Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/160/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202608
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:1225202608.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, za účasti
matky: D. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, práv. zast.: JUDr. Daniel Fink, advokát so
sídlom: Valaškovská 6210/21, Humenné, o návrhu otca: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/
X G., G. – H., toho času bytom: I. XX, G., o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.08.2025 bol Mestskému súdu Bratislava II. doručený návrh E. B., nar. XX.XX.XXXX
(ďalej ako „navrhovateľ“ alebo „otec“) o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd
rozhodol o dočasnom zverení maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej ako „maloletá“) do jeho osobnej
starostlivosti, pričom matke zostane zabezpečený široký styk, v súlade s výrokom otcovho návrhu zo

dňa 29.7.2025. Ďalej žiadal, aby súd vyžiadal kompletnú lekársku dokumentáciu maloletého dieťaťa od
J. I., ktorá dieťa dlhodobo sleduje. Ďalej navrhuje, aby súd vyžiadal od K. A. L. M. H. M. presné údaje
o tom, u akých lekárov bolo dieťa od 8.4.2025 vyšetrené, s uvedením dátumov a výsledkov vyšetrení.
Súčasne žiadal, aby súd nariadil kolíznemu opatrovníkovi – sociálnej kuratele – vykonať šetrenie priamo
v jeho domácnosti, a to za účelom objektívneho overenia podmienok starostlivosti o maloleté dieťa.

2. Navrhovateľ v svojom návrhu uviedol, že už v minulosti súdu poukazoval na to, že matka systematicky
odmieta komunikáciu o zdravotnom stave spoločnej dcéry. Tento stav však pretrváva až do dnešného
dňa, pričom jeho opakované prosby o poskytnutie základných informácií – či už prostredníctvom
písomných žiadostí alebo priamej komunikácie – zostali bez odozvy. Ako otec nemá prístup k
údajom o tom, akých lekárov dcéra navštívila, aké vyšetrenia absolvovala alebo kedy bola naposledy
očkovaná. Rovnako tak od matky nedostal ani elementárnu informáciu o váhe či zdravotnom stave

dieťaťa, hoci sa opakovane dopytoval. Táto neochota zo strany matky nie je len prejavom osobného
konfliktu, ale má priamy dopad na výkon jeho rodičovských práv a povinností. Nemožnosť disponovať
informáciami o zdravotnej starostlivosti znemožňuje reálny výkon spoločnej rodičovskej zodpovednosti,
ktorú zákon jednoznačne vyžaduje. V kontexte už preukázaných pochybení pri zabezpečovaní odbornej
starostlivosti,naktorépoukázalvosobitnompodaní,predstavujeajtentovzorecodmietaniakomunikácie
súčasť širšieho problému – dlhodobého zanedbávania zdravotnej starostlivosti a absencie aktívneho

rodičovského prístupu zo strany matky. Ak by mal takýto stav pretrvávať aj naďalej, nesie v sebe
závažnériziko–dieťamôžebyťvystavenéoneskorenejdiagnostikezdravotnýchťažkostí,nedostatočnej
liečbe, alebo neodhaleným komplikáciám, ktoré by si vyžadovali včasný odborný zásah. Zároveň môže
dlhodobé vylúčenie jedného rodiča z informovanosti viesť k oslabeniu stability a istoty, ktorú dieťa
prirodzene potrebuje, keďže sa narúša základná zásada rovnocennej rodičovskej zodpovednosti a
kontinuity starostlivosti o maloletú.

Ďalším závažným aspektom, na ktorý už osobitne upozornil, je zanedbávanie zdravotnej starostlivosti
o maloletú. Doposiaľ neboli predložené žiadne potvrdenia o absolvovaní pravidelných preventívnychprehliadok ani o riadnom priebehu povinného očkovania, ktoré predstavujú elementárnu súčasť
pediatrickej starostlivosti. Rovnako absentujú doklady o odporúčaných odborných vyšetreniach, najmä
gastroenterologických, psychologických či v súvislosti so statusom rizikového novorodenca. Na základe

týchto skutočností má dôvodné podozrenie, že dcéra nebola dovedená na niektoré povinné lekárske
kontroly, čím dochádza k priamemu ohrozeniu jej zdravia a riadneho vývinu. Tento stav nie je iba
otázkouindividuálnehopochybeniamatky,alepredstavujezásahdozákladnýchprávdieťaťanaochranu
zdravia a na riadnu rodičovskú starostlivosť. Podľa čl. 41 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, rodičia
majú povinnosť postarať sa o deti a starostlivosť o deti je pod osobitnou ochranou spoločnosti a štátu.

Zároveň platí, že Slovenská republika je viazaná Dohovorom o právach dieťaťa, ako aj judikatúrou
Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý opakovane zdôraznil, že najlepší záujem dieťaťa má prednosť
pred formálnymi či procesnými hľadiskami. Ak sa takéto zanedbávanie ponechá bez náležitej procesnej
reakcie,nesievsebenielenrizikozdravotnéhopoškodenia,aleajsystémovejlegitimizácieprotiprávneho
stavu, čo by bolo v priamom rozpore s princípom právneho štátu. Vzhľadom na uvedené považuje
za nevyhnutné, aby súd začal aktívne procesne reagovať na predložené podania a dôkazy. Ak bude

protiprávny stav naďalej pretrvávať, bude nútený obrátiť sa na verejného ochrancu práv a následne
aj na medzinárodné inštitúcie. Jeho cieľom zostáva výlučne obnova zákonného stavu a zabezpečenie
prostredia, ktoré bude v súlade s princípom najlepšieho záujmu dieťaťa. Žiada, aby súd vyžiadal
kompletnú lekársku dokumentáciu maloletého dieťaťa od J. I., ktorá dieťa dlhodobo sleduje. Ďalej
navrhuje, aby súd vyžiadal od K. A. L. M. H. M. presné údaje o tom, u akých lekárov bolo dieťa

od 8.4.2025 vyšetrené, s uvedením dátumov a výsledkov vyšetrení. Súčasne žiada, aby súd nariadil
kolíznemu opatrovníkovi – sociálnej kuratele – vykonať šetrenie priamo v jeho domácnosti, a to
za účelom objektívneho overenia podmienok starostlivosti o maloleté dieťa. Vzhľadom na doterajší
priebeh konania a závažné riziká, ktoré hrozia maloletému pri ponechaní súčasného stavu, navrhuje,
aby súd rozhodol o predbežnom opatrení, ktorým bude dieťa dočasne zverené do jeho osobnej

starostlivosti, pričom matke zostane zabezpečený široký styk, v súlade s výrokom otcovho návrhu
zo dňa 29.7.2025. Odôvodňuje to tým, že pretrváva stav, ktorý je v priamom rozpore s princípom
najlepšieho záujmu dieťaťa. Matka systematicky nekomunikuje o zdravotnom stave dieťaťa, absentujú
potvrdenia o absolvovaní povinných lekárskych prehliadok a existuje dôvodné podozrenie, že niektoré
vyšetrenia neboli vykonané vôbec. Súčasne boli v spise opakovane zdokumentované zásahy do jeho

styku s dcérou, čo má negatívny dopad na jej psychickú stabilitu a vývoj. Z týchto dôvodov považuje
za nevyhnutné, aby súd prijal vyššie uvedené opatrenia. Tým sa predíde ďalšiemu porušovaniu práv
maloletého dieťaťa a súčasne sa zabezpečí, že rozhodnutie súdu bude mať nielen formálnu, ale aj
materiálnu legitimitu v zmysle vnútroštátneho aj medzinárodného práva.

3. Otec spolu s návrhom zo dňa 20.08.2025 doložil súdu šesť žiadostí, ktoré boli adresované matke
ohľadom zdravotného stavu maloletej a internetovú komunikáciu s matkou.

4. Mestský súd Bratislava II. postúpil vec Okresnému súdu Humenné dňa 22.08.2025 z dôvodu, že
Okresný súd Humenné má založenú miestnu príslušnosť vo veciach starostlivosti súdu o maloletú A. B.,

nar. XX.XX.XXXX. Spis bol elektronicky doručený dňa 27.08.2025 a dňa 01.09.2025 bol spis doručený
fyzicky.

5. Podaním zo dňa 25.08.2025 otec vzniesol námietku proti postúpeniu veci, ktorú smeroval Mestskému
súdu Bratislava II. Postúpenie konania o neodkladnom opatrení na Okresný súd Humenné je podľa

otca zjavne protiprávne a ústavne neudržateľné. Poukázal na to, že Najvyšší súd Slovenskej republiky
uznesením sp. zn. 3Ndc/8/2025 výslovne rozhodol, že konanie o rozvod manželstva a o úprave práv
a povinností rodičov na čas po rozvode zostáva v právomoci Mestského súdu Bratislava II.

6. Podaním zo dňa 27.08.2025 adresovaným Okresnému súdu Humenné otec upozornil na

prebiehajúcu námietku miestnej príslušnosti a žiadosť, aby Okresný súd Humenné nekonal do
jej rozhodnutia. V tejto súvislosti opätovne poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Ndc/8/2025 zo dňa 25. 6. 2025, ktorým bola zamietnutá žiadosť matky o prikázanie rozvodového
konania z MS BA II na OS Humenné. Najvyšší súd výslovne zdôraznil, že delegácia je výnimkou zo
zásady zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy SR a nemožno ju odôvodniť bežnými okolnosťami,

akými je napríklad zmena bydliska jedného z účastníkov. Rozvodové konanie (59P/39/2025) preto ostalo
v právomoci MS BA II a s ním incidenčne súvisia aj otázky neodkladného opatrenia. Vzhľadom na
uvedené je nesporné, že príslušnosť OS Humenné zatiaľ nie je založená a tento súd nemá oprávnenie
vykonávať vo veci procesné úkony, pokiaľ nebude právoplatne rozhodnuté o námietke na MS BA II. Akby napriek tomu OS Humenné pokračoval v konaní, došlo by k závažnému porušeniu práva účastníka
na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy SR) a k popretiu princípu právnej istoty.
Žiadal preto, aby sa tunajší súd do rozhodnutia o námietke miestnej príslušnosti zdržal ďalšieho konania.

Súčasne upozornil, že v prípade pokračovania bude nútený obrátiť sa na predsedu tunajšieho súdu, ako
aj na príslušné kontrolné orgány.

7. Dňa 28.08.2025 otec vzniesol námietku voči zaujatosti sudkyne. O vznesenej námietke rozhodol
Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 09.09.2025, č.k. 21NcP/10/2025 – 93, tak, že sudkyňa JUDr.

Iveta Gildeniová nie je vylúčená z prejednania a rozhodovania veci. Neodkladné opatrenie je podľa otca
neoddeliteľne viazané na toto meritórne konanie – ide o incidenčný procesný inštitút, ktorého účelom
je predbežne upraviť pomery do rozhodnutia vo veci samej. Rozhodnutie Najvyššieho súdu je záväzné
nielen pre účastníkov konania, ale aj pre samotný Mestský súd Bratislava II., ktorý nesmie obchádzať
jeho účinky formalistickým výkladom § 112 CMP. Navrhol preto, aby Mestský súd Bratislava II. zrušil
postúpenie veci Okresnému súdu Humenné, rozhodol o návrhu na neodkladné opatrenie sám a aby

nebol zmarený účel inštitútu neodkladného opatrenia.

8. Dňa 28.08.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie matky k návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia. Matka uviedla, že vzhľadom na to, že množstvo informácií, na ktoré poukazuje
otec v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, je súčasťou rozvodového spisu, navrhuje, aby

sa Okresný súd Humenné oboznámil aj s rozvodovým spisom na Mestskom súde Bratislave II sp.
zn. 59P/39/2025. V článku IV. návrhu otca poukazuje aj na údajné systematické porušovanie jeho
rodičovského práva na styk s dcérou. Poukazuje na jeho vyjadrenia a dôkazy v spise. Opätovne
poukazuje na skutočnosti, ktoré nastali tak pred uzatvorením rodičovskej dohody dňa 21.05.2025,
ako aj po uzatvorení tejto dohody, napríklad incident dňa 24.05.2025, či údajné bránenie v návšteve

zoologickej záhrady. Nejedná sa preto o nové skutočnosti, ale o skutočnosti, ktoré už boli v minulosti
predmetom skúmania a posudzovania Okresným súdom Humenné a následne aj Krajským súdom
v Prešove. V konaní 10P/114/2025 vedenom na Okresnom súde Humenné, ktoré začalo podaním
manžela zo dňa 30.06.2025, sa manžel okrem iného domáhal dočasného zverenia maloletej do osobnej
starostlivosti.Vzhľadom na zistený skutkový stav preto návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol. Voči tomuto uzneseniu podal otec odvolanie. Uznesením Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 18CoP/63/2025-183 zo dňa 22.07.2025 Krajský súd Prešov potvrdil rozhodnutie Okresného
súdu v Humennom. Rozhodnutie Krajského súdu Prešov bolo vydané dňa 22. júla 2025. Žiadosť
otca o vydanie neodkladného opatrenia je zo dňa 20.08.2025, teda od rozhodnutia Krajského súdu
v Prešove neuplynul ani mesiac. Manželka má za to, že táto žiadosť otca zo dňa 20.08.2025 ako

aj jeho návrh na vydanie neodkladného opatrenia neobsahujú také skutočnosti, na základe ktorých
by bolo možné tomuto návrhu vyhovieť. V článku II. návrhu na vydanie neodkladného opatrenia otec
poukazuje na skutočnosť, že matka údajne systematicky odmieta komunikáciu o zdravotnom stave
ich dcéry resp. údajne zanedbáva zdravotnú starostlivosť o maloletú. Matka uvádza, že tieto tvrdenia
otca nie sú pravdivé, už v predchádzajúcich písomných vyjadreniach viackrát poukázala na skutočnosť,

že otec sa až do podania návrhu na rozvod o zdravotný stav svojej dcéry nijako zvlášť nezaujímal.
Prevažnú väčšinu vyšetrení v minulosti s dcérou absolvovala matka. Manžel sa opakovane vyjadruje,
že nemá žiadne informácie ohľadom zdravotného stavu dieťaťa. Tieto skutočnosti sa nezakladajú na
pravde. Manželka v priebehu jednotlivých konaní, ktoré viedla alebo vedie s manželom, predkladala
do spisov aj rôzne lekárske záznamy týkajúce sa dcéry (prepúšťaciu správu z novorodeneckej kliniky

K. B. N. A. J., A. XX, G., správu Ambulancie pre rizikových novorodencov Nemocnica A. L. M. zo
dňa 02.05.2025 ). Otec mal možnosť osobne si preštudovať zdravotnú dokumentáciu u pediatričky
maloletej – J. I.. Dňa 13.05.2025 mali manželia stretnutie u kolízneho opatrovníka na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné. Matka má vedomosť, že otec v tom čase kontaktoval J. I. a mal
záujem si preštudovať zdravotnú dokumentáciu svojej dcéry. Vzhľadom na zdravotný stav dieťaťa

(predčiasniatko), bola maloletej od začiatku poskytovaná kvalitná zdravotná starostlivosť v rôznych
zdravotníckych zariadeniach. Manželka preto absolútne vylučuje tvrdenia manžela, že dochádza k
zanedbaniu zdravotnej starostlivosti. Ako to manželka uviedla viackrát, pochádza z lekárskej rodiny.
Jej matka je dlhoročne uznávaná neurologička. Zdravotný stav dieťaťa preto dokáže konzultovať aj so
svojou matkou – lekárkou. Otec v jednom zo svojich vyjadrení ako prílohu zaslal výpis z elektronického

účtu poistenca maloletej. Táto skutočnosť tak svedčí o tom, že má do tohto účtu prístup, a teda
sú mu známe realizované výkony zdravotnej starostlivosti. Manželka taktiež predložila súdu zoznam
predpísaných liekov ako aj prehľad návštev u lekára z elektronického účtu poistenca maloletej. V období
od 04.07.2024 do 03.06.2025 je tam uvedených 43 zápisov, pričom tieto zápisy sú v rozsahu: dátumnávštevy, názov poskytovateľa, lekár, odbornosť ošetrujúceho lekára a úhrada zdravotnej poisťovne.
Keďže prístup do účtu svojej maloletej dcéry má aj otec, všetky tieto informácie sú mu známe a má o
nich prehľad, ako aj prehľad o predpísaných liekoch a podobne.

Manželka kontaktovala Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., ktorá v maile zo dňa 22.08.2025 uviedla,
že na účely verejného zdravotného poistenia maloletého poistenca zastupuje zákonný zástupca, ktorými
sú obaja rodičia s výnimkou pozbavenia, obmedzenia alebo pozastavenia výkonu rodičovských práv.
Zároveň je tam uvedené, že pokiaľ je otec dieťaťa zákonným zástupcom, môže mať prístup k údajom
dieťaťa, ktoré si pridá do svojho konta v mobilnej aplikácii. Z uvedených skutočností preto vyplýva, že

otec môže mať prístup k tomuto účtu. To, že ho aj reálne má, sám potvrdil, ak súdu predložil výpis z
účtu týkajúci sa stomatologického vyšetrenia. Nie sú preto pravdivé tvrdenia manžela o tom, že nemá
údaje o zdravotnom stave svojej dcéry. Z podania VŠZP, a.s. zo dňa 22.08.2025 súčasne vyplýva,
že informácie o vykázanej zdravotnej starostlivosti sú v tomto účte poskytované spätne dva mesiace
dozadu. Aktuálne sa v tomto účte nachádzajú údaje k 27.06.2025. Od tohto dátumu ku dňu podania tohto
vyjadrenia bol realizovaný ešte zdravotný úkon preventívnej prehliadky u zubára dňa 01.08.2025. Matka

je presvedčená, že otec disponuje potrebnými informáciami o zdravotnom stave maloletej a k žiadnemu
zanedbávaniu zdravotnej starostlivosti nedochádza. V záujme deeskalácie napätia medzi rodičmi však
sama už skôr navrhla, že nemá problém s tým, ak súd v rámci rozhodovania o rozvode určil manželke
povinnosť informovať otca o zdravotnom stave dieťaťa v štruktúre a rozsahu ako to stanoví súd. K
opakovaným tvrdeniam manžela o zmene ošetrujúcich lekárov bez súhlasu otca, manželka opakovane

uvádza, že vždy postupovala len v súlade so stanoviskami a odporúčaniami lekárov. Je logické, že dieťa
má svojho pediatra v mieste bydliska.

9. Matka spolu s vyjadrením zo dňa 28.08.2025 predložila na preukázanie tvrdeného tieto prílohy:
Lekárska správa z 02.05.2025; lekárska správa a prepúšťacia správa z Novorodeneckej kliniky, A.

XX, G.; Potvrdenie o vykonaní preventívnej prehliadky v odbore zubné lekárstvo zo dňa 01.08.2025;
Poučenie a informovaný súhlas zo dňa 01.08.2025; prehľad návštev maloletej u lekára od 19.06.2024 do
19.06.2025, výpis predpísaných liekov maloletej; komunikácia matky s poisťovňou maloletej o prístupe
otca do mobilnej aplikácie zo dňa 22.08.2025; vyjadrenie kolízneho opatrovníka k odvolaniu otca zo dňa
16.07.2025.

10. V podaní zo dňa 31.08.2025 otec uviedol svoje procesné stanovisko k príslušnosti a k otázke riadnej
zdravotnej starostlivosti. Otec poukázal na to, že Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 3Ndc/8/2025
zamietol návrh matky na prikázanie rozvodového konania (59P/39/2025) Okresnému súdu Humenné
z dôvodu vhodnosti. Miestna príslušnosť vo veci rozvodu a úpravy rodičovských práv a povinností

po rozvode tak ostala na Mestskom súde Bratislava II. Z povahy veci vyplýva, že neodkladné
opatrenie sledujúce bezprostrednú ochranu rovnakých rodičovských práv a povinností voči tomu istému
maloletému má incidenčný charakter k prebiehajúcemu rozvodovému konaniu. Túto väzbu explicitne
naznačuje aj vyjadrenie právneho zástupcu matky zo dňa 28.8.2025, v ktorom sa navrhuje, aby si
Okresný súd Humenné vyžiadal rozvodový spis MS BA II (59P/39/2025). Už samotná potreba čerpať

podklady z rozvodového spisu potvrdzuje, že nejde o samostatnú, odčlenenú agendu, ale o konanie
incidenčne nadväzujúce na vec, ktorej príslušnosť bola Najvyšším súdom SR fixovaná v Bratislave. Za
situácie, keď o jeho námietke miestnej nepríslušnosti nebolo rozhodnuté, sa uplatňuje ústavný princíp
zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy SR) a so zreteľom na procesnú istotu je potrebné rešpektovať
limity, ktoré z tohto princípu plynú.

Kzdravotnémustavumaloletejoteczopakoval,žemaloletájepredčasnenarodená,bolahospitalizovaná
bezprostredne po pôrode s viacerými závažnými diagnózami (hypotrofia, riziká intraventrikulárneho
krvácania, komplikácie respiračného charakteru), ktoré jednoznačne vyžadujú pravidelný odborný
dohľad. Z predložených správ z roku 2023 vyplýva, že ide o dieťa rizikové, s odporúčaním na
dlhodobé sledovanie v rizikovej ambulancii, gastroenterologickej ambulancii. Napriek tomu od 13. mája

2025 neboli predložené žiadne relevantné správy o absolvovaní odporúčaných odborných vyšetrení.
Plánovaná kontrola v gastroenterologickej ambulancii dňa 27. júna 2025 bola matkou jednostranne
zrušená, rovnako nebola realizovaná odporúčaná návšteva rizikovej ambulancie ani konzultácia u
psychológa, ktorú výslovne indikoval odborný lekár.
Protistrana naďalej predkladá správy formálne podpísané starou matkou dieťaťa, J. O., ktorá však nie

je zákonným zástupcom dieťaťa a nemá jeho súhlas na nahliadanie do jeho zdravotnej dokumentácie.
Takéto konanie, na ktoré sama matka v podaní zo dňa 28. augusta 2025 nepriamo poukazuje tým, že
zdravotný stav konzultuje so svojou matkou – lekárkou, predstavuje delegovanie rodičovskej povinnosti
na tretiu osobu bez právneho titulu, čo je v priamom rozpore s § 28 Zákona o rodine.Ako jediné „aktuálne“ bolo doložené stomatologické vyšetrenie, ktoré prebehlo bez jeho súhlasu
a vedomia, hoci ide o podstatnú otázku starostlivosti o dieťa, kde zákon predpokladá spoločné
rozhodovanie rodičov. Opakované predkladanie formálnych alebo neautentických záznamov nemôže

nahradiť riadne odborné lekárske správy, ktoré majú zásadný význam pre ochranu zdravia predčasne
narodeného dieťaťa.
K vyjadreniu protistrany bola pripojená správa orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v
Humennom, ktorá má – podľa tvrdenia protistrany – osvedčovať, že o maloleté dieťa je riadne postarané.
Tento dokument je však vo svojej podstate iba administratívnym záznamom o procesných úkonoch

a sociálnych návštevách, nie lekárskou dokumentáciou ani odborným nálezom. Správa kolízneho
opatrovníka sumarizuje najmä všeobecné konštatovania o pomeroch v domácnosti, avšak neobsahuje
žiadne potvrdenie o absolvovaní povinných pediatrických prehliadok, špecializovaných vyšetrení
(riziková/novorodenecká ambulancia, gastroenterologická ambulancia), ani o naplnení odporúčaní
psychologického sledovania. Inými slovami, ide o dokument, ktorý môže dopĺňať procesný obraz, ale nie
je spôsobilý nahradiť relevantné lekárske správy a potvrdenia od odborných poskytovateľov zdravotnej

starostlivosti. Nemožno preto jeho obsah vykladať tak, že by osvedčoval riadne plnenie rodičovskej
povinnosti zabezpečiť dieťaťu primeranú zdravotnú starostlivosť podľa § 28 Zákona o rodine. V kontexte
zásady favor minoris a čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa treba konštatovať, že súd nemôže vyvodzovať
záver o zabezpečenej zdravotnej starostlivosti z textu, ktorý sa sústreďuje na rodinné pomery a nie na
medicínskefakty.Aksaprocesneodkladáprevereniezdravotnéhostavuasúčasneabsentujúrelevantné

lekárske správy, vytvára sa stav, ktorý nie je len porušením zákona, ale aj ohrozením základného práva
dieťaťanaochranuzdravia.Zanedbaniezdravotnejstarostlivostiapokračujúceprocesnéprieťahypritom
nesú riziko trvalých následkov na vývine maloletého. Ústavné garancie i judikatúra európskych súdov
jednoznačne stanovujú, že v detských veciach čas nepracuje neutrálne – každý deň nečinnosti zvyšuje
mieru ohrozenia a prehlbuje ujmu, ktorú už nemožno napraviť.

11.Spoluspodanímzodňa31.08.2025otecakoprílohudoložillekárskusprávu-gastroG.z26.06.2025
a komunikáciu s matkou z 12.02.2025.

12.Podanímzodňa09.09.2025reagovalasvojímvyjadrenímmatkanapodanieotcazodňa31.08.2025.

Vo svojom vyjadrení uviedla, že vecná a miestna príslušnosť súdu vo veci rozhodovania o neodkladnom
opatrení je stanovená príslušnými právnymi predpismi, z ktorých nepochybne vyplýva, že vo veci
neodkladného opatrenia, týkajúceho sa maloletej je na rozhodnutie príslušný práve Okresný súd
Humenné. Pokiaľ manželka navrhla Okresnému súdu Humenné pripojiť aj rozvodový spis na Mestskom
súdu Bratislava II, tak len z dôvodu, že v tomto rozvodovom spise sa nachádza viacero vyjadrení

účastníkov konania, z ktorých súd môže taktiež vychádzať pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení.
Otec vo svojom vyjadrení tvrdí, že od 13. mája 2025 mu neboli predložené žiadne relevantné
správy o absolvovaní odporúčaných odborných vyšetrení. Ako dôkaz uvádza napríklad komunikáciu
matky zo dňa 12.02.2025. Už len samotná skutočnosť, že otec poukazuje na komunikáciu viac ako
pol roka starú, svedčí o tom, že v danom prípade nie je dôvod bezodkladne upravovať pomery

medzi účastníkmi. Medzitým medzi účastníkmi prebehlo a stále prebieha viacero konaní vrátane
viacerých návrhov týkajúcich sa neodkladných opatrení tak zo strany manžela ako aj manželky.
Súdu taktiež už v predchádzajúcom vyjadrení zo dňa 28.08.2025 predložili informácie ohľadom
zabezpečovania zdravotnej starostlivosti týkajúcej sa maloletej. Matka nerozumie tomu, ak manžel
napríklad oznamuje súdu (napríklad vo vzťahu k stomatologickému ošetreniu), že sa predkladajú

formálne alebo neautentické záznamy. Manželka predsa súdu doložila riadny záznam o lekárskom
stomatologickom ošetrení a podpísaný informovaný súhlas zákonného zástupcu – matky maloletého
dieťaťa. Otec následne obdobné argumenty o údajne zanedbanej starostlivosti o maloleté dieťa zasiela
priebežne aj do rozvodového spisu. Po podaní vyjadrenia do spisu tunajšiemu súdu následne v priebehu
niekoľkých dní zaslal do rozvodového spisu aj ďalšie dve vyjadrenia týkajúce sa zdravotného stavu

dieťaťa, a to k sp.zn. 59P/39/2025 - Podanie zo dňa 04.09.2025 – Doplnok k podaniam – podozrenie
zo závažného zanedbania zdravotnej starostlivosti maloletého dieťaťa a povinnosť súdu postupovať
podľa § 365 ods. 1 CMP a Podanie zo dňa 07.09.2025 - Nové skutkové zistenia k podmienkam
podľa § 365 CMP. Keďže v uvedených podaniach argumentuje obdobnými argumentmi o údajne
zanedbanej zdravotnej starostlivosti, manželka podáva vyjadrenie aj ohľadom týchto dvoch podaní.

K podaniu zo dňa 04.09.2025 uvádza, že súčasťou tohto podania je časť dokumentácie z účtu poistenca
maloletého dieťaťa, čo len preukazuje, že otec má prístup k tomuto účtu, a teda má prístup ku všetkým
záznamom o realizovaných zdravotných výkonoch ohľadom svojho dieťaťa, taktiež údaje o liekoch,
očkovaní atď. Ďalej otec v tomto podaní poukazuje na viaceré skutočnosti vo vzťahu k lekárskejstarostlivosti. Je nesporné, že dieťa sa narodilo ako predčasniatko, poukazovať preto na jeho aktuálnu
váhu, ak bol odborne konštatovaný aj oneskorený fyzický vývoj, je zo strany otca absolútne nevhodné
a zavádzajúce. Otec opakovane poukazuje na tie isté skutočnosti. Matka tieto vyjadrenia zo strany

otca vníma ako šikanu jednoznačne s cieľom jej poškodiť. Rovnako manžel opakovane poukazuje aj
na skutočnosti vo vzťahu k J. O., ktorá je starou mamou maloletého dieťaťa. Otec sa snaží napríklad
navodiť dojem, že maloletá A. neabsolvovala odborné očkovanie, na základe čoho ju manželka vystavila
závažným infekčným chorobám. Skutočnosti ohľadom očkovania, ktoré uvádza manžel, nie sú pravdivé.
Z očkovacieho kalendára je zrejmé, že dňa 04.12.2023 absolvovala maloletá A. povinné očkovanie na

záškrt, tetanus, čierny kašeľ, detská obrna, VHB a dňa 20.12.2023 maloletá A. absolvovala povinné
očkovanie na pneumokoky. Z výpisu aplikácie Moje lieky je okrem iného zrejmé plánované očkovanie
na deň 13.01.2025. V uvedený deň malo byť očkovanie MMR. Nakoľko však ide o silnú vakcínu, kedy
dieťa musí byť stopercentne zdravé, nie je možné ho vykonať v čase choroby. Manželka predkladá
screenshoty návštev u pediatričky, z ktorých je zrejmé, že mal. A. bola často chorá a preto očkovanie
bolo prekladané. Z týchto záznamov je zrejmé, že dňa 21.10.2024 bolo realizované rutinné vyšetrenie

zdravotného stavu dieťaťa, pričom vo vzťahu k očkovania bola konštatovaná potreba imunizácie proti
inej kombinácii infekčných chorôb. Následne dňa 03.12.2024 bola konštatovaná potreba imunizácie proti
inej baktériovej chorobe. Dňa 30.01.2025 išlo o akútny zápal nosohltana (nádcha), rovnaký záznam je
zo dňa 03.02.2025. Z konzultácií zo dňa 11.02.2025 je zrejmá iná vírusová enteritída. Dňa 18.02.2025
bol konštatovaný akútny infekčný zápal vonkajšieho ucha. Tu len poukazuje na skutočnosť, že ide o

záznam z vyšetrenia ešte v čase, keď manželka bývala s manželom v spoločnej domácnosti. Je preto
nepredstaviteľné, ak manžel poukazuje na údajnú nedostatočnú starostlivosť v čase, keď s ním maloletá
dcéra žila v spoločnej domácnosti. Zo záznamov zdravotných výkonov je ďalej zrejmé: dňa 03.06.2025
– horúčka a bližšie neurčená gastroenteritída a kolitída infekčného pôvodu. Z uvedeného je zrejmé, že
maloletá A. mala v júni mierne ťažkosti, preto sa po návšteve u súčasnej pediatričky J. I. posnulo ďalšie

očkovanie na jeseň/zima. Čo sa týka napríklad návštev stomatológa, ten taktiež odporučil s vyšetrením
počkať, kým vyrastú všetky zúbky, nakoľko chýbali ešte posledné štyri stoličky. Matka súčasne zasiela
aktualizovaný zoznam návštev u lekára z elektronického účtu poistenca, ktorý obsahuje spolu 44
záznamov, a to v období od 17.07.2024 do 27.06.2025. Záznamy číslo 5 až 44 sú pritom za obdobie do
18.02.2025,tedavobdobí,keďmaloletáA.žilavspoločnejdomácnostisosvojímotcomvG..Všetkytieto

vyšetrenia mu preto musia byť ako otcovi známe. Z prehľadu návštev u lekára v položke č. 1 je napríklad
dňa 27.06.2025 uvedený záznam poskytovateľa lekára s odbornosťou pediatrická gastroenterológia,
hepatológa a výživa. Pokiaľ preto otec poukazuje na absenciu gastroenterologického vyšetrenia, tieto
skutočnosti opäť nie sú pravdivé. Otec v podaní zo dňa 04.09.2025 zavádzajúcim spôsobom poukazuje
napríklad na neuskutočnený styk s dieťaťom pre prudké zvracanie dňa 26.07.2025. Z predchádzajúcich

písomných vyjadrení manželky je zrejmé, že v ten deň dopoludnia sa dieťa hralo s otcom, pričom v
detskom svete P. v M. v prítomnosti otca spadlo. Následne otec objednal dieťaťu toasty so šunkou a
syrom, vediac pritom, že ide pre dieťa o ťažšie stráviteľnú stravu. Navyše dieťa má alergiu na vajíčka. V
priebehu obeda preto dieťa vracalo, pričom zo zvratkov boli zrejmé kúsky nestrávenej šunky. Manželka
disponuje fotodokumentáciou z tejto udalosti, avšak považuje za absolútne nevhodné zasielať takéto

fotografie do súdneho spisu.
Otec sa dlhodobo snaží o diskreditáciu manželky vo vzťahu k maloletému dieťaťu, pričom ním uvádzané
skutočnosti doposiaľ neboli nijako preukázané. Matka sa neustále musí vyviňovať z rôznych útokov
otca vo vzťahu k starostlivosti o maloleté dieťa. Viacnásobne prebehli rôzne šetrenia sociálnej kurately,
pričom nebol konštatovaný žiadny problém. Vo vzťahu k zdravotnej starostlivosti postupuje matka vždy v

súlade s odporúčaniami odborných lekárov. Zabezpečuje svojmu dieťaťu všetku dostupnú a nevyhnutnú
zdravotnú starostlivosť. Akákoľvek snaha otca o diskreditáciu matky v tejto oblasti nie je na mieste. Ide
vždy o účelové tvrdenia otca, ktorý si ich vykladá podľa seba. Na jednej strane napríklad vytýka údajné
neočkovanie dieťaťa, v minulosti však poukazoval napríklad na to, že manželka bez jeho súhlasu nie je
oprávnená realizovať akýkoľvek zdravotný úkon. Otec pritom nie je lekárom a ani iným odborníkom v

oblasti medicíny. Podľa názoru matky mu preto neprináleží hodnotiť objektívny zdravotný stav dieťaťa
a poskytovanú zdravotnú starostlivosť po odbornej stránke. Matka to skutočne vníma len ako dlhodobú
snahu otca o diskreditáciu jej osoby.
Podaním zo dňa 07.09.2025 otec zaslal na Mestský súd Bratislava II - Nové skutkové zistenia, pričom
sa tieto skutkové zistenia majú opätovne týkať zdravotného stavu maloletého dieťaťa. Otec maloletého

dieťaťa si počas stretnutia s dieťaťom dňa 06.09.2025 dieťa meral a vážil. Následne tieto skutočnosti
zasiela súdu. Následne uvádza, že tieto informácie predkladá neutrálne, bez medicínskeho záveru.
Matka uvádza, že u dieťaťa bola nameraná výška 88 cm (na inom meradle to bolo 91 cm) a váha
11,04 kg. Maloletá A. síce priberá pomalšie, v žiadnom prípade však nie je podvyživená. Postupnedobieha to, že je narodená predčasne. Dieťa má aktuálne čisté dýchanie, žiadne infekcie či náznaky
choroby.Jezdravá.Dňa09.09.2025absolvovalapovinnéočkovanieMMR.Nasvojuvýškumáprimeranú
váhu. Matka absolútne vylučuje tvrdenia otca, že pri dopoludňajších stykoch je dieťa vždy hladné. To,

že manžel kúpi dieťaťu v rámci styku nejaké jedlo, neznamená, že dieťa je hladné, opätovne preto
poukazuje, že vyjadrenia obdobného typu majú jediný cieľ, a to snahu o diskreditáciu matky. V ďalších
článkoch tohto vyjadrenia manžel opätovne poukazuje už na skôr uvádzané skutočnosti.
Naproti tomu otec napríklad opomenul uviesť, že počas obedňajšieho styku dňa 06.09.2025, keď vzal
dcéru do ZOO v B., dieťa v jeho prítomnosti bolo vystavené nadmerne slnku. Keď dala matka dieťaťu

klobúčik, otec ho dal dole s poznámkou, že dieťaťu klobúčik netreba. Otec následne nechal svoje
maloleté dieťa neprimerane dlhú dobu na trampolíne, kde pravidelne chodilo viac detí na striedačku,
avšak svoju dcéru tam nechal otec dlhú dobu bez prerušenia. Spomedzi všetkých detí, ktoré tam v tom
čase boli, bola pritom najmladšia. Je pritom všeobecne známe, že pravdepodobne najviac úrazov detí
nastane práve na trampolíne. Táto fyzická aktivita dieťa mimoriadne unavila, pričom otec počas tejto
doby viac-menej len sedel na lavičke pri stole. Matka by preto mohla taktiež poukazovať na nevhodné

správanie otca vo vzťahu k svojmu maloletému dieťaťu. Opätovne však uvádza, že nemá záujem
eskalovať napätie medzi manželmi a prenášať ho na maloleté dieťa.
Matka absolútne vylučuje, že jej maloletá dcéra je po zdravotnej stránke zanedbávaná. Naopak uvádza,
že zdravotnú starostlivosť vo vzťahu k sebe zanedbáva práve manžel. Už len tým, že má preukázateľne
dlžoby v zdravotnej poisťovni, má obmedzené poskytnutie zdravotnej starostlivosti v zásade len na

akútnu starostlivosť. Podľa názoru matky pravdepodobne menej navštevuje aj stomatológa, keďže
nemá predný zub a nijako to nerieši. Pokiaľ manželka žila sním ešte v spoločnej domácnosti, tak mala
vedomosť, že manžel nechodil ani na preventívne prehliadky a preočkovanie pod 30 rokoch života
(tetanus).
Matka uvádza, že aktuálne je účastníkom viacerých konaní vo vzťahu k otcovi, viacero konaní už

bolo právoplatne skončených. Podľa názoru matky otec extrémnym spôsobom zahlcuje súdy svojimi
vyjadreniami a intenzitu ich zasielania stále stupňuje, keď v poslednom období zasiela súdu k jednej
spisovej značke aj dve vyjadrenia denne. Aktuálna právna úprava týkajúca sa maloletej A. vo vzťahu
k otcovi je daná rozhodnutím Okresného Humenné sp. zn. 10P/69/2025-51 zo dňa 21.05.2025, kedy
súd schválil rodičovskú dohodu. Od tohto dátumu otec zaslal vo vedených konaniach od 21.05.2025

spolu už 35 vyjadrení.

13. Otec dňa 11.09.2025 doručil tunajšiemu súdu návrh na prikázanie veci inému súdu z dôvodu
vhodnosti. V návrhu uviedol, že dňa 20. 8. 2025 Mestský súd Bratislava II vydal uznesenie o
neodkladnom opatrení, ktoré následne postúpil Okresnému súdu Humenné podľa § 112 CMP. Na MS

BA II už 25. 8. 2025 podal námietku miestnej nepríslušnosti OS HE; o tejto námietke doposiaľ nebolo
rozhodnuté. Týmto podáva návrh podľa § 39 ods. 2 a 3 CSP na prikázanie veci späť Mestskému súdu
Bratislava II, ktorý je jediným zákonným a príslušným súdom. Konanie o neodkladné opatrenie má
incidenčný charakter k hlavnému konaniu o rozvod a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
(sp. zn. 59P/39/2025). Miestna príslušnosť v incidenčnom konaní sleduje príslušnosť veci hlavnej.

Nemožno ho preto izolovať ani vytvárať novú „miestnu príslušnosť“ len na základe trvalého pobytu
dieťaťa. Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 3Ndc/8/2025 rozhodol, že vo veci rozvodu a UPP je
miestne príslušný MS BA II. Tento záver o zákonnom sudcovi je záväzný aj pre incidenčné konania –
vrátane konania o neodkladnom opatrení. Presun veci na OS Humenné preto znamená obchádzanie
právoplatného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a porušenie zásady zákonného sudcu podľa čl. 48 ods.

1 Ústavy SR. Všetky dôkazy a podania sú už sústredené v spise MS BA II (59P/39/2025). Presun veci
do Humenného znamená: duplicitné zakladanie spisov, riziko nesprávneho alebo neúplného hodnotenia
dôkazov, prieťahy, ktoré sú v rozpore s účelom inštitútu neodkladného opatrenia. Hospodárnosť a
rýchlosť konania preto jednoznačne vyžadujú, aby vec prejednával súd, ktorý už má kompletný spisový
materiál. Navrhovateľ poukazoval na podporu svojich tvrdení na tieto zákonné ustanovenia : § 39

ods. 2 CSP, § 39 ods. 3 CSP, § 2 ods. 1 CMP, Čl. 48 ods. 1 Ústavy SR, Čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhuje, aby súd prikázal konanie vedené pred
Okresným súdom Humenné pod sp. zn. 10P/160/2025 na konanie Mestskému súdu Bratislava II, a to
s poukazom na to, že: MS BA II už vedie hlavné konanie o rozvod a UPP po rozvode (59P/39/2025),
Najvyšší súd SR záväzne určil príslušnosť Bratislavy (3Ndc/8/2025), konanie o neodkladnom opatrení

je incidenčné k uvedenému hlavnému konaniu, všetky rozhodujúce dôkazy sú sústredené v spise MS
BA II, hospodárnosť a najlepší záujem maloletého dieťaťa vyžadujú, aby o veci rozhodol ten istý súd.14. Dňa 17.09.2025 doručil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, vo funkcii kolízneho
opatrovníka, vyjadrenie k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Správa bola doručená
vo veci vedenej pod sp. zn. 10P/173/2025, išlo o konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým žiadal, rovnako ako v tomto konaní, zverenie maloletej do svojej starostlivosti.
Vo svojom vyjadrení kolízny opatrovník uviedol, že po podrobnom oboznámení sa s návrhom otca zo
dňa 11.09.2025 a s dôvodmi v ňom uvedenými kolízny opatrovník poukazuje na obsah všetkých svojich
doterajším písomných vyjadrení v konaniach 10P/68/2025, 10P/74/2025, 10P/114/2025 a ústneho
vyjadrenia v konaní 10P/69/2025, ktoré boli na Okresnom súde Humenné vo veci starostlivosti o mal. A.

doposiaľ vedené. Opakovaným výkonom terénnej sociálnej práce v domácnosti matky a opakovaným
kontaktomsosamotnýmmal.dieťaťombolozistené,žematkasmal.A.majúvrodinnomdomenaadrese
C. XXX vyhradenú vlastnú izbu na poschodí, ktorá je plnohodnotne zariadená tak, aby vyhovovala
ich potrebám. Maloletá má v domácnosti matky bezpečný priestor na spanie, dostatočné množstvo
oblečenia, hygienických potrieb, kozmetiky, hračiek a potravín. V starostlivosti o dieťa matke pomáhajú
jej rodičia a mladšia sestra. Prakticky celá domácnosť je teraz prispôsobená pobytu mal. A., na rôznych

miestach v dome sú jej potreby, hračky, ležadlá a priestor je zabezpečený tak, aby maloletej nehrozila
žiadna ujma. Dom rodiny matky mal. dieťaťa je zariadený všetkým potrebným nábytkom a spotrebičmi,
udržiavaný v čistote a poriadku a pre pobyt mal. dieťaťa je plne vyhovujúci. V dome žijú okrem matky a
mal. A. aj ďalší členovia rodiny (stará matka J. Q. O., zamestnaná ako lekárka na K. Q. L. M., starý otec
D. A. O., zamestnaný ako energetik v P. Humenné a XX-XXXXX sestra matky A. O.).

K zatiaľ poslednému kontaktu kolízneho opatrovníka s mal. A. došlo dňa 16.09.2025 na základe otcom
podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.09.2025. Mal. A. v daný deň prišla
na oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately UPSVR Humenné v náručí matky, potom
samostatne sedela na stoličke. Po celý čas bola pokojná, usmievavá, hravá. Reagovala na usmernenia
matky, pri ktorej zjavne cíti istotu a bezpečie. Pýtala si pitie, živo gestikulovala, bola v pohybe. Dieťa

pôsobilo spokojne.
Mal. A. je predčasne narodené dieťa, matka s ňou preto navštevuje ambulanciu rizikového novorodenca,
gastroenterológiu, očnú a pľúcnu ambulanciu. V poslednom čase udáva stabilizáciu zdravotného stavu
a celkové prospievanie maloletej, preto sú kontroly v týchto ambulanciách menej časté ako to bolo v
minulosti.PopresťahovanízBratislavymatkazmenilamaloletejpediatričkuadieťaprešlodoambulancie

J. A. I. v M.. Maloletá je zdravá a máva iba bežné ochorenia. Pozorovaním mal. A. bolo zistené, že
istotu a bezpečie hľadá u svojej matky. V jej prítomnosti pôsobila vždy pokojne a spokojne. Konkrétne
išlo o osobné kontakty s mal. dieťaťom v dňoch: 17.04.2025, 13.05.20025, 03.07.2025, 07.08.2025 a
16.09.2025.
Kolízny opatrovník na tomto mieste považuje za dôležité ozrejmiť, že otec maloletej pri návšteve

oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ÚPSVR Humenné dňa 13.05.2025 hovoril
o snahe obnoviť manželské spolužitie, svoju manželku označoval za starostlivú a dobrú matku a ani
v priebehu konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 10P/69/2025 v právnej veci
úpravy práv a povinností jej rodičovské kompetencie a kapacitu žiadnym spôsobom nespochybňoval.
Po tom, čo bola mal. A. na základe dohody rodičov dňa 21.05.2025 zverená do osobnej starostlivosti

matky a rodičia sa dohodli aj na výške výživného a úprave styku maloletej s otcom na čas do rozvodu
manželstva sa správanie otca mal. dieťaťa výrazne zmenilo, pričom podniká všetky dostupné kroky a
podáva rôzne návrhy na zmenu stavu, ktorý sám odsúhlasil.
V konaní Okresného súdu Humenné sp. zn. 10P/114/2025 bolo v návrhu otca prvoradým dôvodom
na neodkladnú zmenu zverenia mal. A. údajné nerešpektovanie práva nerezidenčného rodiča a jeho

rodiny na rovnocenný a ničím neobmedzovaný kontakt s mal. dieťaťom a tiež podľa otca nestabilné
a disharmonické rodinné prostredie matky, v aktuálnom konaní Okresného súdu Humenné sp. zn.
10P/173/2025 už ide o poukazovanie až na elementárne nedostatky v starostlivosti o mal. A. zo strany
matky, ktorá zrazu nemá byť schopná posúdiť zhoršený zdravotný stav dieťaťa a má ignorovať varovné
signály, ukazujúce na nedostatočné prospievanie dieťaťa, čo má hraničiť až s vedomým spôsobením

trvalých následkov na zdraví maloletej.
Kolízny opatrovník rešpektuje, že otec mal. dieťaťa nie je s daným stavom spokojný a je to aj
pochopiteľné, keďže nikdy nesúhlasil s tým, aby matka odviedla ich spoločné dieťa zo spoločnej
domácnosti na miesto vzdialené cca 500 km, kam musí za vlastnou dcérou dochádzať, aby nedošlo k
narušeniu jednej z primárnych väzieb mal. dieťaťa.

Na druhej strane, kolízny opatrovník vníma snahu otca o zvrátenie súčasného stavu na pozadí
partnerského konfliktu rodičov maloletej, ktorý prebieha na viacerých úrovniach. V súvislosti s tým
považuje opakované podania návrhu otca na nariadenie neodkladných opatrení, ktorých dôvody majústupňujúcu sa tendenciu, za prejav boja proti matke mal. dieťaťa a nie za prejav skutočného záujmu o
to, čo je pre spoločné dieťa v danej chvíli najlepšie.
Zmena osobnej starostlivosti o mal. dieťaťa využitím inštitútu neodkladného opatrenia by nemala byť

„odplatou“ za súčasný stav, keď otec nemôže byť so svojím dieťaťom v každodennom kontakte, za čo
viní matku maloletej a jej svojvoľné rozhodnutie.
Kolízny opatrovník bol matkou mal. dieťaťa oboznámený s jej podrobným vyjadrením zo dňa 12.09.2025
k podanému návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, preto má vedomosť o tom, že ku
konkrétnym návštevám odborných ambulancií a zdravotnému stavu mal. A. poskytla Okresnému súdu

Humenné dostatočné vysvetlenie a dôkazový materiál.
K tomu kolízny opatrovník dopĺňa lekársku správu, ktorú si na účely výkonu funkcie kolízneho
opatrovníka dňa 16.09.2025 vyžiadal od J. A. I. (príloha).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Humennom vo funkcii kolízneho opatrovníka
nezistil žiadne nedostatky v základnej starostlivosti matky o dieťa, ktorú otec maloletej svojím podaním
spochybňuje.

Práve naopak, mal. A. je prosperujúce dieťa, žijúce v láskavom a starostlivom prostredí – dieťa, ktoré
milujú obaja jeho rodičia, ktorí sa oň chcú starať – avšak situáciu komplikuje cca 500 km vzdialenosť,
ktorá po presťahovaní matky a mal. A. z G. do C. delí ich bydliská, s čím je spojený prirodzený odpor
otca a jeho snaha o zvrátenie tohto stavu.
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Humennom vo funkcii kolízneho opatrovníka

súhlasí s tvrdením otca mal. A., že jeho dcéra v súčasnosti potrebuje ochranu, avšak nie pred matkou
a jej rodinou, ale pred kulminujúcim partnerským konfliktom, ktorý naberá neželané rozmery.
Zistenia orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Humennom vo funkcii kolízneho
opatrovníka mal. dieťaťa nesvedčia o ohrození života ani zdravia mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, preto
kolízny opatrovník navrhuje návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.09.2025

zamietnuť.

15. Kolízny opatrovník spolu s vyjadrením doručeným súdu dňa 17.09.2025 v prílohe doložil lekársku
správu, ktorú si na účely výkonu funkcie kolízneho opatrovníka dňa 16.09.2025 vyžiadal od J. A. I..
V správe je uvedené, že pacientka je v zdravotnej starostlivosti ambulancie všeobecného lekára pre

deti a dorast P. B. od 01.05.2025. Dňa 12.05.2025 bola prvýkrát na ošetrenie z dôvodu ochorenia.
Na ambulanciu prišla s matkou. Dieťa bolo kompletne vyšetrené, bolo čisté, odev malo čistý. Matka
vedela pekne popísať klinické ťažkosti dieťaťa, odpovedala na všetky kladené otázky s prehľadom a
adekvátne, na ďalší deň podala telefonickú informáciu, že dieťa sa má už lepšie. 26.05.2025 bola matka
na ambulancii ohľadom potvrdenia prihlášky k zápisu dieťaťa do MŠ. Je v dispenzárnej starostlivosti

neurologickej aj gastroenterologickej ambulancie, posledné gastroenterologické vyšetrenie absolvovala
dňa 26.6.2025. Jedenkrát dňa 02.05.2025 bola vyšetrená v ambulancii rizikového novorodenca. Dieťa
je v zdravotnej starostlivosti ambulancie VLDD štyri mesiace, v tomto období veku podľa očkovacieho
kalendára SR jej neprislúcha žiadne povinné očkovanie, ale potrebovala ešte doočkovať MMR
vakcínou (očkovanie v termíne od 15-18 mesiaca veku prislúchalo zrealizovať ešte predchádzajúcemu

poskytovateľovi). Očkovanie bolo zrealizované dňa 09.09.2025. Na očkovanie sa dostavila s dieťaťom
matka, dieťa bolo zdravé, čisté, s matkou spolupracovalo a udržiavalo aj očný kontakt. Očkovanie
prebehlo bez komplikácii, matka nehlásila komplikácie ani v nasledujúcich dňoch. Matka si na
ambulanciu doniesla aj chladivú náplasť na miesto vpichu za účelom zmiernenia bolesti po instilácii
vakcíny. Antropometrické hodnotenie za obdobie štyroch mesiacov: 12.5.2025 hm: 10,2kg, výška

83cm; 09.09.2025 hm.: 11,04kg, výška 88 cm. Aktuálne rast 10-25P, BMI IOP. Známky neprimeraného
správania sa dieťaťa žiadne nezistila, chorobnosť má nízku, správanie sa matky k dieťaťu a opačne
bolo bez pozoruhodností.

16. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na

konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

18. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.19. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa §132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

21. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa §325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

22. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

23. Podľa § 367 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), neodkladným
opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne
odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

24. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

25. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

26. Podľa § 39 ods. 2 CSP, na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej
inštancie aj z dôvodu vhodnosti.

27. Podľa § 39 ods. 3 CSP, o prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený

príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať.

28. Podľa § 124 ods. 1 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

29. Podľa § 92 CMP prvá veta, na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého

obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden
z nich.

30. Podľa § 112 ods. 1 CMP, na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným

zákonným spôsobom.

31. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

32. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, rodičovské práva a povinnosti vykonáva
jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije alebo je neznámy. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov
bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností
obmedzený alebo pozastavený. Ak je jeden z rodičov obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, druhý
rodič vykonáva rodičovské práva a povinnosti sám len v takom rozsahu, v akom je spôsobilosť prvého

rodiča na právne úkony súdom obmedzená.

33. Vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX naposledy Okresný súd Humenné
rozhodol rozsudkom zo dňa 21.05.2025, sp. zn. 10P/69/2025, ktorým schválil dohodu rodičov ohľadom
úpravy práv a povinností k maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX uzavretú dňa 21.5.2025 v tomto znení:

„Súd zveruje maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.
Právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú obaja rodičia.
Otec je povinný prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 230 eur mesačne vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky od podania návrhu od 14.4.2025. Zaostalé výživné za obdobieod 14.4.2025 do 21.5.2025 vo výške 502,66 eur je otec povinný uhradiť matke spolu s bežným výživný
do 15.6.2025. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny víkend v sobotu od 8.30 hod.
do 10.30 hod. a od 14.00 hod. do 20.00 hod. za prítomnosti matky tak, že otec sa maloletou a matkou

stretne pred miestom bydliska maloletej.
Každý nepárny týždeň v stredu v čase od 18.00 hod. do 18.30 hod. je otec oprávnený maloletú
kontaktovať prostredníctvom sociálnych sieti.“

34. Pre úplnosť súd uvádza, že dňa 18.09.2025 rozhodol pod sp. zn. 10P/173/2025 o návrhu otca na

nariadenie neodkladného opatrenia tak, že konanie v časti návrhu na zverenie maloletej do osobnej
starostlivosti otca a v časti návrhu na úpravu styku s matkou zastavil a vo zvyšnej časti návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Predmetné uznesenie nie je právoplatné. Otec v konaní
vedenom pod sp. zn. 10P/173/2025 okrem zverenia maloletej do svojej starostlivosti a úpravy styku
s matkou žiadal, aby súd matke uložil povinnosť bezodkladne odovzdať dieťa a kompletnú zdravotnú
dokumentáciu otcovi (vrátane výmenných lístkov, nálezov, termínov). Zároveň, aby súd rozhodol, že

otec je počas trvania opatrenia oprávnený samostatne zabezpečovať zdravotnú starostlivosť (vrátane
dočasnej zmeny/voľby poskytovateľov a objednávania vyšetrení) bez súhlasu druhého rodiča. Zároveň
žiadal, aby súd uložil ÚPSVaR a OO PZ povinnosť súčinnosti pri výkone tohto uznesenia; doručovanie
uznesenia po výkone podľa § 365 ods. 5 CMP.

35. V tejto veci otec podal návrh ktorým žiadal, aby súd rozhodol o dočasnom zverení maloletej do
jeho osobnej starostlivosti, pričom matke zostane zabezpečený široký styk, v súlade s výrokom otcovho
návrhu zo dňa 29.7.2025. Ďalej žiadal, aby súd vyžiadal kompletnú lekársku dokumentáciu maloletého
dieťaťa od J. I., ktorá dieťa dlhodobo sleduje. Ďalej navrhuje, aby súd vyžiadal od K. A. L. M. H. M.
presné údaje o tom, u akých lekárov bolo dieťa od 8.4.2025 vyšetrené, s uvedením dátumov a výsledkov

vyšetrení. Súčasne žiadal, aby súd nariadil kolíznemu opatrovníkovi – sociálnej kuratele – vykonať
šetrenie priamo v jeho domácnosti, a to za účelom objektívneho overenia podmienok starostlivosti
o maloleté dieťa. Navrhovateľ svoj návrh doručil Mestskému súdu Bratislava II k spisovej značke
59P/39/2025 ako žiadosť o vykonanie procesných úkonov a návrh na vydanie predbežného opatrenia.
Nakoľko sa však v zmysle § 124 ods.1 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu, súd

posúdil toto podanie ako neodkladné opatrenie podľa § 367 ods. 1 CMP. Mestský súd Bratislava II.
následne postúpil vec Okresnému súdu Humenné dňa 22.08.2025 z dôvodu, že Okresný súd Humenné
má založenú miestnu príslušnosť vo veciach starostlivosti súdu o maloletú v zmysle § 112 ods. 1 CMP.

36. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia

alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia
je jeho (dočasný) charakter, t.j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude
ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie
neodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,žebezokamžitej(ajkeďlendočasnej)úpravyprávnychpomerov

by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).
Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný

charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp.zn. 2Mcdo 3/2010).
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že neodkladné opatrenia vo veciach maloletých upravujú najmä ochranu

maloletého. Účelom uvedenej úpravy je okamžitá ochrana života, zdravia alebo vývoja dieťaťa, ak je
tu dôvodná hrozba.

37. V danom prípade je súd toho názoru, že navrhovateľ nepreukázal potrebu bezodkladnej potreby
úpravy pomerov vo veci. Zo spisového materiálu je zrejmé (najmä zo správy kolízneho opatrovníka,

ktorá bola doložená v konaní 10P/173/2025), že maloletá nie je žiadnym spôsobom ohrozená na živote,
zdraví alebo riadnej výchove. Maloletá je aktuálne, v zmysle rodičovskej dohody schválenej súdom
dňa 21.05.2025, sp.zn. 10P/69/2025, v starostlivosti matky, ktorá jej zabezpečuje riadnu starostlivosť.
V zmysle tejto rodičovskej dohody je zachovaný aj riadny styk maloletej s otcom, teda nie je žiadnymspôsobom narušená vzťahová väzba medzi otcom a maloletou. V ďalšom otec žiadal, aby súd vyžiadal
kompletnú lekársku dokumentáciu maloletého dieťaťa od J. I., ktorá dieťa dlhodobo sleduje. Ďalej
navrhuje, aby súd vyžiadal od K. A. L. M. H. M. presné údaje o tom, u akých lekárov bolo dieťa

od 8.4.2025 vyšetrené, s uvedením dátumov a výsledkov vyšetrení. Súčasne žiadal, aby súd nariadil
kolíznemu opatrovníkovi – sociálnej kuratele – vykonať šetrenie priamo v jeho domácnosti, a to za
účelom objektívneho overenia podmienok starostlivosti o maloleté dieťa. V tejto časti má súd za to, že sa
jednalo skôr o návrhy na doplnenie dokazovania vo veci rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností
k maloletej vedenej na Mestskom súde Bratislava II. Avšak otec sa opakovane snaží poukazovať

na nedostatočné zabezpečovanie zdravotnej starostlivosti maloletej zo strany matky. K tomuto súd
poukazuje na doloženú lekársku správu (v konaní 10P/173/2025) od J. A. I., ktorá vyvrátila všetky
otcomvyjadrenépochybnostionedostatočnejzdravotnejstarostlivosti.Zosprávykolíznehoopatrovníka,
ako aj doloženej prílohy od ošetrujúcej lekárky maloletej, je zrejmé, že maloletá je dieťa s bežnými
detskými ochoreniami a zo strany matky je zabezpečovaná riadna zdravotná starostlivosť pre maloletú.
Z uvedeného dôvodu súd nevzhliadol potrebu resp. otec nepreukázal, že by bolo potrebné bezodkladne

upraviťpomeryazveriťneodkladnýmopatrenímmaloletúdostarostlivostiotca,pretosúdnávrhzamietol.

38. K časti návrhu, ktorým otec žiadal, aby súd vyžiadal kompletnú zdravotnú dokumentáciou maloletého
dieťaťa, súd uvádza, že vedenie zdravotnej dokumentácie je službou, ktorá je následne dokumentovo
zachytená (papier/elektronický nosič). Informácie ako také sa síce dotýkajú pacienta, ale v konečnom

dôsledku sú výsledkom práce zdravotných pracovníkov resp. lekárov. Je potrebné zdôrazniť, že
poskytovateľ zdravotnej starostlivosti je povinný viesť zdravotnú dokumentáciu, preto ani súd nie je
oprávnený rozhodnúť, aby bola zdravotná dokumentácia ako taká odovzdaná súdu prípadne pacientovi
resp. účastníkovi súdneho konania. Rovnako nie je žiadúce, aby sa konania vo veciach starostlivosti
súdu o maloletých premenili na zdravotné záznamy maloletých detí. Súd dokáže posúdiť zo správ

kolíznych opatrovníkov, resp. potvrdení ošetrujúcich lekárov, či je dieťaťu zabezpečená riadna zdravotná
starostlivosť. Otec taktiež v konaniach opakovane poukazoval na nedostatočnú komunikáciu zo strany
matky ohľadom zdravotnej starostlivosti maloletej. K tomuto súd poukazuje na právo pacienta resp.
zákonného zástupcu pacienta na prístup k informáciám ohľadom jeho zdravotného stavu, (je umožnené
nahliadať do zdrav. dokumentácie, robiť si z nej kópie a výpisy). Súd preto poukazuje na tú skutočnosť,

ževzmysle§28ods.2zákonač.36/2005Z.z.Zákonorodine,rodičovsképrávaapovinnostimajúobaja
rodičia. Súčasťou rodičovských práv je aj zastupovanie mal. dieťaťa (podľa §28 ods. 1 zákona o rodine)
a v tomto prípade nebol, žiaden z rodičov obmedzený alebo pozbavený rodičovských práv a povinností.
Preto aj navrhovateľ ako zákonný zástupca maloletej je oprávnený informovať sa v zdravotníckom
zariadeníozdravotnomstavemaloletej.Rovnakozvyjadreníobochrodičovjezrejmé,žeotecmáprístup

do aplikácie zdravotnej poisťovne maloletej, teda má prehľad o vykonaných zdravotných úkonoch.
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

39. Súd neopomenul ani podanie otca zo dňa 11.09.2025, ktorým navrhoval prikázanie veci inému

súdu z dôvodu vhodnosti. Otec podal rovnaký návrh aj vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp.
zn. 10P/173/2025. Otec vo svojich podaniach opakovane poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu
SR, sp. zn. 3Ndc/8/2025, ktorý rozhodol, že návrhu na prikázanie veci vedenej na Mestskom súde
Bratislava II pod sp. zn. 59P/39/2025 Okresnému súdu Humenné nevyhovuje. V uvedenom prípade
sa však jednalo o konanie vo veci rozvodu a úpravy práv a povinností k maloletej. Súd poukazuje na

to, že je potrebné rozlišovať príslušnosť súdu vo veciach rozvodu podľa § 92 CMP, keď je miestne
príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko (v danom prípade bolo
posledné spoločné bydlisko v Bratislave). Naproti tomu sa odlišne posudzuje príslušnosť vo veciach
starostlivosti súdu o maloleté deti v zmysle § 112 ods. 1 CMP, kedy je miestne príslušný súd, v
ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko (v danom prípade obvod Okresného

súdu Humenné). Súd si je vedomý skutočnosti, že v zmysle § 39 ods. 3 CSP rozhoduje o prikázaní
sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti, najbližšie spoločne nadriadený súd (v tomto prípade ide o NS
SR). Nakoľko však ide o konanie o neodkladnom opatrení (už bolo potrebné rozhodovať o námietke
zaujatosti sudcu), súd má za to, že je potrebné v zmysle zákonnej lehoty uvedenej v § 367 ods. 3
CMP rozhodnúť o samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V prípade, ak by bola

vec postúpená na rozhodnutie o návrhu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti, najbližšie spoločne
nadriadenému súdu, bez rozhodnutia o samotnom neodkladnom opatrení, súd má za to, že by sa
tým stratil účel samotného inštitútu neodkladného opatrenia, čo je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov účastníkov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.