Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoPom/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125206179
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2125206179.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A.B.,nar.XX.XX.XXXX,dieťamatky:C.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomD.XXX/X,E.,A.F.G.,adresa
na doručovanie: H. X, H. a neuvedeného otca, za účasti manželov: I. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar.
XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom J. XXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so

sídlom Jána Bottu 4, Trnava, na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava zo dňa 19.09.2025, č.k. 113PPOm/5/2025-21 v spojení s opravným uznesením
Okresného súdu Trnava zo dňa 19.09.2025, č.k. 113POm/5/2025-41, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. V napadnutom uznesení súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril

maloletédieťaA.B.,nar.XX.XX.XXXX,t.č.hospitalizovanéhonanovorodeneckomoddelenívoFakultnej
nemocnici B., do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov - manželov I. B., nar. XX.XX.XXXX a
D. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom J. XXX.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 2 ods. 1, § 365 ods. 1,2,3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“), § 324 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej „C.s.p.“) konštatujúc, že dňa 06.08.2025 im Fakultná nemocnica B. oznámila, že dňa XX.XX.XXXX
o 08.24 hod. porodila matka C. B., nar. XX.XX.XXXX na Gynekologicko-pôrodníckej klinike syna A.
B., ktorý je vitálne stabilizovaný. Matka, ktorej gravidita nebola sledovaná, dňa 07.08.2025 podpísala
vyhlásenie - privolenie na osvojenie. Návrh na vyslovenie osvojiteľnosti bol podaný dňa 08.08.2025
a vzhľadom k tomu, že maloleté dieťa sa ocitlo bez starostlivosti rodičov, je potrebné mu zabezpečiť
ďalšiu starostlivosť. Zo zoznamu žiadateľov o osvojenie, vedeného na ÚPSVaR Trnava, ako určeného

orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, boli vybraní a oslovení manželia B. ako vhodní
náhradní rodičia pre maloleté dieťa, spĺňajúci všetky stanovené podmienky pre poskytnutie náhradnej
rodinnej starostlivosti dieťaťu (majú vo svojej domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť
o maloleté dieťa), ktorým boli lekárom poskytnuté všetky informácie o jeho zdravotnom stave, bola
vykonaná ich opakovaná interakcia s maloletým dieťaťom a ktorí dňa 11.08.2025 prejavili záujem
prevziať dieťa do svojej starostlivosti za účelom jeho neskoršieho osvojenia (po poučení o všetkých

možných rizikách).

3. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom a predloženými listinami dospel k záveru
o dostatočnom osvedčení splnenia základných zákonných podmienok na nariadenie neodkladného
opatrenia a to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania. Z vykonaného
dokazovania mal za preukázané, že dňa XX.XX.XXXX sa vo Fakultnej nemocnici B. narodil A. B. a

matka dieťaťa dňa 07.08.2025 podpísala vyhlásenie - privolenie na osvojenia dieťaťa. V rodnom liste
maloletého je uvedená matka C. B. , matka otca maloletého dieťaťa neuviedla. Podľa názoru súduprvej inštancie je vzhľadom k tomu, že maloleté dieťa sa ocitlo bez starostlivosti rodičov, potrebné
zabezpečiť jeho ďalšiu starostlivosť. Na základe osvedčených skutočností dočasne zveril maloleté dieťa
do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, manželom I. a D. B., ktorí boli vybratí zo zoznamu

žiadateľov o osvojenie ako vhodní náhradní rodičia pre maloleté dieťa a spĺňajú všetky podmienky pre
poskytnutie náhradnej starostlivosti dieťaťu, pričom majú záujem i na osvojení tohto maloletého dieťaťa.
Medzi manželmi a maloletým prebehla úspešne interakcia a nadväzovanie osobného vzťahu a manželia
vyjadrili záujem mať maloletého v starostlivosti a následne si maloletého aj osvojiť. V útlom veku dieťaťa
je starostlivosť o neho vykonávaná v rodinnom prostredí mimoriadne dôležitá pre jeho zdravý fyzický

a psychický vývin, čo poskytne okamžitý priestor aj pre vzájomné vytvorenie citových väzieb manželov
k maloletému a adaptáciu dieťaťa na ich domáce prostredie. V rozhodnutí napokon konštatoval, že
ak súd nariadil neodkladné opatrenie o dočasnom zverení maloletého do starostlivosti fyzickej alebo
právnickej osoby, zabezpečí, aby rozhodnutie bolo vykonané. Súčinnosť súdu pri odovzdaní dieťaťa do
starostlivosti súdom určenej osoby poskytuje orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately;
odovzdanie dieťaťa sa musí uskutočniť spôsobom primeraným veku dieťaťa.

4. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka dôvodiac tým, že spočiatku mala obavy,
pretože tehotenstvo zatajila pred rodinou, s ktorou bola v kontakte prevažne telefonicky, bývala na
prechodnej adrese v H., po pôrode mala strach z neistoty, nakoľko s otcom maloletého nekomunikovali,
na všetky rozhodnutia bola sama a krátko po pôrode neuvážene urobila rozhodnutie podpísať adopčné

papiere (napriek tomu, že časť výbavy pre dieťa mala doma pripravenú). Po príchode z nemocnice
domov do prechodného bydliska všetko povedala svojej sestre, pretože pociťovala tlak viny zo zlého
rozhodnutia dať malého na adopciu. Dňa 11.08.2025 kontaktovala Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
v Trnave , kde sa u pracovníčky úradu pani K. informovala o možnostiach, ako by mohla dostať syna
späť do rodičovskej starostlivosti (bolo jej oznámené, že bude potrebné podať odvolanie po prevzatí

úradnej zásielky zo súdu). Matka uviedla, že následne o celej situácii informovala rodičov, ktorí jej
prejavili podporu a súčinnosť na podanie odvolania a k domáhaniu sa svojich rodičovských práv. Na
základe uvedeného v odvolaní požiadala o navrátenie syna do jej osobnej starostlivosti s tým, že ho
chce zodpovedne a s podporou rodiny riadne vychovávať.

5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave v písomnom vyjadrení zo dňa 19.09.2025 uviedol, že
dňa 06.08.2025 im Fakultná nemocnica B. oznámila, že dňa XX.XX.XXXX porodila matka C. B., nar.
XX.XX.XXXX na Gynekologicko-pôrodníckej klinike syna A. B.. S matkou dieťaťa bol dňa 07.08.2025
vykonaný pohovor, táto opakovane potvrdila, že svoje stanovisko nezmenila a je pevne rozhodnutá
dať dieťa na adopciu. Z rozhovoru vyplynulo, že matka je slobodná, ide o jej prvé dieťa, približne

pol roka žila v Holandsku, na Slovensko sa vrátila 3 týždne pred pôrodom, aktuálne má priateľa,
ktorý nie je biologickým otcom dieťaťa. Matka má základné vzdelanie, pochádza z kompletnej rodiny,
má dve staršie sestry a nik z rodiny nemal vedomosť o jej tehotenstve ani o pôrode. Matka bola
poučená, že súhlas s osvojením dieťaťa možno odvolať len do momentu, kým dieťa nie je zverené do
starostlivosti budúcich osvojiteľov na základe súdneho rozhodnutia. Následne boli vykonané potrebné

úkony k zapísaniu dieťaťa do prehľadu detí, ktorým treba sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť,
zo zoznamu boli vybraní manželia B., ktorých interakcie s dieťaťom prebehli, maloletý bol následne
zverený do ich starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, v ktorej sa nachádza od 12.08.2025
doposiaľ. Matka sa dňa 12.08.2025 dostavila na ich oddelenie, zaujímala sa o možnostiach návratu
dieťaťa do jej starostlivosti, ale z rozhovoru bolo evidentné, že v otázke svojho rozhodnutia nie je pevne

presvedčená. Opakovane uvádzala, že svoje pôvodné rozhodnutie zobrať privolenie späť neurobila,
ani to nenahlásila úradu, pretože stále nebola rozhodnutá, potrebovala si veci premyslieť. Na základe
rozhovoru vznikol dojem, že matka požiadala o návrat dieťaťa do svojej starostlivosti skôr pod vplyvom
svojej sestry, ktorá ju k takémuto rozhodnutiu povzbudzovala. Matke bolo vzhľadom na jej nejasné
stanovisko poskytnuté kompletné sociálne poradenstvo, bola upovedomená o možnosti odvolania

privolenia na osvojenie dieťaťa, ako i možnosti podať odvolanie proti uzneseniu, ktorým bol maloletý
zverenýdostarostlivostibudúcichosvojiteľov.Odtohočasumatkaoddelenienekontaktovalaaprivolanie
na osvojenie neodvolala.

6. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave ďalej v písomnom vyjadrení uviedol, že po doručení

odvolania matky boli dňa 16.09.2025 neohlásene prešetrené pomery v domácnosti matky na adrese H.,
H. X, vstup do nehnuteľnosti im umožnila sestra matky K. B. uvádzajúc, že matka sa nachádza v práci
a návštevu mali vopred ohlásiť. V prípade nehnuteľnosti sa jedná o jednopodlažný starší štvorizbový
rodinný dom s kuchyňou v súkromnom vlastníctve sestry, v ktorom žije matka a jej sestra s partnerom.Matka má k dispozícii 1 izbu, ktorá je zariadená manželskou posteľou, komodou a skriňou, druhá
izba je využívaná ako obývacia miestnosť, tretia izba patrí sestre matky a jej partnerovi, štvrtá izba je
zatiaľ neobývaná, v čase návštevy bola hygiena v domácnosti na požadovanej úrovni. Podľa sestry

matka na tejto adrese žije asi 3 roky, nemala sa zdržiavať v zahraničí, vycestovala tam len na pár
dní za kamarátkou, matka pracuje brigádnicky v I. ako pomocná sila v reštaurácii, ako rodina nemali
vedomosť o gravidite matky a to, že pribrala, si vysvetľovali jej prácou v kuchyni. Podľa sestry matka
rodine nepovedala ani o pôrode, túto skutočnosť sa dozvedeli až od kamarátky matky, ich rodičia boli
zistením prekvapení a zmätení a matku kontaktovali, aby ju podporili v starostlivosti o dieťa. Sestra

matky uviedla, že nie si je istá, či sa matka vie o dieťa postarať, ale rodina by jej pomohla. Vyjadrila
sklamanie nad konaním matky najmä z dôvodu, že oni sami s partnerom dlho túžia po dieťati a nedarí
sa im ( neúspešne podstúpili umelé oplodnenie). V čase šetrenia mala matka pre dieťa zabezpečené
základné vybavenie - detský kočík, autosedačku, vaničku, chodítko, dostatočné množstvo oblečenia,
novú drogériu, fľaše cumlíky a ďalšie hygienické potreby. Matka sa na predvolanie dostavila na úrad
17,09.2025 kde uviedla, že si to celé premyslela a zvážila, podporu jej vyjadrili sestra s partnerom a aj

rodičia, aktuálne komunikuje už aj s otcom dieťaťa s ktorým sa dohodli, že si dá spraviť testy otcovstva a
ak bude dieťa jeho, bude jej na neho prispievať (má svoju rodinu, je ženatý a žije v E.). Matka uviedla,
že sa chce o dieťa postarať, nie je pravdou, že by ju k tomu dotlačila rodina. Odvolanie podala neskôr,
ale potrebovala čas, aby si to sformulovala. Má podporu rodiny a ak jej dieťa bude vrátené, chce nastúpiť
na materskú dovolenku, s dieťaťom bude bývať v H. v dom svojej sestry, pre maloletého má všetko

pripravené. S rodičmi sa dlhšie nevideli, nemali zlý vzťah, skôr išlo o obavy z jej strany (nevedela ako
by na to pozerali a čo by si mysleli). Matka uviedla, že si myslí, že ju chytila popôrodná depresia, bola
bez života, nič ju nebavilo. Teraz je rozhodnutá dieťa získať naspäť. Úrad v podaní napokon uviedol,
že matka sa počas pohovoru ani raz neopýtala na dieťa a písomné vyhlásenie na privolenie osvojenia
neodvolala.

7. Manželia I. a D. B. vo vyjadrení sa k odvolaniu matky opísali spôsob, akým im bolo oznámené, že
po 2,5 roku majú pre nich chlapčeka A.. Za dieťaťom chodili do pôrodnice každý deň, bol to pre nich
neuveriteľný emotívny zážitok, mohli ho prebaľovať, pestovať, kŕmiť, tráviť s ním čas, boli šťastní, že
zdravotný stav dieťaťa je dobrý. Dňa 12.08.2025 mali rozhodnutie, že si môžu chlapčeka zobrať domov,

po príchode ich čakala celá rodina a začal kolobeh ich rodičovstva. A. mal zo začiatku bolesti bruška, čo
prežívali spolu s ním, po zmene mliečka je to malý usmievavý hladoš, ktorý večer nezaspinká bez toho,
aby ho držali v náručí a spievali mu pesničky. Veľmi si to užívajú, maloletý začal po mesiaci reagovať
na ich hlasy ako aj na ostatných členov rodiny. Dňa 16.09.2025 im bolo oznámené, že môžu o A. prísť,
nakoľko jeho biologická matka podala odvolanie. Nedá sa opísať, aké sú to pocity smútku, cítia smútok,

beznádej a neistotu. Neovplyvnia ako dopadne celá situácia ale veria, že dopadne v najlepší prospech
A.. Jeho odobratím by netrpeli len oni, ale úplne celá rodina. Manželia B. napokon uviedli, že aj keď by
im adopcia s A. nevyšla, chceli by ho aspoň do pestúnskej starostlivosti. Ich najväčším prianím je, aby
zostal v rodine, kde je šťastný a nič mu nechýba. A. nie je vec, ktorá sa dá na pár dní odložiť.

8. Odvolací súd preskúmal vec v ktorej nie je viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66
C.m.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že
v danom prípade nie sú splnené podmienky na potvrdenie rozhodnutia (§ 387 C.s.p.) a ani na jeho
zmenu (§ 388 C.s.p.).

9. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa; bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava; ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového
vývinu dieťaťa; okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím

dieťaťa; podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa; názor dieťaťa
a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny; podmienky na vytváranie a rozvoj
vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami; využitie možných
prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv
a povinností.

10. Podľa § 28 ods. 1 písm. a/ až c/ Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa.11. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 365 ods.1 C.m.p., ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho

život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi,
aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo
právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, ak
do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo
do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak

nebolo možné v lehote šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou.

16. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

17.Cieľomneodkladnýchopatreníjeprovizórna(dočasná)úpravapomerovúčastníkovkonaniascieľom
umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci
samejamôžeslúžiťajakozárukaefektívnostibudúcehonútenéhovýkonusúdnehorozhodnutia.Účelom
tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. To však neznamená, že ho

súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov,
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí

dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd
poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo
ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme

neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný
a môže rozhodnúť inak.

18. Pokiaľ ide o účel neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí , týmto je poskytnutie

preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady
charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých,
v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú
ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia
je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky

zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej
rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi , pričom zvláštny význam sa kladie na záujem
dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia,
ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie však zásadne nemôže prejudikovať
práva a záujmy účastníkov a súd môže pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od

konkrétnych okolností, pričom súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky
zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má za preukázané,
že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene apružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do
stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.

19. V danom prípade súd prvej inštancie nariadil preskúmavané neodkladné opatrenie na návrh Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave zo dňa 11.08.2025, právne ho odôvodňujúc ustanovením § 365
ods.1,2,3 C.m.p. a skutkovo tým, že dňa XX.XX.XXXX sa vo Fakultnej nemocnici B. narodil A. B. (otca
dieťaťa matka neuviedla), ktorého matka dňa 07.08.2025 podpísala vyhlásenie - privolenie na osvojenie
dieťaťa. Keďže sa maloleté dieťa ocitlo bez starostlivosti rodičov a je potrebné zabezpečiť ďalšiu

starostlivosť oň, súd prvej inštancie na základe osvedčených skutočností dočasne zveril maloleté dieťa
do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, manželom I. a D. B., ktorí boli vybratí zo zoznamu
žiadateľov o osvojenie ako vhodní náhradní rodičia pre maloleté dieťa a spĺňajú všetky podmienky pre
poskytnutie náhradnej starostlivosti dieťaťu, pričom majú záujem i na osvojení tohto maloletého dieťaťa.
Na Okresnom súde v Trnave je pod sp.zn. 113P/148/2025 vedené konanie o vyslovenie osvojiteľnosti
(návrh na vyslovenie osvojiteľnosti bol podaný dňa 08.08.2025).

20. Vo vzťahu k uvedenému odvolací súd poukazuje na to, že prostredníctvom ustanovenia § 365
C.m.p. (použitého v posudzovanej veci súdom prvej inštancie) sa má poskytnúť maloletému dieťaťu
bezprostredná, tzn. okamžitá ochrana v situácii, keď sa ocitne vo vážnom ohrození alebo narušení
života alebo zdravia, či priaznivého vývoja v dôsledku toho, že sa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti.

Ide o ďalšie z okruhu neodkladných opatrení, ktoré sú vymedzené v režime Civilného mimosporového
poriadku, keď sa špeciálnou úpravou zvýrazňujú jednak osobitné predpoklady pre ich nariadenie, ako
aj lehoty, v ktorých je súd povinný o takýchto návrhoch rozhodnúť. O uvedené prípady ide napríklad v
prípade opustených detí bez toho, aby im bola poskytnutá akákoľvek starostlivosť, prípadne, ak nastane
tragická udalosť, ako napríklad úmrtie rodičov a podobne alebo v prípade, ak osoby, ktoré zabezpečujú

starostlivosť o maloleté dieťa, vykonávajú túto starostlivosť nedostatočne, v dôsledku čoho je vážne
ohrozený alebo narušený život, zdravie alebo priaznivý vývoj dieťaťa a je potrebné okamžite dieťa z
tohto prostredia vyňať. Rozlišovacím elementom medzi neodkladným opatrením v zmysle predmetného
ustanovenia a neodkladným opatrením podľa § 367 C.m.p. je existencia nevyhnutnosti okamžitého
zákroku v prípade, že maloleté dieťa sa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti, alebo hrozí závažná hrozba

alebonarušeniejehoživota,zdravia,prípadnepriaznivéhovývoja.Obsahneodkladnéhoopatreniapodľa
§ 367 ods.1 C.m.p. sa bezprostredne dotýka výchovy maloletého dieťaťa, pri rozhodovaní o ktorom
súd prihliadne na relevantné ustanovenia Zákona o rodine a predstavuje faktické opatrenie smerujúce
k zabezpečeniu riadnej starostlivosti o maloleté dieťa v situácii, kedy je potrebné , aby ju prevzala iná
osoba, resp. ten, koho označí súd.. Z hľadiska účelu konania, (v ktorom nejde o zverenie do výchovy, ale

len do starostlivosti) je možné predpokladať, že pokiaľ bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 367 ods.1 C.m.p. podaný pred začatím konania, bude nasledovať konanie vo veci samej (keďže
pojem starostlivosť vyjadruje skôr provizórnosť ako definitívnu úpravu výchovy).

21. Na v predchádzajúcom odseku uvedené odlišnosti neodkladných opatrení upravených v §365

C.m.p. a § 367 C.m.p. odvolací súd poukazuje z dôvodu, že ich právna kvalifikácia má zásadný význam
vo vzťahu k otázke procesného zastúpenia maloletého dieťaťa, ktorému sa ním poskytuje okamžitá
ochrana. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých musí byť totiž maloleté dieťa v súlade
s § 117 C.m.p. zastúpené opatrovníkom, pričom jediná výnimka je upravená v § 365 ods.4 C.m.p., kedy
súd koná aj bez ustanovenia opatrovníka, a kedy táto výnimka vyplýva z potreby bezodkladného zásahu

v podobe nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa sleduje urgentná ochrana maloletého dieťaťa
a jeho záujmov. Súd teda nemusí opatrovníka ustanoviť len vo veciach upravených ustanovením § 365
C.m.p.voveciachochranymaloletéhodieťaťa(jehoživota,zdraviaalebovývojavsituácii,kedysaocitne
bez akejkoľvek starostlivosti ), kedy je nutné rozhodnúť do 24 hodín od doručenia návrhu. V ostatných
prípadoch však zákonodarca nijako nevylúčil potrebu jeho ustanovenia a súd je maloletému dieťaťu ,

ktoré nie je ako účastník plne spôsobilé na právne úkony a nemá ani plnú procesnú spôsobilosť, povinný
na ochranu jeho práv ustanoviť opatrovníka, ktorý by ho v konaní zastupoval.

22. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci nejde
o prípad, ktorý bolo možné právne posudzovať podľa ustanovenia § 365 C.m.p., keďže maloleté dieťa

sa v čase podania návrhu a ani v čase nariadenia neodkladného opatrenia neocitlo vo vážnom ohrození
alebo narušení života alebo zdravia, či priaznivého vývoja v dôsledku toho, že sa ocitlo bez akejkoľvek
starostlivosti. Z osvedčených okolností danej veci je nepochybné, že matka maloletého dieťaťa, ktorá
po pôrode neuviedla meno otca dieťaťa, mala podľa tvrdenia navrhovateľa dňa 07.08.2025 podpísaťvyhlásenie – privolenie na osvojenie maloletého dieťaťa (táto listina nie je súčasťou súdneho spisu ),
avšak maloleté dieťa sa v danom čase až do rozhodnutia súdu nachádzalo v zdravotníckom zariadení,
ktoré zabezpečovalo riadnu starostlivosť o dieťa a dieťa nebolo vo vážnom ohrození alebo narušení

zdravia a priaznivého vývoja. Neistota súdu prvej inštancie v právnej kvalifikácii posudzovaného
navrhnutého neodkladného opatrenia vyplýva i z toho, že (vychádzajúc z prijatého výroku rozhodnutia )
plne opomenul, že neodkladné opatrenie vo veciach ochrany maloletého dieťaťa podľa § 365
ods.1 C.m.p. je možné nariadiť najdlhšie na dobu šesť mesiacov (ktoré obmedzenie však v prípade
neodkladného opatrenia podľa § 367 C.m.p., s výnimkou odovzdania dieťaťa do starostlivosti zariadenia

na výkon rozhodnutia súdu, neplatí). V rozhodnutí naviac uviedol znenie § 365 ods.1 C.m.p. v znení
účinnom len do 31.12.2022 a nepostrehol jeho zmenu prijatú zákonom č. 338/2022 Z.z.. Podľa názoru
odvolacieho súdu je navrhnuté neodkladné opatrenie a aj rozhodnutie prijaté prvoinštančným súdom
opatrením podľa § 367 C.m.p., ktoré predstavuje faktické opatrenie smerujúce k zabezpečeniu riadnej
starostlivosti o maloleté dieťa v situácii, kedy bolo potrebné, aby ju prevzala iná osoba, resp. ten, koho
označí súd. Keďže v danej veci nejde o prípad, na ktorý by bolo treba aplikovať ustanovenie § 365

C.m.p., bol súd prvej inštancie povinný maloletému dieťaťu ustanoviť opatrovníka, ktorý ho mal v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia zastupovať. Uvedené procesné pochybenie súdu prvej inštancie
má potom za následok, že odvolací súd musel napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bez ďalšieho
podľa § 389 ods.1 písm. b/ v spojení s § 391 ods.1 C.s.p. zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

23. Aj napriek vytknutej zásadnej vade, považuje odvolací súd za potrebné upriamiť pozornosť súdu
prvej inštancie na obsah odvolania matky, doručeného súdu dňa 02.09.2025, v ktorom matka požiadala
o navrátenie syna do jej osobnej starostlivosti s tým, že ho chce zodpovedne a s podporou rodiny riadne
vychovávať. Aj keď je procesnému právu pojmovo vlastný určitý „ formalizmus“, podľa čl. 7 C.m.p. je

nutné každý procesný úkon účastníka konania posudzovať predovšetkým s prihliadnutím na jeho obsah,
a najmä v prípade laického prvku v civilnom mimosporovom konaní (matka je osobou so základným
vzdelaním) by nebolo spravodlivé od takýchto subjektov žiadať, aby sa vyjadrovali čistou a presnou
procesnou terminológiou. Rozhodujúcim kritériom v posudzovaní úkonov je obsah daného úkonu,
z ktorého súd ustáli vôľu účastníka konania a charakter jeho procesnej aktivity. V posudzovanej veci je

potom v súvislosti s konštatáciou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave, obsiahnutou v jeho
podaní zo dňa 19.09.2025, že matka písomné vyhlásenie na privolenie osvojenia neodvolala (zároveň
však v rovnakom podaní úrad konštatuje, že na základe rozhovoru s matkou zo dňa 12.08.2025 vznikol
dojem, že matka požiadala o návrat dieťaťa do svojej starostlivosti skôr pod vplyvom svojej sestry ),
nutné v kontexte preskúmavania zákonných podmienok na nariadenie navrhovaného neodkladného

opatrenia, t.j. stavu ohrozenia dieťaťa vyžadujúceho si okamžitú ingerenciu súdu (o.i.) uvážiť aj obsah
(zmysel) prejavu vôle matky maloletého dieťaťa a uzavrieť, o aký úkon sa z tohto hľadiska jedná.

24. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/
C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie. Úlohou prvoinštančného

súdu bude maloletému dieťaťu ustanoviť podľa § 117 C.m.p. opatrovníka, ktorý ho bude v tomto
konaní zastupovať, a po zohľadnení právneho názoru odvolacieho súdu prezentovaného v bodoch
16-22 tohto rozhodnutia, ktorým je viazaný (§ 2 ods. 1 C.m.p., § 391 ods. 2, § 234 ods. 2 C.s.p.) sa
opakovane zaoberať a vyhodnocovať zákonné predpoklady pre nariadenie navrhnutého neodkladného
opatrenia, najmä osvedčenie existencie potencionálneho ohrozenia dieťaťa, vyžadujúceho si okamžitý

a neodkladný zásah súdu.

25. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.).

26. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 C.m.p., § 393 ods.

2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).