Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/126/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125205047
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5125205047.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu JUDr. Jozefa Šuleka a JUDr. Jany Vargovej, v spore žalobcu: A. B., C. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX F., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík
s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovaným: 1/ G. H., C.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX I., J. C., 2/ K. L., C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom

L. M. XXX, XXX XX M., obaja zastúpení právnym zástupcom JUDr. Antonom Kupšom, advokátom, so
sídlom Moyzesova 34, 022 01 Čadca, o určenie neplatnosti zmluvy, na odvolanie žalovaných 1/, 2/ proti
uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 3C/56/2025-27 zo dňa 3.7.2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie prvoinštančného súdu vo výroku II. p o t v r d z u j e .

Vo výroku I. ponecháva uznesenie prvoinštančného súdu nedotknuté.

Žalobkyni vo vzťahu k žalovaným 1/, 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením prvoinštančný súd konanie zastavil, žalobkyni priznal voči

žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V dôvodoch rozhodnutia uviedol,
že žalobkyňa sa žalobou, súdu doručenou dňa 12.05.2025, voči žalovaným v rade 1/ a 2/ domáhala
určenia, že Kúpna zmluva č. V 4672/2022 uzatvorená dňa 17.10.2022 a povolená dňa 19.10.2022,
uzavretá medzi žalovaným v rade 1/ ako predávajúcim a žalovaným v rade 2/ ako kupujúcim, ktorej
predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
území F., obec F., okres Čadca, zapísanej na LV č. XXXX, a to parcely CKN č. 6563/7 – lesný pozemok

o výmere 111 m2 (veľkosť podielu 35/98496) zo žalovaného v rade 1/ na
žalovaného v rade 2/, je v tejto časti neplatná. Dňa 13.06.2025 vzala žalobkyňa podanú žalobu v celom
rozsahu späť dôvodiac, že po podaní žaloby z verejne dostupnej webovej stránky www.katasterportal.sk
zistila, že žalovaní uzatvorili dohodu o zrušení časti kúpnej zmluvy č. V 4672/2022, Z 1775/2025 zo dňa
21.05.2025 – 307/2025 vo vzťahu k podielu na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území:
F., obec F., okres Čadca, zapísanej na LV č. XXXX, a to parcely CKN č. 6563/7 – lesný pozemok o

výmere 111 m2 (veľkosť podielu 35/98496). V dôsledku uvedeného je na danom liste vlastníctva č. XXXX
k. ú. F. zapísaný ako vlastník uvedenej nehnuteľnosti žalovaný v rade 1/. Vzhľadom na túto zmenu na
LV č. XXXX a nápravu porušenia predkupného práva, keď sa vlastníkom spornej nehnuteľnosti opäť
stal pôvodný vlastník, vzala žalobkyňa podanú žalobu v celom rozsahu späť. Súd dispozičné právo
žalobkyne plne rešpektoval a konanie o jej žalobe postupom podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil. Súhlas
žalovaných so späťvzatím nežiadal, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné

prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie. Poukázal na znenie ust. § 256 ods. 1 zák.
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku a uviedol, že žalobkyňa iniciovala daný spor z dôvoduporušenia jej predkupného práva, a to titulom Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 17.10.2022, právoplatnej
dňa 19.10.2022 a zapísanej pod číslom zmeny 148/22, ktorou žalovaný v rade 1/ odpredal žalovanému
v rade 2/ svoj spoluvlastnícky podiel na spornej nehnuteľnosti. Spor sa titulom podanej žaloby začal

dňa 12.05.2025. K späťvzatiu žaloby žalobkyňa pristúpila dňa 13.06.2025, a to v dôsledku navrátenia
do pôvodného stavu. V čase podania žaloby vecno-právne účinky dotknutej kúpnej zmluvy trvali, t. j. v
katastri nehnuteľností nebol ako vlastník spornej nehnuteľnosti v príslušnom spoluvlastníckom podiele
zapísaný žalovaný v rade 1/, ale žalovaný v rade 2/. Táto skutočnosť vyplýva z predloženého výpisu z LV
č. XXXX vyhotoveného dňa 29.04.2025. Žalovaní od dotknutej kúpnej zmluvy odstúpili titulom Dohody

zo dňa 21.05.2025. Táto skutočnosť vyplýva z predloženého výpisu z LV č. XXXX vyhotoveného dňa
12.06.2025. Z uvedeného je zrejmé, že k navráteniu stavu pred uzavretím dotknutej kúpnej zmluvy došlo
až po začatí daného sporu, čo žalobkyňu viedlo k späťvzatiu žaloby. Procesné zavinenie na zastavení
daného konania bolo teda potrebné pričítať nie žalobkyni, ktorá žalobu podala v čase, keď bola kúpna
zmluva uzavretá medzi žalovanými účinná a späťvzatím žaloby reflektovala navrátenie do pôvodného
stavu, t. j. stavu pred uzavretím dotknutej kúpnej zmluvy, ale obom žalovaným, iniciatívou ktorých došlo

k odstúpeniu od dotknutej kúpnej zmluvy a k navráteniu do pôvodného stavu až po podaní žaloby, titulom
Dohody zo dňa 21.05.2025. Sumarizujúc uvedené súd žalobkyni voči obom žalovaným priznal plný (t. j.
100 %-tný) nárok na náhradu trov, ktoré jej v tomto konaní vznikli. O výške tejto náhrady bude, v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP, rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, a to po
právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Proti uzneseniu prvoinštančného súdu v zákonnej lehote doručili odvolanie žalovaní 1/, 2/. Uviedli, že
žalobu súd vôbec nemal prijať, mal ju odmietnuť ako zjavne nedôvodnú, pretože predmet konania sa
vzťahuje na Zákon č. 97/2013 Z.z. a ak by sa súd oboznámil s listom vlastníctva č. XXXX v k.ú. F. už
pri podaní žaloby, zistil by, že sa jedná o spoločnú nehnuteľnosť podľa Zákona č. 97/2013 Z.z., a ako
vyplýva z § 8 ods. 1 Zákona č. 97/2013 Z.z. Uviedli, že pre úkony súvisiace so spoločnou nehnuteľnosťou

platia ustanovenia § 9 Zákona č. 97/2013. Z.z. V tejto súvislosti je teda zrejmé, že žalobkyňa si nemôže
uplatňovať nárok len z jednej parcely, ak sa jedná o spoločnú nehnuteľnosť podľa Zákona č. 97/2013
Z.z., a teda súd v danom prípade nepostupoval správne, pretože ak žalobkyňa podala žalobu len k
jednej parcele, ale táto je časťou spoločnej parcely podľa § 8 citovaného zákona, tak ako to vyplýva z
listu vlastníctva č. XXXX v k.ú. F., žaloba mala byť odmietnutá, pretože nie sú splnené podmienky na

podanie žaloby podľa osobitného predpisu a týmto osobitným predpisom je Zákon č. 97/2013 Z.z. Nie je
možné uplatniť predkupné právo len k jednej parcele, ktorá tvorí súčasť spoločnej parcely Urbárskeho
spoločenstva Turzovka. Súd mal v tomto prípade skúmať aj hmotné a procesné dôvody spôsobilosti
žaloby, čo v danom prípade neurobil. Navrhovali, aby odvolací súd v časti výroku II. uznesenie zrušil
a priznal im náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných 1/, 2/ argumentovala tým, že právna teória a súdna
prax sú zajedno v tom, že procesné zavinenie za zastavenie konania podľa § 256 ods. 1 CSP (rovnako
akopojemzavineniezazastaveniekonaniapodľa§146ods.2Občianskehosúdnehoporiadkuúčinného
do 30. júna 2016) je potrebné hodnotiť výlučne z procesného hľadiska, čo znamená, že rozhodujúcimi
skutočnosťamipreposúdeniezodpovednostizazastaveniekonaniasútie,ktorévzniklipozačatíkonania

a majú procesný základ. Zároveň platí, že zavinenie je možné interpretovať v zmysle príčinnej súvislosti,
v ktorej príčinou je správanie strany sporu a následkom ukončenie konania zastavujúcim uznesením.
Rozvinúc opísané, ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je
povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách skúmať procesnú zodpovednosť za daný výsledok sporu na
oboch procesných stranách, teda na strane žalobcu, ako aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu

musel vziať späť pre správanie žalovaného, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne
zavinil zastavenie konania. Rozhodujúcou z hľadiska procesného zavinenia zastavenia konania pri
späťvzatí žaloby je preto len skutočnosť, že žalovaný plnil to, čoho sa žalobca domáhal a že len z
toho dôvodu vzal žalobca žalobu späť (por. Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,
Bajaníková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, s.

933). Žalobkyňa v okolnostiach posudzovanej veci uplatnila nárok v súvislosti s tvrdeným porušením
jej predkupného práva. Argumentovala, že prevod spoluvlastníckeho podielu v prospech žalovaného 2/
na základe zmluvy zo dňa 17.10.2022 uzavretej medzi žalovanými bol v rozpore s § 140 Občianskeho
zákonníka. Následne vzala žalobu späť odkazujúc na odstúpenie od spornej kúpnej zmluvy a žiadala
konanie zastaviť. Procesný úkon žalobkyne tak bol jednoznačne odpoveďou na správanie žalovaných,

ktorí v nadväznosti na žalobou prezentované námietky docielili navrátenie stavu v katastri nehnuteľností
tak, ako existoval pred uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 17.10.2022. Po podaní žaloby uzavreli dohodu o
odstúpení od zmienenej zmluvy, čím ďalšie vedenie sporu stratilo pre žalobcu zmysel. Záver okresného
súdu o povinnosti žalovaných znášať procesnú sankciu v podobe povinnosti nahradiť trovy vzniknutéžalobcovi, je tak náležitý a zodpovedá právnej úprave i jej ustálenému výkladu. Navrhovala rozsudok
prvoinštančného súdu vo výroku II. ako správny potvrdiť, vo výroku I. ponechať nedotknutý.
4. Krajský súd ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej

len „CSP“) súd viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario odvolaním napadnuté uznesenie prvoinštančného
súdu v odvolaním napadnutom výroku II. ako správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP), vo výroku I. ako
odvolaním strán sporu nenapadnutom, ponechal uznesenie prvoinštančného súdu nedotknuté.
5. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.
6. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa iniciovala daný spor z dôvodu porušenia jej predkupného
práva, a to titulom Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 17.10.2022, právoplatnej dňa 19.10.2022 a zapísanej
pod číslom zmeny 148/22, ktorou žalovaný v rade 1/ odpredal žalovanému v rade 2/ svoj spoluvlastnícky
podiel na spornej nehnuteľnosti. Spor sa titulom podanej žaloby začal dňa 12.05.2025. V čase podania
žalobyvecno-právneúčinkydotknutejkúpnejzmluvytrvali,t.j.vkatastrinehnuteľnostínebolakovlastník

spornej nehnuteľnosti v príslušnom spoluvlastníckom podiele zapísaný žalovaný v rade 1/, ale žalovaný
v rade 2/. Táto skutočnosť vyplýva z predloženého výpisu z LV č. XXXX vyhotoveného dňa 29.04.2025.
Žalovaní od dotknutej kúpnej zmluvy odstúpili titulom Dohody zo dňa 21.05.2025. Táto skutočnosť
vyplýva z predloženého výpisu z LV č. XXXX vyhotoveného dňa 12.06.2025. Žalobkyňa späťvzatím
žaloby reflektovala navrátenie do pôvodného stavu, t. j. stavu pred uzavretím dotknutej kúpnej zmluvy,

titulom Dohody zo dňa 21.05.2025.
7. Vychádzajúc z ust. § 256 ods. 1 CSP ako i takto zistených skutočností, prvoinštančný súd a zároveň
ani odvolací súd nemal dôvod zaoberať sa tým, či žaloba je podaná dôvodne alebo nedôvodne, nakoľko
vyslovene ust. § 256 ods. 1 CSP sa zameriava iba na procesné zavinenie strán za zastavenie konania.
V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na Z IV str. 736: podľa ktorého z procesného hľadiska je

navrhovateľovým zavinením na zatavení konania späťvzatie návrhu. Úvahy o tom, či si navrhovateľ
bol alebo mohol byť vedomý bezdôvodnosti svojho návrhu na začatie konania sú z hľadiska použitia
citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (v súčasnosti Civilného sporového poriadku)
bezpredmetné.
8. Podľa uznesenia Krajského súdu v Trnave z 10. marca 2014 sp.zn. 23Co/413/2012 o dôvodnosti

podania návrhu treba uvažovať z hľadiska vzťahu výsledku správania odporcu k požiadavkám
navrhovateľa,čoznamená,ženávrhjepodanýdôvodnenajmävprípade,keďodporcapozačatíkonania
navrhovateľa uspokojí, a to aj vtedy, ak by uspokojil navrhovateľa, hoci k tomu nemal právnu povinnosť.
Ak má také správanie, ktoré spôsobilo zastavenie konania, ísť na ťarchu odporcu, musí ísť o procesnú
situáciu, keď sa odporca zachoval v intenciách žalobného návrhu (petitu). Pôjde teda o situáciu, keď

bola požiadavka navrhovateľa splnená neskorším správaním (konaním) odporcu alebo oboch odporcov,
bez toho, aby o tom (meritórne) rozhodol súd. Medzi správaním odporcu a žalobným návrhom musí byť
vecná spojitosť.
9. Ak teda v danom prípade bolo jednoznačne preukázané, že podľa dohody zo dňa 21.5.2025
žalovaní od dotknutej kúpnej zmluvy neplatnosti ktorej sa žalobkyňa domáhala, v dôsledku porušenia

jej predkupného práva, odstúpili dňom 21.5.2025 a žaloba bola podaná 12.5.2025, znamená to, že sa
odporcovia zachovali v intenciách žalobného návrhu a požiadavka žalobkyne bola splnená neskorším
ich správaním.
10. Vo väzbe na uvedené preto odvolací súd uznesenie prvoinštančného súdu vo výroku II. ako správne
potvrdil, stotožniac sa i s jeho odôvodnením (§ 387 ods. 1, 2 CSP). Vo výroku I. ponechal uznesenie

prvoinštančného súdu nedotknuté. Žalobkyni vo vzťahu k žalovaným 1/, 2/ ako úspešnej strane v spore
podľa § 255 ods. 1, § 396 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100%.
11. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)