Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625202881
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625202881.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXX/XX, D., právne zastúpenej: JUDr. Petrom Kuzmom, advokátom, so sídlom Duklianska 8, Svidník,
proti žalovanému: E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXX/XX, D. o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje neodkladné opatrenie nariadené Okresným súdom Spišská Nová Ves uznesením sp. zn.

7C/43/2025-30 zo dňa 4. 7. 2025 vo výroku I. a IV., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31. 7. 2025.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajší súd dňa 4.7.2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhala uložiť žalovanému povinnosť v tomto znení:

I. Ukladá žalovanému: E. F. B., nar. XX. XX. XXXX, aby nevstupoval do domu: rodinný dom, súp. č.
XXX, postavený na pozemku parc. reg. „C“, parc. č. 784, a na pozemky: „záhrada“ o výmere 566 m2, na
parc. reg. „C“, parc. č. 783, a „zastavaná plocha a nádvorie“ o výmere 300 m2, na parc. reg. „C“, parc. č.
784, všetky zapísané na LV č. X, k.ú.: Jaklovce, obec: D., okres: G., a to do právoplatného rozhodnutia
súdu o vylúčení žalovaného z užívania tohto domu a zákazu priblíženia sa žalovaného k žalobkyni.

II. Ukladá žalovanému: E. F. B., nar. XX. XX. XXXX, aby nevstupoval na pracoviská navrhovateľky A.
B., nar. XX. XX. XXXX, a to H. I., J. A. XXX, J. A., K. L. J., L. X, J..

III. Ukladá žalovanému: E. F. B., nar. XX. XX. XXXX, aby písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami nekontaktoval navrhovateľku A. B., nar. XX. XX. XXXX, okrem

prípadov, aj je ohrozený život alebo zdravie maloletého M. B., nar. XX. XX.XXXX.

IV. Ukladá žalovanému: E. F. B., nar. XX. XX. XXXX, aby sa nepribližoval k navrhovateľke A. B., nar.
XX. XX. XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, okrem prípadov, ak je to nevyhnutné pri styku s
orgánmi verejnej moci, a to do právoplatného rozhodnutia súdu o vylúčení žalovaného z užívania domu
a zákazu priblíženia sa žalovaného k žalobkyni.

2. Súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením zo dňa 4. 7. 2025 vyhovel. I. výrokom
žalovanému uložil, aby dočasne nevstupoval do rodinného domu č. XXX/XX v kat. území D., pričom
žalobkyňa v návrhu požadovala, aby mu súd uložil povinnosť nevstupovať do domu bez časového
obmedzenia, teda natrvalo. II. až IV. výroku návrhu súd vyhovel v znení, ako požadovala navrhovateľka
v písomnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V. výrokom súd zároveň uložil žalobkyni

povinnosť v lehote 60 dní podať na súd žalobu vo veci samej o vylúčení žalovaného z užívania domu č.
súp. XXX/XX v kat. území D. a o zákaze priblíženia sa žalovaného k žalobkyni.3. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia nadobudlo právoplatnosť dňa 31. 7. 2025, I. výrok
nadobudol vykonateľnosť dňa 4. 7. 2025, II. až IV. výrok dňom 15. 7. 2025. Žalovaná prostredníctvom

právneho zástupcu prevzala uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia dňa 4. 7. 2025. Od
uvedeného dátumu plynula 60-dňová lehota na podanie žaloby vo veci samej týkajúcej sa I. a IV. výroku
predmetného uznesenia.

4. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
Vytvori? odkaz

Odkaz bol skopírovaný do schránky

Kopírova?

5. Podľa § 336 ods. 2 C.s.p. súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania

vo veci samej.
Vytvori? odkaz

Odkaz bol skopírovaný do schránky

Kopírova?

6. Podľa § 336 ods. 3 C.s.p. súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

7. Lustráciou v registri tunajšieho súdu bolo zistené, že zo strany žalobkyne proti žalovanému v súdom
určenej lehote nebola podaná žaloba o vylúčenie žalovaného z užívania predmetnej nehnuteľnosti
a o zákaze priblíženia sa žalovaného k žalobkyni. Z uvedených dôvodov, keďže žalobkyňa nesplnila
povinnosť, ktorá jej bola uložená právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu, súd nariadené

neodkladné opatrenie vo výroku I. a IV. sp. zn. 7C/43/2025-30 zo dňa 4. 7. 2025 podľa citovaného
ustanovenia § 336 ods. 3 C.s.p. zrušil. Ostatné výroky nariadeného neodkladného opatrenia v bode II.
a III. zostávajú bez zmeny.

8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Vytvori? odkaz

Odkaz bol skopírovaný do schránky

Kopírova?

10. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

11. Súd rozhoduje o náhrade trov konania aj bez návrhu, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Predmetným uznesením sa čiastočne zrušilo uznesenie sp. zn. 7C/43/2025-30 zo dňa 4. 7. 2025
o nariadení neodkladného opatrenia vo výroku I. a IV., preto súd je povinný v tomto uznesení, ktorým
sa konanie končí, rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania.12. Súd zrušil nariadené neodkladné opatrenie vo výroku I., IV., z dôvodu, že zo strany žalobkyne nebola
podaná žaloba vo veci samej v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia. Uznesenie v II. a III.
výroku nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť. Súd teda z uvedeného konštatuje, že žalobkyňa mala

v konaní polovičný, resp. 50%-tný úspech a len v takomto rozsahu bol žalovaný neúspešný. Nakoľko
pomer úspechu a neúspechu strán sporu bol rovnaký, súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.