Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Ps/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424203865
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424203865.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci spôsobilosti na právne
úkony: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., C. XXXX/XX, zastúpená procesným opatrovníkom: E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. - G. H., C. I. XXXX/XX, o podnete Okresnej prokuratúry Nové Zámky, so
sídlom Nové Zámky, Radničná 3, za účasti mesta C. D., takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., C.

XXXX/XX tak, že nie je spôsobilá na právne úkony v rozsahu udelenia súhlasu s poskytnutím zdravotnej
starostlivosti jej osobe.

II. H. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., C. XXXX/XX u s t a n o v u j e opatrovníka mesto C.
D., ktorý je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať opatrovankyňu v rozsahu jej obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony a raz ročne ku dňu 31.12. podať správu o výkone svojej funkcie.
III. Trovy dôkazov p l a t í štát.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresná prokuratúra Nové Zámky, so sídlom Nové Zámky, Radničná 3 podala tunajšiemu súdu
dňa 18.09.2024 podnet na začatie konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., nar.
XX.XX.XXXX. Svoj podnet odôvodnila poznatkom vyťaženým z trestného úseku činnosti Okresnej
prokuratúry Nové Zámky, konkrétne z trestnej veci pôvodne obvinenej A. B., nar.: XX.XX.XXXX pre

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno a), písmeno j) Trestného zákona, vedenej pod sp. zn. 2Pv 376/23/440, vo veci
ktorej bolo uznesením prokurátora sp. zn. 2Pv 376/23/4404 - 20 zo dňa 20.02.2024 rozhodnuté podľa
§ 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku o zastavení trestného stíhania obvinenej A. B., nar.:
XX.XX.XXXX pre vyššie uvedený prečin, ktorého sa dopustila na skutkovom základe, že dňa 28.09.2023
v čase okolo 17:45 hod. v meste C. D. pred vchodom do obytného domu na ulici C. J. XX fyzicky napadla
poškodeného K. J., nar.: XX.XX.XXXX, bytom C. D., C. L. J. XXXX/XX tak, že k nemu pristúpila odzadu

so slovami „Choďte sa honcovať inam“, na čo sa poškodený otočil smerom k nej so slovami „Čo prosím?“
následne načo sa so slovami „Na toto“ zahnala na poškodeného pravou rukou, v ktorej držala nôž o
rozmere 26,5 cm s kosťovou rúčkou, čepeľou dlhou 13,5 cm, s ktorým mierila poškodenému do oblasti
hlavy, čomu sa poškodený snažil vyhnúť, avšak aj napriek tomu ho zasiahla do oblasti tváre, čím mu
spôsobila poranenie ľahké, malú reznú ranu kože a tváre na brade vpredu pod ústnou perou vľavo, malú
reznú ranu kože krku pod uhlom sánky vľavo a škrabanec kože na tvári vpravo, ktoré si vyžiadalo dĺžku

liečby v trvaní do sedem dní, pretože nebola v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedná.2. Z podnetu Okresnej prokuratúry Nové Zámky, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 18.09.2024
tiež vyplýva, že zákonný dôvod zastavenia trestného stíhania obvinenej podľa § 215 odsek 1 písmeno
e) Trestného poriadku bol v označenej trestnej veci založený na záveroch skúmania jej duševného

stavu do konania pribratou znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria M. N.
O., obsiahnutých v znaleckom posudku číslo XX/XXXX vypracovanom znalkyňou v predmetnej trestnej
veci dňa 26.11.2023. Z týchto záverov vyplýva, že obvinená v čase spáchania trestného činu trpela
paranoidnou schizofréniou v akútnej fáze, ktorá mala forenzne relevantný vplyv na jej rozpoznávacie
schopnosti, a zároveň trpela syndrómom závislosti na alkohole. V čase spáchania skutku nevedela

rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania a nevedela svoje konanie ovládať. Poznatok vyťažený z
uvedenej trestnej veci spočíva v záveroch znalkyne uvedených v bode 6) jej posudku, v ktorom uviedla,
že, citujem označený bod záverov posudku,: „Vzhľadom na priebeh ochorenia obvinenej s opakovane
páchanými trestnými činmi násilného charakteru v rámci akutizácie paranoidnej schizofrénie odporúčam
obmedzenie spôsobilosti k právnym úkonom, minimálne spôsobilosť k starostlivosti o svoje zdravie a
liečbu, tiež prípadne inštitualizovanie.“. A. B., ako z obsahu znaleckého posudku vyplýva, konkrétne

z jeho posudkovej časti (II. Posudok- Výpis z dokumentácie vyšetrovacieho spisu, Výpis z dostupnej/
zadováženej zdravotnej dokumentácie A. B.), bola opakovane psychiatricky liečená, a to aj v súvislosti
s trestnou činnosťou, ktorej sa dopustila v roku 2017, čo dokumentuje aj uznesenie Okresného súdu
Nové Zámky sp. zn. 4Nt 39/2017 zo dňa 08.01.2018 o uložení ochranného psychiatrického liečenia
menovanej ústavnou formou. Znalkyňa v danej časti posudku tiež skonštatovala, že u menovanej

pretrváva nedostatočný náhľad na chorobu s disimuláciou.

3. Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že A. B., nar. XX.XX.XXXX bolo aktuálne na návrh
prokurátora, uznesením Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2Nt 25/2024 - 22 zo dňa 08.08.2024
s právoplatnosťou od uvedeného dňa uložené podľa § 73 odsek 1 Trestného zákona ochranné

psychiatrické liečenie ústavné. Uložené ochranné liečenie vykonáva v Psychiatrickej nemocnici
Hronovce.

4. Okresná prokuratúra Nové Zámky v podnete zo dňa 18.09.2024 tiež uvádza, že vyššie uvedené
odporúčanie znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria M. N. O., v spojení so

skutočnosťou potreby opakovanej ochrannej ústavnej psychiatrickej liečby A. B., nar. XX.XX.XXXX pre
akutizáciu jej duševného ochorenia, na ktoré má nedostatočný náhľad, odôvodňuje začatie konania
podľa § 231 písmeno a) Civilného mimosporového poriadku o obmedzenie jej spôsobilosti na právne
úkony postupom podľa § 23 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku za účelom vykonania
dokazovania a následného rozhodnutia o jej osobnom stave spôsobom a v rozsahu zodpovedajúcom,

primárne, jej záujmom.

5. Na základe uvedeného podnetu súd uznesením č.k. 7Ps/31/2024 – 20 zo dňa 10.10.2024 začal
konanie vo veci spôsobilosti na právne úkony A. B. podľa § 23 odsek 2 Civilného mimosporového
poriadku.

6. Súd podľa § 240 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku ustanovil uznesením č.k. 7Ps/31/2024
– 38 zo dňa 25.02.2025 pre toto konanie A. B. opatrovníka v osobe E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.,
C. I. XXXX/XX, ktorý súhlasil s ustanovením do funkcie procesného opatrovníka pre svoju matku.

7. Na pojednávaní pani A. B. uviedla, že v tom čase brala lieky, na to vypila alkohol a správala sa tak,
ako je to uvedené v podnete Okresnej prokuratúry Nové Zámky. Teraz je však po zdravotnej stránke
stabilizovaná a chce sa riadne začleniť do spoločnosti. Žiadala, aby bol vypracovaný nový znalecký
posudok, keďže už je preliečená na psychiatrii v Hronovciach. Ďalej uviedla, že nespáchala už žiaden
prečin ani priestupok. Lieči sa ambulantnou formou na schizofréniu a alkohol, pričom raz za dva týždne

chodí na injekcie.

8. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že s matkou nie je v kontakte, pretože celý život robila
takéto veci. Kontaktoval sa s ňou len ohľadom tohto pojednávania. Nevedel sa vyjadriť k jej zdravotnému
stavu. Je na ňu nahnevaný z dlhodobého hľadiska, ale keď nepije, tak sa s ňou dá dobre vychádzať

a vie sa začleniť do života.

9. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.10. Na základe uvedeného súd na vyšetrenie zdravotného stavu A. B. pribral do konania znalca
z odboru psychiatrie M. M. L., ktorý o jej zdravotnom stave podal znalecký posudok č. XX/XXXX
zo dňa 10.07.2025, ku ktorému na pojednávaní uviedol, že vyšetrenie probandky bolo realizované

osobne na jeho pracovisku dňa 10.06.2025 a na základe tohto vyšetrenia, a vychádzajúc z relevantnej
zdravotnej dokumentácie a doručenej súdnej dokumentácie bolo možné zdravotný stav ustáliť tak, ako je
to uvedené v znaleckom posudku a na základe tohto súdu odporučil obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony probandky v rozsahu udelenia súhlasu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti. U probandky
ide o paranoidnú schizofréniu a syndróm závislosti od alkoholu. Je to nevyliečiteľné ochorenie, ale

liečiteľné. V čase vyšetrenia prebiehalo u probandky liečenie. Je v stabilizovanom stave a nastavená
na abstinenciu od alkoholu. Ďalej uviedol, že pri dodržiavaní odporučenej liečby je schopná fungovať
v bežnom živote, je schopná sa o seba postarať, nepotrebuje dvadsaťštyrihodinovú starostlivosť, vie sa
orientovať v čase a priestore, aj si vybavovať osobné a úradné záležitosti, pokiaľ je v stave sociálnej
remisie. Je schopná sa zúčastniť pojednávania, vypovedať vo veci a je schopná pochopiť obsah
písomností v tejto veci.

11. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky na pojednávaní navrhla súdu rozhodnúť
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony pani A. B. v rozsahu udelenia súhlasu s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti jej osobe. Poukázala predovšetkým na závery znaleckého posudku ako
aj výpoveď znalca v konaní, ktorými dôkazmi bolo preukázané, že menovaná trpí paranoidnou

schizofréniou v kombinácii so syndrómom závislosti od alkoholu. Ide o duševnú poruchu, ktorá je
nevyliečiteľná, avšak liečiteľná. V prípade menovanej vychádzajúc z dôkazov o jej správaní a fungovaní
v predchádzajúcom období, kedy bola zaznamenaná patologická motivácia, ktorá viedla k trestno-
právnym dôsledkom a potrebe nariadenia ústavnej liečby, je aj podľa záverov znaleckého posudku
odôvodnená potreba jej pokračovania v liečbe, ktorú t.č. absolvuje ambulantnou formou. Napriek jej

verbalizovanému záujmu sa tejto liečbe podrobovať, vychádzajúc z diagnostikovanej duševnej poruchy
a jej prejavov v minulom období, navrhla obmedziť jej spôsobilosť na právne úkony v uvedenom rozsahu.
Súčasnesúdunavrhlamenovanejustanoviťopatrovníka,atomestoC.D.,keďžezokruhujejpríbuzných
resp. jej okolia žiadna z do úvahy prichádzajúcich osôb neudelila súhlas s ustanovením za opatrovníka.

12. A. B. súhlasila s obmedzením svojej spôsobilosti na právne úkony v rozsahu udelenia súhlasu
s poskytnutím zdravotnej starostlivosti jej osobne. Súhlasila tiež s ustanovením mesta C. D. za jej
opatrovníka. Voči znaleckému posudku nemala žiadne námietky.

13. Zástupkyňa mesta C. D. súhlasila s obmedzením spôsobilosti na právne úkony pani B. v zmysle

záverov znaleckého posudku, ako aj s tým, aby mesto C. D. bolo ustanovené za jej opatrovníka.

14. Podľa § 10 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie

alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

15. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B.
je dôvodné vzhľadom na jej zdravotný stav, keďže trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná,

a to paranoidnou schizofréniou a syndrómom závislosti od alkoholu. Zo znaleckého posudku vyplýva,
že menovaná nie je spôsobilá na právne úkony v rozsahu udelenia súhlasu s poskytnutím zdravotnej
starostlivosti jej osobe. Je schopná sa sama o seba postarať, avšak v prípade, že u nej dôjde k recidíve
etylizmu alebo k dekompenzácii paranoidnej schizofrénie do obrazu psychózy, bude potrebné minimálne
čiastočné, prípadne aj celodenné opatrovanie. Vie sa orientovať v čase a priestore, vie si vybaviť svoje

osobné a úradné záležitosti v stave sociálnej remisie. Z hľadiska psychiatrického je schopná vnímať
význam súdneho konania a rozhodnutia, je schopná zúčastniť sa pojednávania, vypovedať a pochopiť
obsahpísomnostívtejtoveci,nakoľkovrámciaktuálnehoznaleckéhovyšetreniabolavstavenastúpenej
sociálnej remisie, ktorý jej to umožňuje. Súd, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

16. Podľa § 248 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodneo obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

17. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

18. Podľa § 274 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol

opatrovník ustanovený.

19. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

20. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho

návrh.

21. Podľa § 277 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu
funkcieopatrovníka.Súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušujepovinnosti,
zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

22. V súlade s uvedeným, súd ustanovil A. B. opatrovníka mesto C. D., ktorý je oprávnený a povinný
zastupovať opatrovankyňu v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a raz ročne ku dňu
31.12. podať správu o výkone svojej funkcie.
23. Podľa § 251 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v štyroch vyhotoveniach na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech

bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.