Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325202742
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8325202742.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana v právnej veci navrhovateľky: M. H., rod. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XXX, XXX XX E., proti odporkyni: S. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. XXXX/XXX, XXX XX E., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 21C/104/2025-9 zo dňa 17. októbra 2025,

takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„I. Súd z a m i e t a návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia.

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni súd n e p r i z n á v a .“

2. Rozhodnutie právne posúdil ustanovením § 324 odsek 1, § 325 odsek 1, 2 písm. f), g), h), § 328 odsek
2, § 329 odsek 1, § 337 odsek 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

3. Súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo strany navrhovateľky zamietol,
pretože táto nie len že nedokázala a ani neosvedčila, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami konania. Z uvedeného návrhu je zrejmé, že sú rozvrátené vzťahy v rodine medzi
navrhovateľkou ako dcérou a odporkyňou ako matkou, čo sa negatívne prenáša do ich spolužitia.
V konaní však neosvedčila, že bolo zasiahnuté do jej práv, do jej telesnej integrity a ňou doložené

dôkazy - list vlastníctva a rozhodnutie o dedičstve nič také nepreukazujú. Z toho je zrejmé, že nie
je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami konania, ako to vyžadujú vyššie uvedené
ustanovenia C.s.p.. Navrhovateľka neosvedčila tvrdené skutočnosti a má iné možné právne prostriedky
na dosiahnutie ochrany svojich vlastníckych a iných práv. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný.

4. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Navrhla, aby odvolací súd zmenil
napadnuté uznesenie tak, že nariadi, aby odporkyňa opustila dom a priľahlé pozemky na adrese A.
XXX, XXX XX E.,, zdržala sa akéhokoľvek priblíženia sa l navrhovateľke, jej priateľovi S. S. a vnučke
G. H., zdržala sa fyzického a verbálneho napádania, vyhrážania, urážania alebo iného obťažovania
týchto osôb. Uviedla, že s odporkyňou bývajú v spoločnej nehnuteľnosti na adrese A. XXX, XXX XX
E.. Odporkyňa je staršia osoba a onkologická pacientka, avšak jej správanie je dlhodobo agresívne,

konfliktné a urážlivé. Opakovane navrhovateľku fyzicky napáda, uráža ju aj jej dcéru a partnera,
vyhadzuje ich z domu, šíri o nich nepravdivé reči a spôsobuje vážnu psychickú ujmu. Uviedla, žedňa 31.10.2025 došlo k fyzickému útoku odporkyne na dcéru navrhovateľky, v dôsledku čoho bola
privolaná polícia. Ide o prvý prípad, keď bola situácia nahlásená, pretože predtým navrhovateľka
políciu nevolala, hoci ju odporkyňa sotila zo schodov a škrtila, pri oboch incidentoch bol svedkom

priateľ navrhovateľky, ktorý bol následne tiež napadnutý. Tieto incidenty jasne preukazujú, že násilie
a psychický teror sú trvalé a preto je nevyhnutná okamžitá ochrana prostredníctvom neodkladného
opatrenia. Právo navrhovateľky na pokojné a bezpečné užívania obydlia je opakovane porušované
a čakanie na rozhodnutie v hlavnom konaní by znamenalo vážne ohrozenie zdravia a bezpečnosti
navrhovateľky. Okrem fyzických a verbálnych útokov navrhovateľka opakovane zaznamenala aj zmeny

v správaní odporkyne, ktoré nasvedčujú zhoršeniu jej psychického stavu. Niekoľkokrát po nej našla
nezhasnuté svetlo, tečúcu vodu alebo silno pustený plyn na sporáku, čo predstavuje reálne riziko
ohrozenia zdravia a života všetkých osôb v dome. Domnieva sa, že stav odporkyne si vyžaduje
odborné psychiatrické vyšetrenie s cieľom posúdiť, či je schopná samostatne fungovať a bezpečne žiť v
spoločnejdomácnosti.Pretozároveňžiada,abysúdprirozhodovaníoodvolacízvážilpotrebunariadenia
znaleckého psychiatrického vyšetrenia odporkyne, resp. vyzval príslušné orgány na jeho vykonanie. K

odvolaniu navrhovateľka pripojila potvrdenie o podaní oznámenia proti občianskemu spolunažívaniu zo
dňa 31.10.2025, ktorým Obvodné oddelenie Policajné zboru E. potvrdilo, že navrhovateľka podala v
čase 08:50 oznámenie o priestupku podľa § 49 odsek 1 písm. e) zákona č. 372/1990 Zb..

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle

ustanovenia § 34 odsek 1 C.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnuté uznesenie,
ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovení § 379 a § 380 C.s.p. bez
nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

6. Podľa ustanovenia § 324 odsek 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení

súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa odseku 2, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

7. Podľa ustanovenia § 325 odsek 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa odseku 2, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa ustanovenia § 326 odsek 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa odseku 2, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa ustanovenia § 328 odsek 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

10.Podľaustanovenia§329odsek2C.s.p.,preneodkladnéopatreniejerozhodujúcistavvčasevydania

uznesenia súdu prvej inštancie.

Podľa odseku 3, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatnérozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej
veci.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že odporkyňa je matkou navrhovateľky. Po smrti manžela odporkyne
(otec navrhovateľky) sa v rámci dedičského konania vedeného Okresným súdom E. č.k. 10D/628/2018
schválila dohoda dedičov o vyporiadaní dedičstva, v zmysle ktorej rodinný dom na ul. A. XXXX/XXX,
XXX XX E. nadobudla v celosti do poručiteľovho podielu navrhovateľka a dohoda dedičov o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v zmysle ktorej náhradová pohľadávka pozostalej manželky

(odporkyne) vzniknutá z titulu vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov k nehnuteľnosti
predstavuje 40.000 eur. Z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. E. vyplýva, že navrhovateľka je vlastníkom
rodinného domu na ul. A. XXXX/XXX, XXX XX E. v podiele 1/1.

12. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že navrhovateľka spolu s odporkyňou
bývajú v spoločnej domácnosti, a to v rodinnom dome na ul. A. XXXX/XXX, XXX XX E..

13. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh a za
splnenia zákonných predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote podľa § 328 odsek 2
C.s.p. a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného
hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Navrhovateľ musí súd opísaním

rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia
ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. To predstavuje argumentačnú líniu v
zmysle zákonom vyžadovaného „odôvodnenia“. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým
spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania
v zmysle § 185 a nasl. C.s.p.. Takýto procesný postup je zákonom aprobovaný a typický iba pre

zisťovanie relevantných skutočností v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
alebo zabezpečovacieho opatrenia (§ 344 C.s.p.) (k tomu pozri tiež Števček M., Ficová S., Baricová J.,
Mesiarkinová S., Bajánková J., Tomašovič M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.
Beck, 2022, s. 1231 - 1246).

14. Pred nariadením neodkladného opatrenia teda nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia,
a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Bolo preto
na navrhovateľke, aby osvedčila, či boli naplnené predpoklady navrhovaného nariadenia neodkladného

opatrenia, ktorými sú: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,
2. osvedčenie potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia
bude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Všetky tieto zákonné
podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie, každú
jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti.

15. Navrhovateľka v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že správanie
odporkyne voči navrhovateľke, dcére navrhovateľky a priateľovi navrhovateľky sa vyznačuje agresivitou,
urážkami, ponižovaním, krikom, vyhrážkami a fyzickými útokmi. Odporkyňa na nich mala opakovane
slovne aj fyzicky útočiť, narúšať ich súkromie a pokojný rodinný život. Odporkyňa tiež mala o

navrhovateľke šíriť nepravdivé a hanlivé informácie medzi susedmi, či príbuznými, čím poškodzuje
povesť navrhovateľky a psychicky ju vyčerpáva. Odporkyňa má často reagovať výbuchmi hnevu,
obviňovaním, paranojou a stratou sebareflexie. Po konzultácii so psychiatričkou sa navrhovateľka
domnieva, že psychický stav odporkyne si vyžaduje psychiatrické posúdenie, pretože jej konanie je
nepredvídateľné a pre navrhovateľku potenciálne nebezpečné. Vzhľadom na uvedené a navrhovateľka

cíti ohrozene a má vážne obavy o svoju bezpečnosť a zdravie. Nie je schopná žiť s odporkyňou v jednej
domácnosti a preto žiada súd o poskytnutie ochrany. Navrhla, aby súd vydal neodkladné opatrenie
ktorým 1./ zakáže odporkyni vstupovať do rodinného domu na adrese A. XXXX/XXX, XXX XX E., 2./
zakáže odporkyni približovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, 3./ uloží odporkyni
povinnosť bezodkladne opustiť predmetný dom a jeho priľahlé pozemky. K návrhu pripojila výpis z LV č.

XXXX, k.ú. E. a W. Okresného súdu E. č.k. XXD/XXX/XXXX.

16. V odvolaní navrhovateľka uviedla, že odporkyňa je staršia osoba a onkologická pacientka.
Zaznamenala u nej aj zhoršenie psychického stavu, keď po nej v dome niekoľkokrát našla nezhasnutésvetlo, pustenú vodu alebo plyn na sporáku, čo podľa navrhovateľky predstavuje reálne riziko ohrozenia
zdravia a života všetkých osôb v dome. Navrhovateľka sa domnieva, že stav odporkyne si vyžaduje
odborné psychiatrické vyšetrenie s cieľom posúdiť, či je schopná samostatne fungovať a bezpečne

žiť v spoločnej domácnosti. Uviedla tiež, že dňa 31.10.2025 došlo k fyzickému útoku odporkyne
na dcéru navrhovateľky, v dôsledku čoho bola privolaná polícia. Malo ísť o prvý prípad, keď bola
situácia nahlásená, pretože predtým políciu nevolala, hoci mala odporkyňa navrhovateľku sotiť zo
schodov, škrtiť v prítomnosti priateľa navrhovateľky a následne tohto napadnúť tiež. V podanom odvolaní
navrhla, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že vydá neodkladné opatrenie ktorým 1./

nariadi, aby odporkyňa opustila rodinný dom a priľahlé pozemky na adrese A. XXXX/XXX, XXX XX
E., 2./ nariadi odporkyni zdržať sa akéhokoľvek priblíženia sa k navrhovateľke, jej priateľovi S. S. a
vnučke G. H., 3./ nariadi odporkyni, aby sa zdržala fyzického a verbálneho napádania, vyhrážania,
urážania alebo iného obťažovania týchto osôb. K odvolaniu pripojila potvrdenie o podaní oznámenia
proti občianskemu spolunažívaniu zo dňa 31.10.2025, ktorým Obvodné oddelenie Policajné zboru E.
potvrdilo, že navrhovateľka podala v čase 08:50 oznámenie o priestupku podľa § 49 odsek 1 písm. e)

zákona č. 372/1990 Zb..

17. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia spôsobom predpokladaným ustanovením § 325 odsek
2 písm. e) C.s.p. je eliminovať kontakt páchateľa domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej
z takéhoto skutku s jeho obeťou. Neodkladným opatrením možno osobe, proti ktorej návrh smeruje,

uložiť, aby dočasne nevstupovala do domu alebo bytu, v ktorom chránená osoba býva. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je irelevantné, či v prospech povinnej osoby svedčí vlastnícke alebo iné
subjektívne právo vo vzťahu k dotknutému domu alebo bytu. Prípadné obmedzenie výkonu vlastníckeho
práva má v tomto prípade legitímny účel, ktorý je do značnej miery zdôraznený verejným záujmom.
Samotné obmedzenie je pritom vždy dočasné, čo vyplýva priamo zo znenia právnej normy.

18. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 odsek 2 písm. f) až h) C.s.p. vychádza zo znenia čl.
3.1 nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní
ochrannýchopatrenívobčianskychveciach.Ideoopatreniavydanévzáujmeochranyjednotlivýchosôb,
ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna

integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo
motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne
násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť
v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana (porov. Števček M., Ficová
S., Baricová J., Mesiarkinová S., Bajánková J., Tomašovič M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár.

Praha: C.H. Beck, 2022, s. 1231 - 1246).

19. V prípadoch predpokladaných ustanovením § 325 odsek 2 písm. f) a h) musí mať súd za osvedčené
ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia smeruje. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností

budú vždy determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc.

20. Ak ide o účinky tohto druhu neodkladného opatrenia, najzávažnejší je zákaz alebo obmedzenie
vstupu do domu, bytu, na pracovisko alebo iné miesto (písm. f), kde zákon výslovne vyžaduje, aby
povinná osoba svojím konaním ohrozovala telesnú alebo duševnú integritu navrhovateľa. Zákaz alebo

obmedzenie komunikácie (písm. g) a zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť
(písm. h), ako menej závažné zásahy do osobných slobôd povinného, sú ex lege podmienené tým, že
zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Aj túto
skutočnosť však musí navrhovateľ pred nariadením neodkladného opatrenia relevantným spôsobom
osvedčiť.

21. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia navrhovaného navrhovateľkou, musí mať súd za
osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľky konaním odporkyne alebo
dôvodné podozrenie z násilia voči navrhovateľke. Dôkazné bremeno zaťažuje samotnú navrhovateľku.
Súčasne je nevyhnutné hodnoverne osvedčiť, že navrhovateľkina osobná integrita vykazuje znaky

fyzického alebo psychického násilia.

22. Pri preskúmaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je aj pre odvolací súd v zmysle ustanovenia § 329 odsek 2 C.s.p. relevantnýstav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Pre odvolací súd je vylúčené, aby svoje rozhodnutie
založil na skutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní napadnutého uznesenia. Na tieto skutočnosti
odvolací súd neprihliada.

23. Vychádzajúc zo stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia treba prisvedčiť súdu prvej inštancie
v tom smere, že navrhovateľka neosvedčila, že bolo zasiahnuté do jej práv, do jej telesnej integrity a
ňou doložené dôkazy (LV č. XXXX, k.ú. E. a Uznesenie Okresného súdu E. č.k. 10D/628/2018) nič
také nepreukazujú. Vzhľadom na ustanovenie § 324 odsek 2 C.s.p. odvolací súd nebol príslušný na

rozhodnutie novo navrhovanom znení neodkladného opatrenia v podanom odvolaní.

24. Napriek zamietavému rozhodnutiu odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľka sa za
splnenia podmienok podľa § 329 odsek 3 C.s.p. môže domáhať ochrany svojich práv a oprávnených
záujmov novým návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia.

25. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa ustanovenia § 387
odsek 1 a 2 C.s.p. potvrdil. Správnemu rozhodnutiu zodpovedá aj správne rozhodnutie súdu prvej
inštancie v súvisiacom výroku o nároku na náhradu trov konania.

26. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s

§ 255 odsek 1 C.s.p.. V odvolacom konaní bola úspešná odporkyňa, no v priebehu odvolacieho konania
jej žiadne preukázateľne trovy nevznikli a navrhovateľka ako procesne neúspešnej strane nárok na
náhradu trov odvolacieho konania nevznikol.

27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 odsek
2 C.s.p.).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 odsek 2 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).