Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/129/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624204152
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:6624204152.6

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX, C., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký
Krtíš, dieťa rodičov: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, C. a B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX,
F., zastúpený: Priecel & Partners, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribišova 8, IČO: 50 840 878, o návrhu
matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, určenie výživného, úpravu styku, o návrhu otca

na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého je otec oprávnený sa stýkať s maloletým
dieťaťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že:

- každý párny týždeň od piatka od 09.00 hod. do nedele 17.00 hod.,
- každý nepárny týždeň v piatok od 09.00 hod. do 17.00 hod.,

- počas vianočných sviatkov od 25.12. od 09.00 hod. do 27.12. do 17.00 hod. tak, že si otec maloleté
dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po skončení styku dieťa odovzdá matke v mieste bydliska
matky.

Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť, otcovi ho odovzdať a po skončení

styku od otca prevziať.

II. V zostávajúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Neodkladné opatrenie bude trvať právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na tunajšom
súdepodsp.zn.16P/129/2024onávrhumatkynaúpravurodičovskýchpráv,určenievýživnéhoaúpravu

styku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa sa návrhom spísaným na Okresnom súde v Lučenci dňa
28.08.2024 domáha zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, určenia výživného vo
výške 500 eur mesačne na maloleté dieťa. Návrh odôvodňuje tým, že s otcom maloletého dieťaťa žili v
spoločnej domácnosti od leta 2023. Otec sa jej vyhrážal, že jej dieťa zoberie a psychicky ju týral. Otec
chodí na týždňovky pracovať do Nemecka ako živnostník s priemerným príjmom 5 500 eur. Doma trávil

víkendy. Podľa názoru matky sa dieťaťu nevenuje dostatočne. Príjem matky je vo výške 405 eur a jej
výdavky približne 400 eur, kde je zahrnutá energia, strava, poistky, telefón a výdavky na dieťa.

1.1 Dňa 04.09.2024 sa matka maloletého dieťaťa návrhom spísaným na Okresnom súde v Lučenci
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého žiadala maloleté dieťa dočasne zveriť
do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazať na platenie výživného vo výške 500 eur mesačne a dočasne

upraviť styk otca s maloletým dieťaťom na každú sobotu v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod. za jej
prítomnosti.1.2 Uznesením č. k. 16P/129/2024 – 97 zo dňa 03.10.202 súd návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Súd vychádzal z toho, že matka neosvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov

medzi účastníkmi, pretože jednak opustila spoločnú domácnosť otca s maloletým dieťaťom bez jeho
vedomia dňa 28.08.2024 bola matka a maloleté dieťa prihlásené na adresu trvalého pobytu Príbelce
237. Otec maloletého dieťaťa nemal výhrady voči zvereniu maloletého dieťaťa do starostlivosti matky.
Otec maloletého dieťaťa si plnil a plní vyživovaciu povinnosť dobrovoľne vo výške 100 eur a okrem toho
pri osobných návštevách nad rámec výživného kupuje dieťaťu ošatenie, obuv, príp. nosí navarené jedlo.

Rovnako je realizovaný styk otca s maloletým dieťaťom.

2. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na termín 01.10.2024, na ktoré matka doručenie predvolania
vykázané nemala. Na pojednávanie dňa 05.11.2024 mala matka maloletého dieťaťa doručenie
predvolania riadne vykázané dňa 09.10.2024. Podaním zo dňa 04.11.2024 doručila súdu oznámenie/
žiadosť o odročenie pojednávania vzhľadom na to, že je osoba so základným vzdelaním a predvolanie

považuje za nezrozumiteľné. Na ďalšie pojednávanie dňa 02.12.2024 mala matka maloletého dieťaťa
doručenie predvolania riadne vykázané dňa 21.11.2024. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila
podaním zo dňa 28.11.2024 vzhľadom na svoj zdravotný stav v zmysle predložených aktuálnych príloh
vo vzťahu k matke, aj k maloletému dieťaťu, z ktorých mal súd preukázané, že dňa 16.10.2024 bola
u maloletého dieťaťa diagnostikovaná iná atopická dermatitída a scabies, čo bolo potvrdené i ďalšími

vyšetreniami zo dňa 31.10.2024 a 06.11.2024. Rovnaká diagnóza bola určená i matke v zmysle nálezov
zo dňa 17.10.2024, 31.10.2024 a 06.11.2024. Zo správy 25.11.2024 vo vzťahu k matke maloletého
dieťaťa mal súd preukázané, že matka bola liečená na odbornej ambulancii naposledy 06.11.2024
a naďalej prebieha u nej liečba vzhľadom na pretrvávajúce subjektívne ťažkosti.

3. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 02.12.2024 upresnil súdu, že naďalej si dobrovoľne plní
vyživovaciu povinnosť, maloleté dieťa navštevuje každý týždeň po vzájomnej dohode najprv v nedeľu
aterazvsobotu.Nastykchodíonajehomatkastým,žematkamaloletéhodieťaťamuviackrátoznámila,
že dieťa je choré, alebo že mu ho nedá. I napriek tomu sa vždy styk zrealizoval a boli s dieťaťom
v čase choroby na byte. Okrem matky maloletého dieťaťa je tam vždy i stará matka zo strany matky

s mladšou dcérou a dve kamarátky. Komunikácia s matkou je veľmi ťažká. Matka mu riadne na jeho
otázky neodpovedá a na SMS správy reaguje neprimerane, čoho dôkazom je i tá skutočnosť, že sa
nevedeli dohodnúť ohľadne styku počas vianočných sviatkov a prípadne širšieho styku. Stará matka zo
strany otca má záujem o kontakt s maloletým dieťaťom, pretože od narodenia bola s ním v kontakte,
nakoľko bývali v spoločnej domácnosti. Matka na správu ohľadne Vianoc oznámila otcovi, že maloleté

dieťa bude tráviť Vianoce s jej rodinou.

4. Otec maloletého dieťaťa podaním zo dňa 02.12.2024 doručil súdu návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, v zmysle ktorého by bol upravený styk otca s maloletým dieťaťom každý párny týždeň od
piatka od 09.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a každý nepárny týždeň v piatok od 09.00 hod. do 17.00

hod. Počas vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od 25.12. od 09.00 hod. do 27.12. do 17.00
hod. a od 30.12. od 09.00 hod. do 01.01. do 17.00 hod. nasledujúceho roka a každý nepárny kalendárny
rok od 23.12. od 09.00 hod. do 25.12. do 09.00 hod. a od 27.12. od 17.00 hod. do 30.12. do 09.00 hod.
Zároveň žiadal zaviazať matku, že matka je povinná formou SMS správy informovať otca vždy najneskôr
každú stredu v roku o jeho zdravotnom stave a záujmoch minimálne v predstihu 24 hodín oznámiť

otcovi plánovanú návštevu lekára vrátane mena lekára a dôvodu návštevy a najneskôr do 24 hodín po
návšteve lekára zaslať otcovi fotokópiu lekárskej správy viažúcej sa k tej ktorej návšteve lekára. Návrh
odôvodňoval tým, že matka opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje dostatočný a plnohodnotný
styk s dieťaťom. S dieťaťom sa stretáva v byte, v obchodoch a v kaviarňach. Dieťa od narodenia
vyrastalo v spoločnej domácnosti s otcom, ktorý sa pravidelne počas víkendov venoval starostlivosti

o dieťa a túto dokáže bezvýhradne zabezpečiť. Otec nechce eskalovať napätie a traumatizovať dieťa,
keďže má strach, aby mu matka nezamedzila styk s dieťaťom úplne, podrobuje sa jej vôli. V týždni
od 25.11.2024 otec oslovil matku s návrhom dohody na stretávaní sa počas blížiacich sa sviatkov, čo
matka najprv ignorovala a neskôr uviedla, že otcovi dieťa nedá a dieťa bude tráviť Vianoce s jej rodinou.
Neexistuje žiadny relevantný dôvod, prečo by sa otec nemohol s dieťaťom stretávať častejšie, po dlhšiu

dobu vrátane nocí a prečo by nemal byť riadne informovaný o zdravotnom stave dieťaťa. Je v rozpore
so záujmami dieťaťa, ak jeden z rodičov nemôže stráviť nerušene žiaden víkend v roku s dieťaťom
(Rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Cop/54/2009).4.1 Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložil súdu čestné vyhlásenie starej
matky maloletého dieťaťa zo strany otca zo dňa 02.12.2024, z ktorého mal súd preukázané, že odkedy
matka s maloletým dieťaťom opustila ich spoločnú domácnosť, znemožňuje jej styk s vnučkou, ako aj

styk s otcom. Matka im absolútne svojvoľne určuje, že sa môžu s dieťaťom stretávať raz týždenne na
jednu – dve hodiny a priebeh organizuje matka maloletého dieťaťa, príp. jej matka. Počas stretnutia
s vnučkou si všimla, že matka maloleté dieťa oblieka neprimerane k počasiu, čo má za následky neustále
choroby. Začiatkom októbra malo dieťa prekonať zápal priedušiek a napriek tomu sa zdržiava vonku
vyše 2 hodín len v plátenných topánkach, tenkých legínach a v tenkej prechodnej bunde. Dieťaťu

je podávané jedlo, ktoré nie je vhodné veku, ako aj zdravotnému stavu a môže spôsobovať jeho
kožné ochorenia. Matka maloletého dieťaťa ich obviňovala, že kožné ochorenie si mala odniesť z ich
domácnosti, hoci u nich doma sa u nikoho neprejavili žiadne náznaky tohto ochorenia. Matka nechala
týždne trápiť dieťa s kožným ochorením a na vyšetrenie išla až potom ako termín vybavil otec dieťaťa.
Dieťa na pravidelnej báze strieda domácnosti, v ktorých prespáva, odkiaľ si mohlo toto ochorenie
priniesť. Aktuálne v byte, kde matka býva s dieťaťom je nábytok po predchádzajúcich nájomníkoch, ktorý

nie je vyčistený. Matka nedovolí, aby bolo dieťa s otcom aj v noci v domácnosti, kde žilo vyše roka.
Styk sa väčšinou realizuje vonku, príp. je nasmerovaný do kaviarne. Záverom poukázala na udalosti
ohľadne styku zo dňa 30.11.2024, kedy matka neukázala otcovi lekársku správu od psychológa a ani
sirup, ktorý má dieťa užívať.

4.2 Na č. l. 152 – 154 sú SMS správy rodičov ohľadne záujmu otca o maloleté dieťa, jeho zdravotný
stav, ako aj styk s dieťaťom s dôrazom na vianočné sviatky.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak .

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

9.V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

10. Podľa článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadnia najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a

citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových

väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami i využitie možných prostriedkov na
zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

11.Podľa článku 24 ods. 2 a 3 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať

do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

12.Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviťpomeryapriobave,žeexekúciabudeohrozená.Vmimosporovýchkonaniachjeumožnenésúdunariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch verejného záujmu ako najširšej kategórie pokrývajúcej
záujem štátu. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu
a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy je postačujúce, ak účastník
osvedčí potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená
zákonná podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden
z vyššie uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže

nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

13.Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vo všeobecnosti vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého
základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok (prípadne právo) ktorému sa
má poskytnúť dočasná ochrana formou neodkladného opatrenia nemusí byť nepochybne preukázaný,
musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Zo zákonnej úpravy

neodkladného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré
by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom vždy
je potrebné posúdiť, či touto dočasnou úpravou pomerov nedochádza k zásahu do základných práv
jednotlivých účastníkov konania nad nevyhnutnú mieru a či dočasná úprava pomerov sleduje legitímny

cieľ. Súd pri nariadení neodkladného opatrenia sleduje predovšetkým záujem maloletého dieťaťa.

14.Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie
posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému
záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z vyššie citovaného čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Len v prípade

osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste
rozhodnúť neodkladným opatrením.

15. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä

naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (porovnaj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).

16.V čase rozhodovania súdu dospel súd k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
v čase rozhodovania súdu je dôvodný. Z doteraz vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne
preukázané, že matka s maloletým dieťaťom bez vedomia otca opustila spoločnú domácnosť. Styk otca
s maloletým dieťaťom sa realizoval na základe výrazného záujmu otca o maloleté dieťa za podmienok,

ktoré určovala matka v podstate raz do týždňa na 1 – 2 hodiny. Styk sa realizoval na parkovisku,
v kaviarňach, obchodoch, príp. v byte, kde sa momentálne matka s dieťaťom zdržiava, ak bolo dieťa
choré. Styk sa vždy realizoval za prítomnosti i ďalších osôb a to, starej matky maloletého dieťaťa zo
strany matky, ako aj starej matky zo strany otca, príp. ďalších súrodencov matky maloletého dieťaťa
a jej kamarátok. Otec maloletého dieťaťa upresnil , že pracuje v zahraničí a jeho pracovný čas je od

pondelka do štvrtku. Keď bol doma, vždy sa venoval maloletému dieťaťu v piatok a v nedeľu. V sobotu
robil niečo na dome, ktorý pripravoval pre rodinu. Kým rodičia žili spolu v spoločnej domácnosti, malo
maloleté dieťa režim taký, že vstávalo o 06.00 hod., chodilo spať o 12.00 hod. a spalo 2 – 3 hodiny,
potom až večer. Nepoprel, že sa učil starostlivosti o dieťa, ale už ju zvláda a v neposlednom rade býva
v spoločnej domácnosti s rodičmi. Matka maloletého dieťaťa sa nedostavila ani na jedno z pojednávaní,

kde mala doručenie predvolania vykázané napriek tomu, že sama je navrhovateľkou, súd toto konanie
hodnotí v neprospech matky, z ktorého je možné usudzovať, že takáto situácia zatiaľ matke vyhovuje,
pretože nebol upravený styk otca s dieťaťom. Súd nepopiera, že matka sa domáhala úpravy styku otca
s maloletým dieťaťom v zmysle neodkladného opatrenia každú sobotu od 15.00 hod. do 19.00 hod. za
jej prítomnosti, čo bližšie nezdôvodnila okrem toho, že má obavu, že by jej otec dieťa zobral násilím

alebo cestou súdu. Z týchto dôvodov mal súd preukázané, že otec maloletého dieťaťa svojím návrhom
osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov a to, úpravy styku, pretože je nepochybné, že od opustenia
spoločnej domácnosti matky s maloletým dieťaťom od 28.08.2024 sa styk realizuje len v minimálnom
rozsahu za podmienok, ktoré určuje matka. Z týchto dôvodov súd upravil styk otca s maloletým dieťaťomv zmysle návrhu počas bežného roka, pretože mal za to, že takto upravený styk je v záujme maloletého
dieťaťa, aby i otec mal možnosť realizovať svoje rodičovské práva vyplývajúce mu z § 28 ods. 1 písm.
a) Zákona o rodine. Súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom bez prítomnosti matky, pretože otec

maloletého dieťaťa sa podieľal na jeho starostlivosti od narodenia, sám uznal, že sa priúčal rodičovskej
starostlivosti, čo je samozrejmé a v neposlednom rade sú mu nápomocní i rodinní príslušníci, minimálne
jeho matka, ktorá sa zúčastňovala i doteraz realizovaného styku, o ktorý prejavoval intenzívny záujem
otec a ktorého podmienky určovala matka. Súd nevzhliadol žiadne dôvody, ktoré by bránili tomu, aby
bol styk realizovaný bez prítomnosti matky vzhľadom na rodičovské zručnosti otca, jeho výrazný záujem

o maloleté dieťa, ako aj prípadnú pomoc zo strany starej matky. Maloleté dieťa je vo veku, kedy zvládne
cestu autom a rovnako je na otcovi, aby bol schopný byť s maloletým dieťaťom i počas noci. Súd
zároveň upravil styk s maloletým dieťaťom počas vianočných sviatkov v rozsahu ako je uvedené vo
výroku uznesenia, pretože mal za to, že takto upravený styk neodkladným opatrením je postačujúci
a následne ohľadne širšieho styku je možné rozhodovať vo veci samej i prípadne na základe dohody
rodičov po realizácii nariadeného styku. Súd zaviazal otca maloleté dieťa po skončení styku odovzdať

matke v mieste jej bydliska, čím je chránená i matka a nemusí mať obavu o to, že by jej otec dieťa
neodovzdal. Súd zdôrazňuje, že otec maloletého dieťaťa sa jednoznačne vyjadril, že súhlasí s tým,
aby bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti matky a v neposlednom rade súd poukazuje i na jeho
pracovné povinnosti, kedy každý týždeň od pondelka do štvrtku je v zahraničí.

16.1 V zostávajúcej časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne širšieho
styku počas Silvestra a úpravy v párnom a nepárnom roku zamietol, pretože mal za to, že základom
neodkladného opatrenia je úprava styku v nevyhnutnej miere tak, aby bol dosiahnutý najlepší záujem
maloletého dieťaťa a dosiahnutý cieľ navrhovaného neodkladného opatrenia. Čo sa týka návrhu na
rozšírený styk, je potrebné vykonať dokazovanie, ku ktorému má právo sa vyjadriť i druhý rodič, t. j.

matka. Súd rovnako zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne ďalších povinností
matky týkajúcich sa informovania otca o maloletom dieťati, pretože i v tejto časti doposiaľ nebolo
vykonané žiadne dokazovanie a otec neosvedčil dostatočne potrebu úpravy pomerov v tejto časti
návrhu. Súd poznamenáva, že otec maloletého dieťaťa sa týmto spôsobom nevyjadroval ani vo svojich
účastníckych výpovediach a v neposlednom rade k nim ani matka nemohla zaujať stanovisko.

17. Súd zároveň určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo
veci pod sp. zn. 16P/129/2024 o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv, určenie výživného
a úpravu styku podľa § 330 ods. 1 CSP. Nariadeným neodkladným opatrením po preukázaní potreby
úpravy pomerov zo strany otca v čase rozhodovania súdu bol dosiahnutý sledovaný najlepší záujem

maloletého dieťaťa tak, aby v čase styku mohol otec maloletého dieťaťa realizovať rodičovské práva
a rozvíjať vzájomné citové väzby, pretože doteraz umožňovaný styk zo strany matky bol minimálny,
obmedzujúci a nepostačujúci. V rámci nariadeného styku bude maloleté dieťa v prostredí, v ktorom
vyrastalo od narodenia a je mu známe.

18. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.