Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. január 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925200174
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7925200174.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou vo veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX E., proti odporcovi: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/
XX, XXX XX E., o nariadenie neodkladného opatrenia na zákaz vstupu do domu a zákaz priblíženia,
t a k t o

r o z h o d o l :

1. Odporcovi sa z a k a z u j e, aby vstupoval do vstupu do rodinného domu nachádzajúceho sa na

adrese : B. XXXX/XX, E., 075 01, stojacom na parcele 4033/1, súpisné číslo XXXX, ktorý je zapísaný na
LV č. XXXX, Obec E., G. E., katastrálne územie E. a tiež, aby sa nezdržiaval v priestoroch a spoločných
častiach domu a v záhrade, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX.

II. Odporcovi z a k a z u j e priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menej ako 50
metrov.

III. Odporca sa smie priblížiť k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, len
počas úkonov trestného konania, priestupkového konania, alebo občianskeho súdneho
konania, na ktoré bude odporca predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre
riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch.

IV. Neodkladné opatrenie b u d e t r v a ť po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti
tohto uznesenia.

V. Navrhovateľke priznáva nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Trebišov dňa 17.01.2025 o 11.45 hod., sa navrhovateľka
domáhala, aby súd neodkladným opatrením nariadil odporcovi zákaz vstupu do rodinného domu, na
adrese B. XXXX/XX, XXX XX E., stojacom na parcele 4033/1, súpisné číslo XXXX, ktorý je zapísaný na
LV č. XXXX, Obec E., G. E., katastrálne územie E., a tiež, aby sa nezdržiaval v priestoroch a spoločných
častiach domu a v záhrade, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX. Ďalej, aby súd zakázal odporcovi priblížiť
sa k navrhovateľke na vzdialenosť menej ako 50 metrov. Odporca sa smie priblížiť k navrhovateľke na

vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, len počas úkonov trestného konania, priestupkového konania, alebo
občianskeho súdneho konania, na ktoré bude odporca predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre
riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch.

2. Návrh odôvodnila tým, že odporca je jej manžel, s ktorým žila v spoločnej domácnosti až do
09.01.2025, kedy bol príslušníkmi policajného zboru vykázaný z obydlia.3. Navrhovateľka dlhodobo zažíva psychické, fyzické násilie od svojho manžela, ktorý dlhodobo požíva
alkoholické nápoje. Pod vplyvom alkoholu je agresívny vo vzťahu k navrhovateľke, ale aj vo vzťahu
k ich deťom. Dňa 8.1.2025 odporcove správanie vyvrcholilo natoľko, že jeho správanie bolo neúnosné.

Z obavy o svoj život a zdravie navrhovateľka privolala hliadku, ktorá dňa 9. 1. 2025 vykázala odporcu
zo spoločného obydlia. Predmetný skutok policajná hliadka zdokumentovala ako priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e) sp. zn. : ORPZ-TV-OPP3-10/2025-P.

4. Dňa 14. 1. 2025 navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne JUDr. Zuzany Gazdičovej,

podala návrh na rozvod. Konanie sa vedie na tunajšom súde pod sp. zn. 11Pc/3/2025. Vec doposiaľ nie
je právoplatne skončená.

5. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
pripojila listinné dôkazy: Potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 9. 1. 2025, sobášny list,
výpis z LV č. XXXX, k.ú. E., výpis z LV č. XXXX, k. ú. E..

6. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom
návrhu, listinnými dôkazmi, ktoré boli pripojené k návrhu.

7. Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného bydliska zo dňa 9. 1. 2025 súd zistil, že odporca bol vykázaný

zo spoločného obydlia, ktoré sa vzťahuje na priestor: rodinný dom na adrese B. XXXX/XX, XXX XX
E., stojacom na parcele 4033/1, súpisné číslo XXXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, Obec E., G.
E., katastrálne územie E., taktiež na dvor rodinného domu na dobu 14 dní, so zákazom priblížiť sa
k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Po poučení podľa § 27a ods. 6 zákona NR
SR č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, o následkoch neuposlúchnutia

výzvy na vydanie kľúčov, vykázaná osoba – odporca, odovzdal kľúče od spoločného obydlia policajtovi.
Z predmetného potvrdenia ďalej vyplýva, že vykázaná osoba sa bude zdržiavať na adrese: Čerhov, Dlhá
ulica 65 a neskôr Hlohovec, telefonický kontakt: 0915/846 673.

8. Podľa ust. § 324 ods.1 a 3 zákona č.160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9.Podľa§325ods.1/CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 328 ods. 2 druhá veta/ CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325

ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenia neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 330 ods. 1/ CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 331 ods. 1/ CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.16. Podľa § 332 ods. 1/ CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
nestanovuje inak.

17. Podľa § 332 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods.2 písm. e) je vykonateľné
jeho vyhlásením, ak sa nevyhlasuje je vykonateľné, len čo bolo doručené.

18. Súd v prvom rade skúmal, či účel požadovaný v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je možné zabezpečiť zabezpečovacím opatrením. Preto, že sa nejedná o zabezpečenie finančnej

pohľadávky, nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v tomto prípade možné nie je.

19. Ustanovenie § 325 ods. 2 písm. e) CSP, predstavuje snahu zákonodarcu riešiť otázku domáceho
násilia a situáciu jeho obetí. Predpokladom aplikácie týchto ustanovení je určitý stupeň intenzity
fyzického či psychického násilia, a to taký, ktorý znamená neznesiteľnosť ďalšieho spolužitia s
páchateľom násilného správania. Intenzita násilného chovania teda musí byť spôsobilá natoľko

znížiť kvalitu a možnosť spolužitia v spoločnej domácnosti, že sa toto spolužitie stane objektívne
neakceptovateľným, prípadne až nemožným. Pre rozhodnutie súdu je preto významným stupeň
vyvinutého fyzického či psychického násilia, resp. hrozba takéhoto násilného správania.

20. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP postačuje, ak je

osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že
súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti
javí ako nanajvýš pravdepodobná, nakoľko nariadenie neodkladného opatrenia je okamžitým a účinným
prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia a v jeho prospech svedčí najmä to, že v

dôsledku jeho uplatnenia - zákazu vstupovania násilnej osoby - sa ohrozenej osobe poskytuje pomerne
rýchla ochrana, vďaka ktorej nemusí ďalej zotrvávať v spoločnom obydlí s násilnou osobou, ani nemusí
opúšťať svoje obydlie, ak sa chce chrániť pred opätovnými útokmi násilnej osoby; nemusí žiť v strachu
a obavách o svoj život a zdravie, a ani sa nemusí zaťažovať hľadaním náhradného bývania. (porovnaj
rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp.zn.: 20CoP 4/2018).

21. Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, mal súd za preukázané, že odporca nadmieru užíval
alkoholické nápoje, a navrhovateľka už dlhodobo zažíva z jeho strany násilie. Toto konanie odporcu
vnímajú aj ich deti. Obava navrhovateľky, že odporca jej bude naďalej ubližovať, súd považuje za
dostatočne odôvodnené a osvedčené z listinných dôkazov. Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného

obydlia vyplýva, že odporca sa dopustil voči navrhovateľke konania, ktoré malo za následok jeho
vykázanie zo spoločného obydlia. Súd preto návrhu navrhovateľky vyhovel a odporcovi zakázal vstup
do rodinného domu, v ktorom má navrhovateľka trvalé bydlisko tak, ako je uvedené vo výroku č. I. tohto
uznesenia.Ustanovenie§325ods.2písm.e)CSP,jekogentnýmustanovením,vzťahujesalennazákaz
vstupu do domu, alebo bytu v ktorom býva osoba, vo vzťahu, ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

Súd postupoval podľa citovaného ustanovenia a odporcovi zakázal dočasne vstupovať do rodinného
domu, ktorý je spoločným obydlím účastníkov konania.

22. Vyššie uvedené dôvody rovnako opodstatňujú aj nariadenie neodkladného opatrenia podľa
ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h/ CSP, keď vzhľadom na všetky okolnosti prejednávanej veci je

pre zabezpečenie ochrany telesnej i duševnej integrity navrhovateľky potrebné zamedziť aj fyzickému
kontaktu odporcu s navrhovateľkou. Z dôvodov psychického a fyzického násilia, ktoré navrhovateľka
dostatočne popísala a osvedčila predloženými listinnými dôkazmi, súd vyhovel jej návrhu aj v ďalšej
časti a odporcovi zakázal priblížiť sa k nej tak, ako je uvedené vo výroku II. uznesenia.

23. Súd nariadené neodkladné opatrenie považoval za potrebné časovo ohraničiť jeho trvaním, po dobu
6 mesiacov, od právoplatnosti tohto uznesenia tak, ako je uvedené vo výroku IV..

24. Podľa § 255 ods.1/ CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods.1/ CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.26. Navrhovateľa bola v konaní úspešná, preto jej súd priznal náhradu trov konania voči odporcovi
v rozsahu 100 %, podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov konania súd rozhodne osobitným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná
ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.)
a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29

zákona č. 233/1995 Z.z.).

Odvolanie nemá odkladný účinok.