Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. marec 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724010017
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724010017.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní, konanom dňa

4.3.2025 v Michalovciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B. - nar. XX.X.XXXX v C. D., trvale bytom E. XXX, živnostník,

j e v i n n ý

- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/Tr. zák.,
- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/Tr. zák.,

p r e t o ž e

dňa 1.7.2023 v čase okolo 04.00 hod. na Zemplínskej Šírave na prístupovej ceste k hotelu Chemes

najprv fyzicky napadol na zemi ležiaceho F. A. takým spôsobom, že ho opakovane udieral oboma
rukami zovretými v päsť do oblasti hlavy. Uvedenému konaniu chcel zabrániť poškodený G. G., ktorého
obžalovaný rovnako fyzicky napadol takým spôsobom, že ho najmenej dvakrát udrel oboma rukami
zovretými v päsť do oblasti hlavy, následkom čoho od obžalovaného ustúpil, avšak obžalovaný vo
svojom útoku voči F. A. pokračoval aj naďalej, potom sa postavil a pristúpil k poškodenému G. G.,
opakovanesananehozahnalrukami,následkomčohospadolnazem.TýmtokonanímpoškodenémuG.
G. spôsobil podľa znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, zranenia
a to pomliaždenie hornej pery s tržnou rankou sliznice dutiny ústnej, tržnú ranu kožného krytu záhlavia,

zlomeninu záhlavnej kosti lebečnej klenby siahajúcej do strednej jamy spodiny lebečnej charakteru
praskliny, pomliaždenie mozgového tkaniva v čelových a temenných mozgových lalokoch, opuch
mozgového tkaniva v čelových a mozgových temenných lalokoch bez pretlaku stredových štruktúr,
krvácanie pod tvrdé a mäkké obaly mozgového tkaniva, subdurálne a subarachnoideálne krvácanie
menšieho rozsahu, poúrazový diabetes inspidus s dobou liečenia a dočasnej práceneschopnosti 3
mesiace, počas ktorých musel strpieť prísny kľudový režim na lôžku s vnútrožilovým podávaním
liečiv a infúznych roztokov na liečbu vnútrolebečných zranení a následne počas ambulantnej doby

liečby musel obmedziť športovú, zvýšenú pohybovú a ťažkú fyzickú aktivitu, aktivity vyžadujúce dlhšiu
pozornosť, vynucujúce si sústredenosť a pobyt na priamom slnku alebo v teplejšom prostredí a per
orálne podávanie liečiv na podporu činnosti nervových buniek a na prevenciu vzniku poúrazovej
epilepsie,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného,z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 156 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 36 písm. j/Tr. zák., § 37 písm. h/Tr. zák., k trestu odňatia
slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por., súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu
poškodeným:
- G. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D., H. XXX/XX vo výške 8.476,-€
- Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Bratislava, Panónska cesta 2 vo
výške 6.394,73€.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného G. G. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.1.2024 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na A. B. pre prečin

ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a/Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný A. B. vykonal vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. a/ Tr.
por. o tom, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Vo svojej výpovedi ku skutku

uviedol, že na skutok, z ktorého je obžalovaný si v podstate nepamätá a vie iba, že A. mal napadnúť
kamaráta. Dodal, že nepožíva často alkoholické nápoje a nemá problém so svojím správaním alebo
jeho ovládaním pod vplyvom alkoholických nápojov. Rovnako nikdy v minulosti pod vplyvom alkoholu
nenapadol bezdôvodne inú osobu. K samotnému skutku dodal, že F. A. mal udrieť B. F. do hlavy,
v dôsledku čoho tento spadol a následne si na skutok obžalovaný vôbec nepamätal, keďže bol pod

vplyvom alkoholu, kde zhruba za 4 hodiny vypil asi 7 pohárikov tvrdého alkoholu. Žiadnu opitosť však
nepociťoval a nemal problémy s koordináciou pohybov. Vo vzťahu k F. A. pripustil, že tohto napadol
vzhľadom k videu, ktoré mu bolo prehraté. Vo vzťahu k G. G. sa vyjadriť nevedel, nakoľko ani nevedel
o tom, že sa tento tam nachádzal. V závere výpovede dodal, že po uvedenom incidente bol za
poškodeným jeho otec a právny zástupca, kde sa išli morálne ospravedlniť a dohodnúť. Poškodený však

žiadal sumu 100.000,-€, čo bolo pre nich neakceptovateľné, pričom doposiaľ nebolo preukázané, aby
obžalovaný napadol G.. Obžalovaný tiež oľutoval celé konanie.

Bol vypočutý poškodený G. G., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že na skutok, ktorý sa mal stať dňa
1.7.2023 sa veľmi nepamätá, akurát vie, že dňa 30.6.2023 došli spoločne s kamarátmi do areálu Motela
Kamenec. V tom čase boli ubytovaní na Hoteli Chemes na Zemplínskej Šírave, pričom na Moteli sa
večer konala nejaká akcia, kde šiel so svojimi kamarátmi I. E., C. J., C. K. a F. A.. Pamätá si tiež, že
uvedenývečernaMotelitancoval,avšakviacsizuvedenéhodňa,čiskutkunepamätá.Následnemubolo

oznámené, že ho mal napadnúť A. B., čo mu oznámil F. A.. V dôsledku napadnutia utrpel ťažké zranenia,
kvôli ktorým ma epileptické záchvaty, mal poranenú lebku a poranenie hlavy. Z uvedených zranení sa
stále lieči, kde má predpísané lieky, ktoré ma užívať ešte najbližšie tri roky. V dôsledku uvedených
zranení nemôže vykonávať všetky činnosti ako pred zranením, kde sa musí vyhýbať prostrediu so
zvýšeným hlukom, blikajúcim svetlom a podobne. Dodal, že po skutku bol za ním otec obžalovaného,

ktorý sa chcel mimosúdne dohodnúť, avšak k dohode nedošlo. Vo vzťahu k požitým alkoholickým
nápojom uviedol, že tieto nepožíva a rovnako nekonzumuje omamné a psychotropné látky. Uvedený
deň však požil alkoholické nápoje a to ešte pred príchodom na danú akciu. Žiadne omamné látky však
nepožil. Skutočnosť, že pri jeho vyšetrení bola u neho zistená hladina alkoholu 3,05 promile, ako aj stopy
po užití amfetamínu a metamfetamínu je pre neho záhadou, keďže drogy neužíval.Bol vypočutý znalec MUDr. Julián Tkáč, ktorý k mechanizmu vzniku zranení u poškodeného uviedol,
že zranenia v oblasti tváre boli spôsobené ohraničeným tupým alebo tupo hranatým násilím, vedeným
stredne silnou intenzitou. Mohlo sa jednať o úder rukou zovretou v päsť, teda tak, ako to bolo spomínané

v zápisnici vyšetrovacieho spisu. Dané zranenia sú objektívnym prejavom toho, že vonkajšie násilie
pôsobilo na oblasť tváre. Zranenie kožného krytu záhlavia a zlomenina lebečnej klenby boli spôsobené
tupým násilím vedeným na oblasť záhlavia. Mohli byť teda spôsobené tak, ako to bolo uvedené
v zápisniciach vyšetrovacieho spisu, teda pádom na povrch vozovky. Zároveň sú objektívnym prejavom
toho, že bolo aj druhé vonkajšie násilie, ktoré pôsobilo na oblasť zadnej časti hlavy. Pomliaždenie

mozgového tkaniva, krvácanie do mozgu a opuch mozgu vznikli sekundárne a sú objektívnym prejavom
toho, že vonkajšie násilie, ktoré pôsobilo na zadnú časť hlavy bolo stredne ťažkej až ťažkej intenzity.
Znalec ďalej dodal, že poškodený po údere, ktorý dostal spadnúť mohol, ale nemusel. Rovnako znalec
zotrval na bodovom hodnotení zranení, ktoré uviedol v znaleckom posudku, pričom nezistil žiadne
okolnosti, prípadne nové zranenia, ktoré by výrazným spôsobom narušili určenú sumu bolestného.
Dodal, že doba liečenia v trvaní 3 mesiacov neovplyvňuje bodové hodnotenie bolestného. Znalec tak

zotrval, že zranenia, ktoré poškodený utrpel predstavujú v bodovom hodnotení 325 bodov. Znalec vo
vzťahu k lekárskemu posudku o bolestnom B. L. C. uviedol, že za tržnú ranu na hlave zákonodarca
priznáva 5 až 10 bodov, pričom B. C. priznal najväčší počet bodov, avšak znalec priznal najnižší počet
bodov, nakoľko ak by bola rana väčšia, je nutné to zohľadniť aj v počte príslušných bodov. Vo vzťahu
k tržnej rane na hornej pere túto znalec nehodnotil, nakoľko ak je bolesť nejakého zranenia zahrnutá už

v inom bodovom hodnotení, táto sa opätovne nehodnotí. V danom prípade mal poškodený tri zlomené
kosti lebky, preto tiež znalec nehodnotil každú kosť osobitne, ale uvedenú bolesť zahrnul pod jedno
bodové hodnotenie. Rovnako k pomliaždeniu mozgu so zakrvácaním je suma 170 bodov maximálne
bodové hodnotenie stanovené zákonodarcom. Poškodený mal poranenú hlavu a pociťoval jednu bolesť
hlavy, preto znalec priznal maximálnu bodovú hodnotu stanovenú zákonom a ďalšie poranenia hlavy už

bodovo nehodnotil, keďže takáto bolesť bola zahrnutá už v skoršom bodovom hodnotení. Rovnako sa
znalec nestotožnil s hodnotením vnútrolebečného krvácania v počte 250 bodov, keďže u poškodeného
boloibavoveľmimalomcharaktereaboloužzahrnutévpoložkepomliaždeniemozgu,kdebolapriznaná
najvyššie hodnota 170 bodov. Všetky tieto konštatovania platia aj pre zlomeninu spodiny lebečnej, ako aj
k zlomenine záhlavnej kosti vpravo. Vo vzťahu k subdurálnemu hematómu frontálne vľavo hodnota 250

bodov je prehnaná a s touto sa znalec nestotožňuje a danú položku neuznal. Vo vzťahu k poškodenému
znalec uviedol, že pomliaždenie mozgového tkaniva podľa zobrazovacích a neurologických vyšetrení
by zasiahlo motorické centrá mozgovej kôry, ktoré sú zodpovedné za pohybovú aktivitu poškodeného.
Preto po predmetom úraze poškodený bol spôsobilý samostatnej pohybovej aktivity. Bolo však otázkou
času, kedy sa ďalšie vegetatívne príznaky a to difúzna bolesť hlavy prejavia na jeho celkovom stave a

následne ovplyvnia jeho obvyklý spôsob života, pričom sa bavíme o časovom horizonte 24 hodín. Znalec
rovnako dodal, že vo vzťahu k požitému alkoholu s hladinou 3,05 promile a schopnosti ďalšieho pohybu
poškodeného sa nevie vyjadriť, keďže nie je oprávnený sa vyjadrovať k toxikologickým otázkam.

Svedok M. L. v rámci svojej výpovede na hlavnom pojednávaní uviedol, že v daný deň vykonával

hliadkovú službu spolu s kolegom F. N.. Vykonávali službu na OO PZ Vinné, kde im bolo oznámené, že
došlo k bitke a podozrivý muž mal odísť na čiernom Volkswagen Touareg. Následne bolo spozorované
uvedené vozidlo na ceste smerom zo Šíravy na Michalovce. Vozidlo bolo kontrolované a zastavené
na parkovisku vedľa hlavnej cesty, kde boli osoby stotožnené, kde po vysvetlení dôvodu zastavenia
sa spolujazdec na mieste priznal ku skutku. Uviedol, že mal fyzickú potýčku s nejakými mužmi, ktorí

na neho mali vyskočiť. Následne bola kontaktovaná hliadka, ktorá sa nachádzala na mieste udalosti
s tým, že bolo potrebné prísť na uvedené miesto a vyriešiť celú situáciu. Dobrovoľne tak uvedený muž
z Touaregu došiel na uvedené miesto a následne došiel aj na oddelenie polície. Svedok v závere svojej
výpovede ako spolujazdca, ktorého kontrolovali a ktorý sa ku skutku priznal označil obžalovaného A. B..

Na hlavnom pojednávaní bol taktiež vypočutý svedok J. N., ktorý uviedol, že o skutku sa dozvedel ihneď
uvedený deň, keď k nemu došlo, nakoľko v tom čase bol s matkou poškodeného G. G. na dovolenke.
Po skutku bol poškodený G. G. zhruba 2 týždne v nemocnici. Po jeho návrate domov ich kontaktovali
otec obžalovaného B. st. v doprovode právnikov a policajtov z Michaloviec. Po príchode k ním domov
sa B. st. ospravedlnil zato, čo urobil jeho syn a ponúkol možnosť uhradenia liečebných nákladov. Z tohto

dôvodu svedok požiadal o náhradu 100.000,-€, čo bola suma primeraná k zárobkovým schopnostiam
a možnostiam obžalovaného, ktorý mal byť podnikateľom v Nemecku. Nato im B. st. ponúkol sumu
50.000,-€. K dohode však nedošlo.Svedok B. F. vo svojej výpovedi uviedol, že A. B. pozná z detstva, nakoľko pochádzajú z jednej dediny.
V minulosti sa stretávali častejšie, avšak v súčasnosti sú ich stretnutia zriedkavé. Dodal, že nemá
vedomosť o tom, aby obžalovaný niekoho v minulosti fyzicky napadol, pričom pripustil, že s týmto bol

na dovolenke v Chorvátsku v auguste roku 2021, kde však podľa názoru svedka obžalovaný nikoho
nenapadol. Je pravdou, že tento skončil v cele predbežného zadržania, avšak dôvodom pre jeho pobyt
v cele bola skutočnosť, že uvedený večer spoločne popíjali a boli opití, kde sa následne pohádali a kričali
posebe.Keďžetaktorobilihluk,susediananichprivolalipolíciu.Svedokpripustil,žemedziobžalovaným
a osobami, ktoré sa tam nachádzali došlo ku konfliktu a to verbálnemu, ale aj fyzickému, avšak k žiadnej

bitke nedošlo, akurát sa spoločne doťahovali. Vo vzťahu k tvrdeniu obžalovaného, ktorý mal svedka
brániť pred napadnutím inou osobou svedok uviedol, že o tom nevie, pričom dodal, že útok B. na A.
alebo G. nevidel. Vo vzťahu k zabezpečenému videu, na ktorom je svedok zachytený, kde mal možnosť
vidieť priebeh incidentu uviedol, že skutočne na videu je zachytený on, avšak nie si je vedomý toho, čo
sa tam odohralo, aby to sám videl vzhľadom nato, že v danom čase bol pod vplyvom alkoholu.

Bol vypočutý svedok F. A., ktorý uviedol, že do 1.7.2023 A. B. nepoznal, pričom s poškodeným G. G. sa
pozná už zopár rokov. Uvedeného dňa spoločne s ním išiel na zábavu, kde niečo vypili a niekedy ráno
sa vracali naspäť do hotela. Keď išli smerom na hotel, pred nimi sa nachádzala nejaká skupinka osôb,
pričom keď sa k nej blížili, mali s ňou slovnú výmenu. Následne k nim pristúpila jedna osoba – pán B.,
ktorý do svedka strčil a svedok strčenie opätoval. Vzápätí ho B. udrel päsťou do hlavy, do oblasti tváre.

Vdôsledkuúderuspadol,avšaksaihneďpostavil,načodostalihneďdruhúranupäsťoudotváre.Svedok
opäť spadol a následne ho B. začal biť na zemi, kde si na neho sadol a takýmto spôsobom ho bil. Bil ho
päsťami a udieral ho do hlavy, kde v dôsledku tohto útoku si svedok ešte všimol, že k nemu pristúpil G.
G. a snažil sa B. zabrániť v ďalšom napádaní. Po následných úderoch však svedok stratil vedomie. Keď
sa po chvíli prebral zbadal, ako B. ide k G. a keď sa následne poobzeral okolo seba a znova sa pozrel

smerom k G. videl, ako sa B. zohýna nad G., avšak tohto už nenapádal. Svedok mal pocit, akoby B.
vstával od G.. K uvedenému svedok dodal, že počas toho, keď zbadal G. prvýkrát a následne sa obzeral
okolo seba začul nejaký buchot alebo „nejaký prásk“ a následne sa obzrel týmto smerom k G. a uvidel
to, čo popísal vo svojej výpovedi. Následne B. z miesta odišiel, pričom s týmto sa svedok nerozprával.
Po chvíli na miesto došla iná osoba, ktorá ukľudnila tak svedka a pomáhala následne G. G.. Tento bol

v tom čase na zemi a nehýbal sa, bol v bezvedomí. Svedok zostal na mieste až do príchodu policajtov,
s ktorými následne odišiel. V závere výpovede dodal, že potom, čo opäť pozrel na G., pri ktorom bol
obžalovaný B. dodal, že okrem nich dvoch na danom mieste v danom čase nevidel žiadne iné osoby.
V závere dodal, že v dôsledku zranení mal tržnú ranu na obočí vľavo a opuchnuté líco, ako aj ďalšie
drobné zranenia, avšak na lekárskom ošetrení nebol. Rovnako doplnil, že okrem obžalovaného ho nikto

iný z danej skupiny osôb nenapadol. Rovnako nevidel, aby G. G. napádala nejaká iná osoba. Uvedená
skupinka osôb, z ktorej došiel obžalovaný B. bola v čase incidentu vľavo za chrbtom svedka.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná tiež výpoveď svedkyne O. C. N., ktorá uviedla, že ku skutku
sa vyjadriť nevie, nakoľko nebola na mieste činu, pričom o napadnutí jej syna sa dozvedela ráno dňa

1.7.2023, keď jej zavolali policajti. V tom čase bola odcestovaná v Chorvátsku, kde následne sa vrátila
domov, keďže jej syn G. bol hospitalizovaný v Michalovciach. Tam jej bolo oznámené, že utrpel prevažne
neurologické zranenia, z ktorých sa lieči doposiaľ.

Bola taktiež prečítaná výpoveď poškodenej JUDr. Ivany Bzdilovej - zástupkyne Všeobecnej zdravotnej

poisťovne, ktorá sa ku skutku nevyjadrila, pričom v mene poškodenej zdravotnej poisťovne si uplatnila
nárok na náhradu škody vo výške 6.394,73 €.

Bola prečítaná tiež výpoveď svedka O. E., ktorý uviedol, že dňa 30.6.2023 došiel na Šíravu so svojimi
kamarátmi A. B., B. F., C. P. a C. I.. Na uvedenom mieste sa spoločne rozdelili a mali sa stretnúť až pri

aute. Po určitom čase, keď došiel k autu, zbadal o auto opretého B. F., ktorý bol dezorientovaný a opitý.
Keď sa ho opýtal, kde sa nachádza Braňo, tento uviedol, že je niekde nad parkoviskom. Keď sa tam
vybral zbadal skupinku ľudí, ako pomáhali nejakému chlapcovi, ktorý ležal na zemi, kde mal oblečené
modré rifle a čierne tričko. Svedok následne hľadal A. B., kde tohto našiel na zákrute križovatky, kde sa
rozprával pri modrom aute s nejakými chlapcami, teda bol od uvedeného zraneného chlapca vzdialený

asi 20 metrov. Svedok dodal, že žiadnu bitku sám nevidel. Na A. si všimol, že mal potrhané čierne
tričko a rovnako na kolenách potrhané rifle. Taktiež na lakti a kolene mal krv. Následne si sadli do auta,
kde A. sedel ako spolujazdec a B. na zadnom sedadle, pričom na ceste ich zastavila hliadka polície
a následne vzala so sebou A. na policajnú stanicu. Vo vzťahu k predloženému videozáznamu zo dňa1.7.2023 svedok dodal, že na uvedenom zázname ja A. B., ktorý tam bije neznámeho chlapca na zemi,
pričom dievča za autom ani chlapca, ktorý ho odťahoval svedok nepoznal.

Rovnako bola prečítaná výpoveď svedka O. E., ktorý uviedol, že dňa 1.7.2023 sa vracal okolo pol 4
nadránom z Motela Kamenec na chatu, kde počas cesty na chatu prešiel okolo bitky, kde sa bili asi traja
muži. Po ceste sa však pomýlil a chatu nenašiel, preto sa musel vrátiť a opäť prechádzal okolo uvedenej
skupinky, kde stihol natočiť asi 7 sekundové video z tejto bitky, ktoré neskôr odovzdal vyšetrovateľovi.
Keď bitka prestala, všimol si, ako sa na mieste zhromažďujú ľudia za účelom pomoci, kde keď k nim

prišiel všimol si, ako jedna osoba leží v bezvedomí na zemi a druhá je dosť zbitá, avšak schopná
komunikovať.Útočník pravdepodobne ušiel. Vo vzťahu k osobám poškodeného a obžalovaného uviedol,
že týchto nepozná.

Bola prečítaná výpoveď svedkyne F. Q., ktorá uviedla, že dňa 1.7.2023 okolo 4.00 h prechádzala po
ceste a videl tam ležať chlapca, ktorého nepoznala, pri ktorom už boli aj ďalší ľudia. Taktiež pri ňom

zbadala kaluž krvi, preto privolala záchrannú službu. Ako došlo k napadnutiu uvedeného chlapca uviesť
nevedela. Na mieste sa však nachádzal chlapec, ktorý natáčal video a tento vravel, že sa to stalo tesne
predtým, ako tam došla.

Napokon bola prečítaná výpoveď svedka E. J., ktorý uviedol, že dňa 1.7.2023 bol na diskotéke na

Kamenci, kde po ukončení diskotéky okolo 4.00 – 5.00 h sa vracal na chatu, kde v diaľke videl, ako
nejaký chlapec spadol. Nevedel však uviesť, či spadol sám alebo niekto do neho strčil. Následne tam
bol aj druhý chlapec, ktorý mal nos od krvi, kľakol si k uvedenému chlapcovi čo spadol a kričal „nech
sa nikto neodváži volať sanitku.“ Z tohto dôvodu svedok pokračoval ďalej a volal sanitku, kde medzitým
títo nastúpili do čierneho Volkswagenu a odišli.

Bol taktiež prečítaný znalecký posudok MUDr. Juliána Tkáča, znalca z odboru zdravotníctva a farmácie,
odvetvie chirurgia, úrazová chirurgia, ktorého závery sú v podstate zhodné s výpoveďou znalca na
hlavnom pojednávaní.

Taktiež bol prečítaný znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, z odboru
kriminalistika, odvetvie kriminalistická biológia a kriminalistická genetická analýza, zo záverov ktorého
je zrejmé, že skúmaním DNA analýzy z profilov ľudskej krvi zaistených na mieste činu a ošatení bola
zistená zhoda s porovnávacou vzorkou označenej ako G. G.. Zároveň na zadnom diele rifľových nohavíc
označenom ako predmet č. 6 a botaskách na pravú nohu – predmet č. 7 a drevenej tyčinky – predmet

č. 2 bola zistená zhoda s DNA profilom porovnávacej vzorky označenej ako A. B.. Taktiež bolo zistené
na drevenej tyčinke označenej ako predmet č. 3 a na krvnom otere nohavíc predmet č. 6 prítomnosť
krvi, resp. zmiešaného biologického materiálu pochádzajúceho najmenej od dvoch osôb, kde DNA profil
uvedenej stopy je kombináciou DNA profilu porovnávacej vzorky označenej ako A. B. a neznámej ďalšej
osoby mužského pohlavia.

Taktiež bol prečítaný znalecký posudok MUDr. Miloša Buriča, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria, z ktorého záverov je zrejmé, že požitie alkoholu s hladinou 3,05 promile a stopy
metabolitov, metamfetamínu, amfetamínu a extázy na poškodeného G. G. spôsobili, že poškodený
sa v uvedenom čase nachádzal v stave ťažkej opilosti, ktorá sa prejavovala oslabením bdelosti,

vedomia a zníženou koncentráciou, kde uvedený psychický stav bol potencovaný aj požitím neznámeho
množstva drog. Nie je však možné potvrdiť, či poškodený G. G. v čase spáchania skutku dňa 1.7.2023
okolo 4.00 h, resp. bezprostredne po ňom, teda po inkasovaní úderov bol schopný ďalšej pohybovej
aktivitysprihliadnutímnaúdery,ktorébolipopísanévznaleckomposudkuMUDr.Tkáčatupýmresp.tupo
hranatým násilím stredne silnou intenzitou s prihliadnutím na množstvo požitého alkoholu a omamných

látok. Z forenzne - psychiatrického hľadiska a s prihliadnutím k množstvu požitých drog poškodený bol
1.7.o5.06hpripríjmenaúrazovejchirurgiischopnýsamostatnejchôdzeistátianamiestebezvýznamne
narušenejrovnováhy,čojeobjektívnezdokumentovanévnálezetraumatologickéhooddelenia.Uvedený
nález bol objektivizovaný aj škálovacou technikou – glasgow coma scale, kde mu bolo namerané skóre
15, teda jeho vedomie bolo plne zachované. Uvedený stav u poškodeného pretrvával do 22.23 h dňa

1.7.2023, kedy sa mu telesný i psychický stav prudko zhoršil v dôsledku objavenia sa epileptického
záchvatu a počínajúceho opuchu mozgu v dôsledku zakrvácania a pohmoždenia mozgu.Napokon bol prečítaný znalecký posudok Forenza – znalecká organizácia psychiatrická spol.
s.r.o. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zo záverov ktorého je zrejmé, že
hladina alkoholu nad 2,5 promile je ťažký stupeň opilosti, kde u človeka má alkohol vplyv na

psychiku a psychomotoriku. Takéto množstvo alkoholu sa po psychickej stránke prejavuje zvýšeným
sebavedomím, stratou zábran, človek je smelší, impulzívnejší, stráca kontrolu nad svojím konaním,
preceňuje schopnosti, koná neuvážené činy, často riskuje a rýchlo mení nálady. Utlmená činnosť
centrálneho nervového systému sa taktiež prejavuje znížením reflexov, celkovou otupenosťou, tackavou
chôdzou, častými vybočeniami do strán a nekontrolovateľnými pádmi. Znalecká organizácia rovnako

uviedla, že nie je možné exaktne odpovedať na otázku, či poškodený G. G. bol v čase spáchania
skutku dňa 1.7.2023, resp. bezprostredne po ňom schopný ďalšej pohybovej aktivity s prihliadnutím
na množstvo požitého alkoholu a omamných látok. V závere sa znalecká organizácia stotožnila
s konštatovaním znalca MUDr. Juliána Tkáča vo vzťahu k ovplyvneniu poškodeného G. G. požitým
alkoholom, ktoré znalec uviedol vo svojom znaleckom posudku.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to:

- zápisnice o prehliadke tela s fotodokumentáciou obžalovaného, v rámci ktorého bol u obžalovaného
odobratý bukálny výter z ústnej dutiny pre potreby znaleckého skúmania. Zároveň z fotodokumentácie
sú zrejmé poranenia na rukách obžalovaného, poškodenie odevu – trička a nohavíc, ako aj zašpinenie

čiernych botasiek, kde uvedené veci boli následne zaistené pre potreby znaleckého dokazovania. Zo
zápisnice o prehliadke tela F. A. sú rovnako zrejmé poranenia na tele a tvári F. A..
- zo zápisnice o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou je zrejmé miesto, kde malo dôjsť k incidentu,
pričomnafotodokumentáciisúzachytenéajhygienickévreckovkysprítomnosťoukrvi,ktorébolirovnako
zaistené pre potreby znaleckého dokazovania.

-zlekárskejsprávyNemocniceŠ.KukuruMichalovcejezrejmé,žedňa1.7.2023bološetrenýpoškodený
G. G., u ktorého bolo zistené subarachnidálne krvácanie na oboch stranách, vzduch v mozgovom
tkanive, zlomenina strednej lebečnej jamy, prasklina zadnej mozgovej jamy a záhlavnej kosti vpravo
a tržná rana v záhlaví, kde poškodený uviedol, že bol napadnutý neznámou osobou, kde uvedené
zranenia podľa lekára mohli byť spôsobené úderom alebo pádom s predpokladanou dobou liečenia a PN

nad 42 dní. Z medicínskeho hľadiska išlo o ťažké úrazy.
- z úradného záznamu ku kamerovému záznamu vyhotovenému O. E. na mobilnom telefóne Samsung
Galaxy S22 s fotodokumentáciou je zrejmé, že v čase 1.7.2023 o 4.10 h na prístupovej ceste k hotelu
Chemes na Zemplínskej Šírave sa malo nachádzať 5 osôb, pričom tri osoby v skupinke – F. A. v bielom
tričku, ktorý leží a nad ním stojí obžalovaný A. B. a udiera ho oboma rukami zovretými v päsť, kde sa

ho snaží odtiahnuť poškodený G. G.. V pozadí postáva svedok B. F. a taktiež osoba ženského pohlavia,
ktorú sa nepodarilo stotožniť.
- z úradného záznamu hliadky polície v zložení M. L. a R. Q. N. zo dňa 1.7.2023 č. 810662 je zrejmé, že
hliadka vykonala kontrolu osôb vo vozidle VW Touareg, kde na mieste spolujazdca kontrolovala osobu
A. B., ktorý mal odreniny v oblasti hánkov na rukách a roztrhané tričko, pričom sám hliadke uviedol, že

mal fyzickú potýčku s dvoma neznámymi chlapcami. Následne hliadka spoločne s A. B. sa dostavila na
miesto činu, kde tento sa ku skutku v celom rozsahu priznal a na mieste bol opoznaný.
- z vyčíslenia škody Všeobecnej zdravotnej poisťovne je zrejmé, že zdravotná poisťovňa v súvislosti
s liečením poškodeného G. G. vyplatila sumu 6394,73 €.
- z výsledku toxikologického vyšetrenia u A. B. bola zistená pozitivita v moči na THC a TLC, teda požitie

kanabinoidov.
- zo správy o povesti súd zistil, že obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený kladne, ako aj z Ústavu
na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice.
- z lustrácie v evidencii priestupkov a registra trestov súd zároveň zistil, že obžalovaný doposiaľ súdne
trestaný nebol a nespáchal žiaden priestupok.

Na hlavnom pojednávaní súd taktiež vykonal dokazovanie prehratím vecného dôkazu a to prehratie
videozáznamu zachyteného O. E. na mobilný telefón Samsung Galaxy S22, na ktorom je zachytený
obžalovaný napádajúci F. A., kde poškodený G. G. sa tomu snaží zabrániť a odtiahnuť obžalovaného
z F. A., na ktorom tento sedel a fyzicky ho napádal rukami zovretými v päsť do oblasti tváre, kde v pozadí

sa nachádza osoba ženského pohlavia, ako aj B. F..

Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniasúdpovyhodnotenívšetkýchvykonanýchdôkazovjednotlivo
a v ich vzájomnom súhrne dospel k záveru, že obžalovaný A. B. svojím konaním naplnil všetky znakyskutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/Tr. zák. a prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/Tr. zák., tak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke, nakoľko
inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil tak ťažkú ujmu na zdraví, pričom takéhoto konania sa

dopustil na miesene verejnosti prístupnom.

Obžalovaný je zo spáchania žalovanej trestnej činnosti usvedčovaný výpoveďou samotného
poškodeného G. G., ktorý vo výpovedi popísal okolnosti, ktoré predchádzali samotnému skutku
a zároveň popísal jednotlivé zranenia, ktoré v dôsledku napadnutia utrpel a kvôli ktorým sa sústavne

lieči. Zároveň dodal, že po skutku ho vyhľadal otec obžalovaného, ktorý sa ospravedlnil za konanie
obžalovaného ako svojho syna a chcel sa mimosúdne dohodnúť, avšak k dohode nedošlo.

Obžalovaný je usvedčovaný aj výpoveďou svedka F. A., ktorý jednoznačne popísal okolnosti samotného
skutku, kde tento uviedol, že dňa 1.7.2023 v skorých ranných hodinách k nemu pristúpil obžalovaný B.
a udrel ho päsťou do hlavy do oblasti tváre, v dôsledku čoho spadol, pričom keď sa postavil bol opätovne

napadnutý B., kde dostal druhú ranu päsťou do tváre. Následne ho B. začal biť na zemi, kde si na neho
sadol a bil ho päsťami do hlavy. Vtedy poškodený G. G. sa snažil B. zabrániť v ďalšom napádaní. Po
chvíli však svedok stratil vedomie, kde keď sa prebral zbadal, ako B. ide k G.. Po chvíli, keď sa obzeral
okolo seba začul nejaký buchot alebo nejaký „prásk“, kde keď sa opäť pozrel smerom k G., tohto videl
na zemi a nad ním sa zohýnal B., ako keby od neho vstával, avšak tohto už nenapádal. Vtedy v smere

G. a B. sa nenachádzali žiadne iné osoby. Rovnako svedok A. potvrdil, že G. G. bol v tom čase na zemi
v bezvedomí a nehýbal sa až do príchodu policajtov a sanitky.

Obžalovaného tak usvedčuje vo svojej výpovedi aj svedok O. E., ktorý vo svojej výpovedi popísal
okolnosti, za ktorých sa dňa 1.7.2023 vracal z Motela Kamenec na chatu, kde prechádzal okolo bitky

troch osôb, z ktorej stihol natočiť video na mobilný telefón, pričom keď sa k týmto osobám vrátil, jedna
z osôb bola v bezvedomí, druhá bola dosť zbitá a páchateľ – útočník ušiel. Rovnako okolnosti incidentu
potvrdil vo svojej výpovedi svedok E. J. a F. Q., ktorí potvrdili, že dňa 1.7.2023 v čase okolo 4.00 h došlo
k bitke medzi im neznámymi osobami.

Rovnako svedok O. E. potvrdil vo svojej výpovedi, že dňa 1.7.2023 po návrate z diskotéky, keď hľadal
A. B. zbadal skupinu ľudí, ktorí pomáhali nejakému chlapcovi, ktorý ležal na zemi, pričom keď stretol
A. B., tento mal potrhané tričko a roztrhané rifle. Taktiež mal poranené ruky na lakti. Taktiež potvrdil vo
vzťahu k zabezpečenému videozáznamu, že na tomto je zachytený A. B., ktorý na zemi bije neznámeho
chlapa, kde od tohto konania ho odťahoval iný chlapec.

Napokon je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou svedka M. L., príslušníka polície, ktorý v danom čase
vykonával hliadkovú službu s kolegom N., pričom zastavili čierny VW Touareg, v ktorom na sedadle
spolujazdca kontrolovali osobu A. B., ktorý sa im sám priznal, že mal fyzický konflikt s dvoma osobami,
kde po privezení na miesto incidentu bol tento opoznaný a ku skutku sa pred nimi v celom rozsahu

priznal.

Obžalovaný je taktiež usvedčovaný listinnými dôkazmi a to lekárskou správou o ošetrení poškodeného,
z ktorého sú zrejmé zranenia, ktoré mal tento v dôsledku incidentu utrpieť. Rovnako tohto usvedčuje
aj úradný záznam hliadky polície č. 810662 zo dňa 1.7.2023, z ktorého je zrejmé, že pri kontrole

obžalovaného hliadkou polície vo vozidle VW Touareg bolo u tohto zistené, že tento má roztrhané tričko,
odreniny v oblasti hánkov. Následne sa sám priznal k spáchanému skutku kladenému mu za vinu.
Obžalovaného usvedčuje aj výpoveď znalca MUDr. Juliána Tkáča a jeho znalecký posudok z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie úrazová chirurgia, v ktorom sa znalec vyjadril k mechanizmu vzniku
zranení, kde konštatoval, že zranenia poškodeného boli spôsobené v oblasti tváre ohraničeným tupým

alebo tupo hranatým násilím vedeným stredne silnou intenzitou, kde mohlo ísť o úder rukou zovretou
v päsť. Zranenia kožného krytu záhlavia a hlavy mohli byť spôsobené pádom na povrch vozovky a sú
objektívnym prejavom pôsobenia druhého vonkajšieho násilia, ktoré pôsobilo na oblasť zadnej časti
hlavy. Znalec pripustil, že poškodený mohol, ale nemusel spadnúť. Napokon obžalovaného usvedčuje
aj znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, v rámci ktorého znalecký ústav

konštatoval zhodu s DNA analýzy ľudskej krvi zaistenej na mieste činu na drevenej tyčinke predmet
č. 2 a botaskách predmet č. 7, ako aj rifľových nohaviciach predmet č. 6 s porovnávacou vzorkou
obžalovaného.Z uvedeného je teda podľa názoru súdu jednoznačne preukázané, že obžalovaný A. B. dňa 1.7.2023
v čase okolo 4.00 h na Zemplínskej Šírave na prístupovej ceste k hotelu Chemes najprv napadol na
zemi ležiaceho F. A., ktorého opakovanie udieral oboma rukami zovretými v päsť do hlavy, čomu chcel

zabrániť poškodený G. G. a následne napadol poškodeného G. G., ktorého udrel rukami zovretými
v päsť do oblasti hlavy a následne po pristúpení k poškodenému sa na neho zahnal, v dôsledku čoho
tento spadol na zem, čím utrpel zranenia popísané v skutkovej časti tohto rozsudku s dobou liečenia
a práceneschopnosti 3 mesiacov, teda viac ako 42 dní, čím mu takto spôsobil ťažkú ujmu na zdraví.
Uvedené skutočnosti vyplývajú z výpovedí vyššie uvedených svedkov, ako aj zo znaleckého posudku

MUDr. Juliána Tkáča a rovnako sú v zhode s videozáznamom, ktorý bol zabezpečený zo samotného
incidentu, na ktorom je zachytený obžalovaný útočiaci na F. A., ako aj poškodený G. G., ktorý sa
obžalovanému snaží v tomto konaní zabrániť. Naviac súd dáva do pozornosti aj skutočnosť, že hoci
obžalovaný na hlavnom pojednávaní poprel napadnutie G. G., resp. k tomuto sa nevyjadroval, tento
prostredníctvom svojho otca a právnych zástupcov chcel v tomto konaní uzavrieť dohodu o finančnom
urovnaní za spôsobené zranenia a bolestné, avšak k dohode medzi obžalovaným a poškodeným

nedošlo. Je tak zrejmé, že ak by si obžalovaný nebol vedomý svojho protiprávneho konania vo vzťahu
k G. G., žiadne ospravedlnenie a snaha o uzavretie takejto dohody by zrejme realizovaná nebola.

V rámci hodnotenia dôkazov sa súd zaoberal aj obranou obžalovaného, ktorý síce pripustil fyzické
napadnutie F. A., avšak poprel, aby napadol aj G. G. a spôsobil mu objektívne zistené zranenia.

Opakovane poukázal na to, že poškodený v čase, keď zranenia utrpel bol v ťažkom stave opitosti, čo je
zrejmé z lekárskej správy a znaleckých posudkov MUDr. Buriča a znaleckej organizácie Forenza, pričom
takéto množstvo alkoholu ako aj stopy po požití omamných a psychotropných látok mohli spôsobiť
nekoordinované pohyby poškodeného, jeho malátnosť, ako aj možný pád, v rámci ktorého si mohol
takéto zranenie spôsobiť aj sám.

Uvedená obrana je podľa názoru súdu plne vyvrátená vyššie uvedenými dôkazmi, keďže z prehratého
videozáznamu je zrejmé, že G. G. v čase, keď obžalovaný napádal F. A. bol plne pri vedomý, stál
sám, nemal problémy s koordináciou svojich pohybov a zjavne vedel čo koná, keďže sa pokúšal
obžalovanému zabrániť v ďalšom napádaní F. A.. Zo záznamu tiež nie je zrejmé, aby tento v danom

čase mal nejaké iné zdravotné problémy alebo utrpel nejaký úraz. Z výpovedí svedkov je tiež zrejmé,
že v danom čase sa okrem obžalovaného a F. A. pri G. G. nenachádzala žiadna iná osoba, ktorá by
mu mohla uvedené zranenia spôsobiť.

Je potrebné zároveň uviesť, že u poškodeného boli objektívne zistené zranenia tak v tvári poškodeného,

ktoré podľa znalca mali byť spôsobené tupým alebo tupo hranatým násilím, teda aj rukou zovretou
v päsť a následne zranenia hlavy v zadnej časti s poranením lebky, ktoré boli spôsobené pri páde
poškodeného. Je teda zrejmé, že uvedené zranenia boli spôsobené minimálne dvoma násiliami, ktoré
pôsobili na hlavu poškodeného a to tak v jeho prednej časti, teda do oblasti tváre a následne vzadu
v dôsledku pádu. Je teda nemožné, aby všetky tieto zranenia poškodený utrpel iba jedným pádom

na zem. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že poškodený napriek požitému množstvu alkoholu
a stôp opiátov, ktoré boli u tohto zistené po prijatí do nemocnice, bol pri prijatí do nemocnice schopný
samostatnej chôdze i státia na mieste bez významne narušenej rovnováhy a to v čase 5.06 h dňa
1.7.2023, teda necelú hodinu po samotnom skutku, pričom jeho vedomie bolo plne zachované. Na
základe uvedeného napriek znaleckým posudkom vo vzťahu k požitému alkoholu u poškodeného je

možné konštatovať, že napriek ťažkému stupňu opitosti bol tento schopný i naďalej samostatnej chôdze
i státia na mieste bez porušenia rovnováhy a je tak málo pravdepodobné, aby práve v dôsledku požitého
alkoholu a omamných a psychotropných látok práve v čase incidentu sám spadol a spôsobil si uvedené
zranenia.

Keďžeobžalovanýnasvojuobranuneuviedolžiadneďalšiepodstatnéskutočnosti,súdojehovinenemal
žiadne pochybnosti.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu
obžalovaného, na ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., kde dospel k záveru, že účel trestu

u obžalovaného bude dosiahnutý uložením úhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil
pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde ako poľahčujúcu okolnosť súd hodnotil jeho doterajší
bezúhonný život a ako priťažujúc okolnosť spáchanie viacerých trestných činov.Súd je toho názoru, že takto uložený výchovný podmienečný trest je plne primeraný, zákonný
a spravodlivý pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a bude dostatočne pôsobiť na obžalovaného, aby

si uvedomil následky svojho konania a v budúcnosti sa obdobnej trestnej činnosti nedopúšťal. Zároveň
takýto trest okrem individuálnej prevencie zabezpečí aj úlohu generálnej prevencie a dostatočne odradí
iných členov spoločnosti od páchania obdobnej trestnej činnosti.

V trestnom konaní si poškodení G. G. a Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. uplatnili nárok na náhradu

škody, ktorú vyčíslili, kde súd v preukázanom rozsahu uložil obžalovanému povinnosť spôsobenú škodu
poškodeným nahradiť a to G. G. vo výške 8.476,-€ a Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s. vo výške
6.394,73 €.

V tejto súvislosti súd nemohol priznať poškodenému G. G. náhradu škody, ktorú si tento uplatnil za
ďalšie náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s dlhodobým liečením zranení, ktoré v dôsledku konania

obžalovaného utrpel, keďže tieto boli súdu predložené až v konaní pred súdom, teda po skončení
vyšetrovania. Zároveň súd neprihliadal na vyčíslenie škody v lekárskom posudku o bolestnom MUDr.
Rudolfa Slivku, ktorý sa bodovo vyjadril k jednotlivým zraneniam poškodeného a to s prihliadnutím
k výpovedi znalca MUDr. Juliána Tkáča, ktorý na hlavnom pojednávaní sa vyjadril k tomuto hodnoteniu,
s ktorým sa nestotožnil a zotrval na svojom bodovom hodnotení uvedenom v znaleckom posudku vo

vzťahu k bolestnému u poškodeného, ktoré súd v celom rozsahu akceptoval a priznal tak uplatnený
nárok na náhradu škody poškodenému.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bol preto poškodený G. G. so zvyškom uplatneného nároku
na náhradu škody odkázaný na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.