Rozsudok – Obchodné spoločnosti ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123434497
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6123434497.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miriam

Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Zuzany Konárikovej, v právnej
veci žalobcu Juraj Zúbek - SHR, IČO: 36114898, 018 61 Visolaje 409, zastúpený advokátom JUDr.
Mariánom Rojkom, IČO: 42020921, Železničná 12, 017 01 Považská Bystrica, proti žalovanému Agra
Invest, a.s., IČO: 44353847, Námestie slobody 2, 974 01 Banská Bystrica, zastúpený advokátom JUDr.
Danielom Šintajom, so sídlom Komenského 10C, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 23.061,20 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie žalovaného Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 66Cb/11/2024-91 zo dňa 19. septembra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 66Cb/11/2024-91 zo dňa
19. septembra 2024 p o t v r d z u j e.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom I. výrokovou vetou žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 23.061,20 Eur, úrok z omeškania vo výške 12,5 % ročne zo sumy 23.061,20 Eur
od 5. 4. 2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, II. výrokovou
vetou žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Okresný súd vo veci rozhodol kontumačným rozsudkom podľa § 274 Civilného sporového poriadku.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi
žalovaného doručené dňa 21.08.2024, pričom obsahovalo aj poučenie o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Dňa 18. 9. 2024 popoludní žalovaný súdu doručil
žiadosť o odročenie pojednávania, ktorú odôvodnil ukončením právneho zastupovania, ktoré mu právny
zástupca oznámil dňa 18. 9. 2024, pričom pre krátkosť času si nevie zaobstarať nového právneho

zástupcu. Zároveň uviedol, že pojednávania sa nevie zúčastniť ani štatutárny zástupca z pracovných
dôvodov. Žalovaný k žiadosti pripojil Odstúpenie od poskytovania právnej pomoci zo dňa 18. 9. 2024.
Právny zástupca žalovaného v ňom poukázal na § 22 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, pričom
uviedol, že žalovaného nemôže zastupovať z dôvodov zdravotných. Okresný súd obratom informoval
žalovaného a aj jeho (bývalého) právneho zástupcu, že s ohľadom na rozsah poskytnutých informácií
k dôvodu neúčasti žalovaného na pojednávaní, súd nepovažuje žalovaným uvedený dôvod neúčasti
na pojednávaní za vážny a pojednávanie sa uskutoční. Tento prípis zaslal súd do elektronických

schránok a aj na e-mailové adresy žalovaného a jeho (bývalého) právneho zástupcu a na vedomie
aj právnemu zástupcovi žalobcu. Súd v prípise uviedol, že podľa § 22 ods. 5 zákona č. 586/2003
Z. z. o advokácii „Advokát je povinný do 15 dní od doručenia oznámenia klientovi o odstúpení od
zmluvy o poskytovaní právnych služieb v zastupovanej veci vykonať všetky neodkladné úkony, akklient neurobí iné opatrenia. To neplatí, ak klient oznámi advokátovi, že na splnení tejto povinnosti
netrvá.“ Zo žiadosti žalovaného nevyplynulo, že netrval na vykonaní neodkladných úkonov zo strany
jeho právneho zástupcu, pričom takýmto neodkladným úkonom je aj zastupovanie na pojednávaní,

ktoré je nariadené na nasledujúci deň po odstúpení od zmluvy o poskytovaní právnych služieb, pričom
predvolanie naň bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené ešte dňa 21. 8. 2024. Z odstúpenia
nevyplynulo, že by právny zástupca obdobný úkon vykonal aj vo vzťahu k iným svojim klientom,
prípadne, že by prerušil alebo ukončil výkon advokácie. V nadväznosti na uvedené okresný súd
skonštatoval, že samotný právny zástupca žalovaného svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil,

pričom je povinný vykonať neodkladné úkony v zastupovanej veci. Za ospravedlnenie nemožno
považovať strohé konštatovanie o nemožnosti zastupovania žalovaného zo zdravotných dôvodov,
ktoré naviac právny zástupca žalovaného adresoval len žalovanému. Napriek tomu, že ustanovenie
§ 119 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nebolo výslovne prebraté do Civilného sporového
poriadku, neznamená, že by žiadosť o odročenie pojednávania podľa právnej úpravy účinnej od 1.
júla 2016 nemala obsahovať rovnaké náležitosti ako tomu bolo podľa Občianskeho súdneho poriadku

(NS SR, sp. zn. 3Obdo/57/2020), a teda žiadosť o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov
by mala obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že dotknutá osoba nie je schopná zúčastniť
pojednávania bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu. Za uvedenej situácie
bolo nepreukázané všeobecné konštatovanie žalovaného, že sa pojednávania nevie zúčastniť ani
štatutárny zástupca z pracovných dôvodov, bezpredmetné.

3. V deň pojednávania o 9:41 hod. (t.j. 19 minút pred začiatkom pojednávania) odoslal právny zástupca
žalovaného súdu e-mail, v ktorom označil postup súdu za nesprávny. Žiadal o rešpektovanie práva
bývalého klienta na právnu ochranu a právnu pomoc, aby si mohol nájsť nové právne zastúpenie.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, rovnako sa nedostavil ani jeho (bývalý) právny zástupca. Svoju

účasťospravedlnillenžalovaný,ktorýnebolnapojednávanieanipredvolaný.Zdôvodovšpecifikovaných
už v prípise súdu reagujúcom na žiadosť žalovaného 18. 9. 2024, súd nemal za preukázané, že by
existovali dôležité dôvody pre odročenie pojednávania (§ 183 CSP), a preto nepristúpil k odročeniu
pojednávania. Ak došlo k ukončeniu zastupovania žalovaného zo strany jeho právneho zástupcu, tak
žalovaný mal nárok, aby jeho (bývalý) právny zástupca pre neho vykonal neodkladný úkon zastupovania

na pojednávaní - žalovaný teda nebol bez nároku na právnu pomoc zo strany jeho (bývalého) právneho
zástupcu, ktorý ak mu ju neposkytol, tak porušil svoju povinnosť a nesie za to zodpovednosť. Súd pritom
bezodkladne po doručení žiadosti o odročenie pojednávania informoval, že k odročeniu pojednávania
nedôjde. Súd tak urobil napriek tomu, že v listoch zo dňa 18. 9. 2024 žalovaný a ani jeho právny zástupca
neuviedli telefónne číslo a ani elektronickú adresu, na účely upovedomenia o rozhodnutí súdu o návrhu

na odročenie pojednávania (§ 183 ods. 4 CSP).

4. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd tiež uviedol, že právny zástupca žalovaného sa s dôvodmi, pre
ktoré súd pojednávanie neodročí oboznámil a na oznámenie súdu aj reagoval e-mailovou správou. Ani v
nej právny zástupca žalovaného nič konkrétnejšie k svojmu zdravotnému stavu neuviedol a nemožnosť

zúčastniť sa na pojednávaní nepreukázal. Ani z tohto podania nevyplynulo, že by právny zástupca k
odstúpeniu od poskytovania právnych služieb pre nešpecifikované zdravotné dôvody pristúpil v iných
veciach žalovaného, veciach iných klientov, prípadne, že by prerušil alebo ukončil výkon advokácie.
Ak by zdravotné dôvody právneho zástupcu spôsobovali nutnosť odstúpenia od zmluvy o právnych
službách, tak by to určite muselo mať širší dosah na poskytovanie právnych služieb, ako len na

ukončenie zastupovania vo veci jedného konania žalovaného. Neobvyklý postup žalovaného a jeho
právneho zástupcu skôr pôsobí ako ich koordinovaná snaha o oddialenie rozhodnutia vo veci (potom
čo žalobca na obranu žalovaného o údajných vadách reagoval námietkou nevčasnosti ich vznesenia
s poukazom na § 428 Obchodného zákonníka, na čo už žalovaný duplikou nereagoval) a o obídenie
žiadosti o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov, ku ktorej by muselo byť pripojené aj

vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že dotknutá osoba nie je schopná zúčastniť pojednávania bez ohrozenia
života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu (NS SR, sp. zn. 3Obdo/57/2020). Aj po tejto
e-mailovej správe tak ostala žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania nepresvedčivá. Právny
zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Ako
vyplýva z odbornej spisby (Števček a kol., Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016,

s. 1002) a aj rozhodovacej praxe (KS BB 43Cob/142/2023) vo fáze pojednávania, ak žalobca za splnenia
prezumovaných podmienok (§ 274) vydanie kontumačného rozsudku navrhne, súd možnosť takejto
úvahy nemá a je povinný nasledovať prejav dispozičného princípu a žalobe kontumačným rozsudkom
vyhovieť. Okresný súd pristúpil k vydaniu rozsudku pre zmeškanie, nakoľko boli kumulatívne splnenépodmienky pre jeho vydanie (§ 274 CSP). O nároku na náhradu trov konania rozhodol okresný súd podľa
zásady pomeru úspechu v konaní tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. V podanom
odvolaní žalovaný namieta, že svoju neúčasť na pojednávaní vytýčenom na deň 19.09.2024 riadne
ospravedlnil, pričom ako dôvod uviedol skutočnosť, že mu bolo zo strany právneho zástupcu v konaní
ukončené poskytovanie právnej pomoci, pričom nakoľko od začiatku sporu bol právne zastúpený,

z dôvodu ochrany svojich práv trval na tom, aby bol v konaní právne zastúpený novým advokátom,
ktorého si však pre krátkosť času nevie zaobstarať. Z obsahu odstúpenia advokáta od poskytovania
právnej pomoci žalovanému jednoznačne pre žalovaného vyplynula skutočnosť, že predchádzajúci
právny zástupca sa už pojednávania vytýčeného na deň 19.09.2024 nezúčastní a žalovaný si má
zaobstarať nového právneho zástupcu. Je zrejmé, že k odstúpeniu došlo 18.09.2024, teda deň
pred termínom pojednávania. Žalovaný bez zbytočného odkladu uvedenú skutočnosť oznámil súdu

a požiadal o odročenie pojednávania. Okresný súd v danom prípade ukončenie právneho zastúpenia
zo strany advokáta žalovaného a objektívnu nemožnosť v tak krátkom čase si zaobstarať nové právne
zastúpenie, nepovažoval za dostatočne závažný dôvod na odročenie pojednávania. Z doterajšieho
správania sa žalovaného v konaní nemohol okresný súd dospieť k záveru, že z jeho strany ide o prieťahy
v konaní. Žalovaný bol od začiatku súdneho sporu zastúpený právnym zástupcom, svoju procesnú

obranu riadne zdôvodnil v podanom odpore. Ak okresný súd uvádza, že povinnosťou advokáta bolo
vykonať tzv. neodkladný úkon, tak k tomuto žalovaný uviedol, že nevykonanie neodkladného úkonu
nemôže ísť na ťarchu žalovaného, najmä v tej situácii, že z obsahu odstúpenia bolo zrejmé, že právny
zástupca sa pojednávania nezúčastní. Ak mal okresný súd vedomosť o tom, že právny zástupca sa
pojednávania nezúčastní, nie je podstatné, či takú povinnosť mal alebo nemal, nakoľko subjektom práva

na spravodlivé súdne konanie je samotný žalovaný, ktorý už evidentne v danom čase nebol uvedeným
advokátom právne zastúpený. Žalovaný má za to, že nemôže byť sankcionovaný zo strany súdu tým,
že jeho predchádzajúci právny zástupca sa už vytýčeného pojednávania odmietol zúčastniť. Okresný
súd v danom prípade nesprávne posúdil dôvody, pre ktoré sa žalovaný pojednávania nezúčastnil, keď
ich nepovažoval za závažné. Právo žalovaného na právne zastúpenie bolo dané a pre krátkosť času

nebolo objektívne možné si takéto nové právne zastúpenie už na vytýčené pojednávanie zo strany
žalovaného zabezpečiť. Žalovaný si zabezpečil právne zastúpenie následne, bez zbytočného odkladu,
dňa 23.09.2024, z čoho je zrejmé, že konal tak, aby bola prekážka absencie zastúpenia odstránená.
Svoje práva si však už nemohol brániť, pretože okresný súd namiesto toho, aby pojednávanie odročil
o primerane krátky čas, rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Dôvody na odročenie pojednávania boli

vážne, pretože bolo zrejmé, že predchádzajúci advokát sa pojednávania už nezúčastní a teda hrozilo,
že by sa uskutočnilo pojednávanie bez právneho zastúpenia žalovaného. Žalovaný je toho názoru, že
neboli splnené predpoklady na vydanie rozsudku pre zmeškanie a v danom prípade došlo k porušeniu
práva žalovaného na spravodlivé súdne konanie a zachovanie princípu rovnosti zbraní. Na základe
uvedeného žalovaný navrhol odvolaciemu súdu rozsudok pre zmeškanie zrušiť a vec vrátiť okresnému

súdu na ďalšie konanie.

6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že súd prvej inštancie vytýčil termín
pojednávania na deň 19.09.2024, pričom predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi
žalovaného doručené približne jeden mesiac pred pojednávaním. Dňa 18.09.2024 popoludní žalovaný

súdu doručil žiadosť o odročenie pojednávania, ktorú odôvodnil ukončením právneho zastúpenia,
ktoré mu právny zástupca oznámil dňa 18.09.2024, pričom pre krátkosť času si nevie zaobstarať
nového právneho zástupcu a zároveň uviedol, že pojednávania sa nevie zúčastniť ani štatutárny
zástupca z pracovných dôvodov. Žalobca v uvedenom opise vidí účelové konanie v snahe zmariť
nariadené pojednávanie. Žalobca poukázal na § 22 ods. 5 zákona č. 586/2003 Z.z. s tým, že pri

aplikácii uvedeného zákonného ustanovenia sú tvrdenia žalovaného v odvolaní irelevantné. Vzhľadom
na označenú povinnosť advokáta nemožno konštatovať, že by bolo ospravedlnenie žalovaného riadne
a že by neboli splnené predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Rozhodnutím okresného súdu
nemohlo dôjsť k porušeniu práva žalovaného na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie. Pokiaľ
aj došlo k porušeniu práv žalovaného, bolo to spôsobené nekonaním advokáta žalovaného, toto však

nemôže ísť na ťarchu žalobcu. Zároveň platí, že ospravedlnenie neúčasti žalovaného na pojednávaní
nebolo riadne. Z ustálenej judikatúry je zrejmé, že neúčasť na pojednávaní z pracovných dôvodov nie je
dostatočným ospravedlnením neúčasti a nejedná sa o vážne okolnosti brániace účasti na pojednávaní.7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP) a oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať odvolanie, bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 CSP viazaný rozsahom odvolania, odvolacími dôvodmi

a zisteným skutkovým stavom súdom prvej inštancie (§ 379, § 380 ods. 1, § 383 CSP), prejednal
odvolanie žalovaného a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Rozsudok súdu prvej
inštancie považuje vo výroku za vecne správny, preto ho podľa § 387 ods. 1, 2 Civilného sporového
poriadku potvrdil.

8. Podľa § 274 zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „ CSP “), na
pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami.

9. V podanom odvolaní žalovaný namieta, že svoju neúčasť na pojednávaní vytýčenom na deň
19.09.2024 riadne ospravedlnil a ako dôvod uviedol skutočnosť, že mu bolo zo strany právneho
zástupcu v konaní ukončené poskytovanie právnej pomoci. Z dôvodu ochrany svojich práv trval
na tom, aby bol v konaní právne zastúpený novým advokátom, ktorého si však pre krátkosť času

nevedel zaobstarať. Žalovaný bez zbytočného odkladu uvedenú skutočnosť oznámil súdu a požiadal
o odročenie pojednávania. Okresný súd v danom prípade ukončenie právneho zastúpenia zo strany
advokáta žalovaného a objektívnu nemožnosť v tak krátkom čase si zaobstarať nové právne zastúpenie,
nepovažoval za dostatočne závažný dôvod na odročenie pojednávania. Z doterajšieho správania sa
žalovaného v konaní nemohol okresný súd dospieť k záveru, že z jeho strany ide o prieťahy v konaní.

Nevykonanie neodkladného úkonu – zastúpenie na pojednávaní pôvodným právnym zástupcom
nemôže ísť na ťarchu žalovaného, najmä v tej situácii, že z obsahu odstúpenia bolo zrejmé, že právny
zástupca sa pojednávania nezúčastní. Žalovaný má za to, že nemôže byť sankcionovaný zo strany
súdu tým, že jeho predchádzajúci právny zástupca sa už vytýčeného pojednávania odmietol zúčastniť.
Žalovaný je toho názoru, že neboli splnené predpoklady na vydanie rozsudku pre zmeškanie a v danom

prípade došlo k porušeniu práva žalovaného na spravodlivé súdne konanie a zachovanie princípu
rovnosti zbraní.

10. Z obsahu odvolaním napadnutého rozhodnutia odvolací súd sumarizuje, že dôvody pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 19.09.2024, vzhliadol okresný súd v tom,

že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci predvolanie na termín pojednávania bolo
právnemu zástupcovi žalovaného doručené riadne a včas dňa 21.08.2024 do elektronickej schránky
advokátastým,ževpredvolanínapojednávanie okresnýsúduviedolpoučenieonásledkunedostavenia
sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Deň pred nariadeným termínom pojednávania
žalovaný okresnému súdu doručil žiadosť o odročenie pojednávania, pretože jeho právny zástupca

dňa 18.09.2024 odstúpil od poskytovania právnej pomoci zo zdravotných dôvodov a žalovanému
oznámil, že pojednávania dňa 19.09.2024 sa nezúčastní. Žalovaný v žiadosti o odročenie pojednávania
súdu prvej inštancie tiež oznámil, že z pracovných dôvodov sa pojednávania nezúčastní ani štatutárny
zástupca žalovaného, pričom žalovaný požiadal okresný súd o odročenie pojednávania z dôvodu
zabezpečenia nového právneho zástupcu v konaní. Súd prvej inštancie obratom informoval žalovaného

a jeho pôvodného právneho zástupcu, že s ohľadom na rozsah poskytnutých informácií nepovažuje
dôvody na odročenie pojednávania za vážne a pojednávanie vo veci sa uskutoční. V prípise súd prvej
inštancie zároveň poukázal na § 22 ods. 5 zákona č. 386/2003 Z.z. o advokácií a uviedol, že zo
žiadosti žalovaného nevyplynulo, že netrval na vykonaní neodkladných úkonov zo strany jeho právneho
zástupcu, pričom takýmto neodkladným úkonom je aj zastupovanie na pojednávaní, ktoré je nariadené

na nasledujúci deň po odstúpení od zmluvy o poskytovaní právnych služieb. Za ospravedlniteľný dôvod
nemožno považovať strohé konštatovanie o nemožnosti zastupovania žalovaného zo zdravotných
dôvodov. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 19.09.2024 nedostavil, rovnako sa nedostavil ani jeho
predchádzajúci právny zástupca. Okresný súd konštatoval, že nie je dôvod na odročenie pojednávania
a zároveň vyhodnotil, že žalovaný nebol bez nároku na právnu pomoc, pretože účasť predchádzajúceho

právneho zástupcu na pojednávaní má charakter neodkladného úkonu, ktorý bol predchádzajúci právny
zástupca povinný vykonať, o ktorej skutočnosti okresný súd žalovaného a jeho predchádzajúceho
právneho zástupcu informoval s oznámením, že vo veci pojednávať bude. Právny zástupca žalobcu
na pojednávaní navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Súd prvejinštancie konštatoval, že vzhľadom na splnenie prezumovaných podmienok normovaných v § 274
Civilného sporového poriadku vyhovel návrhu žalobcu na rozhodnutie kontumačným rozsudkom.

11. Po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia a obsahu predloženého súdneho spisu
odvolací súd konštatuje, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
a s procesným postupom súdu prvej inštancie, pretože považuje za kumulatívne splnené všetky
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 Civilného sporového poriadku.

12. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že v prejednávanej veci
boli splnené aj materiálne podmienky na vydanie kontumačného rozsudku, keď z obsahu spisu vyplýva,
že žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k podanému odporu nevyjadril, hoci mu súd umožnil v lehote 20 dní
oddoručeniasa vovecivyjadriťauviesťďalšieskutočnostiaoznačiťdôkazynasvojuobranu.Vyjadrenie
strany sporu podľa § 167 CSP predstavuje právo, ale aj základnú povinnosť tvrdenia žalovaného
v konaní, pričom absencia vyjadrenia – povinnosti tvrdenia žalovaného predstavuje porušenie zákonom

vyžadovanej súčinnosti súdu a strán konania tak, aby konanie mohlo byť rýchlo a efektívne skončené.
Odvolací súd tiež poukazuje na to, že po vytýčení termínu pojednávania na deň 19.09.2024 a doručení
predvolania na pojednávanie právnemu zástupcovi žalovaného dňa 21.08.2024, žalovaný deň pred
termínom pojednávania ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z pracovných dôvodov a žiadal
pojednávanie odročiť z dôvodu odstúpenia od poskytovania právnej pomoci jeho právnym zástupcom,

a to bez uvedenia a preukázania dôvodov, pre ktoré právny zástupca nemôže neodkladný úkon
– zastúpenie klienta na pojednávaní vykonať. Z prihliadnutím na konanie žalovaného odvolací súd
konštatuje absenciu procesnej aktivity žalovaného a z toho vyplývajúcu účelnosť predlžovania konania
zo strany žalovaného. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na to, že vlastné pričinenie na ochranu
práv strany sporu vyžaduje, aby strana civilného procesu sledovala svoje subjektívne práva a robila

také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k ohrozeniu jej práv. To znamená, že strana sporu
musí využiť prostriedky, ktoré jej poskytuje zákon a následne vykonať prípadne opatrenia, aby nedošlo
k porušeniu jej práv. Odvolací súd považuje tiež za potrebné poukázať aj na zásadu rovnosti strán
sporu v súdnom konaní, ktorá sa prejavuje vo vytváraní rovnakých procesných podmienok a postavenia
subjektov, o ktorých právach a povinnostiach rozhoduje súd. Výkon práv strany sporu nemôže byť na

ujmu práv druhej strany. Tak žalobca, ako aj žalovaný majú právo na to, aby vec bola verejne prejednaná
bez zbytočných prieťahov, ku ktorým právam žalobcu bolo tiež nevyhnutné pri postupe súdu prvej
inštancie v konaní prihliadať.

13. V súvislosti s prejednávanou vecou odvolací súd dáva do pozornosti znenie ustanovenia § 22

ods. 5 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, podľa ktorého je advokát povinný do 15 dní od doručenia
oznámenia klientovi o odstúpení od zmluvy o poskytovaní právnych služieb v zastupovanej veci vykonať
všetky neodkladné úkony, ak klient neurobí iné opatrenia. To neplatí, ak klient oznámi advokátovi, že
na splnení tejto povinnosti netrvá.

14. Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že v prípade vypovedania splnomocnenia
žalovanému jeho zástupcom deň pred dňom nariadeného termínu pojednávania, bol právny zástupca
povinný do 15 dní od doručenia vypovedania splnomocnenia v zastupovanej veci vykonať všetky
neodkladné úkony, ak klient neurobil iné opatrenia. Takýmto neodkladným úkonom bola aj účasť
na nariadenom termíne súdneho pojednávania pred okresným súdom dňa 19.09.2024. Na uvedenej

povinnosti nemení nič skutočnosť, že právny zástupca žalovaného odstúpil od poskytovania právnej
pomoci zo zdravotných dôvodov. Rozsah závažnosti zdravotných dôvodov právneho zástupcu
žalovaného zo spisu nevyplýva. Žalovaný, ani jeho pôvodný právny zástupca okresnému súdu
neoznámili a nepreukázali náhle zhoršenia zdravotného stavu právneho zástupcu v takej miere, ktorá
by objektívne bránila neodkladné úkony pre klienta vykonať. Okresný súd v oznámení k žiadosti

o odročenie pojednávania, ktoré bez odkladu doručil žalovanému a jeho pôvodnému právnemu
zástupcovi, poukázal na znenie § 22 ods. 5 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a tiež uviedol, že
zo žiadosti žalovaného o odročenie pojednávania nevyplynulo, že by žalovaný netrval na vykonaní
neodkladného úkonu zo strany jeho právneho zástupcu. Súd prvej inštancie v oznámení uviedol, že
takýmto neodkladným úkonom je aj zastupovanie na pojednávaní, ktoré je nariadené na nasledujúci

deň po odstúpení od zmluvy o poskytovaní právnych služieb, pričom predvolanie naň bolo právnemu
zástupcovi žalovaného doručené už dňa 21.08.2024. Z obsahu oznámenia okresného súdu teda
vyplýva, že žalovaný mal vedomosť o existencii povinnosti pôvodného právneho zástupcu postupovať
s odbornou starostlivosťou, neodkladné úkony pre klienta vykonať, zúčastniť sa na nariadenompojednávaní pred okresným súdom a hájiť záujmy klienta, ktorému plnú moc deň pred nariadeným
termínom pojednávania vypovedal. Pokiaľ žalovaný vedel, že je vo veci nariadený termín pojednávania
a mal záujem byť zastúpený právnym zástupcom, a súčasne bol presvedčený, že pre krátkosť času,

vzhľadom na vypovedanie splnomocnenia, nebude mať možnosť zvoliť si nového právneho zástupcu,
mal trvať na vykonaní nevyhnutného úkonu a to účasť pôvodného právneho zástupcu na pojednávaní.

15. Z obsahu odvolacích námietok, ani z obsahu predloženého súdneho spisu však nevyplýva, že
žalovaný trval na vykonaní neodkladného úkonu, a napriek jeho žiadosti sa pôvodný právny zástupca

pojednávania nezúčastnil. Ustanovenie § 22 ods. 5 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii totižto
normuje ochranu strany sporu tak, aby nedošlo k odňatiu možnosti konať pred súdom a bolo naplnené
právo na právnu pomoc a právo byť zastúpený pred súdom. Z uvedených dôvodov preto nie je
možné dôjsť k záveru, že žalovaný oprávnene žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu ukončenia
právneho zastupovania pôvodným advokátom, pretože v prejednávanej veci za zisteného skutkového
stavu vypovedanie splnomocnenia právnym zástupcom žalovanému nebolo dôležitým dôvodom na

odročenie súdneho pojednávania. Odvolací súd zároveň dodáva, že takýmto dôležitým dôvodom
neboli ani žalovaným tvrdené pracovné povinnosti, ktoré žalovaný v žiadosti o odročenie pojednávania
nekonkretizoval, ani nepreukázal. Žalovaný ako strana sporu je právnická osoba, ktorá pokiaľ by mala
záujem pojednávania sa zúčastniť, môže svoju účasť na pojednávaní zabezpečiť nie len štatutárnym
orgánom, ale aj iným spôsobom, napríklad povereným zamestnancom. Na strane žalovaného preto

nebol preukázaný žiaden dôležitý dôvod, pre ktorý sa žalovaný nezúčastnil nariadeného súdneho
pojednávania pred okresným súdom.

16. Odvolací súd je v zmysle § 380 ods. 1 CSP viazaný odvolacími dôvodmi uvedenými v odvolaní,
preto napadnuté rozhodnutie okresného súdu preskúmal iba v rozsahu dôvodov uvedených žalovaným

v podanom odvolaní a inými dôvodmi sa nezaoberal. Vady, ktoré sa týkali procesných podmienok, ktoré
preskúmava odvolací súd aj keď neboli v odvolaní uplatnené (§ 380 ods. 2 CSP), odvolací súd v konaní
nezistil.

17. Odvolací súd dospel k záveru, že žalovaný v podanom odvolaní nesplnenie podmienok na

vydanie rozsudku podľa § 274 CSP nepreukázal, pretože ospravedlnenie neúčasti žalovaného a jeho
žiadosť o odročenie pojednávania neobsahovalo preukázanie tvrdení spočívajúcich v nemožnosti účasti
žalovaného a jeho pôvodného právneho zástupcu na pojednávaní. Odvolací súd uzatvára, že žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami, preto odvolací súd
považoval v konaní pred súdom prvej inštancie za kumulatívne splnené podmienky na vydanie rozsudku

pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP. Na základe uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi voči žalovanému, ktorý nebol v odvolacom

konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

19. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).