Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 29Cbi/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116201363
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7116201363.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v spore žalobcu: JUDr. Ján Bodnár, Žriedlová

3, 040 01 Košice, správca úpadcu Truck Center Košice s.r.o. v konkurze, Topasova 52, 040 11 Košice,
IČO: 31 661 980, zast. Mgr. Bc. Marekom Figurom, advokátom, konateľom FiguraLegal s.r.o., Žriedlová
3,04001Košice–mestskáčasťStaréMesto,protižalovanému:SIMISs.r.o.,Mlynská11,04001Košice,
IČO: 44 570 791, zast. JUDr.Ing. Monikou Rehákovou, advokátkou, Námestie Martina Benku 26, 811
07 Bratislava, o vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému priznáva plnú náhradu trov konania voči žalobcovi.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením.

IV. Zrušuje zabezpečovacie opatrenie nariadené Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa
31.augusta 2017 sp.zn. 29Cbi/2/2016-143.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že

- Kúpna zmluva zo dňa 10.09.2009 medzi obchodnou spoločnosťou Truck Center Košice s.r.o. (predtým
CAIS s.r.o.), so sídlom Topasová 52, 040 11 Košice (predtým Popradská 58, Košice 040 01), IČO: 31
661 980 a obchodnou spoločnosťou SIMIS s.r.o. (predtým CAIS REAL s.r.o.,) so sídlom Mlynská 11,
Košice 040 01, IČO: 44 570 791 ohľadom predmetu plnenia uvedeného vo faktúre č. 200913, vystavenej
dňa 10.9.2009 - Nákladné vozidlo RENAULT KANGOO, VIN: A. je voči veriteľom v konkurze vedenom
na majetok úpadcu Truck Center Košice s.r.o., Topasová 52, 040 11 Košice, IČO: 31 661 980, vedenom
na Okresnom súde Košice I, sp. zn. 30K/12/2013 právne neúčinná.

- Kúpna zmluva zo dňa 15.9.2009 medzi obchodnou spoločnosťou Truck Center Košice s.r.o. (predtým
CAIS s.r.o.), so sídlom Topasová 52, 040 11 Košice (predtým Popradská 58, Košice 040 01), IČO:
31 661 980 a obchodnou spoločnosťou SIMIS s.r.o. (predtým CAIS REAL s.r.o.,) so sídlom Mlynská
11, Košice 040 01, IČO: 44 570 791 ohľadom predmetu plnenia uvedeného vo faktúre č. 200914,
vystavenej dňa 15.09.2009 - Príves nákladný AGADOS, VIN: B. je voči veriteľom v konkurze vedenom
na majetok úpadcu Truck Center Košice s.r.o., Topasová 52, 040 11 Košice, IČO: 31 661 980, vedenom
na Okresnom súde Košice I, sp. zn. 30K/12/2013 právne neúčinná.

- Kúpna zmluva zo dňa 27.9.2009 medzi obchodnou spoločnosťou Truck Center Košice s.r.o. (predtým
CAIS s.r.o.), so sídlom Topasová 52, 040 11 Košice (predtým Popradská 58, Košice 040 01), IČO: 31 661
980 a obchodnou spoločnosťou SIMIS s.r.o. (predtým CAIS REAL s.r.o.,) so sídlom Mlynská 11, Košice
040 01, IČO: 44 570 791 ohľadom predmetu plnenia uvedeného vo faktúre č. 200915, vystavenej dňa27.9.2009 - Nákladné vozidlo VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: C. je voči veriteľom v konkurze vedenom
na majetok úpadcu Truck Center Košice s.r.o., Topasová 52, 040 11 Košice, IČO: 31 661 980, vedenom
na Okresnom súde Košice I, sp. zn. 30K/12/2013 právne neúčinná.

a žalovaný SIMIS s.r.o. (predtým CAIS REAL s.r.o.), so sídlom Mlynská 11, Košice 040 01, IČO: 44 570
791, zapísaný v obchodnom registri OS Košice I, odd.: Sro, vložka číslo: 23024/V, je povinný uhradiť v
prospech všeobecnej podstaty úpadcu Truck Center Košice s.r.o., Topasová 52, 040 11 Košice, IČO: 31
661 980 sumu 12 614,40 eur, v prospech účtu vedeného v D. D., E., IBAN: D..

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k doručenej žalobe uviedol, že jedným z predpokladov pre
uplatnenie odporovateľnosti právneho úkonu je podmienka uvedená v ustanovení § 57 ods.4 zákona
o konkurze, v zmysle ktorej je možné odporovať len tým právnym úkonom dlžníka, ktoré ukracujú
uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. V konaní tak musí byť preukázané,
že v čase, kedy k odporovateľným právnym úkonom došlo, existovali pohľadávky niektorého z veriteľov,
ktoré takýmto odporovateľným právnym úkonom mohli byť ukrátené. Dôkazné bremeno preukázania

splnenia tejto zákonnej podmienky pritom v celom rozsahu postihuje žalobcu, ktorý žiada určiť
odporovateľnosť právneho úkonu.

3. Všeobecne možno odporovať iba tomu právnemu úkonu, ktorý ukrátil niektorého z veriteľov. Ide
o základný predpoklad odporovateľnosti. Právny úkon, ktorý nespĺňa uvedený predpoklad, nie je

možné napadnúť odporovateľnosťou. Žalobca nešpecifikoval ani to. ktorí konkrétni veritelia mali byť
napadnutými právnymi úkonmi ukrátení.

4. Ukrátenie uspokojenia pohľadávky veriteľa je vecou dôkazného bremena žalobcu.

5. Úspešnosť odporovateľnosti závisí aj od toho, či sa majetok dlžníka jeho právnym úkonom zmenšil, v
akom rozsahu a aký majetok mu zostane na uspokojenie pohľadávok. Žalovaný sa dôvodne domnieva,
že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko jednoznačne a nad všetku pochybnosť
nepreukázal, že napádaným právnym úkonom došlo k ukráteniu veriteľov. Žalobca v konaní žiadnym
spôsobom nepreukázal, že práve v dôsledku uzavretia kúpnych zmlúv došlo k ukráteniu veriteľov.

Vzhľadom na uvedené navrhuje žalovaný žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.

6. Pri ukracujúcom právnom úkone je podmienkou preukázanie toho, že týmto úkonom skutočne došlo
k ukráteniu, a že tento úkon bol urobený s úmyslom dlžníka veriteľov ukrátiť. O ukracujúci právny úkon
sa tak môže v zásade jednať len v prípade, ak dohodnuté plnenie protistrany nie je ekvivalentnou

odplatou za poskytnuté plnenie dlžníka. V prípade, ak za plnenie dlžníka bola poskytnutá ekvivalentná
protihodnota, dochádza síce k zmene štruktúry majetku, keďže dlžník namiesto napr. odpredaného
hmotného majetku získal finančný majetok, nedochádza však k zmenšeniu celkovej hodnoty majetku
dlžníka, a teda nedochádza ani k ukráteniu veriteľov.

7. Žalobca riadne nešpecifikoval vyššie citované tvrdenie o neprimeranosti kúpnej ceny. Žalovaný je
toho názoru, že kúpna cena dotknutého hnuteľného majetku zodpovedala cene obvyklej.

8. V nadväznosti na uvedené žiada žalovaný, aby žalobca doložil do spisu prehľad dotknutého majetku s
dátumom jeho obstarania, uvedením obstarávacej ceny a daňových a účtovných odpisov tohto majetku

(tj. aj prehľad analytických účtov 082 101 (oprávky k dotknutému majetku. Žalovaný má vedomosť, že
dotknutý majetok bol obstaraný v období v období od 2004 až 2008. V danej súvislosti je nepochybne
dôležitým faktorom skutočnosť, že primeraná kúpna cena hnuteľného majetku, ktorý bol obstaraný
niekoľko rokov pred jeho následným prevodom na žalovaného, zohľadňuje aj účtovné a daňové odpisy a
nepochybne aj vek a opotrebenie samotných hnuteľných vecí. To, že kúpna cena za predmety prevodu

je neprimerane nízka, je iba subjektívnym názorom žalobcu.

9. Žalobca nepreukázal, že napadnutými právnymi úkonmi - kúpnymi zmluvami došlo k zmenšeniu
rozsahu majetku dlžníka, a tým k ukráteniu uspokojenia jeho veriteľov. Rovnako tak nepreukázal a ani
netvrdil, že zostávajúci majetok úpadcu nepostačoval na uspokojenie prihlásených pohľadávok jeho

veriteľov. Žalobca v konaní nepredložil ani zoznam reálneho stavu majetku úpadcu v dotknutom čase,
rovnako nepredložil prehľad tržieb a ani prehľad záväzkov.10. Keďže dohodnutá kúpna cena v Zmluve uzavretej medzi účastníkmi Kúpnej zmluvy obsahovala
obvyklú, tj. primeranú kúpnu cenu, nie je možné považovať tento úkon za ukracujúci. Tým, že kúpna
cena v Kúpnej zmluve bola dohodnutá v primeranej, tj. v obvyklej výške, nie je daná základná podmienka

odporovateľnosti právneho úkonu, tj., aby takýto úkon, tj. uvedené Kúpne zmluvy mohli byť považované
za ukracujúce právne úkony. Odporovať právnemu úkonu pre účely zákona o konkurze možne vtedy, ak
sa jedná o ukracujúci právny úkon, tj. v dôsledku ktorého môže dôjsť ku ukráteniu pohľadávok veriteľov
voči úpadcovi. Ak bola kúpna cena dohodnutá v primeranej, tj. v obvyklej výške, potom tento základný
predpoklad ukracujúceho právneho úkonu nebol naplnený vzhľadom k tomu, že dohodou o obvyklej. tj.

primeranej kúpnej cene mohlo dôjsť len ku zmene štruktúry majetku úpadcu, a to z formy hnuteľných
vecí na finančné prostriedky dohodnuté ako kúpna cena, resp. na pohľadávku zodpovedajúcu výške
dohodnutej kúpnej ceny. Ak takáto výška kúpnej ceny je primeraná a obvyklá, potom nie je naplnený
základný znak odporovateľného právneho úkonu, tj. jeho ukracujúca povaha.

11. Navyše je potrebné zdôrazniť skutočnosť, že:

„Ukrátenie spočíva v tom, že sa hodnota majetku dlžníka zmenší viac ako v prípade, ak by sa
posudzovaný právny úkon neurobil. O ukrátenie však nejde, ak sa hodnota majetku dlžníka síce v
dôsledku právneho úkonu zmenší, avšak v prípade, ak by právny úkon nebol urobený, hodnota by sa
zmenšila viac.

12. V tejto súvislosti žalovaný poukazuje na skutočnosť, že ak úpadca dotknuté hnuteľné
veci už na svoju podnikateľskú činnosť v danom čase nepotreboval, v súvislosti s ich
vlastníctvom, by:
- hnuteľné veci narastajúcim vekom nepochybne strácali na hodnote, pričom táto skutočnosť je v prípade
motorových vozidiel o to významnejšia,

- mu nepochybne vznikali ďalšie náklady,
čím by sa hodnota jeho majetku zmenšovala.

13.Žalovanýďalejuvádza,ženapadnutéprávneúkonynebolivžiadnomprípaderealizovanésúmyslom
ukrátiť veriteľov úpadcu.

14. Samotný žalobca v žalobe uvádza, že uznesenie o začatí konkurzného konania, sp.zn.30K/12/2013
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č.111/13 dňa 11.6.2013. Uznesenie Okresného súdu Košice I
zo dňa 19.1.2015, sp.zn. 30K/12/2013, ktorým súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku č.16/15 dňa 26.1.2015.

15. V nadväznosti na vyššie uvedené je zrejmé, že k dotknutým právnym úkonom (uzavretiu Kúpnych
zmlúv) došlo 45 mesiacov (takmer 4 roky pred zverejnením uznesenia o začatí konkurzného konania a
zároveň takmer 64 mesiacov (viac ako 5 rokov) pred zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu.

16. V danej súvislosti tiež žalovaný poukazuje na skutočnosť, že podľa jeho vedomosti bol žalobca
vlastníkomnehnuteľnosti,atostavbypostavenejnapozemkuparcelnéčíslo:449/412,výmera:1284m2,
druhpozemku:zastavanéplochyanádvoria,štát:Slovenskárepublika,obec:F.-G.,katastrálneúzemie:
G. H., číslo listu vlastníctva: XXXXX; v lokalite: Račí potok, pozostávajúcej z dvoch častí: jednopodlažná
- Dielňa a dvojpodlažná - Administratívna budova. Uvedený majetok terajšieho úpadcu dosahoval podľa

názoru žalovaného nepochybne významnú hodnotu.

17. Žalovaný má za to, že napadnutý právny úkon nebol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov. Hmotno-právny predpoklad úmyslu dlžníka ukrátiť veriteľa žalovaný namieta a za účelom
preukázania tohto tvrdenia navrhuje výsluch svedka - I. J. K. (štatutárneho zástupcu úpadcu).

18. Pre opodstatnenosť žaloby podľa ustanovenia § 60 zákona o konkurze je potrebné, aby boli
kumulatívne splnené všetky podmienky, ktoré pre účinnú odporovateľnosť zákon predpokladá, a tak
musí byť preukázané, že: právny úkon ukracuje niektorého z veriteľov a tento právny úkon bol urobený
s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

19. Žalovaný žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a je toho názoru, že uzatvorením predmetných
Kúpnych zmlúv nedošlo k ukráteniu veriteľov, nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, podľa ktorého cena
predaného majetku mala byť vyššia ako bola jeho kúpna cena. Tým, že kúpne ceny zodpovedali reálnejhodnote predávaného majetku úpadcu, nedošlo k zníženiu hodnoty majetku úpadcu, a teda napadnuté
úkony nemôžu byť posudzované ako ukracujúce. Okrem vyššie uvedených nesplnených podmienok,
nie je splnená taktiež podmienka úmyslu dlžníka ukrátiť svojich veriteľov.

20. Uznesením sp. zn. 3CoKR/11/2022 zo dňa 30.6.2023 Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok
Okresného súdu Košice I č.k. 29Cbi/2/2016-381 zo dňa 22.11.2019 v znení dopĺňacieho rozsudku č.k.
29Cbi/2/2016-491 zo dňa 19.9.2021 a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

21. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

22. Medzi úpadcom a žalovaným došlo v zmysle faktúry č. 200913 k uzatvoreniu kúpnej zmluvy zo
dňa 10.9.2009, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva k hnuteľnému majetku „Nákladné
vozidlo RENAULT KANGOO, VIN :A.“. V zmysle predloženej faktúry č. 200913 bol dátum dodania
motorového vozidla dňa 10.9.2009, pričom odplata predstavovala sumu vo výške 1 820,70 eur.

23. Medzi úpadcom a žalovaným došlo v zmysle faktúry č. 200914 k uzatvoreniu Kúpnej zmluvy zo dňa
15.9.2009, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva k hnuteľnému majetku“ Príves nákladný
AGADOS VIN: B.“. V zmysle predloženej faktúry č. 200914 bol dátum dodania motorového vozidla dňa
15.9.2009, pričom odplata predstavovala sumu vo výške 71,40 eur.

24. Medzi úpadcom a žalovaným došlo v zmysle faktúry č. 200915 k uzatvoreniu Kúpnej zmluvy zo
dňa 27.09.2009, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva k hnuteľnému majetku „Nákladné
vozidlo VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: C.“. V zmysle predloženej faktúry č. 200915 bol dátum dodania
motorového vozidla dňa 27.09.2009, pričom odplata predstavovala sumu vo výške 10 293,50 eur.

25. Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 4.6.2013 sp. zn. 30K/12/2013, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku č. 111/13 dňa 11.6.2013, zverejnením K010393, konajúci súd začal konkurzné
konanie voči dlžníkovi CAIS s.r.o. (dnes Truck Center Košice s.r.o.).

26. Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 19.1.2015, sp. zn. 30K/12/2013, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku č. 16/15 dňa 26.1.2015, zverejnením K001770, konajúci súd vyhlásil konkurz
na majetok dlžníka Truck Center Košice s.r.o. a následne Uznesením Okresného súdu Košice I zo
dňa 29.4.2015, sp. zn. 30K/12/2013, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. 85/15 dňa
6.5.2015, zverejnením K010078 bol do funkcie správcu ustanovený JUDr. Ján Bodnár, správca, so

sídlom kancelárie Žriedlová 3, 040 01 Košice.

27. Podľa ust. § 57 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov, právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak
im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať

právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho podnetu na
odporovanie nevyhovel.

28. Podľa ust. § 57 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov, právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo na súde

do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje za uplatnené
u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

29. Podľa ust. § 57 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov, odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje

uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

30. Podľa ust. § 60 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov, odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov (ďalej
len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel

bol alebo musel byť druhej strane známy.31. Podľa ust. § 60 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov, ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť
svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

32. Podľa ust. § 60 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov,odporovaťmožnolentýmukracujúcimprávnymúkonom,ktoréboliurobenépočaspiatichrokov
pred začatím konkurzného konania.

33. Podľa ust. § 62 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom odporovateľný
právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne urobil alebo kto
z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

34. Podľa ust. § 62 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých

zákonov, právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj proti tomu, pre koho na základe práva z
odporovateľného právneho úkonu bolo zriadené ďalšie právo, ak
a) v čase nadobudnutia tohto práva mu boli alebo museli byť známe okolnosti odôvodňujúce
odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva,

b) toto právo nadobudol na základe bezodplatného právneho úkonu alebo

c) je osobou spriaznenou s dlžníkom alebo zriaďovateľom tohto práva, ibaže preukáže, že v
čase nadobudnutia tohto práva ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemohol poznať okolnosti
odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva.

35. Predpokladom každej odporovateľnosti tak podľa Občianskeho zákonníka (§ 42a ods. 1), ako aj
podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácií (§ 57 ods. 4) je zníženie uspokojenia pohľadávok veriteľov
dlžníka, čo predpokladá také zmenšenie hodnoty majetku dlžníka, že po účinnosti odporovaného
právneho úkonu dlžníka sa zníži (ukráti) uspokojenie pohľadávok veriteľov. K tomu dochádza aj vtedy, ak

dlžníkanipredvykonanímodporovanéhoprávnehoúkonunemaldostatokmajetkunaúplnéuspokojenie
pohľadávok veriteľov, avšak po účinnosti tohto právneho úkonu sa miera uspokojenia pohľadávok
veriteľov ešte viac zníži. Na druhej strane platí, že aj keď odporovaným právnym úkonom dôjde k
zníženiu hodnoty majetku dlžníka, avšak zostávajúci majetok dlžníka stačí na uspokojenie pohľadávok
veriteľov dlžníka, ktorý majú pohľadávky v čase účinnosti právneho úkonu, odporovacia žaloba nemôže

byť úspešná. Dôkazné bremeno je na správcovi.

36. V predmetnom spore žalobca nepreukázal, že majetok dlžníka pred účinnosťou sporných zmlúv
stačil na uspokojenie pohľadávok veriteľov, ktorí mali k tomuto momentu pohľadávky voči dlžníkovi a po
účinnosti sporných zmlúv došlo k ukráteniu ich uspokojenia resp. že aj keď majetok dlžníka nestačil na

plné uspokojenie ich pohľadávok, po účinnosti sporných zmlúv sa miera ich uspokojenia ešte znížila.
K ukráteniu uspokojenia pohľadávok veriteľov malo dôjsť uzavretím sporných zmlúv (ich účinnosťou),
a preto správca mal v žalobe uviesť hodnotu majetku dlžníka pred účinnosťou sporných zmlúv a
sumu pohľadávok veriteľov, ktoré by sa mohli z tohto majetku dlžníka uspokojovať. Ide o primárny a
elementárny predpoklad úspešnej odporovacej žaloby. Žalobca musí v konaní preukázať, že majetok

dlžníka po účinnosti odporovaného právneho úkonu už nestačil na úplné uspokojenie pohľadávok
veriteľov (v dôsledku účinnosti odporovaného právneho úkonu), resp., že sa znížila miera uspokojenia
pohľadávok veriteľov dlžníka. Majetkové pomery úpadcu a jeho záväzky po vyhlásení konkurzu sú z
tohto pohľadu právne irelevantné. Po účinnosti odporovaného právneho úkonu sa majetkové pomery
dlžníka mohli do vyhlásenia konkurzu rôznym spôsobom meniť, rovnako ako aj výška jeho záväzkov.

37. V súvislosti s argumentáciou žalobcu ohľadom úpadku spoločnosti Truck Center Košice s.r.o. bolo
predložené prehlásenie predbežného správcu (prof.RNDr. H. B., K.1 zo dňa 08.11.2013, podľa ktorého
z riadnej účtovnej závierky dlžníka za rok 2010 až 2012 vyplýva, že dlžník nevykazuje predĺženie.

38. Z uvedeného vyplýva, že terajší úpadca nebol v čase napadnutého právneho úkonu v úpadku. V tejto
súvislosti je potrebné poukázať na správu predbežného správcu, rovnako tiež skutočnosť, že úpadca
uhrádzal svoje záväzky až do roku 2012.39. Žalobca v konaní nepredložil ani zoznam reálneho stavu majetku úpadcu v dotknutom čase. V danej
súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že žalobca bol vlastníkom nehnuteľnosti, a to stavby
postavenej na pozemku parcelné číslo: 449/412, výmera: 1284 m; druh pozemku: zastavané plochy

a nádvoria, štát: Slovenská republika, obec: F. - G., katastrálne územie: G. H., číslo listu vlastníctva:
XXXXX; v lokalite: Račí potok, pozostávajúcej z dvoch častí: jednopodlažná - Dielňa a dvojpodlažná -
Administratívna budova.

40. Uvedený majetok terajšieho úpadcu dosahoval nepochybne významnú hodnotu. Podľa znaleckého

posudku č.23/2009 vypracovaného znalcom Ing. Ľudovítom Lieskovským mala uvedená stavba vo
vlastníctve terajšieho úpadcu ku dňu 2.6.2009 všeobecnú hodnotu 4 505 735,12 eur (5 185 782,72 eur
- 680 047,60 eur (pozemky)), t.1. (viď str. 25 Znaleckého posudku č.23/2009).

41. K predloženej Supervízie znaleckého posudku je potrebné uviesť, že banka môže hodnotu uvedenú
v znaleckom posudku znížiť podľa vlastného uváženia pre svoje potreby. V danom prípade ale nebol

predložený kontrolný znalecký posudok, resp. iný znalecký posudok.

42. Podľa prehľadu prihlásených pohľadávok s vyznačeným dňom vzniku pohľadávky, ktorý predložil
žalobca, mali byť podľa tvrdenia žalobcu napadnutým právnym úkonom ukrátení veritelia, ktorých
celková suma pohľadávok predstavuje sumu 1 618 771,47 eur.

43. Pokiaľ sa týka predloženého zoznamu je potrebné poukázať na skutočnosť, že sa v ňom jednotlivé
pohľadávky opakujú, ako aj skutočnosť, že niektoré z pohľadávok boli uhradené. Pohľadávka A., E.
titulom splátok Zmluvy o úvere nebola v čase napadnutého právneho úkonu splatná.

44. Splátky boli úpadcom uhrádzané v zmysle Zmluvy až do roku 2012. Pohľadávka A., E. vo výške
1 064 520,35 eur uvedená v tomto zozname bola uhradená dňa 13.05.2013, tj. v čase pred vydaním
uznesenia o začatí konkurzného konania. Uhradená bola aj pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. vo
výške 11 000,05 eur. Okrem toho zostala na účte úpadcu suma 117 000,00 eur.

45. Dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. V danej súvislosti je zrejmé, že v
čase vykonania napadnutého právneho úkonu nebola spoločnosť Truck Center Košice s.r.o. v predĺžení
(viď prehlásenie predbežného správcu ako aj vlastnícke právo k administratívnej budove). V súvislosti
s platobnou schopnosťou, či neschopnosťou je potrebné poukázať na uznesenie Krajského súdu v
Košiciach zo dňa 29.5.2014, č.k. 2CoKR/7/ 2014 - 559: „O neschopnosti platiť je možné hovoriť len

vtedy, ak dlžník, ktorý nemá hotové platobné prostriedky nie je schopný, aby splnil splatné záväzky, na
ktoré veritelia naliehajú. Ak je dlžník schopný zaplatiť splatnú pohľadávku veriteľ a, nie je ochotný ju
uhradiť, nie sú splnené podmienky úpadku v zmysle §3 ods.2 ZKR. Ak dlžník disponuje prostriedkami,
ktoré umožňujú bez zbytočného odkladu splatné pohľadávky uhradiť, nie sú splnené podmienky úpadku.
Podľa podania správcu zo dňa 30.1.2014 stav účtu dlžníka v B. L., E. k 27.1.2014 predstavoval sumu

109 642,44 eur a A., E. 5 398,39 eur.

46. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že spoločnosť Truck Center Košice s. r.o. ešte aj ku dňu
30.01.2014 disponovala finančnými prostriedkami.

47. Pokiaľ sa žalobca opiera ohľadom všeobecnej zákonnej podmienky (ukrátenie pohľadávky), ktorá
vždy pristupuje k jednotlivým skutkovým podstatám odporovateľných právnych úkonov o zoznam, ktorý
nezodpovedá skutočnosti, má sa za to, že žalobca v konaní nepreukázal, že napadnutým právnym
úkonom došlo k ukráteniu prihlásených pohľadávok veriteľov úpadcu.

48. V danej súvislosti je tiež zrejmé, že už len samotný vyššie uvedený majetok vo vlastníctve úpadcu
prevyšoval viac ako trojnásobne žalobcom uvádzané úpadcove záväzky v rozhodnom čase (zoznam
týchto záväzkov však nie je správny).

49. V čase uzavretia Kúpnych zmlúv, neúčinnosti ktorých sa žalobca v konaní domáha, mal úpadca

dostatok majetku na to, aby veriteľov uspokojil. Žalobca v konaní nepreukázal splnenie všeobecnej
podmienky odporovateľnosti, a to že napadnutými právnymi úkonmi, teda Kúpnymi zmluvami, došlo
k ukráteniu prihlásených pohľadávok veriteľov úpadcu. Nehnuteľný majetok vo vlastníctve úpadcu v
rozhodnom čase nepochybne postačoval na uspokojenie pohľadávok veriteľov.50. Vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne za preukázané, že daný právny úkon bol urobený v
rámci bežnej podnikateľskej činnosti dlžníka (úpadcu) a žalovaného. Daným právnym úkonom nemohlo

dôjsť ani k takému zníženiu majetku dlžníka (úpadcu), ktorý by spôsobil úpadok dlžníka, ukrátil veriteľov
dlžníka (úpadcu).

51. Súd vykonaným dokazovaním mal nepochybne preukázané, že dlžník (úpadca) v danom čase, v
čase uzavretia ústnych Kúpnych zmlúv a prevodu hnuteľného majetku, mal majetok, ktorý postačoval

na úhradu jeho záväzkov. To nepochybne vyplýva aj zo Súvahy terajšieho úpadcu k 31.12.2010. Terajší
úpadca nebol dokonca ani v predĺžení, čo nepochybne vyplýva aj z Prehlásenia predbežného správcu
terajšieho úpadcu zo dňa 8.11.2013, kde je výslovne uvedené, že z riadnej účtovnej závierky dlžníka za
rok 2010 vyplýva, že dlžník nevykazuje predĺženie. To že dlžník v rozhodnom čase nebol v úpadku a
daný úkon úpadok nespôsobil nepochybne vyplýva aj zo Znaleckého posudku č. 23/2009 vyhotoveného
znalcom Ing. Ľudovítom Lieskovským za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty objektu Truck Center

Košice, s.r.o. (predtým CAIS s.r.o.), IČO: 31 661 980 (dlžník, úpadca) ku dňu kolaudačného konania a
vkladu majetku do spoločnosti úpadcu (2.6.2009) súd zistil, že znalec ohodnotil tak nehnuteľný (stavby
- prevádzková hala, administratívna budova...) ako aj hnuteľný majetok úpadcu celkovo na sumu vo
výške 5 190 000,00 eur.

52. Pokiaľ ide o otázku ukrátenia, túto nie je možné posudzovať výlučne vo väzbe na rozsah uspokojenia
pohľadávok v konkurze z majetku úpadcu podliehajúceho konkurzu, ale vo väzbe konkrétne majetkové
pomery úpadcu v čase uskutočnenia, resp. účinnosti odporovaných právnych úkonov.

53. Žalobca, na ktorom je dôkazné bremeno na preukázanie zákonom stanovených predpokladov

úspešnosti odporovania právneho úkonu uviedol, že úpadca mal v čase vykonania právneho
úkonu viacerých veriteľov a celková hodnota ich pohľadávok prihlásených a zistených v konkurze
predstavovala v roku 2009 sumu 1 618 771,47 Eur (pričom v tejto súvislosti je potrebné poukázať na
nespornúskutočnosť,žepohľadávkaA.M.L.,E.vovýške1064520,35Eurbolauhradenáarovnakotiež
skutočnosť, že táto pohľadávka nebola ani v dotknutom čase splatná (uhrádzali sa mesačné splátky)).

Z predloženej súvahy za rok 2010, ktorá obsahuje aj údaje bezprostredne predchádzajúceho obdobia,
t.j. roku 2009, je zrejmé že hodnota majetku úpadcu na konci roku 2009 predstavovala 3 233 631,- Eur.
Majetok úpadcu aj po uzavretí sporných Kúpnych zmlúv postačoval na uspokojenie týchto veriteľov, tj.
miera uspokojenia veriteľov bola 100%-ná.

54. Vzhľadom na uvedené v konaní nebolo preukázané ani splnenie základnej hmotnoprávnej
podmienky v zmysle ust. § 57 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
niektorých zákonov.

55. Na podporu vyššie uvedeného súd poznamenáva, že návrh na vyhlásenie konkurzu nepodal

samotný dlžník, ale jeden z jeho veriteľov až v júni 2013 a samotný konkurz bol vyhlásený až v roku
2015, a právny úkon bol urobený dňa 30.12.2010. Na základe vyššie uvedeného nemá súd nepochybne
za to, že úpadca bol v čase odporovaného právneho úkonu v úpadku a keďže predmetný právny úkon
nespôsobil ani úpadok dlžníka a nebol urobený ani počas úpadku dlžníka, nie je zvýhodňujúcim právnym
úkonom.

56. V konaní súd dospel k záveru, že celková kúpna cena prevyšovala hodnotu účtovnú, nakoľko v
zmysle predloženej tabuľky celková kúpna cena s DPH prevyšovala zostatkovú účtovnú hodnotu o 3
721,08 eur.

57. Čo sa týka napadnutej časti tabuľky, ktorá má zobrazovať odpisovanie v účtovníctve, tak predložená
tabuľka, dôkaz, ktorý podpisovala p. I. L. K., nepodpisovala ako zamestnanec spoločnosti úpadcu,
alebo žalovaného, ale tento výpočet urobila ako účtovníčka ako taká, to znamená, že pri takých istých
podkladoch by hocijaký iný účtovník zostavil taký prehľad odpisov, aký bol do spisu doložený s tým, že
je potrebné poukázať na to, že tá zostatková účtovná hodnota je ďaleko nižšia ako bola kúpna cena

dohodnutá medzi zmluvnými stranami.

58. V súvislosti s tvrdením žalobcu, že odporovanými úkonmi boli veritelia úpadcu ukrátení o sumu
12.614,40,- eur je potrebné poukázať na tieto skutočnosti.59. Žalobca podaním zo dňa 20.05.2019 predložil súdu vyjadrenia obchodnej spoločnosti Auto Gábriel,
s.r.o., ktoré špecifikoval ako „odborné vyjadrenia.“

60. Aj vzhľadom na časový odstup od uzavretia dotknutých Kúpnych zmlúv (september 2009), tj. po
takmer 10 rokoch, nemôže byť takéto vyjadrenie považované za objektívne. Na všeobecnú hodnotu
vozidla vplývajú mnohé faktory ako napr. technický stav vozidla, poškodenia vozidla, výbava vozidla,
aktuálny stav na trhu s vozidlami a pod., ktoré v predmetných vyjadreniach zohľadnené nie sú.

61. Vychádzajúc z vyjadrenia žalobcu spracovala spoločnosť Auto Gábriel, s.r.o. vyjadrenie zo
špecifikácie hnuteľnej veci podľa osvedčenia o evidencii vozidiel. Osvedčenie o evidencii vozidiel však
nezaznamenáva zásadné skutočnosti ovplyvňujúce cenu jazdeného vozidla.

62. Žalobcom predložené vyjadrenie bolo spracované:

- bez informácie o skutočnom stave najazdených km v čase prevodu,
- bez dokladov o servisnej histórii vozidla v čase prevodu,
- bez dokumentácie o technickej prehliadke vozidla v čase prevodu,
- bez fotografií vozidla v čase prevodu,
- bez dokumentácie jazdou opotrebených častí vozidla v čase prevodu,

- bez skúšobnej jazdy s vozidlom v čase prevodu, ako aj
- bez dokumentácie iných faktorov, ktoré ovplyvňujú cenu jazdeného vozidla, na základe
ktorých by bolo možné stanoviť aspoň približnú hodnotu jazdeného vozidla.

63. V listine s označením „celkové ocenenie“ Volkswagen Passat je uvedené, že počet majiteľov bol 1,

čo bolo spochybnené.

64. Úpadca už toto auto kupoval ako jazdené vozidlo. Pri počte najazdených km je uvedené 70 000.
Konateľ úpadcu v čestnom vyhlásení uvádza, že v čase predaja malo vozidlo najazdených cca 165
000 km. Rovnako v oboch prípadoch dané vyjadrenia nezohľadňujú ani havárie a následné poškodenia

vozidiel.

65. Z predložených vyjadrení taktiež absolútne nie je zrejmé akým spôsobom spoločnosť pri výpočte
postupovala. Uvedené vyjadrenia boli spracované bez relevantných podkladov
a nemožno na nich vziať zreteľ.

66. Žalobca vo vyjadrení ďalej uvádza, že príves nákladný AGADOS mal byť úpadcom predaný za sumu
400,00 eur. Túto okolnosť preukazuje priloženými inzerátmi z internetovej stránky L.

67. V prvom rade je potrebné poukázať na skutočnosť, že obstarávacia cena dotknutého prívesu bola

vo výške 424,88 eur. Rok výroby prívesu bol 2006. Vozík bol dvakrát poškodený - bočnica a prelomená
podlaha. Bol to vozík najnižšej hmotnostnej kategórie a v najnižšej cene. Je celkom isté, že by sa
trojročný poškodený vozík nepredal za cenu o 24,88 eur nižšiu ako bola jeho obstarávacia cena (cena
nového).

68. Pokiaľ sa týka predložených inzerátov, súd je toho názoru, že tieto rovnako nemožno považovať
za relevantný dôkaz o hodnote dotknutej hnuteľnej veci v mesiaci september 2009. Navyše je potrebné
poukázať na skutočnosť, že očakávania predávajúceho na bazos.sk nemusia zodpovedať reálnemu trhu
a výslednej predajnej cene.

69. Taktiež je potrebné poukázať na nesprávny výpočet žalobcu pokiaľ sa týka vyčíslenia údajných súm
o ktoré mal vraj úpadca ukrátiť veriteľov. Žalobca do svojich výpočtov zahrnul aj DPH, čo je v danom
prípade suma, ktorú by práve naopak musel úpadca odviesť štátu.

70.Hodnotadanýchvecíbolavkonanípreukázanávykonanýmdokazovaním(výpoveďamiapísomnými

vyjadreniami), z ktorých vyplýva, že hnuteľné veciv čase kúpy mali zostatkovú účtovnú hodnotu 8 464,52
eur, čiže hodnotu nižšiu ako bola dohodnutá kúpna cena. Kúpna cena bola primeraná a dokonca vyššia
ako vyplýva z účtovníctva účtovnej jednotky úpadcu.71. Keďže žalobca nepreukázal skutočnosť, že obvyklá kúpna cena predaných vecí je podstatne vyššia
ako cena dohodnutá, nie je splnená základná podmienka pre posúdenie daných Zmlúv ako právneho
úkonu bez primeraného protiplnenia.

72. Vzhľadom k preukázaniu finančnej situácie úpadcu v dobe uskutočnenia všetkých žalobou
odporovaných právnych úkonov (napr. prehlásenie predbežného správcu, súvaha úpadcu za rok 2010,
vlastnícke právo k administratívnej budove, aktívna podnikateľská činnosť úpadcu a jeho obraty v rokoch
2010-2012) žalovaný a ani úpadca nemohli v dobe urobenia týchto úkonov, ktoré sa napádajú, vedieť a

ani predpokladať, že sa v budúcnosti úpadca do úpadku dostane.

73. V súvislosti s reštrukturalizačným spisom sp. zn. 31R/5/2013 je potrebné uviesť, že v predmetnej
veci sú rozhodujúce údaje z roku 2009 a 2010 a nie z roku 2012 a 2013.

74. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na zistený skutkový stav už nie je potrebné vykonať ďalšie

dokazovanie.

75. Pre úplnosť je potrebné poukázať aj na rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
4CoKR/13/2017 zo dňa 28.6.2017 a sp. zn. 4CoKR/49/2018 zo dňa 26.10.2018 s rovnakými stranami
sporu len sú iné hnuteľné veci.

76. Podľa ust. § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd
prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým
konanie vo veci samej zastavuje.

77. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd zamietol žalobu
v celom rozsahu a zrušil zabezpečovacie opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Košice I zo
dňa 31. augusta 2017 sp. zn. 29Cbi/2/2016-143.

78. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

79. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutie
smeruje ust. § 362 ods. 1 CSP.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ust. § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
ust. § 365 ods. 1 CSP.