Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124262879
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:6124262879.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: SPP - distribúcia, a.s.,

IČO: 35 910 739, Plátennícka 19013/2, 821 09 Bratislava - Ružinov, zast.: A. A. B., C., B. XXX, XX XX
D., proti žalovanej: A. E., nar. XX. X. XXXX, bytom E. XXX/X, XXX XX F., o zaplatenie 3.939,99 Eur
s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.939,99 Eur, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 4.089,99 Eur od 6.5.2022 do 14.12.2022, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3.939,99 Eur
od 15.12.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa ako súdu príslušnému pre
upomínacie konanie domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 1.039,69 Eur spolu s úrokom z omeškania
7,50% ročne zo sumy 1.039,69 Eur odo dňa 5.1.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom
náhrady škody za neoprávnený odber plynu.

2. Žalobu odôvodnil tým, že neoprávneným odberom zemného plynu podľa § 82 ods. 1 písm. a) bod 2.
zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a § 82 ods. 1 písm. e) a f) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike

(ďalej len ,,ZoE“), žalovaná spôsobila žalobcovi škodu. Žalobca je prevádzkovateľom distribučnej siete a
má oprávnenie na distribúciu plynu, na základe čoho je podľa ZoE plynárenským podnikom oprávneným
na distribúciu plynu a je vo veci aktívne legitimovaný. Žalobca nie je dodávateľ zemného plynu, ani
so žalovanou žiadnu zmluvu neuzatvára. Z tohto dôvodu ide o tzv. ,,bežný“ občianskoprávny spor, nie
spotrebiteľský.

3. Dňa 20.04.2022 žalobca vyúčtoval žalovanej škodu spôsobenú neoprávneným odberom zemného

plynu za obdobie od 18.12.2021 do 05.04.2022, určenú podľa cit. vykonávacieho predpisu vo výške 4
089,99 € - Vyúčtovanie č. 9000436755, splatné dňa 05.05.2022. Prílohou vyúčtovania je Výpočet škody
spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 20.04.2022. Dňa 20.12.2022 žalovaná
písomne uznala vzniknutý dlh čo do dôvodu a výšky ku dňu 15.12.2022 a zaviazala sa na jeho splatenie
formou pravidelných mesačných splátok. Dňa 22.03.2024 odoslal žalobca žalovanej predžalobnú výzvu
na bezodkladnú úhradu pohľadávky. Žalovaná uhradila sumu vo výške 150,00 Eur. Neuhradený zostatok
ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu predstavuje sumu 3.939,90 Eur. Žalobca si

zároveň uplatnil aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 09.04.2024 vydal platobný rozkaz pod
spisovou značkou 16Up/621/2024, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.5. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1,
podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5 pracovných dní

príslušnému súdu na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanej do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca
v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu
bol dňa 17.06.2024 postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému súdu,

podľa posledného evidovaného trvalého pobytu žalovaného.

7. Okresný súd Trebišov dňa 13.11.2024 vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 10C/38/2024-35,
ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

8. Uznesením zo dňa 13.01.2025 pod sp. zn. 10C/38/2024-42 zrušil platobný rozkaz zo dňa 13.11.2024.

9. Žalovaná má vykázané doručenie žaloby zákonnou fikciou doručenia, nakoľko sa zásielka vrátila
súdu s označením neprevzatá v odbernej lehote. Zo šetrenia pobytu žalovanej mal súd za preukázané,
že žalovaná na adrese uvedenej v Registri obyvateľov SR už nebýva. Iná adresa trvalého resp.
prechodného pobytu žalovanej sa súdu zistiť nepodarila. Súd podľa ustanovenia § 116 ods. 2 zákona č.

160/2015 Z. z. CSP uverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle
súdu po dobu 15 dní.

10. Žalovaná v konaní neuplatnila žiadne prostriedky procesnej obrany. K podanej žalobe sa žiadnym
spôsobom nevyjadrila a uplatnenú pohľadávku žiadnym spôsobom nerozporovala.

11. Súd nariadil pojednávanie v predmetnej veci na deň 25.02.2025 o 08.00 hod., na predmetné
pojednávanie strany sporu sa neustanovili. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnili písomne, listom zo dňa 14.02.2025. Súhlasili, aby súd konal a rozhodol
v ich neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, a nežiadala o odročenie

pojednávania. Podľa ust. § 180 CSP súd pojednávanie vykonal v neprítomnosti strán sporu.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: uznaním dlhu so
splátkovým kalendárom, úhradou 15.12.2022, cenníkom externých služieb, vyúčtovaním škody za odber
zemného plynu, predžalobnou výzvou, osvedčením o reg. pre DPH, ostatnými listinami nachádzajúcimi

sa v spise a zistil tento skutkový stav veci:

13. Neoprávneným odberom zemného plynu podľa § 82 ods. 1 písm. a) bod 2. zákona č. 251/2012 Z.
z. o energetike a § 82 ods. 1 písm. e) a f) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike (ďalej len ,,ZoE“),
žalovaná spôsobila žalobcovi škodu. Žalobca je prevádzkovateľom distribučnej siete a má oprávnenie

na distribúciu plynu, na základe čoho je podľa ZoE plynárenským podnikom oprávneným na distribúciu
plynu a je vo veci aktívne legitimovaný. Žalobca nie je dodávateľ zemného plynu, ani so žalovanou
žiadnu zmluvu neuzatvára. Z tohto dôvodu ide o tzv. ,,bežný“ občianskoprávny spor, nie spotrebiteľský.

14. V zmysle zákona č. 251/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov, zákona o energetike a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako zákon o energetike) a to: - § 3 písm. c) bod 5 je
prevádzkovateľom distribučnej siete plynárenský podnik oprávnený na distribúciu plynu podľa tohto
zákona, - § 3 písm. c) bod 6 je dodávateľom plynu osoba, ktorá má povolenie na dodávku plynu, - §
3 písm. c) bod 10 je odberateľom plynu osoba, ktorá nakupuje plyn na účel ďalšieho predaja alebo na
účel vlastnej spotreby, - § 47 ods. 1 sa zmluvou o dodávke plynu zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn

v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu
za dodaný plyn dohodnutú cenu.

15. Podľa § 72 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z. prevádzkovateľ distribučnej siete má právo kontrolovať
dodržiavanie technických podmienok podľa § 19 a dodržiavanie pravidiel trhu s plynom pri pripojení

a prevádzke odberných plynových zariadení, právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, bezpečnosti technických zariadení, ako aj dodržiavanie
podmienok zmluvy o prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu.16. Podľa § 73 ods. 4 zákona č. 251/2012 Z. z. odberateľ plynu je povinný umožniť prevádzkovateľovi
distribučnej siete kontrolu odberného plynového zariadenia a určeného meradla v termíne dohodnutom
s prevádzkovateľom distribučnej siete.

17. Podľa § 82 odsek 1 písm. a) je neoprávneným odberom plynu odber bez uzavretej zmluvy o pripojení
k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti, alebo zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke
plynu alebo zmluvy o prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete
a distribúcii plynu.

18. Podľa § 82 ods. 1 písm. e) zákona o energetike; neoprávneným odberom plynu je odber ak odberateľ
neumožnilprevádzkovateľovidistribučnejsieteprerušeniedodávkyplynu;takýodbersazaneoprávnený
odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu.

19. Podľa § 82 ods. 1 písm. g) zákona o energetike; neoprávneným odberom plynu je odber ak odberateľ

nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

20. V prípade neoprávneného odberu plynu, pri ktorom má prevádzkovateľ distribučnej siete k dispozícii
údaje o množstve neoprávnene odobratého plynu z určeného meradla, výška škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu sa vypočíta ako súčin množstva neoprávnene odobratého plynu

určeného meradlom acenypodľa§1odseku1uvedenej Vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej
republiky č. 449/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu.

21. Cena podľa § 1 odseku 1 písm. a) uvedenej Vyhlášky sa v prípade neoprávneného odberu plynu, ku

ktorému dochádzalo v objekte, ktorý je určený na trvalé bývanie, určí prostredníctvom jedenapolnásobku
referenčnejcenyplynuplatnejvmesiacizistenianeoprávnenéhoodberuplynu,zverejnenejnawebovom
sídle prevádzkovateľa distribučnej siete.

22. Podľa § 82 odsek 1 zákona o energetike, neoprávneným odberom plynu je odber a) bez uzavretej

zmluvy o 1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti, 2. dodávke alebo združenej
dodávke plynu, alebo 3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej
siete a distribúcii plynu, b) nemeraného plynu, c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom,
ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva
odber plynu, d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej

manipulácii, alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, e) ak
odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa
za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu, f)
ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete, g) ak odberateľ nedodržal

zmluvne dohodnuté platobné podmienky, h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil
prístup k meradlu, aj keď bol na to prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou
výzvou, ktorej doručenie odberateľ potvrdil.“

23. Podľa § 82 ods. 2 zákona o energetike, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný

uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

24. Podľa § 82 ods. 3 zákona o energetike, ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm.
l).

25. Podľa § 82 odsek 4 zákona o energetike „Ak ide o prvý neoprávnený odber plynu odberateľa
plynu v domácnosti meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii podľa odseku 1 písm. d), výška škody
spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určí ako cena neoprávnene odobratého množstva plynuurčeného pomocou typového diagramu dodávky. Pre výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším takým
neoprávneným odberom plynu na tom istom odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 3.“

26. Podľa § 82 ods. 5 zákona o energetike, prevádzkovateľ distribučnej siete je oprávnený vykonať
potrebné technické opatrenia v distribučnej sieti na účel zabránenia neoprávnenému odberu.

27. Podľa § 95 ods. 1 písm. l) zákona o energetike, ministerstvo vydá všeobecne záväzný právny
predpis, ktorým ustanoví spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu podľa § 82

ods. 3 (pozn. súdu: vyhláška Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 449/2012 Z. z., účinná
od 01.01.2013).

28. Podľa § 558 prvá veta Občianskeho zákonníka ,,Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený
čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.“

29. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

30. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

31. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

32. Podľa § 151 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.

33. Súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Preto súd pri
posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej
obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp
zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich
povinností v súvislosti s vedením súdneho konania.

34. V konaní neboli medzi procesnými stranami sporné žiadne skutkové tvrdenia, nakoľko žalovaná
nepoprela žalobcom deklarované skutočnosti ani nijako nespochybnila jeho skutkové tvrdenia. Podanou
žalobou si žalobca voči žalovanej uplatnil nárok na náhradu škody, a to z dôvodu mimozmluvnej
zodpovednosti žalovanej za spôsobenú škodu. Na odbernom mieste žalovanej na adrese E. XXX/X,

XXX XX F., dochádzalo k neoprávneného odberu zemného plynu napriek skutočnosti, že žalovanej
bola odber plynu v predchádzajúcom období prerušená. Žalovaná písomne uznala vzniknutý dlh čo do
dôvodu a do výšku ku dňu 15.12.2022 a zaviazala sa na jeho splatenie formou pravidelných mesačných
splátok. Žalovaná uhradila sumu vo výške 150,00 Eur. Celkový dlh predstavuje 3.939,99 Eur.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

37. Nakoľko žalovaná svoj dlh neuhradila, dostala sa do omeškania s plnením svojho dlhu, preto
žalobcovi vzniklo právo na zákonné úroky z omeškania vo výške o 5,00 % zo sumy 4.089,99 Eur od
6.5.2022 do 14.12.2022 a 5,00 % zo sumy 3.939,99 Eur od 15.12.2022 do zaplatenia.

38. Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na náhradu škody je právne

dôvodný, riadne preukázaný a uplatnený v správnej výške, preto žalobe ako vecne dôvodnej v celom
rozsahu vyhovel.39. Podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. O trovách konania súd rozhodol na základe zásady pomeru úspechu strán v konaní tak, že procesne
úspešnémužalobcovipriznalvočineúspešnejžalovanejnároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (ust. § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.