Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. august 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 38C/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424203807
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424203807.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV, v právnom spore žalobkyne: A. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D.,
proti žalovanému: A. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. F. G. X, D., o žalobe
na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu na obnovu konania o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 4.3.2024 sa žalobkyňa domáhala obnovy konania proti rozsudku
bývalého Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 14C/72/2020-109 zo dňa 20.10.2021 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Bratislava sp.zn. 8Co/55/2023 zo dňa 26.09.2022, uznesením Okresného
súdu Bratislava II sp.zn. 14C/72/2020-125 zo dňa 26.09.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu
Bratislava sp.zn. 8Co/55/2023-164. V podaní uviedla, že vyčerpala všetky riadne opravné prostriedky
proti rozsudku o zmeškaní a má za to, že spĺňa podmienky na podanie tohto návrhu, keďže v podanom

odvolaní uviedla osobné prekážky, ktoré neboli správne vyhodnotené, nakoľko mali trvalý charakter
a pramenili zo zlého zdravotného stavu jej nevlastného otca. Listinné dôkazy, ktorých absenciu odvolací
súd uviedol nemala vtedy k dispozícii výpis z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. H., obec D. – H. a kat.
územie H., a výsluch účastníkov konania, ktorý ako dôkaz nebol súčasťou podania.

2. Uznesením č.k. 38C/29/2024-9 zo dňa 22.04.2024 súd vyzval žalobkyňu, aby podanie doručené súdu

prvej inštancie dňa 04.03.2024 v lehote 15 dní odo dňa doručenia opravila a odstránila vady podania
riadne označila strany sporu - kto je žalovaný, pravdivo a úplne opísala rozhodujúce skutočnosti z
ktorých vyplýva žalobný nárok, uviedla čoho sa domáha. Ak bolo podaním žaloba na obnovu konania,
mala žalobkyňa uviesť označenie rozhodnutia, proti ktorému obnova smerovala, v akom rozsahu toto
rozhodnutie napáda, dôvody na obnovu konania, skutočnosti ktoré svedčia o tom, že obnova je podaná
včas , dôkazy ktorými preukáže dôvodnosť žaloby a čoho sa domáha ten, kto obnovu navrhuje. Zároveň

žalobkyňupoučilomožnostisúduodmietnuťpodanievsúladesustanovením§129Civilnéhosporového
poriadku.

3. Uznesením č.k. 38C/29/2024-13 zo dňa 7.8.2024 súd podanie žalobkyne, ktoré by svojím obsahom
mohlo byť návrhom na obnovu konania odmietol. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie
a odvolací súd uznesením č.k. 7Co/13/2025-28 uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie za účelom posúdiť obsah podaní žalobkyne tak zo dňa 30.07.2024
ako i zo dňa 31.07.2024 a vysporiadať s tým, či žalobkyňa na výzvu súdu doplnila a opravila podanie
doručené súdu prvej inštancie dňa 04.03.2024, či je podanie úplné, určité a zrozumiteľné, a či je možné
pokračovať v konaní, a opätovne vo veci rozhodnúť.

4. Žalobkyňa v doplnenom podaní doručenom súdu dňa 28.7.2025 uviedla osobu žalovaného A. E.,

nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, oznámila, že v predmetnej veci sa uskutočnilo prvoinštančné
a odvolacie konanie, na OS BA II sp. zn. 14C/72/2020-109 zo dňa 20.10.2021 v spojení s rozsudkomKrajského súdu Bratislava sp.zn. 8Co/55/2023, sp.zn. 14C/72/2020-125 zo dňa 26.09.2022 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 8Co/55/2023-164, avšak napriek rozsiahlemu
dokazovaniu oba súdy dospeli k nesprávnemu záveru. Ako dôvod na obnovu konania uviedla, že

súd v konaní nevykonal všetky návrhy na dokazovanie dôkazy a súd sa uspokojil s nepravdivou
svedeckou výpoveďou svedka I. A. J., ktorému žalobkyňa neudelila splnomocnenie, súd nezohľadnil
písomné odstúpenie žalobkyne od zmluvy adresované prostredníctvom advokátskej kancelárie JUDr.
Čarnogurského katastrálnemu úradu a žalovanému. Žalobkyňa ako ďalší dôvod na obnovu konania
uviedla, že jej podpis na neuvedenej písomnosti nebol overený, žalovaný voči žalobkyni vystupoval

kriminálnym postupom, keď do bytu odstránil vchodové dvere a nasťahoval tam cudzie osoby, žalovaný
sa nezúčastňoval pojednávaní ani nepreberal súdne zásielky a počas celého konania vystupoval
nedobromyseľne. Žalobkyňa vzhľadom na vyššie uvedené, navrhuje aby súd rozhodnutia Okresného
súdu Bratislava II 14C/72/2020-109 zo dňa 20.10.2021 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu
v Bratislave pod sp. zn. 8Co/55/2023 a rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II pod sp. zn.
14C/72/2020-125 zo dňa 26.09.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn.

8Co/55/2023-164zrušil,vrátanerozhodnutí,ktorétýmtorozsudkomprechádzaliavydározsudokzhodný
so žalobným návrhom žalobkyne zo dňa 04.03.2024.

5. Podľa § 397 písm. a) a b) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), proti
právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo

dôkazy týkajúce sa strán a predmetu sporu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu
konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu pre neho privodiť priaznivejšie
rozhodnutie vo veci, možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní a môžu
privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

6. Podľa § 413 ods. 1 písm. c),d) CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná, alebo ide o dôvod uvedený v § 129.

7. Súd po posúdení doplneného podania doručeného súdu dňa 30.7.2024 zistil, že žalobkyňa ani
po jeho doplnení neodstránila vady podania, tak ako bola vyzvaná uznesením č.k. 38C/29/2024-9

zo dňa 22.4.2024. Žalobkyňa označila ako žalovaného A. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
teda subjekt ktorý nemá procesnú subjektivitu, žalobkyňa uviedla, že sa domáha zrušenia rozhodnutia
Okresného súdu Bratislava II č.k. 14C/72/2020-109 zo dňa 20.10.2021 v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn. 8Co/55/2023 a rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II
pod sp. zn. 14C/72/2020-125 zo dňa 26.09.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave

sp. zn. 8Co/55/2023-164 a obnovy konania z dôvodu, že súd nezohľadnil všetky dôkazy, ktoré
uviedla v konaní ako aj v odvolacom konaní a preto a rozhodnutia súdu prvej inštancie ako ak
odvolacieho súdu vychádzajú z nesprávneho záveru. Súd nezohľadnil písomné odstúpenie žalobkyne
od zmluvy adresované prostredníctvom advokátskej kancelárie JUDr. Čarnogurského katastrálnemu
úradu a žalovanému, jej podpis na neuvedenej písomnosti nebol overený, žalovaný voči žalobkyni

vystupoval kriminálnym postupom, keď do bytu odstránil vchodové dvere a nasťahoval tam cudzie
osoby, žalovaný sa nezúčastňoval pojednávaní ani nepreberal súdne zásielky a počas celého konania
vystupoval nedobromyseľne. Žalobkyňa na podporu svojej žaloby na obnovu konania nepredložila
okrem výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. H., K. D. I., K. D. – H., žiadne dôkazy, ktoré v čase
pôvodného konania existovali, ale nemohla ich bez svojej viny použiť. V návrhu uviedla ako dôkaz

výsluch účastníkov konania, ktorý však nebol súčasťou podania.

8. V zmysle správnej interpretácie ustanovenia § 397 písm. a) a b) CSP je nutné uviesť, že na
povolenie obnovy konania sa vyžaduje nevyhnutná existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov
týkajúcich sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré osoba oprávnená na podanie žaloby na

obnovu konania bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní a možno vykonať dôkazy, ktoré
sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní a môžu pre stranu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci.
Musí však ísť o také skutočnosti alebo dôkazy, ktoré existovali v čase pôvodného konania a osoba
oprávnená na podanie žaloby na obnovu konania nezavinila, že sa súd s nimi v čase rozhodovania
nemohol oboznámiť. Súd preto uvádza, že pre prípustnosť obnovy konania musí ísť vždy o skutočnosti

a dôkazy, ktoré tu existovali už počas pôvodného konania a osoba oprávnená na podanie žaloby ich
bez svojej viny nemohla použiť. Žalobkyňa však v podaní uvádza skutočnosti, ktoré súd počas konania
mal zohľadniť avšak ich nezohľadnil, teda skutočnosti a dôkazy, ktoré v čase rozhodovania boli súdu
známe a preto nemožno konštatovať, že sa po právoplatnosti rozhodnutia objavili nové skutočnostia dôkazy. Žalobkyňa nepreukázala ani žiadne ďalšie dôvody prípustnosti žaloby na obnovu konania,
uvedenévzmysleustanovení§397písm.c)ažpísm.f)CSP. Vychádzajúczpodstatyprocesnoprávneho
inštitútu obnovy konania, je potrebné vziať zreteľ na to, že obnova konania spočíva v skutkovej a nie

právnej stránke veci. Popri splnení formálnych predpokladov, ktoré procesný poriadok vyžaduje pre
prvú fázu konania o žalobe na obnovu konania (oprávnený subjekt v zmysle § 400 CSP, zachovanie
subjektívnej a objektívnej lehoty v zmysle § 403 a § 404 CSP), však kumulatívne musia byť splnené
aj materiálne predpoklady a to existencia nových skutočností, rozhodnutí, alebo dôkazov, týkajúcich
sa strán a predmetu konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol

použiť v pôvodnom konaní a sú spôsobilé pre stranu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci alebo
možno vykonať takéto dôkazy. Tieto materiálne predpoklady na podanie mimoriadneho opravného
prostriedku akým je obnova konania však splnené neboli, nakoľko žalobkyňa nijako nepreukázala
existenciu nových skutočností, rozhodnutí, alebo dôkazov, ktoré v pôvodnom konaní nemohla použiť
ani vykonanie takéhoto dôkazu nenavrhla. Mimoriadny opravný prostriedok obnova konania neslúži na
revíziu postupu súdu v pôvodnom konaní alebo na revíziu skutkových alebo právnych záverov súdu,

ktoré bolo možné dosiahnuť na základe odvolania ako riadneho opravného prostriedku. Obnova konania
prichádza do úvahy výlučne v prípadoch, stanovených procesným poriadkom, keď o tom, o čom bolo
právoplatne rozhodnuté, v zásade nemožno konať a rozhodnúť opätovne, tzv. prekážka rozhodnutej
veci (§ 230 CSP).

9. Z uvedeného je zrejmé, že žalobkyňa podala neúplné podanie, ktoré nemá náležitosti žaloby na
obnovu konania v zmysle § 406 v spojení s § 129 CSP a absentujú v ňom samotné tvrdenia žalobkyne
danosti dôvodov na prípustnosť žaloby na obnovu konania ustanovených v § 397 písm. a) a b) CSP,
keďže táto nepredložili súdu žiadne nové skutočnosti, rozhodnutia, ani dôkazy, ktoré by preukázali
dôvodnosť žaloby na obnovu konania, ani nenavrhla takého dôkazy vykonať. Skutočnosti, od ktorých

žalobkyňa odvodila dôvody na obnovu konania predstavovali odvolacie/dovolacie dôvody a nie dôvody
na obnovu konania a teda žaloba na obnovu konania smerovala proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
prípustná, preto súd žalobu na obnovu konania podľa § 413 ods. 1 písm. c) v spojení s písm. d) CSP
odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie možno podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.