Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. august 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12PPOm/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825201840
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825201840.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti L.: M., G.. XX.XX.XXXX Q. Ľ., G..
XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, deti rodičov: matka - M. W., G.. XX.XX.XXXX, K. B. XXX, a otec - M. L.,
G.. XX.XX.XXXX, K. B. XXX, na návrh Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Maloleté deti L.: M., G.. XX.XX.XXXX Q. Ľ., G.. XX.XX.XXXX, dočasne zveruje do starostlivosti

Centra pre deti a rodiny Gelnica, Hlavná 50, 056 01 Gelnica, najdlhšie na dobu 6 mesiacov odo dňa
vykonateľnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava (ďalej len
„navrhovateľ“), návrhom doručeným súdu dňa 07.08.2025 žiadal, aby súd vydal neodkladné opatrenie
vo veciach ochrany maloletých detí M.Á. L., G.. XX.XX.XXXX Q. Ľ. L., G.. XX.XX.XXXX, K. B. XXX,

z rodičov matky M. W., G.. XX.XX.XXXX, K. B. XXX a U. M. L., G.. XX.XX.XXXX, K. B. XXX, ktorým
maloleté deti zverí dočasne do ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Gelnica, Hlavná č. 50.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že z mimomanželského vzťahu matky M. W., G.. XX.XX.XXXX a otca M.
L., G.. XX.XX.XXXX pochádzajú maloleté deti L. L., G.. XX.XX.XXXX, M. L., G.. XX.XX.XXXX, M. L., G..
XX.XX.XXXX Q. Ľ. L., G.. XX.XX.XXXX. Maloleté deti Z. Q. O. pochádzajú z mimomanželského vzťahu

matky M. W., G.. XX.XX.XXXX, K. B. Č.. XXX a otca C. P., G.. XX.XX.XXXX, K. B. Č.. XXX. Z tohto
mimomanželského pomeru pochádza aj maloletý C. P., ku ktorému však doposiaľ uznané otcovstvo nie
je. Uznesením Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 49P/4/2020 zo dňa 22.01.2020 bol maloletý M. L.
dočasne zverený do starostlivosti starej matky Ľ. L., G.. XX.XX.XXXX, E. K. K. XXX/XXX, M. O. K., E..
Č.. A. X, K.. Maloleté deti L., M. Q. Ľ. sú v starostlivosti rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava
II sp. zn. 28P/14/2020 zo dňa 20.05.2021, právoplatným dňa 23.07.2021 bol zverený do jej náhradnej

osobnej starostlivosti. Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7P/352/2017-44 zo
dňa 06.03.2018 boli maloleté deti C., O. Q. Z. zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
zo strany matky, T. L., G.. XX.XX.XXXX, E. K. B. Č.. XXX.

X. Pomery v domácnosti rodiny na adrese B. Č.. XXX sú dlhodobo nezmenené. Naďalej obývajú
bytovú jednotku na periférii obce B.. Nájomný byt pozostáva z kuchyne, jednej izby a nefunkčnej

sanitačnej miestnosti. Domácnosť obývajú starí rodičia s maloletými deťmi C. a O., ich dcéra, matka
detí M. W. so svojim partnerom a otcom ich spoločných detí M., L. Q. Ľ.. Matka bez pomoci svojej
matky nedokáže fungovať, je odkázaná na pomoc svojej matky (od zabezpečenia potravín, prípravy
teplej stravy pre svoju rodinu ako aj v bežných každodenných domácich prácach). Počas doposiaľ
vykonaných sociálnych šetrení matku zastihli sedieť na posteli, ktorá rozkazovala a prikazovala členom
rodiny. Spisová dokumentácia detí je vedená na tunajšom odbore od roku 2010. V rodine sa pravidelne

vykonávali sociálne šetrenia z dôvodu, že maloleté deti Z., O. Q. C. boli zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky. Náhradná osobná starostlivosť plnila svoj účel do doby, kým sa matka sosvojim partnerom nevrátili do spoločnej domácnosti náhradného rodiča. Matka aj napriek tomu, že
obývala spoločnú domácnosť so svojimi deťmi, ktoré sú v starostlivosti starej matky, o deti neprejavovala
záujem, nepodieľala sa na ich výchove a starostlivosti, orientovala sa len na svoju súčasnú rodinu. V

rodine sa vykonávali opatrenia SPODaSK ambulantnou a terénnou formou a to od roku 2021 na základe
vydaného odporúčania rodiny do Centra pre deti a rodiny Dobšiná za účelom vykonávania odborných
metód práce na podporu obnovy a rozvoja rodičovských zručností. Spolupráca s rodinou bola ukončená
zo strany CDR Dobšiná z dôvodu nespolupráce rodiny.

4. Od roku 2023 v rodine vykonávali opatrenia ambulantnou a terénnou formou Centrum pre deti a
rodiny zamestnanci CDR DRaK Prešov za účelom vykonávania odborných metód práce na podporu
obnovy a rozvoja rodičovských zručností a v roku 2024 sa vykonávali opatrenia za účelom odborných
metód na podporu riešenia výchovných, sociálnych a iných problémov v rodine a v medziľudských
vzťahoch. Spolupráca s rodinou bola ukončená 9/2024. Vzhľadom na viaceré problematické oblasti
CDR DRaK vo svojej záverečnej správe uvádzalo, že v rodine počas sledovaného obdobia absentovala

hygiena, udržiavanie poriadku v domácnosti, rešpektovanie autorít, posilnenie roly starej matky ako
náhradného rodiča, aby bola zabezpečovaná primeraná starostlivosť o mal. deti. Za vhodné považovali
osamostatnenie matky so svojou súčasnou rodinou vzhľadom na spôsob komunikácie medzi matkou
a starou matkou detí, ktoré vyústili do pravidelných konfliktov. Vývin detí negatívne ovplyvňuje aj širšie
prostredie, je to periféria obce, ktoré rodina obýva a v ktorej žijú rodiny v slabších sociálnych pomeroch

s vyskytujúcim sa sociálno-patologickými javmi.

5. Rodina bola opätovne odporúčaná do CDR ZEM DETÍ - Košice, n.o., kde spolupráca začala v
máji 2025. V čase sociálneho šetrenia dňa 03.06.2025 zamestnancom tunajšieho úradu maloletý L. L.
povedal, že mu otec M. L. ,,vo vláčiku dal kokot do úst“, a názorne to začal ukazovať aj prstom, ktorý

si dával do úst. Maloletého sa opýtali, či mu ocko ubližuje, či mu robí niečo zlé, a keď si všimol, že sa
otec približoval, ukazoval prstom zakrývajúcim pery, aby mlčali.

6. Vykonateľným uznesením Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 8PPOm/5/2025 zo dňa 06.06.2025 bol
maloletý L. L. dočasne umiestnený do Centra pre deti rodiny Poprad, do skupiny so špecializovaným

programom pre deti CAN - rodinný dom Tatranská Lomnica č. 146. Je dôvodné podozrenie zo spáchania
trestného činu na dieťati. Informáciu postúpili orgánom činným v trestnom konaní, ktoré vo veci konajú.

7. Tieto patologické javy boli sledované v správaní otca už v minulosti, ktorý bol rozsudkom Okresného
súdu Bratislava III sp. zn. 37Ps/10/2016 zo dňa 10.03.2020 obmedzený spôsobilosti na právne

úkony: uzatvárať zmluvy, ani jednostranné právne úkony, vyhlásenia, ktoré by ho zaviazali k plneniu
materiálnych alebo finančných povinností, nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami vo výške
presahujúcich 30,- eur týždenne, nie je spôsobilý preberať doporučené listové zásielky a reagovať na
ne, nie je spôsobilý rozhodovať o podrobení sa liečbe, ani o mieste trvalého a prechodného pobytu.
Súd zároveň ustanovil M. L., G.. XX.XX.XXXX opatrovníčku, jeho matku, Ľ. L., G.. XX.XX.XXXX, E. K.

M. O. K., K. XXX/XXX, ktorá bude opatrovanca zastupovať vo všetkých právnych úkonoch v rozsahu
obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony a v tomto rozsahu obmedzenia je zároveň povinná dbať
na ochranu práv a oprávnených záujmov opatrovanca.

8. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava v konaní pod sp. zn. 12Ps/2/2025 zo dňa 15.05.2025 súd

zmenil opatrovníka M. L., G.. XX.XX.XXXX. Obmedzenému spôsobilosti na právne úkony M. L., G..
XX.XX.XXXX za opatrovníka ustanovil Obec Jovice, Hlavná 50/61, ktorá bude oprávnená a povinná
ho zastupovať pri všetkých úkonoch rozsahu jeho obmedzenia, a to uzatvárať zmluvy, jednostranné
právne úkony, vyhlásenia, ktoré by ho zaviazali k plneniu materiálnych alebo finančných povinností,
nakladať s finančnými prostriedkami vo výške presahujúcich 30,- eur týždenne, preberať doporučené

listovézásielkyareagovaťnane,rozhodovaťopodrobenísaliečbe,aniomiestetrvaléhoaprechodného
pobytu. Rozsudok doposiaľ nenabudol právoplatnosť.

9. Od vyňatia maloletého L. matka opakovane ohrozuje svoje maloleté deti tým, že umožňuje otcovi
maloletých detí zdržiavať sa v ich domácnosti. Maloletá M. bola v súčinnosti zamestnancov oddelenia

SPODaSK dňa 31.07.2025 prinavrátená do osobnej starostlivosti matky po tom, čo s ňou otec, p.
L., odcestoval do K. ku svojej rodine, odkiaľ pochádza. V rodine tunajšie oddelenie SPODaSK preto
vykonávalo a vykonáva krízovú intervenciu.10. Dňa 01.08.2025 v skorých ranných hodinách otec maloletých detí opäť pricestoval do obce B.,
kde spolu s matkou a dvoma maloletými deťmi opustili domácnosť so zámerom vycestovať do K.,
kde sa plánujú osamostatniť. Až po intervencii orgánu SPODaSK sa matka s deťmi rozhodla vrátiť do

domácnosti svojej matky. P. L. by sa aktuálne nemal nachádzať v B., situáciu monitoruje aj obecný úrad
a MOPS obce. Vzhľadom na závažnosť situácie a existujúce riziko páchania trestnej činnosti na deťoch
zo strany otca je nevyhnutné ich vyňatie zo starostlivosti rodičov a umiestnenie do ústavnej starostlivosti
neodkladným opatrením. Otec sa môže kedykoľvek vrátiť do domácnosti a ohroziť svoje deti. Aktuálne
existuje riziko vážneho ohrozenia a narušenia zdravého fyzického, ale najmä psychického a sociálneho

vývinu maloletých detí. Matka nechápe závažnosť situácie a nie je ochotná prerušiť spolužitie s otcom
mal. detí. Ako už uvádzali, bez pomoci svojej matky a za sústavnej podpory orgánu SPODaSK v
súčinnosti s CDR nie je schopná zabezpečiť riadnu starostlivosť a výchovu detí.

11. Podľa ust. § 365 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
(1) Ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý

vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne,
najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v
uznesení určí. Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, ak do šiestich mesiacov od
nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo do starostlivosti fyzickej
osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak nebolo možné v lehote

šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou.
(2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 24 hodín od doručenia
návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.
(3) Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

(4) V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia netreba ustanovovať maloletému procesného
opatrovníka.
(5) Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sa doručuje účastníkom až pri uskutočnení jeho
výkonu. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so
zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

(6) Ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie
konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej
starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.

12. Nevyhnutným predpokladom neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy

pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodnúť. Pri nariadení neodkladného opatrenia a vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o
maloletých je prioritný záujem dieťaťa.

13. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci, súd návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Od roku 2010 sa v rodine pravidelne vykonávali
sociálne šetrenia. Domácnosť obývajú rodičia spoločne s maloletými deťmi a starí rodičia zo strany
matky. Centrum pre deti a rodiny DRaK vo svojej záverečnej správe uvádzalo, že v rodine počas
sledovaného obdobia absentovala hygiena, udržiavanie poriadku v domácnosti, rešpektovanie autorít.
Z mimomanželského vzťahu rodičov pochádza maloletý M. a maloletý L.. Z mimomanželského vzťahu

matky pochádzajú aj maloleté deti C., O. Q. Z., ktoré sú zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky zo strany matky, T. L., G.. XX.XX.XXXX. Maloletý M. je zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky Ľ. L., G.. XX.XX.XXXX. Maloletý L. bol neodkladným opatrením dočasne
umiestnený do Centra pre deti rodiny Poprad. Dôvodom vyňatia maloletého L. zo starostlivosti rodičov
bolo dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu na dieťati. Od vyňatia maloletého L. matka

opakovane ohrozuje svoje maloleté deti tým, že umožňuje otcovi maloletých detí zdržiavať sa v ich
domácnosti. Matka si neuvedomuje závažnosť situácie a nie je ochotná prerušiť spolužitie s otcom mal.
detí. Matka navyše nemá dostatočné rodičovské zručnosti a nedokáže deťom zabezpečiť bezpečné
prostredie. Matka bez pomoci svojej matky nedokáže fungovať, od jej pomoci je závislá. Aktuálne
existuje riziko vážneho ohrozenia a narušenia zdravého fyzického a psychického vývinu maloletých detí.

Vzhľadom na závažnosť situácie a existujúce riziko páchania trestnej činnosti na deťoch zo strany otca
je nevyhnutné ich vyňatie zo starostlivosti rodičov a umiestnenie do ústavnej starostlivosti. Súd preto
návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho vyhotovením (§ 365 ods. 3 CMP).