Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425203142
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4425203142.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Lenky Konštiakovej, v právnej veci – v spore žalobcu: A. B. B., C. D.
X, XXX XX E. F. G., A.: XXX XXX XX, proti žalovanej: C. H., I. C. XXX/XX, XXX XX E. F. G., IČO: 507 445
93, v konaní o žalobe o vypratanie nebytových priestorov a zaplatenie dlžného nájomného, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky

č. k. 5C/57/2025-25 zo dňa 20. augusta 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.08.2025, doručenou súdu v tejto veci dňa 14.08.2025 domáha voči
žalovanej jednak zaplatenia dlžného nájomného vo výške 1.692,50 eur a súčasne žiada, aby súd
rozhodol o povinnosti žalovanej vypratať nehnuteľnosť- nebytový priestor nachádzajúci sa na ul C. D. X,

XXX XXX E. F. G.. Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že mal so žalovanou uzavretú nájomnú zmluvu zo
dňa 01.02.2024, na základe ktorej žalovanej prenajal nebytový priestor na ulici C. D. X, XXX XX E. F.
G.. Keďže žalovaná nájomné riadne neuhrádzala, z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalobca
doručil žalovanej výpoveď z nájomnej zmluvy.

2. Okrem žaloby vo veci samej žalobca podal súčasne aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zo dňa 11.08.2025, ktorým navrhol, aby súd uložil žalovanej uvedenú nehnuteľnosť - nebytový
priestor na ulici C. D. X, XXX XX E. F. G. bezodkladne vypratať a vrátiť žalobcovi kľúče od nej a
tiež aby do právoplatného skončenia konania vo veci samej súd neodkladným opatrením zakázal
žalovanej vstupovať do uvedeného nebytového priestoru a užívať ho. Nevyhnutnosť a bezodkladnosť
tejto navrhovanej úpravy vzťahov žalobca zdôvodnil tým, že žalovaná napriek skončeniu nájmu, naďalej
užíva nebytové priestory , nevrátila kľúče žalobcovi, čím žalobcovi vzniká škoda, lebo ich nevie prenajať

inému nájomcovi. K obom návrhom pripojil Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.2.2024,
Výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 25.6.2025 (s okamžitou platnosťou pre neplatenie dohodnutého
nájomného a neuhrádzanie nákladov spojených s užívaním nebytových priestorov), Doručenku od
žalovanej zo dňa 26.6.2025, Stav záväzkov a pohľadávok ku dňa 11.8.2025 (pohľadávky od 1.4.2025
do 1.8.2025 spolu 1 692,50 eur) a fotografie vývesky na vchodových dverách a z predajne žalovanej.

3. Napadnutým (zhora v záhlaví tohto rozhodnutia) označeným uznesením Okresný súd Nové Zámky
ako súd prvej inštancie podaný návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, čo,
s poukazom na obsah podanej žaloby, návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, všeobecné úvahy
k neodkladným opatreniam a s poukazom na citované ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP
– zákon č. 160/2015 Z. z. - § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, písm. d/ a c/, § 326 ods. 1 a 2, § 327, § 328
ods. 1, § 329 ods. 1 a 2, § 333 a § 334), odôvodnil nasledovne:3.1. Žalobca v návrhu na vydanie tohto neodkladného opatrenia tvrdil, že tým, že žalovanej dal výpoveď
z nájmu nebytových priestorov, čo ona odmieta akceptovať, keďže prenajaté priestory nevypratala a
naďalej ich užíva, tak že týmto jej konaní hrozí žalobcovi ujma, škoda. Na preukázanie, resp. osvedčenie

týchto skutočností, najmä čo sa týka hroziacej škody však žalobca nepredložil žiaden relevantný dôkaz,
ani túto škodu bližšie nekonkretizoval. Súd podotýka, že len skutočnosť, že sa vedie spor o vypratanie
prenajatého nebytového priestoru a o zaplatenie dlžného nájomného, samo o sebe neoprávňuje súdu
nariadiťneodkladnéopatrenievzneníakohonavrhuježalobca.Ktomu,abybolomožnénávrhuvyhovieť
je potrebné súčasne jednoznačne osvedčiť, že tu je nevyhnutná a neodkladná potreba dočasne upraviť

vzájomné pomery strán, že bez tejto dočasnej úpravy pomerov bude výkon rozhodnutia, resp. právo
žalobcu ohrozené. Je preto nevyhnutné, aby navrhovateľ neodkladného opatrenia nielen tvrdil, ale
aj osvedčil ním tvrdené skutočnosti týkajúce sa nevyhnutnosti dočasnej úpravy právneho vzťahu.
Žalobca však tieto podmienky návrhu neodkladného patrenia nesplnil. T.j. dôvodnosť a oprávnenosť,
resp. bezodkladnú potrebu navrhovaným spôsobom upraviť vzťahy medzi stranami sporu a to za stavu,
keď medzi stranami prebieha spor o vypratanie, ktorý doposiaľ ukončení nie je, nepreukázal.

3.2. Súd vzhľadom na to, že nemal dostatočne osvedčený naliehavý právny záujem na nariadení
neodkladného opatrenia v znení, ako ho žalobca navrhovateľ, tento návrh v celom rozsahu zamietol.

4.Uvedenéuznesenie(doručovanésúdomprvejinštancieprezamietnutienávrhulenžalobcovi)napadol

včas podaným odvolaním žalobca domáhajúci sa jeho zrušenia, resp. jeho zmeny tak, aby jeho návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia bolo odvolacím súdom v celom rozsahu vyhovené. S uznesením
prvoinštančného súdu nesúhlasí z nasledovných dôvodov:

4.1. Žalovaná napriek riadnej výpovedi z nájmu a uplynutiu nájomnej doby naďalej neoprávnene užíva

nebytové priestory, čím mi vzniká priama finančná škoda, keďže tieto priestory nemôžem prenajať inému
záujemcovi. Výpoveď bola doručená riadne a nájomný vzťah skončil, avšak žalovaná neuhradila dlžné
nájomné a neopustila priestory. Skutočnosti uvedené v návrhu preukazujú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov, aby sa predišlo ďalšej škode a zneužívaniu vlastníckeho práva.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), pred rozhodnutím o podanom odvolaní žalobcu
umožnil žalovanej možnosť vyjadrenia sa k podanému odvolaniu žalobcu ako aj k podanej žalobe, resp.
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v určenej lehote 10 dní, pričom žalovaná sa nevyjadrila
(si zásielku na pošte neprevzala).

6. Následne posudzujúc obsah spisu a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania žalobcu
preskúmal odvolací súd vecnú správnosť napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa
ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako rozhodnutie (vo výroku) vecne správne, keď odvolacie
dôvody nevzhliadol dôvodnými pre zmenu alebo zrušenie napadnutého uznesenia. Nakoľko sa odvolací

súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, v zmysle ustanovenia § 387
ods. 2 CSP sa v odôvodnení svojho rozhodnutia obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia tvoriaceho s rozhodnutím odvolacieho súdu jeden celok, keď na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia s ohľadom na žalobcom uvedené odvolacie dôvody poukazuje na
nasledovné.

7. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však
musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude
spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza
k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho

právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti
s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších
predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa,
vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Nariadenie neodkladného opatrenia vo všeobecnosti teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť

práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a podmienkou pre jeho
vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo niektorého
z účastníkov ohrozené. V každom prípade je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežnáochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Osvedčenie
(na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti).

8. Odvolací súd posúdil pomery a ich relevanciu v čase vydania napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie (§ 329 ods. 2 CSP), vychádzajúc z vyššie uvedených zákonných hľadísk, a to predovšetkým
z toho, že potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, a dospel k záveru, že súd prvej
inštancie správne posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a správne vyhodnotil nesplnenie

zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP. V
danej veci súd prvej inštancie vychádzal z toho, že pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné,
aby bol aspoň osvedčený nárok, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana a osvedčenie existencie
takých skutočností, ktoré odôvodňujú nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na právach a
právom chránených záujmoch žalobcu.

9. Na základe vyššie uvedeného v predmetnom spore nebol daný opodstatnený dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým dôjde k bezodkladnej úprave pomerov strán sporu. Odvolacie námietky
žalobcu po ich preskúmaní odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné a vzhľadom na uvedené skutočnosti
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

10. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, pričom o trovách
tohto odvolacieho konania bude následne konať a rozhodovať súd prvej inštancie v rámci rozhodovania
o trovách celého konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).