Rozsudok – Majetok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624010866
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6624010866.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov

JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Petra Hunáka, PhD. v trestnej veci obžalovaného A. B. stíhaného pre
pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sčasti dokonania, sčasti
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí dňa 11.09.2025 o odvolaní
okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/123/2024 zo dňa 04.02.2025,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e) ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa rozsudok Okresného súdu Lučenec, sp.zn.
2T/123/2024 zo dňa 04.02.2025 vo výroku o treste.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. – E., F. XXXX/XX,

o d s u d z u j e

podľa § 221 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody
v trvaní 1 (jeden) rok nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Výrok o náhrade škody a ochrannom opatrení v napadnutom rozsudku zostáva zrušením nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/123/2024 zo dňa 04.02.2025 bol obžalovaný A. B.
uznaný vinným z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sčasti
dokonania, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

po tom, čo dňa 06.08.2023 prostredníctvom portálu OK Dokument ako kupujúci uzatvoril s predávajúcim
A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. E. XXXX/XX, I., kúpnu zmluvu na kúpu osobného motorového
vozidla značky Škoda Superb Combi 2.0, rok výroby 2016, VIN: A., ev. č. I. za kúpnu cenu vo výške

16.000,- €, ktorú predávajúci v Lučenci elektronicky vlastnoručne podpísal, ku ktorej vyhotoveniu mu A.
G. zaslal údaje o vozidle, číslo svojho bankové účtu IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného
vo VÚB, a.s. a fotografiu svojho občianskeho preukazu, mu A. B. finančné prostriedky vo výške 2.000,-
€ v zmysle zmluvy na bankový účet nezaslal, pričom od A. G. následne požadoval aj zaslanie fotokópienotárom overeného splnomocnenia k prepisu vozidla, po čom A. G. od kúpnej zmluvy dňa 10.08.2023
odstúpil, kde A. B. s úmyslom získania finančných prostriedkov a majetkového prospechu:
- dňa 11.08.2023 v čase okolo 17.53 hod. na pobočke VÚB, a.s., OC Eurovea, Pribinova 8, Bratislava,

požiadal bez vedomia A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. E. XXXX/XX, I., o výber finančných
prostriedkov vo výške 5.000,- € z jeho bankového účtu IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
vedeného vo VÚB, a.s., k čomu predložil svoj pas č.: K. XXX XXXX a plnomocenstvo splnomocniteľa A.
G. v zastúpení A. B. na základe Generálneho plnomocenstva zo dňa 13.07.2023 a splnomocnenca A.
B. zo dňa 11.08.2023, na ktorom absentovalo overenie podpisu majiteľa bankového účtu a bol notársky

overený len podpis splnomocniteľa
v zastúpení A. B., čo si však pracovník banky nevšimol, na základe čoho mu bola požadovaná finančná
hotovosť vyplatená, ktorým konaním vznikla A. G. škoda vo výške 5.000,- €, ktorá mu však bola v rámci
reklamačného konania dňa 18.08.2023 zo strany banky nahradená v plnej výške, pričom VÚB, a.s.
Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 bola spôsobená škoda vo výške 5.000,- €,

- dňa 16.08.2023 po tom ako v čase okolo 17.23 hod. prišiel na pobočku VÚB, a.s., OC Eurovea,
Pribinova 8, Bratislava, požiadal bez vedomia A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. E. XXXX/XX, I.
o výber finančných prostriedkov v presne nezistenej výške z jeho bankového účtu IBAN: J. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX vedeného
vo VÚB, a.s., k čomu predložil doklad totožnosti a plnomocenstvo splnomocniteľa A. G. v zastúpení A. B.

na základe Generálneho plnomocenstva zo dňa 13.07.2023 a splnomocnenca A. B. zo dňa 11.08.2023,
na ktorom absentovalo overenie podpisu majiteľa bankového účtu a bol notársky overený len podpis
splnomocniteľa
v zastúpení A. B., kde však na základe zistení a opatrení banky v súvislosti
s uskutočneným výberom na pobočke banky dňa 11.08.2023 A. B.,

ku ktorému predložil plnomocenstvo, kde absentovalo overenie podpisu majiteľa bankového účtu,
požadovaný výber finančných prostriedkov zrealizovaný nebol, kde v prípade, že by výber finančných
prostriedkov zrealizovaný bol, vznikla by VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320
155 škoda v presne nezistenej výške,
- dňa 16.08.2023 po tom, ako v presne nezistenom čase prišiel na pobočku VÚB, a.s., OC Aupark,

Einsteinova18,Bratislava,požiadalbezvedomiakonateľaspoločnostiMIMELs.r.o.,sosídlomA.Jiráska
4974, Lučenec, IČO: 44 641 460 o výber finančných prostriedkov
vo výške 10.000,- Eur z bankového účtu spoločnosti IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného
vo VÚB, a.s., k čomu predložil doklad totožnosti. Splnomocnenie (Power of Attorney) splnomocniteľa
MIMEL s.r.o. a splnomocnenca A. B. zo dňa 14.08.2023, na ktorom absentovalo overenie podpisu

majiteľa bankového účtu a bol notársky overený len podpis splnomocnenca A. B. a plnomocenstvo
splnomocniteľa A. G. v zastúpení A. B. na základe Generálneho plnomocenstva
zo dňa 13.07.2023 splnomocniteľa MIMEL s.r.o. konajúcej prostredníctvom L. I. a splnomocnenca A. B.
zo dňa 11.08.2023, na ktorom absentovalo overenie podpisu majiteľa bankového účtu a bol notársky
overený len podpis splnomocniteľa spoločnosti MIMEL s.r.o. v zastúpení A. B., kde však na základe

zistení a opatrení banky v súvislosti s uskutočneným výberom na pobočke banky dňa 11.08.2023 A.
B., ku ktorému predložil plnomocenstvo, kde absentovalo overenie podpisu majiteľa bankového účtu,
požadovaný výber finančných prostriedkov vo výške 10.000,- € zrealizovaný nebol, kde v prípade, že
by výber finančných prostriedkov zrealizovaný bol, vznikla by VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1,
Bratislava, IČO: 31 320 155 škoda vo výške 10.000,- €,

- dňa 22.08.2023 po tom, ako v čase okolo 13.30 hod. prišiel na pobočku E., M., OC Avion, Ivánska cesta
16, Bratislava, požiadal bez vedomia konateľa spoločnosti MIMEL s.r.o., so sídlom A. Jiráska 4974,
Lučenec, IČO:44641460 o výber finančných prostriedkov v presne nezistenej výške z bankového účtu
spoločnosti IBAN:J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného vo VÚB, a.s., k čomu predložil doklad
totožnosti a splnomocnenie (Power of Attorney) splnomocniteľa MIMEL s.r.o. a splnomocnenca A. B.

zo dňa 14.08.2023, na ktorom absentovalo overenie podpisu majiteľa bankového účtu a bol notársky
overený len podpis splnomocnenca A. B., kde však na základe zistení a opatrení
banky v súvislosti s uskutočneným výberom na pobočke banky dňa 11.08.2023 A. B., ku ktorému
predložil plnomocenstvo, kde absentovalo overenie podpisu majiteľa bankového účtu, požadovaný
výber finančných prostriedkov zrealizovaný nebol, kde v prípade, že by výber finančných prostriedkov

zrealizovaný bol, vznikla by VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, škoda
v presne nezistenej výške,- dňa 25.08.2023 po tom ako v presne nezistenom čase prišiel na pobočku VÚB, a.s., Hlavná 64,
Šamorín, požiadal bez vedomia A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. E. XXXX/XX, I. o výber
finančných prostriedkov v presne nezistenej výške

zjehobankovéhoúčtuIBAN:J.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXvedenéhovoVÚB,a.s.,kčomupredložil
doklad totožnosti a plnomocenstvo splnomocniteľa A. G.
v zastúpení A. B. na základe Generálneho plnomocenstva zo dňa 13.07.2023 a splnomocnenca A. B.
zo dňa 11.08.2023, na ktorom absentovalo overenie podpisu majiteľa bankového účtu a bol notársky
overený len podpis splnomocniteľa

v zastúpení A. B., kde však na základe zistení a opatrení banky v súvislosti
s uskutočneným výberom na pobočke banky dňa 11.08.2023 A. B.,
ku ktorému predložil plnomocenstvo, kde absentovalo overenie podpisu majiteľa bankového účtu,
požadovaný výber finančných prostriedkov zrealizovaný nebol, kde v prípade, že by výber finančných
prostriedkov zrealizovaný bol, vznikla by VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320
155 škoda v presne nezistenej výške,

- dňa 06.09.2023 na Klientskom centre MV SR, Tomášikova 46, Bratislava v čase o 15.14 hod.
požiadal bez vedomia A. G. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. E. XX, I. o vykonanie zmeny držby
vozidla Škoda Superb Combi 2.0 TDI, čiernej metalízy, VIN: A., ev. č. I. XXX G. z vlastníka a držiteľa
vozidla A. G. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. E. XX, I. na nového vlastníka a držiteľa N. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX/X, E., ku ktorému úkonu predložil svoje Čestné vyhlásenie o strate

veľkého a malého technického preukazu k vozidlu zo dňa 04.09.2023, Splnomocnenie splnomocniteľa
N. O. pre splnomocnenca A. B. k zriadeniu všetkých potrebných právnych úkonov a zmeny v evidencii
na dopravnom inšpektoráte Polície SR zo dňa 04.09.2023 s overeným podpisom splnomocniteľa na
Obecnom úrade Orechová Pôtoň, Splnomocnenie splnomocniteľa A. G. k zriadeniu všetkých potrebných
právnych úkonov a zmeny v evidencii na dopravnom inšpektoráte Polície SR zo dňa 11.08.2023 s

notárskou doložkou overenia pravosti podpisu A. B. zo dňa 14.08.2023 a nie osoby splnomocniteľa A.
G., čo si však pracovníčka nevšimla, ako aj doklady o uzatvorení poistnej zmluvy a úhrade správneho
poplatku za predmetný úkon, kde v žiadosti požiadal o zaslanie malého technického - Osvedčenie o
evidencii časť I. na adresu N. O. a ako kontaktné telefónne číslo uviedol XXXX XXX XXX, po čom žiadosť
vlastnoručne podpísal, a to aj napriek tomu, že vedel, že nebola uzatvorená žiadna kúpna zmluva medzi

A. G. a N. O. ku kúpe predmetného vozidla, a ani za vozidlo nebola vyplatená kúpna cena, kde následne
bola vykonaná požadovaná zmena v evidencii vozidiel, po čom A. B. prevzal veľký technický preukaz -
Osvedčenie o evidencii časť II, sériového čísla B., ktorým konaním A. G. vznikla škoda vo výške 16.000,-
€,
kde uvedeným konaním spôsobil Všeobecnej úverovej banke, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava,

IČO: 313 20 155 škodu vo výške 5.000,- €, a v prípade, že by sa mu podarilo zrealizovať výbery spôsobil
by Všeobecnej úverovej banke, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 313 20 155 škodu
najmenej vo výške 15.000,- €, a prepisom osobného motorového vozidla zn. Škoda Superb Combi 2.0,
ev. č. I.,
VIN: A. by poškodenému A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. E. XXXX/XX, I., spôsobil škodu vo

výške 16.000,- €.

Za toto konanie okresný súd obžalovanému uložil podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona s použitím §
37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
1 rok nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 3 rokov.

Podľa § 83 ods. 1 písm. d) Trestného zákona súd uložil obžalovanému ochranné opatrenie zhabanie
veci – Osvedčenie o evidencii časť I. Q. R. k vozidlu Škoda Superb Combi 2.0 TDI, čierna metalíza,
I., VIN: A..

Podľa § 83 ods. 2 Trestného zákona vlastníkom zhabanej veci sa stáva štát.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste uložený trestným rozkazom Mestského
súdu Bratislava I. č. k. 0T/700/2024 zo dňa 27.10.2024, a to peňažný trest vo výmere 2.000,- €s ustanovením náhradného trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace, ako aj trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 3 (tri) roky, ako aj všetky ďalšie výroky obsahovo
nadväzujúce na toto rozhodnutie.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť spoločnosti VÚB,
a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, škodu vo výške 5.000,- € (päťtisíc euro).

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie okresná prokurátorka, a to proti výroku
o treste v neprospech obžalovaného A. B.. Podstatou odvolania prokurátorky bolo jej tvrdenie, že

okresnýsúdvrámciukladaniasúhrnnéhotrestuobžalovanémumalzároveňzrušiťvýrokotresteuložený
trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava I. sp. zn. 0T/700/2024 zo dňa 27.10.2024 a okrem
vyššie uvedeného výroku o treste mal byť zrušený aj výrok o treste z trestného rozkazu Okresného
súdu Pezinok, sp. zn. 46T/6/2024 zo dňa 27.05.2024, právoplatný dňa 26.06.2024, ktorým súd upustil
od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava I. sp. zn.
10T/8/2023 zo dňa 15.03.2023 a výrok o treste z rozsudku Mestského súdu Bratislava I. sp. zn.

B3-6T/23/2023 zo dňa 10.09.2024, právoplatný toho istého dňa, pričom aj v tomto prípade súd upustil od
uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Galanta sp.zn. 17T/52/2023
zo dňa 09.01.2024.

Výrokyotreste,ktorýmisaupustilooduloženiasúhrnnéhotrestusúvýrokmi,ktorémusiabyťpriukladaní

súhrnného trestu zrušené. V danom prípade neskôr vyšla najavo ďalšia časť súhrnného zbiehajúceho
sa trestného činu a bolo potrebné pri rozhodovaní o treste rozhodnúť o celej zbiehajúcej sa trestnej
činnosti a zrušiť výroky o upustení od uloženia súhrnného trestu.

Ďalej prokurátorka považuje uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka nepodmienečne

za neprimeraný a mal byť vzhľadom na povahu a spôsob spáchaného trestného činu uložený vyšší
trest odňatia slobody. V tejto súvislosti prokurátorka poukázala na zásady ukladania trestu, v rámci
ktorých je potrebné zohľadniť zásady ukladania trestov v zmysle § 34 Trestného zákona, ktorým
sa okresný súd dôsledne neriadil. Súčasne ozrejmila účel trestu a jeho funkcie. V závere odvolania
potom poukázala na to, že obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti v priebehu plynutia skúšobnej doby.

Ku skutku sa nepriznal. Ide o osobu, ktorá má pestrú trestnú minulosť za majetkovú trestnú činnosť
páchanú sofistikovaným spôsobom (9 x súdne trestaný, viď odpis z registra trestov). Obžalovaný je
nezamestnaný, nemá stály príjem a finančne mu vypomáhajú rodičia a je tu predpoklad príjmu z trestnej
činnosti, čo zvyšuje riziko budúcej recidívy.

Z uvedeného dôvodu navrhla, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a rozhodujúc
sám odsúdil obžalovaného A. B. na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní najmenej
2 rokov so zaradením obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia za súčasného zrušenia výroku o treste uloženom trestným rozkazom Okresného
súdu Pezinok sp. zn. 46T/6/2024 zo dňa 26.06.2024, rozsudkom Mestského súdu Bratislava I. sp.

zn. B3-6T/23/2023 zo dňa 10.09.2024 a trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava I. sp.
zn. 0T/700/2024 zo dňa 27.10.2024, alternatívne, aby krajský súd po zrušení napadnutého rozsudku
vo výroku o treste vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol zrušiť napadnutý výrok o treste a uložiť

obžalovanému samostatný trest vo výške 2 roky, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný A. B. sa na verejné zasadnutie nedostavil, mal riadne vykázané doručenie zo dňa
29.07.2025, svoju neprítomnosť na verejnom zasadnutí neospravedlnil. Keďže boli splnené zákonné

podmienky, verejné zasadnutie krajský súd vykonal v neprítomnosti obžalovaného.

Na základe podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Trestného
poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku o treste z rozsudku, proti ktorému
odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozsudku a zistil, že

okresný súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu. V tomto smere odvolací súd poukazuje na
vyhlásenie obžalovaného ohľadne skutkov v bode 3) a 4) obžaloby o vine obžalovaného, ktoré súd
prijal a zároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu týchto
skutkov sa nevykoná, ale vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody.Z obsahu odvolania je zrejmé, že toto smerovalo len proti výroku o treste v neprospech obžalovaného.
Preto odvolací súd v napadnutom rozsudku preskúmal tento výrok a zistil, že okresný súd pochybil,

keď obžalovanému za predmetnú trestnú činnosť uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok
nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia. Okresný súd správne vyhodnotil osobu obžalovaného, ktorý bol doposiaľ štrnásťkrát
postihnutý za rôzne priestupky, a to hlavne proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Doposiaľ
bol šesťkrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava I. sp. zn.

0T/700/2024 zo dňa 27.10.2024 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. d) Trestného zákona, za čo bol odsúdený na peňažný trest vo výmere 2.000,- Eur s tým, že
pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, mu súd uložil náhradný trest odňatia
slobody v trvaní 3 mesiace. Súčasne mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkého
druhu v trvaní 3 rokov.

Rovnako okresný súd správne konštatoval, že obžalovaný spáchal prejednávanú trestnú činnosť
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, ktorá mu bola určená trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava I. sp. zn. 10T/8/2023 zo dňa 10.03.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť 15.03.2023.

Prvostupňový súd však pochybil pri skúmaní podmienok pre uloženie súhrnného trestu odňatia slobody

obžalovanému. V tejto súvislosti prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí upravil návrh
prokurátorky okresnej prokuratúry v tom, že navrhol zrušiť napadnutý výrok o treste a obžalovanému
uložiť samostatný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov so zaradením pre výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

K rovnakému záveru o uložení samostatného trestu odňatia slobody obžalovanému dospel aj krajský
súd, preto zrušil výrok o treste v napadnutom rozsudku, a keďže ukladal samostatný trest v trestnej
sadzbe 0 – 4 roky, podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo
výmere 1 roka nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia. Obžalovaný totiž po spáchaní prejednávanej trestnej činnosti (06.08.2023 – 06.09.2023)

bol trikrát odsúdený v konaniach Okresného súdu Galanta sp. zn. 17T/52/2023 zo dňa 09.01.2024,
Okresného súdu Pezinok sp. zn. 46T/6/2024 zo dňa 25.05.2024 a Mestského súdu Bratislava I. sp. zn.
B3-6T/23/2023 zo dňa 10.09.2024 medzi tým ako spáchal prečin podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona v konaní Mestského súdu Bratislava I. sp. zn. 0T/700/2024 zo dňa 27.10.2024, preto nebolo
možné k tomuto odsúdeniu ukladať súhrnný trest. Vyššie citované prvé tri rozhodnutia boli vyhlásené

(v prípade trestného rozkazu, doručené) potom ako spáchal skutok prejednávanej trestnej činnosti.
Takto uložený trest je uložený pri spodnej hranici trestnej sadzby, ktorý zodpovedá podmienkam pre
individuálnu a generálnu prevenciu.

Vzhľadom na vyššie uvedené sa odvolací súd nestotožnil s písomnými námietkami okresnej

prokurátorky, naopak, stotožnil sa s upraveným návrhom prokurátora krajskej prokuratúry o uložení
samostatného trestu odňatia slobody obžalovanému.

Pokiaľ ide o požiadavku navýšenia výmery trestu odňatia slobody, s tou sa odvolací súd nestotožnil,
pretože neukladal obžalovanému súhrnný trest za zbiehajúcu sa trestnú činnosť, ale len za jeden

pokračovací prečin.

Výroky o náhrade škody a zhabanie veci v napadnutom rozsudku zrušením zostali nedotknuté.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd zrušením výroku o treste napravil pochybenie prvostupňového súdu

tým, že namiesto súhrnného trestu uložil obžalovanému samostatný trest odňatia slobody.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.