Rozsudok – Dedičské právo ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123200644
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4123200644.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členov senátu

JUDr. Dariny Vargovej a Mgr. Mareka Janigloša, v spore žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX/
XX, D., zastúpeného JUDr. Jurajom Bilickým, advokátom, Pri strelnici 64, Nitra, IČO: 42 210 305, proti
žalovaným: 1/ Komerc družstvo, družstvo, Kuzmányho 100, Žilina, IČO: 36 399 868, zastúpeného JUDr.
Jozefom Pikuliakom, advokátom, Skalité 1374, IČO: 35 678 054 a 2/ E. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX/
XX, D., o určenie, že vec patrí do dedičstva po poručiteľke, o odvolaní žalovaného 1/ proti výrokom I. a
II. rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 7C/6/2023 - 535 zo dňa 24. februára 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch I. a II. p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Nitra (ďalej len súd prvej inštancie, alebo súd) určil, že
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Nitra, obci D., k. ú. F., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor ako parcely CKN s parc. č. XXXX/X o
výmere 690 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, s parc. č. XXXX/X o výmere 122 m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, s parc. č. XXXX/X o výmere 42 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, a ako stavba so súp. č. XXX, druh stavby rodinný dom, postavený na parcele XXXX/

X patria do dedičstva po nebohej C. B., G. H., nar. XX. XX. XXXX, ktorá zomrela XX. XX. XXXX (výrok
I.). Druhým výrokom priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. a 2. rade
vo výške 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Tretím výrokom rozhodol tak, že svedkyňa A. I. J., D. B. B. K. X, L. má nárok na svedočné
voči žalovanému v 1. rade v rozsahu 100 %.

2. Po právnej stránke odôvodnil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie s poukazom na ust. § 137 písm.
a/, b/, c/, d/, § 255, § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
§ 37 ods. 1, § 38 ods. 1, 2, § 39, § 39a, § 40a, § 49a Občianskeho zákonníka.

3. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 24. 01. 2023 domáhal určenia, že nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v okrese Nitra, obci D., k. ú. F., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom
Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor ako parcely CKN s parc. č. XXXX/X o výmere 690 m2, druh

pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, s parc. č. XXXX/X o výmere 122 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, s parc. č. XXXX/X o výmere 42 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, a
akostavbasosúp.č.533,druhstavbyrodinnýdom,postavenýnaparceleXXXX/Xpatriadodedičstvapo
nebohej C. B., G. H., nar. XX. XX. XXXX, ktorá zomrela XX. XX. XXXX. Žalobu odôvodnil tým, že žalobcaa žalovaný 2/ sú bratia a zároveň dedičia po svojej matke - nebohej C. B.. rod. H.. Dedičské konanie po
poručiteľke je v súčasnosti vedené na Notárskom úrade JUDr. Ivety Grellovej PhD., pod sp. zn. Dnot.
256/2022. Dňa 20. 12. 2022 sa uskutočnilo predbežné dedičské vyšetrenie, na ktorom žalobca s údivom

zistil, že v súpise majetku po poručiteľke nie sú evidované nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese
Nitra, obci D., k. ú. F., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, ktorých bola poručiteľka za života
vlastníčkou, a v ktorých žalobca dodnes býva, a ktoré by mali, podľa presvedčenia žalobcu, patriť do
dedičstva po poručiteľke. Žiadne finančné prostriedky z predaja nehnuteľností pritom nie sú evidované
ako predmet dedičstva. Nehnuteľnosti podľa výpisu z litu vlastníctva mal nadobudnúť žalovaný 1/.

4. Žalobca žiadal, aby súd ako predbežnú otázku posúdil, či poručiteľka C. B. bola v čase svojej
smrti vlastníčkou predmetných nehnuteľností, a to s ohľadom na žalobcom namietanú neplatnosť kúpnej
zmluvy-č.vkladuV12647/21.Žalobcaneplatnosťpredmetnejkúpnejzmluvytvrdilavyvodil spoukazom
naviaceréhmotnoprávneustanoveniaObčianskehozákonníka,predovšetkým§39prerozporsdobrými
mravmi, podľa § 39a pre úžeru, podľa § 40a v spojení s § 49a pre konanie poručiteľky v omyle. Na

základe písomných vyjadrení žalovaného a predložených listinných dôkazov vyvstali aj ďalšie dôvody
neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy. Predovšetkým podľa § 41a Občianskeho zákonníka - zastieranie
iného právneho úkonu a podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom. V spojení s
ustanoveniami § 53 ods. 1, 2, 4 písm. s/, ods. 5, 6, 7, 10 Občianskeho zákonníka, ďalej § 53d
Občianskeho zákonníka, alternatívne aj podľa § 553c ods. 2 v spojení s ustanovením § 553 ods. 2

Občianskeho zákonníka. Ďalší dôvod neplatnosti podľa bodu 3 ods. 2 predmetnej kúpnej zmluvy pre
nevyvrátiteľnú právnu domnienku obojstranného odstúpenia od kúpnej zmluvy, v dôsledku ktorej došlo
k zrušeniu zmluvy ku dňu 30. 11. 2021. Aj keby sa z okolností opísaných v žalobe mohlo na prvý
pohľad javiť, že skúmanie duševnej spôsobilosti poručiteľky pri uzatváraní predmetnej kúpnej zmluvy
by mohol byť pre rozhodnutie súdu v tomto konaní podstatným faktorom, žalobca dôvodil, že tomu

tak apriori nemusí byť. Tento svoj právny názor odôvodnil tým, že existencia ktoréhokoľvek z vyššie
uvedených právnych dôvodov má za následok neplatnosť, resp. zrušenie predmetnej zmluvy, a teda aj
možnosť rozhodnúť v súlade so žalobným návrhom. Z hľadiska aplikácie ustanovenia § 39 Občianskeho
zákonníka, prípade aj zmluvného dojednania bodu 3 ods. 2 predmetnej kúpnej zmluvy, nie je totiž právne
významné, či poručiteľka ako konajúca osoba chápala podstatu daného právneho úkonu, či konala v

duševnej poruche, príp. pod vplyvom rozumovej slabosti či odkázanosti na osobu žalovaného 2/ a ani
to, či zmluvu podpísala slobodne a vážne.

5. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:
dedičské konanie po poručiteľke C. B., G. H., nar, XX. XX. XXXX, ktorá zomrela XX. XX. XXXX je

vedené na Notárskom úrade JUDr. Ivety Grellovej PhD., pod sp. zn. Dnot. 256/2022. Dňa 20. 12. 2022 sa
uskutočnilo predbežné dedičské vyšetrenie, na ktorom žalobca zistil, že v súpise majetku po poručiteľke
nie sú evidované nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Nitra, obci D., k. ú. F., ktoré sú zapísané
na liste vlastníctva č. XXXX ako parcely CKN s parc. č. XXXX/X o výmere 690 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, s parc. č. XXXX/X o výmere 122 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a

nádvorie, s parc. č. XXXX/X o výmere 42 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, a ako stavba
so súp. č. XXX, druh stavby rodinný dom, postavený na parcele XXXX/X, ktorých bola poručiteľka za
jej života vlastníčkou, a v ktorom žalobca dodnes býva, a ktoré by mali podľa presvedčenia žalobcu
patriť do dedičstva po poručiteľke. Žiadne finančné prostriedky z predaja nehnuteľností pritom nie sú
evidované ako predmet dedičstva. Žalobca a žalovaný 2/ sú bratia a zároveň dedičia po svojej matke

- nebohej C. B..

6. Z LV č. XXXX kat. územie D. vyplýva, že nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy mal nadobudnúť
žalovaný 1/. Žalobca tvrdil, že mama sa nikdy nezmienila, že by chcela nehnuteľnosti predať uvedenému
subjektu, pričom žalobca s ňou býval v spoločnej domácnosti, a to až do momentu, pokým nebola

hospitalizovaná, okrem iného aj pre nepriaznivý duševný stav, ktorý sa začal u nej prejavovať už po
smrti otca žalobcu a manžela poručiteľky H. B. dňa 06. 06. 2019. Podľa mienky žalobcu kúpna cena bola
dojednaná zjavne neprimerane nízko, a to vo výške 59.082,- eur, čo vzhľadom na všetky okolnosti a
súvislosti naznačuje neplatnosť predmetného právneho úkonu, okrem iného podľa § 39a Občianskeho
zákonníka (úžera).

7. Z notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade notárkou JUDr. Martinou Harantovou, za
prítomnosti účastníkov C. B., G. H., ako predávajúcou a Komerc družstvo, družstvo ako kupujúceho
vyplýva, že jej obsahom je kúpna zmluva, na základe ktorej predávajúca C. B. predáva kupujúcemuKomercdružstvo,družstvonehnuteľnosti vkatastrálnomúzemíF.naLVXXXXvjejvýlučnomvlastníctve
za sumu 59.082,- eur. Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 12D/127/2019-45 zo dňa 26. 09. 2019
v dedičskom konaní po neb. H. B., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom D. –

F., C. XXX/XX súd schválil dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva medzi pozostalou
manželkou a dedičmi. Z majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov súd do dedičstva po
poručiteľovizahrnultamuvedenéhnuteľnostiaznehnuteľnostílenrodinnýdombolohodnotenýnasumu
90.000,- eur. Súd schválil dohodu dedičov, v zmysle ktorej nadobudla hnuteľnosti, ako aj nehnuteľnosť
– rodinný dom C. B. voči ustupujúcim spoludedičom bezodplatne.

8. Dňa 30. 11. 2021 bola uzavretá zmluva o budúcej kúpnej zmluve v zmysle § 50a Občianskeho
zákonníka medzi predávajúcim Komerc družstvo, družstvo (žalovaný 1/) a kupujúcim E. B. (žalovaný
2/), v ktorej sa zmluvné strany zaviazali, že uzavrú najneskôr do 30. 11. 2023 kúpnu zmluvu, ktorou
sa prevedie vlastnícke právo k nehnuteľnostiam z budúceho predávajúceho do výlučného vlastníctva
budúceho kupujúceho, a to k nehnuteľnostiam evidovaným na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne

územieF..Zmluvnéstranysadohodlinakúpnejcenenehnuteľnostivsume72.000,-eur,ktorásauplatní,
ak dôjde k podpisu kúpnej zmluvy a zaplateniu kúpnej ceny do 30. 11. 2022 a 84.000,- eur, ktorá sa
uplatní, ak dôjde k podpisu kúpnej zmluvy a zaplateniu kúpnej ceny po 30. 11. 2022 do 26. 11. 2023.
Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že budúci predávajúci uvoľní a protokolárne odovzdá nehnuteľnosť
budúcemu kupujúcemu do užívania najneskôr do 15 kalendárnych dní od vyplatenia celej kúpnej ceny.

9. V dedičskej veci po neb. C. B., G. H., zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom D. – F., vedenej na
notárskom úrade JUDr. Ivety Grellovej PhD. pod sp. zn. Dnot 256/2022 (na Okresnom súde Nitra pod
sp. zn. 25D/154/2022) vyplýva, že poručiteľka zomrela ako vdova, bez zanechania závetu a listiny o
vydedení a tak ako dedičia prichádzajú do úvahy deti poručiteľky, ktorými sú žalobca a žalovaný 2/.

10. Zo záveru Znaleckého posudku číslo 6/2024, vypracovaného znalcom MUDr. Henrichom Grácom
zo dňa 18. 09. 2024 vyplýva, že poručiteľka trpela duševnou chorobou (poruchou), a to Demenciou pri
Alzheimerovej chorobe s neskorým začiatkom, ťažkého stupňa. Poručiteľka trpela duševným ochorením
trvalého charakteru s nepriaznivým klinickým obrazom, s progredientným zhoršovaním. Bol prítomný

globálny úbytok mnohých vyšších kôrových funkcií oproti predchorobiu - kognitívnych funkcií (pamäť,
intelekt, pozornosť, motivácia). Ich dôsledkom prišlo k narušeniu pamäte, intelektu, pozornosti, k
narušeniu myslenia, chápania, uvažovania, úsudku, schopnosti učenia, reči, prítomné boli poruchy
orientácie. Duševná choroba (porucha) výrazne ovplyvnila konanie poručiteľky. Jej rozpoznávacie a
ovládacie schopnosti boli v čase uzavretia kúpnej zmluvy V 12647/21 zo dňa 30. 11. 2021 významne

forenzne znížené v dôsledku neurodegeneratívneho ochorenia mozgu - Demencie pri Alzheimerovej
chorobe ťažkého stupňa. Poručiteľka vzhľadom k svojmu duševnému stavu ku dňu 30. 11. 2021 nebola
schopná vnímať hodnotu peňazí, nebola schopná vnímať hodnotu prevádzaných nehnuteľností, nebola
schopná vybavovať úradné záležitosti. Poručiteľka vzhľadom k svojmu duševnému stavu ku dňu 30. 11.
2021 nebola schopná uskutočňovať žiadne právne úkony. Poručiteľka vzhľadom k svojmu duševnému

stavu ku dňu 30. 11. 2021 mala forenzne význame znížené rozpoznávacie a ovládacie schopnosti,
schopnosť posúdiť následky svojho konania bola významne forenzne znížená a schopnosť svoje
konanie ovládať bola významne forenzne znížená. Poručiteľka vzhľadom k svojmu duševnému stavu ku
dňu 30. 11. 2021 mala významne forenzne znížené rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, preto nebola
schopná porozumieť podstate, významu kúpnej zmluvy V 12647/21, a ani nebola schopná si uvedomiť

následky daného právneho úkonu, a ani konanie ovládať. C. B. dňa 30. 11. 2021 pri uzatváraní kúpnej
zmluvy trpela duševnou chorobou (poruchou), a to Demenciou pri Alzheimerovej chorobe s neskorým
začiatkom, ťažkého stupňa.

11. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žaloba o určenie, či vec patrí do

dedičstva, je žalobou určovacou podľa § 137 písm. c) CSP. Nevyhnutnou podmienkou pre úspešnosť
každej určovacej žaloby je práve preukázanie existencie naliehavého právneho záujmu. Súdna prax
akceptuje žaloby, ktorými sa dedič domáha určenia, že tá - ktorá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi. V
konaníotakýchžalobáchideoposúdenie,čiporučiteľbolvčasesmrtivlastníkomtejtoveci.Požadované
určenie sa tu vzťahuje ku dňu smrti poručiteľa a okolnosti, ktoré nastali po tomto dni, nemôžu mať

vplyv na rozhodnutie súdu. S poukazom na uvedené bol preukázaný naliehavý právny záujem na
podanej žalobe, keďže žalobcom tvrdený vlastnícky stav k predmetným nehnuteľnostiam je iný, ako stav
evidovaný v katastri nehnuteľností.12. Žalobca tvrdil, že kúpna zmluva, ktorá bola uzatvorená medzi nebohou C. B. a žalovaným 1/ je
absolútne neplatným právnym úkonom, keď poukazoval na tú skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená
v rozpore s dobrými mravmi, ide o úžeru, poukazoval na konanie poručiteľky v omyle. Zároveň žalobca

tvrdil, že v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy nebohá poručiteľka trpela duševnou poruchou, ktorá ju
robila pre tento úkon neschopným, a teda nemohla platne previesť nehnuteľnosti na žalovaného 1/, a
preto predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohej C. B..

13. Právny úkon uzatvorenie kúpnej zmluvy vzhľadom na skutkové tvrdenia žalobcu bolo potrebné

posúdiť z hľadiska platnosti právnych úkonov podľa § 37 a nasledujúceho Občianskeho zákonníka.
Vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu a vykonaného dokazovania do úvahy prichádzala aplikácia
ustanovenia § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

14. Pokiaľ ide o svedecké výpovede, svedkovia potvrdili správanie nebohej v bežnom živote v čase
podpisovania kúpnej zmluvy, vyjadrili sa, aké boli vonkajšie prejavy poručiteľky v rozhodnom období.

Svedkyňa I. B. uviedla, že keď sa na jeseň v roku 2021 rozprávala so svojou sestrou (neb. C. B.) bolo
vidieť,žezabúda,nespomínalasi,žebyvybavovalanejakéveci,nevarila,neupratovala,stratilaakokeby
chuť do života, dokonca na dverách jej izby bolo napísané meno, aby vedela, že je to jej izba. Svedkyňa
A. M. uviedla, že priateľku C. B. chodila navštevovať domov, pretože keď sa dohodli, že sa stretnú v
meste, volala jej, že sa bojí a že si netrúfa prísť sama, keď sa aj ponúkla, že ju u nej doma ostrihá,

stalo sa, že nevedela, že si má umyť vlasy, na izbách mala malé lístočky s menom ako aj s pokynmi,
čo má urobiť v dome. Zároveň svedkyňa I. N. B. potvrdila, že nastali zmeny v správaní sa nebohej, keď
bola hospitalizovaná v K., telefonovali, počas hovoru bola mimo, chvíľkami bola normálna, pýtala sa jej
muža na mená jednoduchých kvetov. Z daného dokazovania teda vyplýva, že správanie neb. C. B. v
bežnom živote sa zmenilo.

15. Zároveň súd poukázal na okolnosti uzatvárania kúpnej zmluvy, keď nebohá poručiteľka mala
súhlasiť, že bude platiť odplatu za užívanie vlastnej nehnuteľnosti, pričom súd poukázal aj na výšku
kúpnej ceny, za ktorú mala nehnuteľnosť byť prevedená na žalovaného 1/. Súd zároveň poukázal
na konanie žalovaného 2/, ktorý uzatvoril Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, pričom nebol vlastníkom

prevádzaných nehnuteľností a nebolo preukázané, že by sa mal stať vlastníkom týchto nehnuteľností.

16. V danom spore bolo predovšetkým potrebné pre rozhodnutie súdu vyriešiť otázku aký bol
duševný stav nebohej C. B. v čase podpísania kúpnej zmluvy. Za týmto účelom súd nariadil znalecké
dokazovanie, nakoľko sa jednalo o odbornú otázku, ktorú ani súd ani osoba bez odborných znalostí

zodpovedať nevie. Znalec ustanovený v tomto konaní podal znalecký posudok, ktorý vychádzal z
relevantných dokladov, a preto súd nemal žiadny dôvod pochybovať o objektívnosti a odbornosti
znalca. Z posudku znalca jednoznačne vyplýva, že poručiteľka trpela duševnou chorobou poruchou a to
demenciou pri Alzheimerovej chorobe s neskorým začiatkom ťažkého stupňa. Poručiteľka ku dňu 30. 11.
2021 nebola schopná chápať hodnotu peňazí, hodnotu prevádzaných nehnuteľností, vybavovať úradné

záležitosti, uskutočňovať žiadne právne úkony. C. B. dňa 30. 11. 2021 (v čase podpisovania kúpnej
zmluvy) trpela závažnou duševnou poruchou, a následkom tejto poruchy (choroby) mala významne
forenzne znížené rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, preto nebola schopná porozumieť podstate,
významu kúpnej zmluvy, a ani nebola schopná si uvedomiť následky daného právneho úkonu, a ani
konanie ovládať. S poukazom na vykonané dokazovanie bolo podľa súdu nesporné, že nebohá C. B.

s vysokou pravdepodobnosťou nevedela vnímať, čo koná a s akými dôsledkami, a teda súd má za to,
že nemohlo ísť o osobu plne spôsobilú na predmetný právny úkon v zmysle § 38 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Súd preto vyhodnotil, že kúpna zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom a to
od samého začiatku a hľadí sa na ňu, ako keby nebola vôbec uzavretá. K prevodu vlastníctva
na žalovaného 1/ k nehnuteľnostiam fakticky nedošlo, pretože na základe absolútne neplatného

právneho úkonu nemôže dôjsť k prevodu vlastníckeho práva. Z uvedeného dôvodu vlastníčkou daných
nehnuteľností bola naďalej C. B., a preto predmetné nehnuteľnosti sa stali súčasťou dedičstva, ktoré je
potrebné prejednať. S poukazom na uvedené súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu.

17. Súd prvej inštancie odôvodnil nevykonanie navrhovaných dôkazov žalovaným 1/, a to pripojenie

dedičského spisu, ktorý dôkaz považoval za nadbytočný, nakoľko okruh dedičov je ustálený a nebolo
preukázané, že by bol zmenený. Návrh na doplnenie znaleckého posudku, resp. výsluch znalca
zamietol, nakoľko mal za to, že ďalšie vykonanie dôkazov by bolo nehospodárne. Znalec v znaleckom
posudku na otázku žalovaného 1/, či C. B. dňa 30. 11. 2021 trpela duševnou poruchou, ktoráovplyvňovala jej rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, či sa dá vylúčiť, že sa u nej dňa 30. 11.
2021 nemohli vyskytovať tzv. svetlé okamžiky, ktoré mohli jej rozpoznávaciu a ovládaciu schopnosť
obnoviť, znalec jednoznačne uviedol, že položená otázka je hypotetická a zavádzajúca. C. B. trpela

ťažkou formou demencie Alzheimerovho typu a už základnými prejavmi demencie sú príznaky úbytku
kôrových funkcií, kognitívnych funkcií (pamäť, intelekt, pozornosť, motivácia), ich dôsledkom dochádza
k narušeniu myslenia, chápania, uvažovania, úsudku, schopnosti učenia, reči, poruchy orientácie.
Naviac žalovaný 1/ po doručení znaleckého posudku tento nenamietal, nevyjadril sa k nemu. Súd prvej
inštancie tiežnepovažovalzadôvodnévypočuťžalovaného 2/,ktorýsakžalobenevyjadril,pojednávaní

sa nezúčastňoval, a z uvedeného vyplynulo, podľa názoru súdu prvej inštancie, že žalobu žalobcu
nerozporoval.

18. Žalovaný l/ žiadal vrátenie kúpnej ceny vo výške 59.082,- eur, zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 2.400,- eur od 02. 12. 2021 do zaplatenia, zo sumy 30.000,- eur od 10. 12.
2021 do zaplatenia, zo sumy 26.682,- eur od 13. 12. 2021 do zaplatenia, zaplatenia sumy 918,- eur,

ktorú uhradil notárke za poskytnutie notárskej služby, a to v prípade, ak by súd vyhovel žalobe z dôvodu
neplatnosti kúpnej zmluvy. Zároveň uviedol, že sa nejedná o protinávrh, je to iba argument, ktorý súvisí
s námietkou ohľadne žaloby pre absenciu vyjadrenia podmienenosti uplatnenia nároku žalobcom. Súd
poukázal na to, že predmetom sporu je určovacia žaloba, a teda žalobca sa žalobou nedomáha uložiť
žalovaným povinnosti, a preto podľa súdu sa nejedná o spor, ktorý by mal synalagmatický charakter.

19. Vzhľadomkúspechužalobcuvkonaní,súdonáhradetrovkonaniarozhodoltak,žežalobcovipriznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania
spoločne a nerozdielne. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a
to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Žalovaný 1/ podal odvolanie proti výroku I. a II. rozsudku s tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).

21. Základné otázky v námietke nesprávneho posúdenia veci sa týkajú skutočností, či sa predmet

žaloby týka synalagmatického záväzku, či má byť v danej veci, keď si žalobca uplatnil vlastnícke
právo určovacou žalobou, v žalobe vyjadrený synalagmatický záväzok. Žalovaný 1/ v duplike zo
dňa 13. 06. 2023 namietal, že na základe žalobcom uplatneného práva, keď si prejudiciálnou otázkou
uplatňuje vyslovenie absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy, platí, že má synalagmatickú povinnosť vrátiť
žalovanému 1/ kúpnu cenu, ktorú zaplatil predávajúcej. Namietal, že žaloba neobsahuje aj povinnosť

vrátiť vzájomné plnenie, v danom prípade žalovanému 1/ kúpnu cenu 59.082,- eur. Pre prípad, ak by
súd vyhovel žalobe z dôvodu neplatnosti kúpnej zmluvy, uplatnil si voči žalobcovi právo na vrátenie
kúpnej ceny 59.082,- eur. Námietku zopakoval na pojednávaní dňa 03. 10. 2023, keď uviedol, že si
nárok na vrátenie kúpnej ceny uplatňuje pre prípad, ak súd rozhodne o neplatnosti kúpnej zmluvy. K
námietke žalovaného 1/ o vade žaloby pre absenciu povinnosti žalobcu vrátiť mu kúpnu cenu súd

v bode 38. odôvodnenia rozsudku uviedol, že predmetom sporu je určovacia žaloba, a teda žalobca
sa žalobou nedomáha uložiť žalovaným povinnosti a preto podľa súdu sa nejedná o spor, ktorý by
mal synalagmatický charakter. V bode 32. odôvodnenia rozsudku súd uviedol, že bol preukázaný
naliehavý právny záujem na podanej žalobe, keďže žalobcom tvrdený vlastnícky stav k predmetným
nehnuteľnostiam je iný, ako stav evidovaný v katastri nehnuteľností. Z tejto skutočnosti vyplýva, podľa

názoru žalovaného 1/, že vkladom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na žalovaného 1/ došlo aj
zo strany predávajúcej k splneniu jej záväzku previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Je preto
nesprávne, keď súd v bode 36. odôvodnenia rozsudku uviedol, že k prevodu vlastníctva na žalovaného
1/ k nehnuteľnostiam fakticky nedošlo. Bolo by to aj v rozpore so zdôvodnením uvedeného naliehavého
právneho záujmu žalobcu na vyslovenie určovacieho výroku. Žalobca odôvodňuje naliehavý právny

záujem na určovacom výroku „vrátením“ vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ale už nesúhlasí s
povinnosťou vrátiť kúpnu cenu ako vzájomné plnenie z neplatnej zmluvy. Žalovaný 1/ pri požiadavke
vrátiť mu kúpnu cenu a v námietke vady žaloby pre absenciu synalagmatického záväzku žalobcu vrátiť
kúpnu cenu vychádzal z pravidla v ust. § 457 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak je zmluva
neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej

dostal. Z absolútne neplatnej kúpnej zmluvy, z ktorej si zmluvné strany vzájomne plnili (predávajúci
prevzal aspoň časť kúpnej ceny a kupujúci bol zapísaný ako vlastník), vznikol synalagmatický záväzok
zo zákona v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo 17. októbra 2022 sp. zn. 1VCdo/3/2022). Ak je zmluva neplatná alebo bola zrušená, vzniká medzijej účastníkmi v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka právny vzťah z bezdôvodného obohatenia
synalagmatickej povahy, obsahom ktorého je vzájomná povinnosť účastníkov vrátiť druhému všetko, čo
podľa zmluvy dostal. Vzájomná viazanosť plnenia musí byť vyjadrená aj v petite žaloby; ak to tak nie

je, nemôže súd žalobe vyhovieť (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 115/2008). V dôsledku
vzájomnej viazanosti a podmienenosti práv a povinností účastníkov zo zrušenej zmluvy (§ 457 OZ) je
aj procesné uplatnenie a uspokojenie práva jednej zmluvnej strany (na vrátenie ceny diela) viazané na
uspokojenie obdobného práva druhej zmluvnej strany (na vrátenie predmetu diela) a že povinnosť jednej
z nich plniť je viazaná na rovnakú povinnosť druhej z dôvodu, že žalobcami navrhovaný petit žaloby

neobsahuje synalagmatický záväzok podľa § 457 OZ, bolo potrebné žalobu zamietnuť. Ak si strany
neplatnej alebo zrušenej zmluvy na základe nej plnili, pôjde o synalagmatickú reštitučnú povinnosť vydať
si bezdôvodné obohatenie navzájom (ŠTEVČEK, M. a kol.: Občiansky zákonník 1, Komentár. Praha:
C. H. Beck, 2015, s. 701).

22. Synalagmatický záväzok predpokladá, že strany sú si navzájom veriteľmi a dlžníkmi, teda že

ide o vzájomný záväzok strany. Sú si povinné plniť proti sebe a zároveň. Synalagma je prejavom
vlastnosti (obsahu) záväzku. Obaja vzájomný veritelia majú svoj vlastný nárok, ktorý môže byť
uplatnený pred súdom, avšak má byť priznaný ako nárok podmienený vlastnou povinnosťou. V prípade
synalagmatického záväzku vysporiadania neplatnej zmluvy (§ 457 OZ) nezbavuje veriteľa v žalobe
podmieniťsvojnároksvojimvlastnýmzáväzkomplniť,atopodhrozbouzamietnutiažaloby.Podľazjavne

prevládajúcej domácej judikatúry a doktríny, má súd vyhovieť žalobe o vrátenie plnenia z neplatnej alebo
zrušenej zmluvy v zmysle § 457 OZ len vtedy, ak je v samotnom žalobnom návrhu alebo v spojení so
vzájomným návrhom žalovaného podklad pre výrok, v ktorom je možné vyjadriť vzájomnú viazanosť
plnení oboch účastníkov (O. P., Synalagmatické záväzky a ich súdne uplatňovanie; XXVI. Karlovarské
právnické dny, 2018, s. 199 - 217).

23. V uplatnení vlastníckeho práva určovacou žalobou je v prípade synalagmatických záväzkoch v
súdnej judikatúre naliehavý právny záujem na určovacej žalobe spojený s povinnosťou vrátiť vzájomné
plnenie, alebo s návrhom v žalobe vrátiť vzájomné plnenie. Poukázal na rozsudok Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 11Co/246/2015 zo dňa 21. 09. 2015, z ktorého citoval a tiež rozsudok Najvyššieho

súdu ČR sp. zn. 22 Cdo 534/2002 zo dňa 16. 06. 2003). Podľa stanoviska sp. zn. Cpj 34/74 zo
dňa 28. 03. 1975 uverejnené v Zbierke stanovísk a súdnych rozhodnutí pod č. R 26/1975, prakticky
neprichádza do úvahy výlučná určovacia žaloba jedného z účastníkov zmluvy na jej neplatnosť v
prípadoch, keď už došlo k vzájomnému plneniu a kedy je možné žalovať na vzájomné vrátenie plnenia.
Nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení sa prejaví zamietnutím žaloby bez

skúmania merita veci. Žalobe, ktorá vychádza zo synalagmatického právneho vzťahu (§ 457, § 560
Obč. zák.) je možné vyhovieť iba vtedy, ak zahrňuje zákonu zodpovedajúce plnenie žalobcu, ktorým je
podmienené plnenie požadované žalovaným (uznesenie Ústavného súdu zo dňa 19. 1. 2007, sp. zn. III.
ÚS 327/06). Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/89/2021 zo dňa 30. 06. 2022, pokiaľ
predávajúci podá voči kupujúcemu žalobu nielen o neplatnosť kúpnej zmluvy, ale súčasne aj o určenie

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, nie je možné z toho vyvodiť iné, než to, že bude mať naliehavý
právny záujem na určení, že je vlastníkom nehnuteľností len vtedy, pokiaľ sám plnenie, ktoré z tejto
zmluvy dostal, t. j. kúpnu cenu vrátil, prípadne pokiaľ súčasne so žalobou o určenie vlastníctva podá
žalobcu na vypratanie nehnuteľností oproti vráteniu kúpnej ceny (synalagmatický právny vzťah). Pokiaľ
sa žalobcovia neplatnosti kúpnych zmlúv a zároveň určenia vlastníctva k nehnuteľnostiam bez toho,

aby vrátili kúpnu cenu, ktorú podľa namietanej kúpnej zmluvy dostali, pričom zároveň nepodali žalobu
na vypratanie nehnuteľnosti oproti vráteniu kúpnej ceny, je potrebné konštatovať, že nemajú naliehavý
právny záujem na určovacej žalobe.

24. Právny názor súdu, keď nezobral do úvahy námietku žalovaného 1/ o vade žaloby pre absenciu

výroku v žalobe o vrátení kúpnej ceny s argumentom, že nejde o synalagmatický záväzok, pretože
predmetom sporu je určovacia žaloba, je v rozpore s uvedenou judikatúrou a vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, keď nesprávne aplikoval právnu normu v ust. § 457 Občianskeho zákonníka,
a otázku preukázania existencie naliehavého právneho záujmu na určovacom výroku. Keď žalobca
v žalobe nevyjadril povinnosť vrátiť žalovanému 1/ kúpnu cenu a s jej vrátením nesúhlasil, potom

neexistoval naliehavý právny záujem na určovacej žalobe a súd mal za tohto stavu žalobu zamietnuť.
Z uvedeného dôvodu žalovaný 1/ navrhol, aby odvolací súd zrušil odvolaním napadnutý rozsudok
prvostupňového súdu v odvolaním napadnutých výrokoch, žalobu zamietol a priznal žalovanému 1/
právo na náhradu trov konania.25. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného 1/ namietal, že odvolanie bolo podané
oneskorene. Okrem toho považoval podané odvolanie za nedôvodné. Uviedol, že sa plne stotožňuje

s rozsudkom súdu prvej inštancie. Z obsahu odvolania vyplýva, že žalovaný 1/ namieta nesprávnosť
právneho posúdenia veci, ktoré má spočívať v nesprávnej aplikácii hmotnoprávneho ust. § 457
Občianskeho zákonníka, ale nešpecifikuje ustanovenie CSP, podľa ktorého by podľa jeho názoru mala
byť žaloba zamietnutá. Nestotožnil sa s právnym názorom žalovaného 1/, že nemal naliehavý právny
záujem na určovacom výroku, resp. o tom, že predmet žaloby sa týka synalagmatického záväzku. Názor

žalovaného 1/ považoval za nesprávny, nakoľko žalobca v podanej žalobe nežiadal uložil žalovaným
povinnosť, ani nežaloval určenie neplatnosti kúpnej zmluvy podľa § 137 písm. d/ CSP.

26. Uviedol, že skutkové okolnosti prípadu nasvedčujú tomu, že žalobca bol koordinovaným postupom
zo strany žalovaných bez právneho dôvodu zbavený aktív patriacich do dedičstva. Vzhľadom na
určovaciu povahu žaloby nielenže nebolo potrebné vyjadriť povinnosť vrátiť kúpnu cenu, ale toto ani

nebolo v danom čase možné. Toho času nie je zrejmé ani kto by mal žalovanému 1/ taký záväzok plniť.

27. Pokiaľ žalovaný 1/ v odvolaní poukazuje na judikatúru, táto sa netýka predmetu tohto sporu, navyše,
niektoré právne závery prezentuje žalovaný 1/ skresľujúco, alebo z nich vyplývajú opačné názory, než
ako ich vyvodil žalovaný 1/. Poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu SR relevantnú pre posúdenie

daných otázok, napr. R 32/20111, sp. zn. 4Cdo/214/2021 zo dňa 15. 12. 2021 a iné. V závere žiadal, aby
odvolací súd podané odvolanie odmietol, alebo ak nevzhliadne dôvod pre odmietnutie odvolania, aby
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho
konania.

28. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
– ďalej CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom
(žalovaným 1/) - teda stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po
skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil

zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie
v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím
ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP),
súc pritom viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo
doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1

CSP a contrario), keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli a
na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP), a po preskúmaní
zákonnosti a vecnej správnosti napadnutého rozsudku dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie je potrebné postupom podľa ust. § 385 CSP a ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny
potvrdiť.

29. Podľa § 387 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), odvolací
súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

30. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie o dôvodnosti
žaloby žalobcu v prejednávanom spore, v tomto smere si osvojuje dôvody napadnutého rozsudku súdu
prvej inštancie a v zmysle § 387 ods. 1 a 2 CSP na tieto v celom rozsahu poukazuje. Keďže odvolací súd

dospel k tomu záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je správny, dostatočne odôvodnený, nepovažuje
vo svojom rozhodnutí za nutné v súlade s ustanovením § 387 CSP opakovať tie isté dôvody, ktoré sú
obsiahnuté v prvoinštančnom rozhodnutí, vrátane citácie právnych predpisov vzťahujúcich sa na tento
prípad. Súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam,
na ktoré aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu a súčasne vec správne právne posúdil. Z

dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného 1/ viazaný (§ 379, § 380 CSP),
pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami žalovaného 1/ uvedenými v odvolaní, t. j. námietkami
týkajúcimi sa nesprávneho právneho posúdenia veci.31. K námietkam produkovaným žalovaným 1/ v podanom odvolaní odvolací súd zaujíma nasledovné
stanovisko:

32. K žalobcom uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. h) Civilného
sporovéhoporiadkuonesprávnomprávnomposúdeníveciodvolacísúduvádza,žeprávnymposúdením
je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav
aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený
skutkový stav, dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis alebo ak síce

aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových
záverov vyvodil nesprávne právne závery.

33. Podstata námietok zo strany žalovaného 1/ spočívala v tom, že súd prvej inštancie neprihliadol
na jeho námietku, že pokiaľ vzhliadol naliehavý právny záujem na podanej žalobe, keď vyhodnotil
kúpnu zmluvu uzavretú medzi poručiteľkou C. B. a žalovaným 1/ za neplatnú, bolo jeho povinnosťou

zaviazať žalobcu a vrátenie zaplatenej kúpnej ceny žalovanému 1/, lebo podľa žalovaného 1/ ide
o synalagmatický záväzok. V súvislosti s uvedenou námietkou poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu
SR, Najvyššieho súdu ČR i krajských súdov. K uvedenej námietke považuje odvolací súd za potrebné
zdôrazniť, že žalovaným 1/ uvádzaná judikatúra sa vzťahuje na iné skutkové okolnosti, a to, ak bola
hodnotená kúpna zmluva uzavretá medzi stranami sporu, z ktorej vyplývali vzájomné záväzky pre strany

sporu. Prejednávaná vec je však úplne odlišná od záverov rozsudkov, na ktoré žalovaný 1/ poukazuje.
V súdenej veci sa žalobca domáhal určenia, že sporná nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľke C.
B.,ktorávčaseuzavretiakúpnejzmluvybolapredávajúcou,akupujúcimbolžalovaný1/.Vtomtoprípade
žalobcanebolzmluvnoustranou kúpnejzmluvyaužlenzhľadiskaaktívnejapasívnejvecnejlegitimácie,
ktorá sa odvíja od pozície strán sporu v hmotnom práve, nebolo možné v konaní, ktoré inicioval žalobca,

rozhodovať prípadné nároky či spory medzi žalovanými navzájom. Žalovaný 1/ nezaplatil kúpnu cenu za
nadobúdanú nehnuteľnosť žalobcovi, ktorý, ako bolo v konaní preukázané, o kúpnej zmluve o prevode
vlastníckeho práva nemal vedomosť. Zo všetkých žalovaným 1/ uvádzaných rozhodnutí však vyplýva, že
v nich ide o vzájomné záväzky strán sporu. Predmetom tejto žaloby bolo určenie, či poručiteľka (matka
žalobcu a žalovaného 2/) bola v čase smrti vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti alebo nie. V prípade

úspechu takejto žaloby sa žalobca iba domohol, aby bola predmetná vec prejednaná v dedičskom
konaní po poručiteľke - jeho matke. To neznamená, že úspechom tejto žaloby sa žalobca stal vlastníkom
nehnuteľností, ktoré boli predmetom neplatnej kúpnej zmluvy.

34. Napriek uvedenému odvolací súd vzhľadom na dôvody odvolania dodáva, že súd prvej inštancie

vo svojom rozhodnutí žalobe vyhovel z dôvodu, že považoval právny úkon - kúpnu zmluvu zo dňa 08.
07. 2021 uzavretú medzi C. B. a žalovaným 1/ za absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 38 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že ide o absolútnu neplatnosť
právneho úkonu, ktorá nastáva zo zákona od začiatku (ex tunc) a pôsobí voči každému. Plnenie z
takéhoto právneho úkonu zakladá návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaný 1/ sa preto

nikdy nestal vlastníkom nehnuteľností, ktoré na základe takéhoto absolútne neplatného úkonu mal na
základe kúpnej zmluvy nadobudnúť. Postup žalobcu z uvedeného dôvodu preto nemožno považovať za
rozporný s ust. § 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný 1/ nadobudol predmetné nehnuteľnosti v
rozporesozákonom.To,žeC.B.nemohlavčasepodpisukúpnejzmluvychápaťjejobsahaaninásledky,
bolojednoznačnepreukázanévkonaníznaleckýmposudkomvypracovanýmznalcomMUDr.Henrichom

Grácom, ktorý konštatoval, že C. B. nechápala význam a dôsledok právnych úkonov a nebola spôsobilá
vykonávať žiadne právne úkony. Ani prípadné preukázanie dobrej vôle žalovaného 1/ pri uzatváraní
predmetnej kúpnej zmluvy totiž nemôže konvalidovať absolútnu neplatnosť právneho úkonu.

35. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) ako vecne správny potvrdil.

36. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1, § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal voči žalovanému
1/ (ktorý podal odvolanie) nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške s tým, že o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

37. V závere odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že súd prvej inštancie pri vypracovaní
písomnéhovyhotoveniarozsudkuuviedolneúplnéobchodnémenožalovaného1/,atoKomercdružstvo,namiesto správneho Komerc družstvo, družstvo, a preto bude potrebné podľa § 224 CSP opraviť
v rozsudku chybu v písaní a vydať opravné uznesenie, ktoré doručí stranám sporu.

38. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).