Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoPom/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825201840
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7825201840.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Elišky Har Tzvi a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletú M. L., narodenú XX.X.XXXX, a E. L., narodenú X.X.XXXX, bytom B. XXX, v konaní zastúpené
Obcou B. deti matky: M. W., narodená X.XX.XXXX, bytom B. XXX, a otca: M. L., narodený XX.X.XXXX,
bytom M. pri K., obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, zastúpený opatrovníčkou E. L., narodenou

XX.X.XXXX,trvalebytomK.XXX/XXX,M.priK.,t.č.A.XXXX/X,K.-P.,nanávrhÚradupráce,sociálnych
vecí a rodiny P., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu
Okresného súdu Rožňava č. k. 12PPOm/5/2025-16 zo 7.8.2025 v spojení s opravným uznesením č. k.
12PPOm/5/2025-20 z 12.8.2025 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie v spojení s opravným uznesením.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Predmetom konania je na základe návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny P., posúdenie
predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa maloleté deti zveria dočasne do

starostlivosti R. O. V. a P., I. XX, W..

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Rožňava (ďalej aj „súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol

tak, že cit.:

„Maloleté deti L.: M., nar. XX.XX.XXXX, a E., nar. XX.XX.XXXX, dočasne zveruje do starostlivosti R. O.
V. a P. W., I. XX, XXX XX W., najdlhšie na dobu 6 mesiacov odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia.“

3. Súd prvej inštancie rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 365 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného

mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“).

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že považoval za osvedčené ohrozenie záujmu maloletých detí .
Od roku 2010 sa v rodine pravidelne vykonávali sociálne šetrenia. Domácnosť obývajú rodičia spoločne
s maloletými deťmi a starí rodičia z matkinej strany. R. O. V. a P. V. vo svojej záverečnej správe uvádzalo,
že v rodine počas sledovaného obdobia absentovala hygiena, udržiavanie poriadku v domácnosti,

rešpektovanie autorít. Z mimomanželského vzťahu rodičov pochádza maloletý M. a maloletý L.. Z
mimomanželského vzťahu matky pochádzajú aj maloleté deti C., O. a Z., ktoré sú zverené do náhradnejosobnej starostlivosti starej matky zo strany matky, T. L., nar. XX.XX.XXXX. Maloletý M. je zverený
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky E. L., nar. XX.XX.XXXX. Maloletý L. bol neodkladným
opatrením dočasne umiestnený do R. O. V. P. O.. Dôvodom vyňatia maloletého L. zo starostlivosti

rodičovbolodôvodnépodozreniezospáchaniatrestnéhočinunadieťati.OdvyňatiamaloletéhoL.matka
opakovane ohrozuje svoje maloleté deti tým, že umožňuje otcovi maloletých detí zdržiavať sa v ich
domácnosti. Matka si neuvedomuje závažnosť situácie a nie je ochotná prerušiť spolužitie s otcom mal.
detí, navyše nemá dostatočné rodičovské zručnosti a nedokáže deťom zabezpečiť bezpečné prostredie.
Matka bez pomoci svojej matky nedokáže fungovať, od jej pomoci je závislá. Aktuálne existuje riziko

vážneho ohrozenia a narušenia zdravého fyzického a psychického vývinu maloletých detí. Vzhľadom na
závažnosť situácie a existujúce riziko páchania trestnej činnosti na deťoch zo strany otca je nevyhnutné
ich vyňatie zo starostlivosti rodičov a umiestnenie do ústavnej starostlivosti.

III. Obsah odvolania matky a vyjadrení k odvolaniu

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka, v ktorom uviedla, že
nesúhlasí s umiestnením detí do R. O. V. a P. v W., deti sú jej život a ony nemôžu za konanie ich otca.
Kolízna opatrovníčka jej povedala, že jej deti vrátia, keď sa skončí vyšetrovanie otca, teraz však hovorí,
že deti sa vrátia až o rok. V obci B. sú aj zanedbanejšie deti ako jej a tie neberú. Chcela by, aby sa deti

vrátili domov, pretože potrebujú matku, doma netrpeli hladom, ani neboli týrané.

6. K odvolaniu sa vyjadril ÚPSVaR P. ako navrhovateľ a uviedol, že súd v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodol správne. S rozhodnutím vo veci sa v plnej miere stotožňuje a trvá
na všetkých skutočnostiach, uvedených v rozsiahlom odôvodnení návrhu na vydanie napadnutého

uznesenia. Na základe tvrdení vyplývajúcich z odôvodnenia návrhu na nariadenia napadnutého
uznesenia a s poukazom na závažnosť situácie v rodine a existujúce riziko páchania trestnej činnosti
na deťoch zo strany otca bolo nevyhnutné ich vyňatie zo starostlivosti rodičov a umiestnenie do
ústavnej starostlivosti neodkladným opatrením. Otec sa mohol do domácnosti vrátiť a ohroziť svoje deti.
Matka ani po vyňatí mal. syna a jeho umiestnenia do R. O. V. a P. O., do špecializovanej skupiny so

špecializovaným programom pre deti R. - E. L. č. XXX v konaní pod sp. zn. 8PPOm/5//2025 zo 6.6.2025
nechápala závažnosť situácie a nebola ochotná prerušiť spolužitie s otcom maloletých detí. Existovalo
riziko vážneho ohrozenia a narušenia zdravého fyzického, ale najmä psychického a sociálneho vývinu
maloletých detí. Na základe uvedeného navrhuje uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu
potvrdiť a odvolanie matky zamietnuť.

7. K odvolaniu sa vyjadril opatrovník maloletých detí obec B., ktorý uviedol, že s rozhodnutím súdu v
plnom rozsahu súhlasí a odvolanie matky považuje za nedôvodné.

8. R. O. V. a P. v W. uviedlo, že maloleté deti od 8.8.2025 boli umiestnené v profesionálnej náhradnej

rodine.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z § 2 ods. 1 CMP, v
spojení s § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) preskúmal napadnuté
rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie matky nie je dôvodné.

10. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah preskúmavaného rozhodnutia
i argumenty predostreté v odvolacom konaní bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky na
nariadenie neodkladného opatrenia pre dočasne zverenie maloletých deti starostlivosti R. O. V. a P.
W. alebo pre nevyhoveniu návrhu v zmysle odvolacieho návrhu matky.

11. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie, že vážnosť situácie v rodine
maloletých detí si vyžaduje autoritatívny zásah súdu vo forme odňatia detí z domáceho prostredia
a dočasného umiestnenia v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Odvolacia argumentácia matky
vychádzala skôr z jej pocitov a emócií než z vecného spochybnenia napadnutého rozhodnutia súduprvej inštancie. Sociopatologické javy sa v rodine vyskytujú už dlhšie a takmer všetky deti odvolateľky
sa v súčasnosti nachádzajú v nejakej forme náhradnej starostlivosti, podľa správy úradu práce matka
nie je schopná samostatne bez pomoci iných osôb sa o deti postarať, v súčasnosti orgán SPODaSK

vykonáva v rodine krízovú intervenciu.

12. Matka v podanom odvolaní uvádza, že nemôže za správanie otca vo vzťahu k maloletým deťom.
Podľa zistení navrhovateľa matka ale pokračuje v spolužití s otcom maloletých detí. Spoločne mali
navštíviť obe maloleté deti počas ich umiestnenia v profesionálnej rodine. Závažné skutočnosti vyplývajú

zo zistení odvolacieho súdu vo vzťahu konania otca k mal. deťom aj k mal. M..

13. Z oznámenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru P. odvolací súd zistil, že uznesením
vyšetrovateľa OKP OR PZ P. pod Y.: U.-XXX/X-VYS-RV-XXXX zo dňa 29. 10. 2025 bolo M. L. podľa
§ 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie pre zločin Sexuálne násilie podľa § 200 ods. 1,
ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a), c) Trestného zákona, kde

poškodeným je maloletý L..

14. Súčasne bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1
Trestného poriadku vznesené obvinenie menovanému za ďalší čiastkový útok pokračovacieho zločinu
Sexuálne násilie podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1

písm. a), písm. c) Trestného zákona poškodenou je maloletá M..

15. Dňa 30. 10. 2025 bol Okresnej prokuratúre v P. v tejto trestnej veci podaný podnet na podanie návrhu
na vzatie obvineného do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a), c) Trestného poriadku.

16. Napadnuté uznesenie je časovo obmedzené, pred jeho uplynutím bude súd situáciu v rodine
posudzovať znova v spolupráci s obcou a orgánom SPODaSK, ktorý v rodine vykonáva opatrenia
sociálnej kurately už od roku 2021. Súd starostlivosti o maloleté deti je povinný pri zistení skutočnosti ,
pre ktoré je po uplynutí lehoty ponechať deti starostlivosti inej právnickej osoby začať konanie vo
veci samej. Povinnosťou súdu bude po posúdení výsledkov začatého trestného konania vedeného

proti otcovi prijať vhodné opatrenie vo vzťahu k úprave styku otca s maloletými deťmi aj napriek tomu,
že doposiaľ nie je otec odsúdený za opísané vyššie protiprávne konanie a platí prezumpcia neviny.
Každopádne potencionálnou obeťou sú mal. detí. Vo vzťahu k mal. M., možno mať za osvedčené
ohrozené jej právo a ponechanie možnosti stretávať sa s otcom nie je teraz v jej najlepšom záujme.

17. Rozhodnutie prijaté súdom prvej inštancie sa v aktuálnej situácii javí ako najlepšie, hoci dočasné
riešenie pre obe maloleté deti. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil
ako vecne správne postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP v spojení s § 2 ods.
1 CMP.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitnéhopredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).