Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/161/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324010356
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kondllová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2324010356.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Kondllovej a sudcov Mgr.
Pavla Macháča a JUDr. Kataríny Batisovej, v trestnej veci pôvodne obvineného A. B., nar. X.X.XXXX
v C., trvale bytom D. E. F. XXX, stíhaného pre zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1,
odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného
zákona, o sťažnosti pôvodne obvineného proti uzneseniu Okresného súdu Galanta sp. zn. 14Nt/8/2024

zo dňa 4.6.2025, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 4.11.2025 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku sa sťažnosť A. B. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Galanta (ďalej len „okresný súd“) uznesením sp. zn. 14Nt/8/2024 zo dňa 4.6.2025 (ďalej
len „napadnuté uznesenie“) podľa § 83 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024
(ďalej len „Trestný zákon“) A. B. (ďalej aj „sťažovateľ“) uložil zhabanie vecí, a to:

- drevený hranol o rozmeroch 3,5 x 4,5 x 126,5 cm
- čierna čiapka s vyrezanými otvormi na oči
- čierny ruksak zn. HITEC FELIX 25 1 s reflexným obalom
- čierny kus odevu značky Etape
- zapaľovač červenej farby.
Súčasne podľa § 83 odsek 2 Trestného zákona rozhodol, že vlastníkom zhabaných vecí sa stáva štát.

Napadnuté uznesenie okresný súd vyhlásil na verejnom zasadnutí dňa 4.6.2025 konanom v prítomnosti
prokurátoraOkresnejprokuratúryGalanta(ďalejlen„prokurátor“)aobhajcuJUDr.RóbertaBánosa(ďalej
len „obhajca“), pričom A. B. sa verejného zasadnutia v tejto časti nezúčastnil, avšak bol o ňom riadne
a včas upovedomený. Po vyhlásení uznesenia a po poučení o opravnom prostriedku si prokurátor aj
obhajca ponechali lehotu na podanie sťažnosti.

Obhajca podaním odoslaným dňa 9.6.2025 podal sťažnosť voči napadnutému uzneseniu, ktorú
odôvodnil písomným podaním zo dňa 16.9.2025 s tým, že nesúhlasí s rozhodnutím o zhabaní
konkrétnych vecí, a to čierneho ruksaku značky HLTEC FELIX 25 l s reflexným obalom a čierneho kusu
odevu značky Etape (ďalej aj „predmetné veci“).

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by predmetné veci slúžili ako nástroj trestnej činnosti,
alebo by mohli byť využité na jej spáchanie. Z dokazovania nebolo preukázané, že by predmetné
veci mali akýkoľvek priamy vzťah k spáchaniu trestného činu alebo že by ohrozovali bezpečnosť
osôb, majetku alebo verejného poriadku. Zo znaleckého posudku vyplýva, že na predmetných veciach
nebola zistená prítomnosť pár látok, ktoré by pochádzali z horľavých alebo ľahko zápalných kvapalín.
Tento záver jasne vylučuje možnosť, že by predmetné veci predstavovali potenciálnu hrozbu v podobe

nebezpečných látok, ktoré by mohli byť použité na nelegálnu činnosť. Predmetné veci teda nezahŕňajúžiadne špecifické látky alebo materiály, ktoré by mohli byť zneužité na spáchanie trestného činu alebo
ktoré by predstavovali reálnu hrozbu v podobe nebezpečných látok.

Zhabanie veci je opatrením, ktoré má predovšetkým preventívny charakter. Tento krok sa musí
vykonávať primerane, so zreteľom na práva jednotlivcov, pričom zásah do majetkových práv nesmie
byť neprimerane tvrdý. Má byť v súlade s princípmi spravodlivosti a proporcionality, aby bola ochrana
spoločnosti zabezpečená efektívne, no zároveň rešpektujúc základné ľudské práva.

Obhajca navrhol napadnuté uznesenie zrušiť v časti týkajúcej sa predmetných vecí alternatívne vec
vrátiť okresnému súdu na nové rozhodnutie.

Vec bola predložená Krajskému súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) na rozhodnutie o sťažnosti dňa
25.9.2025.

Podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku, pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Podľa § 193 odsek 1 Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak

a) nie je prípustná,
b) bola podaná oneskorene, neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala alebo ktorá
znovu podala sťažnosť, ktorú už predtým výslovne vzala späť, alebo
c) nie je dôvodná.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného
poriadku, preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým bola podaná
sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom a zistil, že sťažnosť bola podaná voči
rozhodnutiu, voči ktorému je prípustná, podala ju osoba oprávnená, a v zákonom stanovenej lehote.
Zároveň preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil aj to, že sťažnosť nie je dôvodná.

Pokiaľ ide o správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo výroku o zhabaní vecí, v tomto smere
sťažovateľ nemal žiadne námietky. Okresný súd vykonal dokazovanie ohľadom svojho rozhodnutia
zákonným spôsobom a v rozsahu dostatočnom na spravodlivé, stavu veci a zákonu zodpovedajúce
rozhodnutie.

Okresný súd sa správne v prvom rade vysporiadal s otázkou, či A. B. je páchateľom činu inak trestného,
pričom z vykonaného dokazovania mal preukázané, že došlo k spáchaniu skutkov, že tieto skutky
spáchalA.B.ažetietoskutkymajúzákonnéznakytrestnéhočinu,ktoréskutočnostiokresnýsúdnáležite
apodrobneodôvodnilzvykonanýchdôkazov.TrestnéstíhanieA.B.boloprávoplatnezastavené,pretože

obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Okresný súd mal taktiež preukázané, že veci, ktorých zhabanie navrhol prokurátor, patrili A. B., pričom
tieto boli zaistené pri domovej, resp. osobnej prehliadke, teda išlo o veci, ktoré patrili páchateľovi, voči
ktorému bolo trestné stíhanie zastavené.

Krajský súd sa stotožňuje aj so záverom okresného súdu o tom, že čierny ruksak zn. HITEC FELIX 25 l
s reflexným obalom aj čierny kus odevu značky Etape, boli vecami, ktoré boli použité alebo boli určené
na spáchanie trestného činu. A. B. vo výpovedi ako obvinený uviedol, že v ruksaku nosil plastovú fľašu,
v ktorej bol benzín, pričom obsahom tejto fľaše polial autá a zapálil ich, a taktiež uviedol, že v čase

spáchania trestného činu mal na hlave kuklu, resp. čiapku, ktorú si sám vyrobil, pričom nosenie kukly
páchateľom potvrdili aj poškodení G. H. a I. I.. Čierny kus odevu zn. Etape s vyrobenými otvormi na oči
bol počas domovej prehliadky nájdený v čiernom ruksaku páchateľa. Z vykonaného dokazovania tak
bolo preukázané, že aj ruksak aj čierny kus odevu zn. Etape s vyrobenými otvormi na oči boli použité
na spáchanie trestného činu, pričom v prípade tzv. kukly na hlavu išlo priamo o upravený kus odevu

na páchanie trestnej činnosti. V prípade ruksaku bolo potom potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že
páchateľ v ňom prenášal fľašu s benzínom, teda predmetný ruksak slúžil tiež na maskovanie predmetu
slúžiaceho na spáchanie trestného činu.K argumentom obhajoby, že predmetné veci neboli nástrojmi trestnej činnosti, že nemajú priamy vzťah
k trestnému činu ani neohrozujú bezpečnosť ľudí, krajský súd uvádza, že zhabanie veci súd uloží, ak
ide o veci, ktoré boli použité na spáchanie trestného činu, pričom nemusí ísť výlučne o nástroje trestnej

činnosti, ale môže ísť aj o iné veci, ktoré môžu trestnú činnosť uľahčovať, či maskovať. V danom prípade
súd pritom nemusel riešiť otázku, či ide o veci ohrozujúce bezpečnosť ľudí, keďže nejde o zhabanie
takých vecí, u ktorých by si to vyžadovala bezpečnosť ľudí, či majetku.

Pokiaľ sťažovateľ namietol, že zhabanie veci má byť v súlade s princípom spravodlivosti

a proporcionality, tak treba uviesť, že zhabanie veci sa ukladá obligatórne za splnenia zákonných
podmienok. K zhabaniu veci by sa nepristúpilo v prípade, že by hodnota vecí bola v zjavnom nepomere
k miere závažnosti prečinu. V danom prípade však o takúto situáciu nešlo, keďže sťažovateľ bol stíhaný
za zločin.

Keďže krajský súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie, resp. zmenu

napadnutého uznesenia, sťažnosť sťažovateľa ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.