Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. august 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: RK-11P/144/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5921201896
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5921201896.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny Ružomberok, dieťa rodičov, matka: C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. E. , okr.
Ružomberok, t. č. bytom F. XX, F., okr. C., zastúpená: JUDr. Miroslav Koníček, advokát, so sídlom AK
A. Bernoláka 6, Ružomberok a otca: C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, E. A., okr.
Ružomberok, zastúpený: JUDr. Peter Svrček, advokát, so sídlom AK K. G. H. XXXX/X, I., za účasti
Okresnej prokuratúry Ružomberok, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal.
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa A. B. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia budú mal. dieťaťa z a s t u p o v a ť a s p r a v o v a ť jeho majetok
v bežných veciach.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého výživným vo výške po 190,-
eur mesačne vždy do konca každého kalendárneho mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa

výživné poskytuje k rukám matky mal. dieťaťa, počnúc od 12. 04. 2024.

IV. Zameškané výživné od 12. 04. 2024 do 31. 07. 2024 vo výške 327,- eur je otec p o v i
n n ý zaplatiť k rukám matky do 30. 09. 2024.

V. U p r a v u j e styk otca s mal. dieťaťom nasledovne:

Prechodná úprava styku platná do 31. 12. 2024:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. každú párnu sobotu v kalendárnom roku od 13,00 hod.
do 17,00 hod. bez prítomnosti matky.

Úprava styku platná od 01. 01. 2025:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. každý párny víkend v kalendárnom roku od soboty 12,00

hod. do nedele 15,00 hod. bez prítomnosti matky.

Matka je povinná mal. dieťaťa odovzdať otcovi každú prvú párnu sobotu v mesiaci v mieste trvalého
bydliska otca mal. dieťaťa a po ukončení realizácie prevziať mal. dieťa taktiež v mieste trvalého bydliska
otca mal. dieťaťa.

Otecmal.dieťaťajepovinnýprevziaťmal.dieťakaždúdruhúpárnusobotuvmesiacivmiesteaktuálneho

bydliska mal. dieťaťa a jeho matky a po ukončení realizácie styku vrátiť mal. dieťa matke v mieste
aktuálneho bydliska mal. dieťaťa a jeho matky.Rodičia sú p o v i n n í sa navzájom informovať o závažných skutočnostiach, ktoré bránia realizácii
styku bezprostredne po ich zistení, resp. vzniku najneskôr do 24 hodín pred začiatkom styku.

Matka j e p o v i n n á mal. dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a styk umožniť. V prípade
nemožnosti realizácie styku z dôležitých a závažných dôvodov na strane matky alebo mal. dieťaťa,
matka je povinná umožniť otcovi mal. dieťaťa styk v náhradnom termíne, ktorý sa musí uskutočniť do
30 dní od neuskutočnenia styku.

VI. Štátu sa priznáva voči otcovi mal. dieťaťa náhrada trov konania vo výške 1012,41 eur, ktorú je p
o v i n n ý zaplatiť v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Okresného súdu Liptovský
Mikuláš.

VII. Štátu sa priznáva voči matke mal. dieťaťa náhrada trov konania vo výške 573,18 eur, ktorú je p o v

i n n á zaplatiť v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Okresného súdu Liptovský
Mikuláš.
VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16. 11. 2021 otec podal na súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal.

dieťaťu, v ktorom navrhol maloletého zveriť do svojej osobnej starostlivosti s jeho právom zastupovať
a spravovať majetok maloletého v bežných veciach. Výživné ponechal na uvážení súdu s prihliadnutím
namajetkovépomerymatky.Taktiežponechalnaúvahesúduprípadnéstretávaniesamatkysmaloletým
po vykonaní znaleckého dokazovania o vhodnosti stretávania.

2. Uznesením č. k. 11P/144/2021-26 zo dňa 22. 11. 2021 súd ustanovil Úrad práce, soc. vecí
a rodiny Ružomberok za kolízneho opatrovníka mal. dieťaťu v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu.

3. Podanému návrhu predchádzalo konanie o nariadenie neodkladného opatrenia vedené na Okresnom

súde Ružomberok pod sp. zn. 11P/124/2021, kde otec mal. žiadal, aby súd neodkladným opatrením
dočasne zveril mal. do jeho osobnej starostlivosti, o ktorom návrhu súd rozhodol uznesením č. k.
11P/124/2021-53 zo dňa 21. 10. 2021, ktorý návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal náhradu trov konania. Proti tomuto uzneseniu bolo podané
odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 7CoP/68/2021-85 zo dňa 07. 12. 2021,

ktorým uznesenie prvoinštančného súdu zmenil tak, že mal. A. dočasne zveril do osobnej starostlivosti
otca, matke uložil povinnosť prispievať na výživu mal. výživným vo výške 30,- eur mesačne, počnúc
doručením uznesenia. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 01. 2022.

4. Matka podaním zo dňa 25. 01. 2022 navrhla zrušiť neodkladné opatrenie nariadené Krajským súdom
v Žiline. Konanie bolo vedené pod sp. zn. 9P/5/2022. O návrhu matky súd rozhodol uznesením č. k.
9P/5/2022-33 zo dňa 02. 06. 2022, ktorým zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Krajského
súdu v Žiline č. k. 7CoP/68/2021-85 zo dňa 07. 12. 2021. Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

5. Ďalší návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní bol podaný zo strany otca dňa
13.09.2022, o ktorom návrhu bolo rozhodnuté uznesením č. k. 11P/144/2021-496 zo dňa 04. 10. 2022,
keď súd neodkladným opatrením dočasne zveril mal. A. do starostlivosti matky. Upravil taktiež styk
otca s mal. bez prítomnosti matky v Špeciálnom centre pedagogicko-psychologického poradenstva

a prevencie NOSKO health prevention (ďalej len NOSKO centrum). Matke uložil povinnosť mal. na
stretnutie s otcom riadne pripraviť, odovzdať v mieste stretnutia a po uplynutí stretnutia si ho prísť
prevziať. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. A. výživným vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrenie dieťa podľa osobitného predpisu
mesačne. Platnosť neodkladného opatrenia určil do skončenia konania vo veci samej vedeného pod

sp. zn. 11P/144/2021. Proti uzneseniu bolo podané odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Žilineuznesením č. k. 7CoP/54/2022-596 zo dňa 09. 11. 2022, ktorým uznesenie súdu prvej inštancie vo
výroku I. (ktorým bol mal. dočasne zverený do starostlivosti matky) potvrdil. Vo výroku II. a III. uznesenie
súdu prvej inštancie zmenil tak, že upravil styk otca s mal. na každý párny týždeň v stredu od 10.00 hod.

do 12.00 hod. bez prítomnosti matky v Špeciálnom centre pedagogicko-psychologického poradenstva
a prevencie NOSKO health prevention. Súdu prvej inštancie uložil povinnosť vyžiadať si správu od
Špeciálneho centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie NOSKO health prevention
o priebehu stretnutí otca s mal. každé dva kalendárne mesiace s prvou správou po realizácii stretnutí
v mesiaci november a december 2022. Matke uložil povinnosť mal. na stretnutie s otcom riadne pripraviť

a odovzdať v mieste stretnutia. Otcovi uložil povinnosť mal. odovzdať matke po stretnutí so synom
v mieste stretnutia. Taktiež zmenil uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o výživnom, a to tak,
že otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. A. sumou 100,- eur mesačne vždy do 15. dňa
toho-ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou uznesenia. Trvanie neodkladného opatrenia
vymedzil do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Ružomberok pod sp. zn.
11P/144/2021.

6. Okresný súd Ružomberok na základe zákona č. 150/2022 Z. z., ktorým sa okrem iného mení a dopĺňa
zákon č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, sa s účinnosťou od 01.
06. 2023 stal pracoviskom Okresného súdu Liptovský Mikuláš (t.z. z dôvodu rozlíšenia, konanie ďalej
vedené pod sp. zn. RK-11P/144/2021)

7. Uznesením č. k. RK-11P/144/2021-778 zo dňa 30. 06. 2023 súd neodkladným opatrením na návrh
otca maloletého doručený súdu dňa 09.06.2023 upravil styk (resp. zmenil už upravený styk otca
s maloletým predchádzajúcim neodkladným opatrením) otca s mal. A. bez prítomnosti matky na
každý párny pondelok v mesiaci striedavo, a to od 10.00 hod. do 12.00 hod. v Špeciálnom centre

pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie NOSKO health prevention a od 10.00 hod.
do 11.30 hod. v domácom prostredí otca za prítomnosti poradkyne Špeciálneho centra pedagogicko-
psychologickéhoporadenstvaaprevencieNOSKO,počínajúcprvýmstretnutímvNOSKOcentre. Týmto
uznesením došlo k zmene neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Krajského súdu v Žiline č.
k. 7CoP/54/2022-596 zo dňa 09. 11. 2022 v časti úpravy styku otca s mal. dieťaťom. Adaptácia dieťaťa

na otca prebehla bez akýchkoľvek problémov. V domácnosti otca sa následne nerealizovalo ani jedno
stretnutie, nakoľko na tieto stretnutia matka s mal. odmietla z rôznych dôvodov prísť.

8. Návrhom doručeným súdu dňa 26. 10. 2023 sa otec mal. domáhal vydania ďalšieho neodkladného
opatrenia, ktorým by súd mal. dieťa odobral matke a zveril ho do osobnej starostlivosti otca, a to až

do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd o uvedenom návrhu rozhodol uznesením č. k.
RK-11P/144/2021- 965 zo dňa 07.11.2023, a to tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
v celom rozsahu zamietol.

9.Súdvovecinariadilpojednávanie,ktoréhosazúčastňovalimatka,otec,ichprávnizástupcovia,kolízny

opatrovník, ako aj prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok, keď vstup prokurátora do konania
bol zahlásený dňa 29. 03. 2022.

10. Otec na pojednávaní počas celej doby zotrval na svojom návrhu a žiadal mal. zveriť do svojej
osobnej starostlivosti. Matke navrhol uložiť povinnosť prispievať na výživu mal. primeraným výživným,

pričom za primerané výživné považoval 150 €. V prípade, ak by sa súd nestotožnil s jeho návrhom
a zveril by mal. do starostlivosti matky, navrhol upraviť styk s mal. s tým, že by bol prístupný k tomu, aby
jedenkrát sa preberanie a odovzdávanie mal. uskutočnilo v mieste aktuálneho bydliska matky a mal. na
náklady otca a druhýkrát v mieste bydliska otca na náklady matky, nakoľko matka v priebehu konania
sa presťahovala z miesta trvalého bydliska do F. v okr. C., kde náklady na cestovné (najmä pohonné

hmoty) sú značné, finančne zaťažujúce. K svojim majetkovým pomerom otec uviedol, že do 31. 12.
2023 bol zamestnaný v spoločnosti Cargo ako referent nákladnej dopravy. Jeho mesačný príjem bol
v čistom okolo 900,- eur. Tam s ním skončili pracovný pomer v skúšobnej dobe. Žiadneho porušenia
pracovnej disciplíny sa nedopustil, skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe mu odôvodnili tým,
že tá práca asi nie je pre neho vhodná. Následne od 01. 01.2024 bol nezamestnaný, zároveň v tom

obdobíabsolvovalpreliečenieuH.F.,keďsamupsychickýstavzhoršilzdôvodudlhotrvajúcehosúdneho
konania a s tým súvisiaceho odlúčenia od syna. V tom čase poberal dávku v hmotnej núdzi vo výške
180,- eur. Následne sa zamestnal, v máji až júli 2024 pracoval v spoločnosti Kaufland Slovensko, kde
jeho mesačný príjem bol tiež okolo 900,- eur. Pracovný pomer v Kauflande ukončil k 31. 07. 2024 a od01. 08. 2024 nastúpil do nového zamestnania v Poľnohospodárskom družstve v Ludrovej, kde by mal
dosahovať porovnateľný príjem ako v Kauflande, teda okolo 900,- eur. Je pravda, že na pracovnej
zmluve je uvedená minimálna mzda, avšak s prácou nadčas a s nočnou prácou by mal zarobiť v podstate

porovnateľneakovKauflande.VKauflandesarozhodolukončiťpracovnýpomer,nakoľkotáprácamuaž
tak nevyhovovala, navyše si našiel porovnateľne platenú prácu v blízkosti svojho bydliska, takže neminie
ani peniaze na dochádzanie/dopravu. Pokiaľ ide o jeho výdavky, najvyššie výdavky má v súvislosti
s bývaním. Býva v rodinnom dome, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Platí zálohové platby za vodu vo
výške 5,- eur mesačne, ďalej 28,- eur elektriku, 31,- eur platí do Orange (TV, internet, mobil atď.). Spláca

hypotekárny úver vo výške 141,52 eur mesačne a dva spotrebné úvery, jeden vo výške 95,- eur mesačne
a druhý taktiež okolo 80-90,- eur mesačne. Tak hypotekárny, ako aj spotrebné úvery si bral v súvislosti
s opravou a rekonštrukciou rodinného domu, v ktorom momentálne býva sám. Kúpil si ešte aj staršie,
20 ročné osobné auto, Škodu Felíciu, za 500,- eur. Ďalšie náklady má bežného charakteru na stravu,
ošatenie, drogériu, kozmetiku. Má jednu vyživovaciu povinnosť k mal. synovi A., ktorú si riadne plní
v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia vo výške 100,- eur, nad rámec výživného neprispieva.

Myslí si, že adekvátne výživné by bolo vo výške 150,- eur.

11. Matka počas celého konania absolútne nesúhlasila s návrhom otca a žiadala, aby mal. bol zverený
do jej osobnej starostlivosti. Poukázala pritom najmä na nepriaznivý zdravotný stav mal. a s tým
súvisiace pridružené diagnózy, nezodpovedný prístup otca k zdravotnému stavu syna, nerešpektovanie

odporúčaní lekárov a vyšetrení mal. zo strany otca, nevhodné správanie sa otca tak k nej ako matke
mal., ako aj k maloletému., jej partnerovi, lekárom. Poukázala taktiež na skutočnosť, že o mal. sa
riadne a výlučne stará ona minimálne od januára 2022, pričom vzhľadom na nepriaznivý zdravotný stav
mal., ide o 24-hodinovú starostlivosť, za ktorú poberú aj opatrovateľský príspevok. Okrem iného má aj
zdravotnícke vzdelanie, takže ako matka- zdravotníčka vie mal. poskytnúť všetku potrebnú starostlivosť,

ktorú si dieťa s diagnózami, aké má mal. A., vyžaduje. Neustále sa v tejto oblasti vzdeláva a získava
nové informácie. V prípade zverenia mal. do jej osobnej starostlivosti navrhla otcovi uložiť povinnosť
prispievať na výživu maloletého sumou 250,- eur mesačne, a to od 12. 04. 2024, kedy na pojednávaní
takýto návrh vzniesla. S úpravou styku otca s mal. nesúhlasila a už vôbec, ak by malo ísť o styk s
prespatím, resp. v domácnosti otca a bez jej prítomnosti. Poukázala na skutočnosť, že maloletý býva

často chorí, trpí viacerými alergiami,, prostredie v domácnosti otca nie je pre neho vhodné, navyše chová
psa a o maloletého sa ani nevie riadne postarať. Maloletý má svoje návyky, ktoré je potrebné riadne
dodržiavať, napríklad má svoj obľúbený hrnček, tanierik,...s iných sa nenaje a nenapije, odmieta jesť
varenú stravu, nerozpráva, je potrebné sa s ním dohovárať prostredníctvom kartičiek, posunkov, gest.
Taktiežpoukázalanavzdialenosťbydliskaotcaodaktuálnehobydliskamaloletého,keďmaloletýpresvoj

nepriaznivý zdravotný stav nemôže cestovať verejnou dopravou a doprava autom je finančne aj časovo
náročná. K svojim majetkovým pomerom uviedla, že do 7. rokov veku dieťaťa poberala rodičovský
príspevok vo výške 370,- eur. Následne, keďže syn je odkázaný na jej 24-hodinovú starostlivosť,
si požiadala o opatrovateľský príspevok, ktorý jej bol priznaný a poberá ho vo výške 569,- eur + sú
tam rôzne príspevky okolo 100,- eur, takže spolu je ten príspevok na opatrovanie aj s príspevkami

okolo 669,- eur + ešte poberá príspevok na šatstvo pre A., a to vo výške asi 25,- eur. Neurologička
jej predpísala aj plienky, nakoľko mal. A. občas ešte plienky používa. Ďalšie náklady má mal. okrem
bežných výdavkov na lieky, a to vo výške asi 30,- eur mesačne doplatky a taktiež výdavky v súvislosti
s nepriaznivým zdravotným stavom, ako sú napr. odporúčané terapie. Pokiaľ ide o odporúčané terapie,
v jednom cykle je 8 terapií, pričom jedna stojí 30,- eur. Dva takéto cykly terapii už absolvoval a následne

bola odporučená prestávka a ďalšia terapia by mala byť nastavená tak, aby to bolo zosúladené so
školskou dochádzkou, ktorú mal. začne od septembra 2024. Medzi vyššie náklady taktiež patria náklady
na pohonné hmoty a v súvislosti s dopravou, keďže so A. je potrebné absolvovať viaceré vyšetrenia
mimo miesta terajšieho bydliska, návštevy lekárov absolvujú autom, nakoľko A. nebolo odporučené
chodiť verejnou alebo miestnou dopravou. Momentálne majú pojazdné jedno staršie auto, kde sú už

aj náklady na opravy značného charakteru. Ďalšie náklady majú v súvislosti s bývaním, momentálne
býva spolu s partnerom a mal. A. v rodinnom dome v F., ktorého vlastníkmi sú partnerove deti, ktoré
však majú vlastné rodiny a vlastné bývanie. Partner má však v tomto dome právo doživotného bývania.
Ona sa snaží prispievať na bývanie v rámci svojich možností s tým, že tak ona, ako aj partner sa
snažia vynaložiť všetko úsilie a to tak po osobnej ako aj finančnej stránke na to, aby potreby mal.

boli riadne zabezpečené. Pokiaľ ide o výdavky na bývanie, k týmto sa vie lepšie vyjadriť jej partner,
ktorý bol volaný aj ako svedok. F. A. a jeho zdravotnému stavu musia aj viac kúriť, takže tam majú
taktiež zvýšené výdavky. Okrem mal. A. má ešte ďalších dvoch synov, ktorí momentálne bývajú v okrese
Ružomberok so svojim otcom. Výživné na týchto synov neplatí, ani nemá určené. Má ešte nákladyv súvislosti so splátkou úveru vo výške 100,- eur mesačne. Ide o úver, ktorý si brala ešte s otcom mal.
na doopravovanie rodinného domu, ktorého vlastníkom je otec mal. a v ktorom zároveň býva. Jej vtedy
vychádzal lepší úrok, avšak otec mal. nebol schopný prepísať na ňu žiadnu časť v rodinnom dome,

v ktorom momentálne býva, a preto, keď sa rozišli, zobral si úver on, aby ju vyplatil. Ona potom za tie
peniaze kúpila podiel na drevenici a úver ďalej spláca. Pokiaľ ide o nehnuteľný majetok, vlastní podiel
na nehnuteľnosti v Liptovskej Lúžnej, a to 1-inu rodinného domu, v ktorom momentálne býva jej otec.
Ďalší podiel má na nehnuteľnosti v Ludrovej, ide o drevenicu a ešte na nehnuteľnosti v Lúžnej. Obe tieto
nehnuteľnosti sú neobývané a tiež zaúverované, avšak nechce sa ich zbaviť, nakoľko chce, aby deťom

niečo po nej ostalo. Má auto, ale nakoľko používajú partnerove auto, jej bolo vyradené z evidencie.
Ďalšie náklady má bežného charakteru na stravu, ošatenie, drogériu a kozmetiku. Pokiaľ ide ešte o syna,
v priebehu roka sa viackrát stane, že musí u lekárov zaplatiť za vystavenie potvrdenia, resp. dokladu.
Aj teraz v súvislosti s posúdením školskej zrelosti doklad o vyšetrení by mal stáť okolo 40,- eur. Otec
platí výživné v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia vo výške 100,- eur. Nad rámec výživného
neprispieva. Myslí si, že adekvátne výživné, ktorým by mal otec prispievať na syna, by bolo vo výške

250,- eur, a to od vznesenia takéhoto návrhu na pojednávaní dňa 12. 04. 2024.

12. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla vzhľadom na vykonané dokazovanie zveriť mal. dieťa
do starostlivosti matky. Poukázala na správy z prešetrenia pomerov, znalecké posudky, ako aj na
vykonané dokazovanie. Vyzdvihla snahu matky, čo najkvalitnejšie a najprofesionálnejšie zabezpečovať

a pristupovať k zabezpečovaniu starostlivosti o dieťa s diagnózami, aké má mal. A.. Právo zastupovať
a spravovať majetok mal. dieťaťa v bežných veciach navrhla ponechať obom rodičom, nakoľko toto
právo patrí obom rodičom. Pokiaľ ide o výživné vzhľadom na zvýšené potreby mal. dieťaťa, schopnosti
a možnosti otca navrhla uložiť otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. A. výživným vo výške 200,-
eur mesačne. Súhlasila s úpravou styku otca s mal., a to s postupným rozširovaním styku vzhľadom

na doterajšiu nepravidelnosť stretávania otca s mal., ako aj dlhšie odlúčenie a z toho plynúce riadne
nevytvorené väzby dieťaťa s rodičom, v tomto prípade otcom. Poukázala na potrebu a nevyhnutnosť
realizovať stretnutia otca s mal. nielen v mieste aktuálneho bydliska mal., ale aj v mieste bydliska otca,
aby malo aj dieťa možnosť spoznať prostredie, v ktorom jeho otec žije a taktiež navyknúť si na toto
prostredie.

13. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok na pojednávaní navrhla, aby mal. dieťa bolo
zverené do starostlivosti matky, s právom oboch rodičov zastupovať a spravovať majetok mal. v bežných
veciach. Pokiaľ ide o výživné, jeho výšku ponechala na úvahe súdu po zhodnotení majetkových pomerov
na strane oboch rodičov a taktiež mal. dieťaťa. Pokiaľ ide o stretávanie, jeho rozsah taktiež ponechala

na úvahe súdu.

14. Súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie znaleckými posudkami, výsluchom svedka a ďalšími
listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise.

15. Ako svedok bol vypočutý A. J., partner matky, ktorý spolu s matkou a mal. býva v jednej domácnosti.
Svedok sa v rámci výsluchu najmä vyjadril k nákladom na bývanie, ktoré špecifikoval nasledovne: plyn
133,07 eur mesačne, elektrika 25,59 eur mesačne + za predchádzajúci rok, t. j. za rok 2023 nedoplatok
na kúrení bol vo výške 665,57 eur, keďže museli viac kúriť kvôli A. + nevyhnutné opravy alebo úpravy
v dome. Uviedol, že s matkou mal. hospodária, resp. sa snažia hospodáriť tak nejak spoločne. Raz niečo

kúpi ona, raz zase on. Taktiež aj na bývanie matka prispieva podľa svojich schopností a možností s tým,
že v prvom rade sa snažia zabezpečiť mal. A. všetko, čo potrebuje. A. má rád kapsičky, jedna kapsička
stojí okolo 1,- eur a za deň ich niekedy zje aj 12. Vysoké náklady majú samozrejme na cestovanie. Keď
chodili do Ružomberka za účelom stretnutí otca s mal., cestovné vyšlo aj okolo 150-250,- eur. Keď tak
často do Ružomberka nechodia, je to do tých 100,- eur. Taktiež platí povinné zmluvné poistenie na auto,

ktoré používajú, ako dôchodca tam má zľavu, je to okolo 168,- eur ročne. V prípade, ak sa otec bude
správať slušne, nemá problém ho pustiť aj do rodinného domu, v ktorom momentálne bývajú, ak to má
byť v záujme A.. Dokonca mu niekoľkokrát túto možnosť aj ponúkol. Najprv odmietal, ale nakoniec prišiel
a myslí si, že sa tam cítil celkom dobre, aj sa osprchoval, aj mu dali najesť. Aj mu povedal, aby ostal
dlhšie, ale sa ponáhľal s tým, že ide do zamestnania. On však vedel, že v tom čase zamestnaný nebol.

16. Vo veci na návrh rodičov boli vypracované dva znalecké posudky. Prvý znalecký posudok
bol vypracovaný Mgr. Ivanom Moravčíkom, znalcom z odboru psychológia, odvetvie poradenská
psychológia, č. ZP 8/2022 (č. l. 508 – 539 spisu), v ktorom znaleckom posudku znalec charakterizovalosobnosť matky, osobnosť otca, taktiež osobnosť mal. dieťaťa. U otca bola pozorovaná prítomnosť
znakov patológie osobnosti. U matky znaky patológie osobnosti pozorované neboli. U mal. dieťaťa boli
pozorované znaky disharmónie vo vývine s pridruženou symptomatológiou PAS, taktiež oneskorený

vývin intelektu reči, autistické rysy, porucha psychického vývinu. Bola u neho zistená prítomnosť
neschopnosti primeraného sociálneho kontaktu v zlyhávaní komunikácií a v oblasti kognície. V dôsledku
toho je primárne naviazaný na prítomnosť matky, nie je schopný zaradiť sa do kolektívu a socializovať
tak, ako je to prítomné pre deti v populačnej norme a všetky tieto aspekty sú primerane previazané s jeho
schopnosťou vnímať, spracovávať a vyhodnocovať podnety, ktorým je vystavený. Jeho reakcie môžu

byť teda primárne založené na pudovej zložke, pod výrazným vplyvom emócií a značne nestabilné.
U matky t. č. nie je možné konštatovať, že by sa u nej prejavovala porucha osobnosti. U otca
sú prítomné znaky, ktoré môžu mať súvis s poruchou osobnosti. Matka v predmetnom znaleckom
posudku bola vykreslená ako osoba, ktorá nie je schopná na základe výsledkov znaleckého vyšetrenia
činov vedomého zanedbania dieťaťa, týrania partnera a nie je u nej predispozícia konať nečestne,
manipulatívne a agresívne aj za použitia fyzického útoku, nátlaku. U matky je výrazná a významná miera

empatie a bezprostredného kontaktu s mal. dieťaťom. U otca túto otázku nebolo možné zodpovedať,
nakoľko matka odmietla možnosť sprostredkovať kontakt mal. dieťaťa s jeho otcom v rámci znaleckého
vyšetrenia na podklade obáv o jeho psychické zdravie. Aktuálny psychický stav mal. dieťaťa je priamo
previazaný s jeho zdravotným stavom. Citový vzťah mal. k matke je pozitívny, taktiež citový vzťah
matky k mal. dieťaťu je pozitívny, ochranársky, má tendenciu vytvárať pre neho maximálne možné

podnetné prostredie. Citový vzťah otca a mal. dieťaťa nebolo možné pozorovať, nakoľko neprebehlo
stretnutie mal. s otcom. V závere znaleckého posudku taktiež znalec zodpovedal na otázku, či
mal. dieťaťu niekto z rodičov nadáva, ubližuje mu, citovo ho vdiera, pričom uviedol, že na základe
poznatkov zo spisového materiálu a znaleckého vyšetrenia možno aktuálne konštatovať, že nie je
prítomné voči mal. A. správanie zo strany rodičov, ktoré by mu ubližovalo, resp. by ho niekto citovo

vydieral. Matka mal. dieťaťa pre mal. vytvára vhodné podmienky na starostlivosť o neho a mal. je
významným spôsobom fixovaný na toto sociálne prostredie a sociálne prostredie, ktorými matka a jej
aktuálny partner disponujú. Aj zo znaleckého posudku vyplynulo, že otec mal. dieťaťa neberie zdravotný
stav mal. dieťaťa s dostatočnou vážnosťou, preferuje individualistický pohľad, má na zreteli najmä svoje
predstavy o vhodnom spôsobe socializácie a výchovnovzdelávacieho modelu mal. A., kladie dôraz na

to, aby bol výchovný model realizovaný tak, ako je to u populačnej normy, čo však nezohľadňuje potreby
mal. dieťaťa. Matka mal. naproti tomu preferuje kooperáciu, zaoberá sa aktuálnymi potrebami dieťaťa
v súvislosti s jeho špecifickými potrebami a má na zreteli dlhodobý cieľ, t. zn. je jej známe, akými
prostriedkami a typom starostlivosti je možné dosiahnuť ideálny stav u mal. dieťaťa z pohľadu jeho
aktuálneho zdravotného stavu. U matky mal. dieťaťa neboli v čase vypracovania znaleckého posudku

prítomnéznámkymanipulácie.Uotcaprítomnéznámkymanipulácieboli,čiužvedoméalebonevedomé.
Rodičia mal. dieťaťa nie sú schopní vzájomnej kooperácie. Bolo odporučené rodičom mal. dieťaťa
absolvovať odborné poradenstvo. Správanie otca mal. dieťaťa nesmeruje k vytesneniu matky podľa
prejavov a spôsobu konania otca mal. dieťaťa, ide skôr o direktívne ultimatívne správanie, prípadne
forma trestu pre ňu v dôsledku kumulácie, frustrácie a neschopnosti riešiť danú situáciu tak, aby sa

otec mal. dieťaťa podieľal na starostlivosti o mal. dieťa. Matka mal. dieťaťa aktívne bráni tomu, aby
sa otec mal. dieťaťa podieľal na starostlivosti, môže to byť identifikované ako vytesňovanie otca zo
života mal. Znalec záverom konštatoval, že je vhodné, aby mal. bol umiestnený do výlučnej starostlivosti
matky, pričom výchovný prístup matky mal. dieťaťa je t. č. jednoznačne vhodnejší ako výchovný prístup
otca. Znalec Mgr. Moravčík bol taktiež vypočutý na pojednávaní, kde zodpovedal na doplňujúce otázky

k svojmu ZP, taktiež na otázky týkajúce sa udalosti, ktoré nastali po vypracovaní ZP v súvislosti
s obsahom ZP, najmä, aby sa vyjadril k priebehu stretávaní otca mal. s maloletým v NOSKO centre na
základe uznesenie Okresného súdu Ružomberok v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline, pričom
znalec uviedol, že má veľmi kritický postoj k správaniu matky, ak nezabezpečila aspoň takýto minimálny
styk otca s mal. dieťaťom obzvlášť, ak k takémuto stretávaniu dochádzalo, resp. malo dochádzať za

prítomnostiodbornýchpracovníčok.Právetotomalobyťodrazovanýmmostíkomdoďalšiehonastavenia
stretávania sa otca s mal. dieťaťom aj v neprítomnosti matky, pokiaľ by nebolo pozitívne odpovedané
na ďalšie otázky týkajúce sa deviácie otca vo vzťahu k maloletému, na ktoré on nemal kompetencie
odpovedať. Znalec taktiež odpovedal na otázku ohľadne pozorovanej prítomnej patológie osobnosti
u otca, kde doplnil, uviedol, že ide o patológiu v sociálnej oblasti, laicky povedané, čo ešte je v intenciách/

v hraniciach a čo je už cez čiaru, aké prostriedky používa, resp. ktorými bojuje, resp. ktorými rozširuje
a modeluje danú situáciu, či sú ešte v hraniciach a primerané alebo či sú neprimerané už takpovediac
„cez čiaru“. Ak nebudú zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zákaz styku otca s mal., znalec
uviedol, že do budúcna je potrebné budovať a zabezpečiť postupný styk otca s mal. dieťaťom a takzabezpečiť ich kontakt. Najprv dajme tomu pokračovať v stretávaní v zariadení NOSKO za prítomnosti
aj ďalších odborných zamestnancov a postupne takéto stretávanie rozšíriť, či už v počte hodín alebo
intenzite dní a taktiež postupne bez prítomnosti tretích osôb. Znalec taktiež uviedol, že kontakt v tomto

prípade otca s dieťaťom bude mať významne pozitívne vplyvy na mentálne emočný vývinový psychický
stav dieťaťa do budúcna, kedy každý kontakt, styk dieťaťa s jeho rodičmi by mal mať pre dieťa len tie
najlepšie pozitívne vlastnosti na jeho ďalšie prežívanie s prihliadnutím na individuálne potreby mal.
A.. Vzhľadom na to, že dieťa bolo dlhodobo odlúčené od otca, v tomto prípade konaním matky, toto
môže mať na neho spočiatku negatívny vplyv, resp. sa môže javiť ako negatívne, zároveň však treba sa

vyvarovať takýmto ďalším negatívnym vplyvom a postupne obnovovať kontakt a styk otca s dieťaťom,
preto by sa javilo ako vhodné, aby takéto stretávanie otca a ďalší kontakt prebiehal postupne najprv
prípadne asistovane v minimálnom rozsahu, neskôr v rozšírenom rozsahu aj bez asistencie. Je pravda,
že vzhľadom na dlhodobé odlúčenie dieťaťa od otca môže aj dieťa reagovať na prvý pohľad negatívnym
spôsobom, pretože ho vytrhneme z jeho bežných podmienok, v ktorých vyrastá, avšak toto za vhodnej
intervencie a pomoci sa dá prekonať a potom takýto kontakt bude mať len pozitívny vplyv na mal. dieťa.

17. Ďalší znalecký posudok vo veci vypracovala na návrh oboch rodičov mal. dieťaťa znalkyňa Mgr.
Lenka Lipanová z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, psychológia
sexuality a poradenská psychológia, v ktorom posudku skonštatovala, že rodičia sú vo vzájomnej
kolízii pri predstave o zverení dieťaťa a o úprave styku s opačným rodičom. Mal. bol v čase vyšetrenia

(5,5 roka) neverbálny, reč nie je vytvorená, nespolupracuje, očný kontakt nadviaže len krátkodobo,
neudrží ho, neodpovedá, vydáva zvuky, výska, prejavuje rigidný, regresný, obmedzený len na niekoľko
stereotypných činností. Zaujatie novým predmetom je len na niekoľko sekúnd. Behaviorálny prejav bol
nestabilný, často bezúčelne chodil po miestnosti a vydával stereotypné zvuky, poplakával, ale reagoval
so záujmom na otca a ním ponúkané aktivity. Je živý, nekľudný, nereaguje na výzvy cudzích ľudí, nevie

nadväzovať kontakt s okolím, je závislý na matke. Miera empatie a bezprostredného kontaktu matky
s mal. dieťaťom je primeraná v rozsahu protektívneho materského vzťahu. Miera empatie zo strany otca
je nižšia, otec je viac egocentricky nastavený, na potreby syna nazerá cez seba. Bezprostredný kontakt
otcasmal.dieťaťombolnevýrazný,otecdieťaskôrpozoroval,bolpasívnejší,alesúčasnenebolnejakým
spôsobom voči mal. rušivý. Osobnosť matky charakterizovala znalkyňa ako duševne zdravú. Nebola

zistená u nej závažná psychopatológia, ktorá by sa negatívne premietala do realizácie jej rodičovskej
role. Osobnosť otca charakterizovala ako disharmonicky štrukturovanú, emočne nezrelú, s horšími
sociálnymi zručnosťami a schopnosťou adaptability. Otvorenosť voči prežívaniu je mimoriadne zúžená
s prehliadaním podstatných znakov reality. Jeho sociálne schopnosti sú nezrelé, málo diferencované
v prospech prosociálneho prejavu, vysoké riziko maladaptivity, je pasívny, sociálne vyhýbavý a nezrelý.

Synove potreby a synov stav vníma skôr cez svoje fantázie a želania, než realitu. Je limitovaný
v schopnosti náhľadu na situáciu. Rodičovský je menej pružný a prispôsobivý. Neadekvátne zotrváva
na svojich očakávaniach, a to, čo nie je v zhode s jeho predstavami, skotomizuje. Teda v celkovom
diagnostickom pohľade je menej kompetentný. Osobnosť matky nevykazuje známky patológie, jej
rodičovské kompetencie sú primerané. Osobnosť otca je disharmonicky schizoidne štrukturovaná

s istým odklonom od reality a tendenciou ku katathýmne ladeným úsudkom, čo má negatívny vplyv
na schopnosť opisu prežívania v súlade s objektívnou realitou. To sa negatívnym spôsobom premieta
do rodičovských schopností, prejavuje sa to najmä neakceptovaním reálnych potrieb syna, nebraním
do úvahy jeho klinický stav, nahrádzaním reality svojimi predstavami na úkor mal. Tak u otca, ako
aj u matky bolo vyšetrením zistené patologické rozšírenie normálnej osobnostnej črty podozrievavosti

do tzv. paranoje (u matky na úrovni 8 stenu a u otca na úrovni 9 stenu). Tento údaj však nemožno
vytrhnúť z kontextu. Táto črta aktuálne súvisí aj s kontextom, v ktorom sa vyšetrenie odohrávalo
a potrebou oboch rodičov presvedčiť znalca o „svojej pravde“. Na ot. prípadných sexuálnych deviácií
u otca, znalkyňa uviedla, že ot. sexuálnej deviácie patrí do kompetencie psychiatra – sexuológa.
Pokiaľ ide o obsah DVD-nosiča s fotografiami a videami, z jej pohľadu toto súvisí skôr s osobnostnou

a socio-emočnou nezrelosťou otca, ktorý zdravotnú situáciu ohľadne mal. spracoval úplne paranoidne
smerom k matke a jeho následné kroky boli skôr chaotické. Vyslovené nebezpečenstvo z osoby
otca smerom k mal. t. č nehrozí. Vzájomné obvinenia rodičov zo sexuálneho zneužívania závažným
spôsobom narušili ich vzťahy, čo obaja potvrdili. Miera empatie a bezprostredného kontaktu matky
s mal. dieťaťom je primeraná, v rozsahu protektívneho materského vzťahu. Miera empatie zo strany

otca je nižšia, otec je viac egocentricky nastavený na potreby syna nazerá cez seba. Bezprostredný
kontakt otca s mal. dieťaťom bol nevýrazný. Otec maloletého, dieťa skôr pozoroval, bol pasívnejší,
ale súčasne nebol nejakým spôsobom voči mal. rušivý. Stav mal. diagnosticky spadá do okruhu
plne rozvinutej symptomatiky autistického spektra. Na ot., či sa u mal. prejavujú príznaky syndrómuzanedbaného, týraného alebo sexuálne zneužívaného dieťaťa, znalkyňa uviedla, že u mal. neboli
zistené príznaky/syndrómy zanedbaného týraného alebo sexuálne zneužitého dieťaťa prispôsobené
sexuálnemu zneužívaniu. Mal. ani k matke, ale ani k otcovi nevykazoval žiadne suspektné prejavy ako

napr. strach, vyhýbanie sa alebo naopak sexualizované prejavy. Matka bola pre neho preferenčnou
osobou. Dieťa je primerane naviazané na matku, tá mu najviac rozumie a je najkompetentnejšia
v rozoznávaní potrieb a zvládaní jeho náročných emočných raptov. Voči otcovi bolo možné pozorovať
u maloletého menej diferencované správanie, skôr na úrovni jednoduchej interakčnej alebo paralelnej
hry, a to tiež len v rozsahu, kým ho hra bavila. Následne znova vyhľadával osobu matky. Dieťa by

sa malo nachádzať v stabilných a predvídateľných podmienkach, v ktorých sa dokáže orientovať.
Vnímanie sveta okolo seba je autistické, odlišné od normy. Vo všeobecnosti deti s autizmom na zmeny
reagujú zle, lebo je to priamy prejav ich diagnózy. Ot. konkrétnej formy intenzity, frekvencie stretávanie
sa dieťaťa s otcom považuje znalkyňa za ot. právnu, na ktorú musí zodpovedať súd. V priebehu
vyšetrenia však nebolo pozorované ubližujúce správanie rodičov k dieťaťu. Tak ot. zverenia, ako aj
ot. prípadnej úpravy styku je ot. právnou, na ktorú má zodpovedať súd, nie znalec, nakoľko by išlo

o neprimerané zasahovanie do rozhodovacej činnosti súdu. Obaja rodičia by však mali prihliadať
na vzájomnú spoluprácu a pomoc. Narodilo sa im dieťa so špeciálnymi potrebami, jeho výchova je
mimoriadne finančne, emočne, aj osobnostne náročná. Konflikty a stresy nielenže oslabujú každého
zvlášť, ale súčasne sú úplne kontraproduktívne vo vzťahu k tomu, že rodičia sa vyjadrili, že sledujú
„najlepší záujem syna“.

18. Z predložených správ z NOSKO centra bolo zistené, že prvé stretnutie na základe uznesenia
Okresného súdu Ružomberok v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline mal. s otcom sa
uskutočnilo dňa 09. 11. 2022. Matka doviezla na stretnutie mal. v doprovode svojho partnera, ktorý
zvýšenýmhlasomreagovalnaotcamal.aopakovanehooznačilzanebezpečného.Pokiaľideosamotné

stretnutie otca a A., toto prebehlo v miestnosti, kde matka, ani jej partner prítomní neboli. Mal. bol
pokojný, na otca sa usmieval a rozhliadal sa po miestnosti, prejavil záujem o hru. Otec pridŕžal A.
pri hre, aby nespadol, alebo si neublížil komunikoval s ním, interakcie s otcom boli pozitívne. Keď A.
prekrížil nohy a vyjadril zvuk, otec pochopil, že mu naznačuje, že chce ísť na toaletu. Zobral A. na ruky
a za prítomnosti poradkýň ho dal matke, ktorá sedela hneď vedľa dverí. A. prišiel z WC pokojný, videl

otca pri autodráhe a pripojil sa. Otec so synom stále komunikoval. Počas stretnutia A. priložil svoju
hlavu na chvíľu aj k otcovej, objal ho a usmial sa na neho. Otec mu úsmev a pozitívnu interakciu
opätoval. Následne sa v roku 2022 už ďalšie stretnutie v NOSKO centre neuskutočnilo, nakoľko matka
na ďalšie plánované stretnutia neprišla. Od 09. 01. 2023 v NOSKO centre mal otec na stretnutie so
synom rezervovanú každú druhú stredu 2 hodiny podľa rozhodnutia súdu. Ďalšie stretnutia v NOSKO

centre prebiehali bez problémov, čo sa týka interakcie otca a syna a reagovania syna na otca aj bez
prítomnosti matky. Problémy vznikali akurát s oneskoreným príchodom matky so synom na stretnutia,
čo potom spôsobovalo kratší čas otca strávený so synom. Počas stretnutí mal. ani jedenkrát nehľadal
matku, bol pri otcovi spokojný, aj preto NOSKO centrum navrhlo, aby sa stretnutia presunuli zo stredy
na pondelok s tým, že jedno stretnutie bude prebiehať v centre a jedno stretnutie v domácom prostredí

za prítomnosti zamestnankyne centra, resp. za prítomnosti minimálne dvoch poradkýň centra, ktoré by
zabezpečili dohľad a taktiež prijatie dieťaťa otcom od matky a odovzdanie dieťaťa matke (neodkladné
opatrenie č. k. RK-11P/144/2021-778 zo dňa 30. 06. 2023). Posledné stretnutie v NOSKO centre sa
realizovalo 24. 07. 2023. Na stretnutie naplánované na 06. 08. 2023 už matka neprišla s odôvodnením,
že mal. je chorý.

19. Vo vzťahu k rodičom maloletého dieťaťa boli vedené viaceré trestné konania na podklade
vzájomných trestných oznámení, ktoré skončili buď zastavením alebo odmietnutím (prehľad na č.l. 615
spisu).

20.Zosprávzprešetreniapomerov ÚPSVaRRužomberokadožiadanéhoÚPSVaRPrešovbolozistené,
že maloletý má vytvorené vhodné podmienky tak v domácnosti, v ktorej momentálne žije s matkou ako
aj v domácnosti otca.

21. Pokiaľ ide o majetkové pomery otca, z vykonaného dokazovania vyplynulo, že otec bol zamestnaný

v spoločnosti HECHT SK, spol. s r.o. od 07.11.2017 do 30.06.2021, kde za január 2021 dosiahol čistú
mzdu vo výške 796,12 eur, za február 2021 – 843,02 eur, marec 2021 – 1.162,- eur, apríl 2021 –
1.025,85 eur, máj 2021 – 1.280,20 eur a jún 2024 – 2.943,83 eur. Priemerný čistý príjem za posledných
6 mesiacov roku 2021 bol 1.315,11 eur. Následne od 01. 07. 2021 do 12. 07. 2021 bol otec zamestnanýv spoločnosti RENOST – Kolieska castors, s. r. o., kde vymeriavací základ za toto obdobie mal vo
výške 261,10 eur. Od 19. 07. 2022 do 13. 07. 2023 bol otec zamestnaný v spoločnosti MADES, s.
r. o. s vymeriavacím základom za 7/2022 – 276,90 eur, 8/2022 – 617,92 eur, 9/2022 – 587,30 eur,

10/2022 – 642,84 eur, 11/2022 – 589,66 eur, 12/2022 – 614,01 eur, 1/2023 – 668,59 eur, 2/2023 – 700,-
eur, 3/2023 – 426,10 eur, 4/2023 – 630,- eur, 5/2023 – 639,10 eur, 6/2023 – 704,52 eur a 7/2023 –
258,62 eur. Následne od 02. 10. 2023 do 31. 12. 2023 bol otec zamestnaný v spoločnosti Železničná
spoločnosť Cargo Slovakia, a. s., kde jeho vymeriavací základ bol za október 2023 – 1.111,53 eur,
november2023–998,81euradecember2023–1.155,45eur.VŽelezničnejspoločnostiCargoSlovakia,

a. s. tak otec zarobil v čistom za október 2023 – 865,65 eur, za november 2023 v čistom 778,59 eur
a za december 2023 v čistom 910,10 eur. Následne bol otec nezamestnaný, resp. na PN, a to v období
od januára 2024 – mája 2024, kedy od 01. 05. 2024 nastúpil k ďalšiemu zamestnávateľovi, a to do
spoločnosti Kaufland Slovenská republika, v. o. s., kde pracoval až do 31. 07. 2024. Za toto obdobie, t.
j. tri mesiace bol jeho vymeriavací základ za máj 2024 vo výške 1.161,71 eur a za jún 2024 – 646,68
eur, čo bol čistý príjem za máj 2024 – 904,32 eur spolu s príspevkom na stravovanie a príspevkov na

udržiavanie odevov 974,88 eur (pripísané na účet) a za jún 2024 čistý príjem 543,04 eur + finančný
príspevok na stravovanie 37,40 eur a náhrada príjmu DNP 171,58 eur, príspevok na udržiavanie odevov
1,39 eur, t. zn. celkovo vyplatené na účet 753,41 eur. Z pracovného posudku otca zo spoločnosti
Kaufland bolo zistené, že svoje úlohy si plní svedomito, do práce chodí načas bez neospravedlneného
vymeškávania. Za odpracované obdobie sa nevyskytli problémy, či už počas jeho smeny na oddelení,

ale ani medzi ním a kolegami. Napriek tomu otec ukončil pracovný pomer v spoločnosti Kaufland a od
01. 08. 2024 nastúpil k zamestnávateľovi Poľnohospodárske družstvo v Ludrovej, kde podľa tvrdenia
otca by mal dosahovať porovnateľný príjem ako v spoločnosti Kaufland s tým, že nebude musieť
dochádzať do zamestnania autom, resp. inou verejnou dopravou. Z predloženej pracovnej zmluvy so
zamestnávateľom Poľnohospodárske družstvo, v Ludrovej bolo zistené, že dohodnutá mzda by mala

byť vo výške minimálnej mzdy, avšak podľa tvrdenia otca by spolu s príplatkami za nočnú prácu a prácu
na smeny a cez víkendy mal dosahovať práve porovnateľný príjem ako v spoločnosti Kaufland, t. zn.
okolo 900,- eur. V spoločnosti Železničná spoločnosť Cargo Slovakia, a. s. bol ukončený s otcom mal.
pracovný pomer zo strany zamestnávateľa v zmysle § 72 Zákonníka práce v skúšobnej dobe bez udania
dôvodu. Z potvrdenia zo Sociálnej poisťovni zo dňa 11. 03. 2024 bolo zistené v súvislosti s majetkovými

pomermi otca, že otec zo Sociálnej poisťovni nepoberá dávku v nezamestnanosti, dávku garančného
poistenia, nemocenské dávky, úrazové dávky, ani dôchodkové dávky. Otec bol zaradený do evidencie
uchádzačov o zamestnanie od 01. 01. 2024. Následne si uplatnil dávku v nezamestnanosti, kde však
na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovni č. 1240/2024-LM-DVN z 13. 02. 2024, Sociálna poisťovňa
rozhodla, že nárok na dávku v nezamestnanosti otec nemá. Otec býva v rodinnom dome v Liptovskej

Štiavnici, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve (LV č. XXXX na č. l. 1122 spisu). V dome býva sám, t. zn.,
že aj nevyhnutné náklady na domácnosť hradí sám. Ide najmä o náklady na vodu, zálohové platby vo
výške 5,05 eur mesačne, platby za telefón a internet mesačne do spoločnosti Orange vo výške 31,- eur
aelektrikavovýške,mesačnéplatby28,-eur.JevlastníkomosobnéhoautomobiluznačkyŠkodaFelícia,
ide o staršie, 20. ročné auto, ktoré kúpil za 500,- eur, kde však je potrebné platiť zákonné poistenie,

ktoré za obdobie od 24. 05. 2024 do 23. 05. 2025 podľa predloženého výmeru je vo výške 124,33 eur.
Dávka v hmotnej núdzi mu bola vyplatená za marec 2024, apríl 2024 vo výške po 180,- eur, predtým
za november 2023 taktiež vo výške 180,- eur. V roku 2023 bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie
od 26. 07. 2023 do 01. 10. 2023. Taktiež v evidencii uchádzačov o zamestnanie bol od 01. 01. 2024 do
30. 04. 2024 vrátane. V súvislosti s bývaním a rekonštrukciou rodinného domu, v ktorom býva, spláca

hypotekárny úver a 2 menšie spotrebné úvery. Splátka hypotekárneho úveru je vo výške 141,52 eur,
splátka jedného spotrebiteľského úveru je vo výške 94,60 eur a ďalšieho vo výške 85,57 eur. Najvyššie
dosiahnuté vzdelanie otca je stredoškolské s maturitou, vyučený je ako stolár. Pracoval ako skladník,
samostatne zárobkovo činná osoba a predavač a taktiež ako stolár. Zdravotný stav otca po fyzickej
stránke je dobrý, po psychickej stránke momentálne bez obmedzení vo vzťahu k starostlivosti o maloleté

dieťa, keď ošetrujúca psychiatrička otca mal. sa vyjadrila, že jeho aktuálny zdravotný stav stretávanie
s mal. synom umožňuje ( č.l. 1189 – 1190 spisu).
Pokiaľ ide o majetkové pomery matky, z predložených dôkazov bolo zistené, že matka od narodenia
syna A. až do 6. roku jeho života poberala rodičovský príspevok a rodinné prídavky na toto mal. dieťa.
T. č. poberá opatrovateľský príspevok, nakoľko zabezpečuje 24-hodinovú starostlivosť o mal., ktorý je

zároveň odkázaný na jej starostlivosť vzhľadom na svoj nepriaznivý zdravotný stav a rôzne diagnózy.
Najvyššie dosiahnuté vzdelanie matky je stredoškolské s maturitou, absolvovala aj pomaturitné štúdium
na strednej zdravotníckej škole, odbor praktická zdravotná sestra. Pracovala aj ako finančný poradca
a chyžná. Momentálne pracovať nemôže, nakoľko tak, ako bolo uvedené zabezpečuje 24-hodinovústarostlivosť o dieťa a z toho dôvodu poberá aj opatrovateľský príspevok. Za január a február 2024 matka
poberala rodinné prídavky vo výške 120,- eur mesačne a rodičovský príspevok vo výške 473,30 eur
mesačne. V evidencii uchádzačov o zamestnanie sa matka nenachádza. K 11. 03. 2024 matka nebola

poberateľkou dávky v nezamestnanosti, dávky garančného poistenia, nemocenských dávok, úrazových
dávok, ani dôchodkových dávok. Momentálne je matka poberateľkou opatrovateľského príspevku vo
výške 569,- eur + spolu s príspevkami vo výške cca 100,- eur, je jej príjem asi 669,- eur, k tomu poberá
eštepríspevoknašatstvo,čojeasi25,-eur(rozhodnutieopriznaníopatrovateľskéhopríspevkuaďalších
príspevkov s tým súvisiacich matka nepredložila napriek tomu, že na zdokladovanie majetkových

pomerov bola vyzvaná). Je vlastníčkou osobného automobilu značky Seat Ibiza, rok výroby 2005, kde
zostatková hodnota je asi 1.000,- eur. Toto auto však v súčasnosti vzhľadom na zlý technický stav
bolo vyradené z evidencie a nepoužívajú ho. Je vlastníčkou viacerých nehnuteľností, resp. podielov
na nehnuteľnostiach, keď podľa výpisu z LV č. XXXX k. ú. E. E., obec E. E. vlastní 1/1-inu rodinného
domu, súp. č. XXX, postavenom na pozemku parc. č. 2251, druh stavby rodinný dom spolu s bývalým
manželom K. D.. Taktiež vlastní 1/1-inu rodinného domu nachádzajúceho sa v k. ú. E. E., obec E. E.,

súp. č. XXX na pozemku parc. č. 2250 spolu s bývalým manželom K. D. (výpis LV č. XXXX), podľa LV
č. XXXX ďalej vlastní 1 rodinného domu súpisné číslo XXX, na pozemku parc. č. 2466, k. ú. E. E., obec
E. E., okres Ružomberok (priľahlé pozemky k stavbám a vlastnícky vzťah k ním na LV č. XXXX, LV č.
XXXX, LV č. XXXX) a v podiele 1/1 ako jediná vlastníčka vlastní trvalý trávnatý porast, parc. č. 4080
o výmere 421m2, nachádzajúci sa v k. ú. E. E., obec E. E., okres Ružomberok na (LV XXXX). Matka aj

s mal. v žiadnej z nehnuteľností, ktoré vlastní, t. č. nebýva. Býva spolu s partnerom v rodinnom dome
v F., ktorého vlastníkmi sú deti jej partnera, ktoré však majú vlastné bývanie a vlastné rodiny a súhlasia
s tým, aby dom užíval ich otec a jeho partnerka spolu s mal. A.. Náklady na domácnosť, na ktorých
sa podľa svojich majetkových schopností a možností podieľa aj matka mal., špecifikoval jej partner vo
výsluchu, a to vo výške 133,07 eur zálohové platby na plyn mesačne, elektrika vo výške 25,59 eur

mesačne + nevyhnutné opravy a úpravy, ktoré je potrebné urobiť v dome. Taktiež uviedol, že za minulý
rok, t. j. za rok 2023 im vznikol nedoplatok na kúrení vo výške 665,57 eur, a to z dôvodu, že kvôli mal.
dieťaťu a jeho zdravotnému stavu musia viac kúriť. Ďalšie výdavky matky a mal. sú bežného charakteru
na stravu, ošatenie, drogériu, kozmetiku. Zvýšené výdavky má matka, resp. mal. dieťa v súvislosti so
zdravotným stavom a na to najmä na dopravu, keď na odporúčanie lekárov nie je pre neho vhodné,

aby cestoval, navštevoval lekárov verejnou, resp. miestnou alebo mestskou hromadnou dopravou. Na
vyšetrenia chodia v doprovode partnera matky autom, pričom náklady na dopravu sú aj okolo 100,- eur
mesačne, keď mal. pravidelne navštevuje odborných lekárov a ambulancie mimo miesta aktuálneho
bydliska v rôznych mestách, a to v I., J. L., C., M. M., F. a atď. Taktiež aj v prípade, ak sa má realizovať
stretnutie mal. s otcom v Ružomberku, aj s tým súvisia zvýšené náklady na dopravu. Mesačne tak na

pohonné hmoty minú okolo 150-250,- eur v závislosti od toho, či sa realizovali stretnutia otca s mal.
v Ružomberku. V súvislosti so zdravotným stavom má mal. zvýšené výdavky aj na stravu, keďže veľa
druhov jedlá odmieta jesť alebo nie sú pre neho vhodné. Takisto v súvislosti s doplatkami za lieky, kde
doplatky činia okolo 30,- eur mesačne a s lekárskou starostlivosťou, kde okrem dopravy má zvýšené
výdavky na absolvovanie odporúčaných terapií, kde zatiaľ absolvoval dva cykly takýchto terapií. Jeden

cyklus má 8 sedení a jedno stojí 30,- eur.

22. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne
súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Pokiaľ ide o zverenie mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti jednému z rodičov (matke), keď rodičia
nežijú v spoločnej domácnosti, s právom oboch rodičov zastupovať a spravovať majetok mal. dieťaťa,
v tejto časti sa súd nestotožnil s návrhom otca, ktorý navrhol zveriť mal. dieťa do jeho osobnej

starostlivosti, keď rozhodol o zverení mal. do osobnej starostlivosti matky, pričom takúto úpravu práv
a povinností vo vzťahu k mal. dieťaťu súd vyhodnotil ako úpravu, ktorá je v najlepšom záujme mal.
jednak vzhľadom na jeho vek, zdravotný stav, vzťahy medzi rodičmi (dlhodobo nežijú v spoločnej
domácnosti, pretrvávajú medzi nimi vyhrotené konflikty, ktoré často vedú k podaniu trestných oznámení
a zlá komunikácia, opakované obviňovania a atď.), vzdialenosť súčasného bydliska matky s dieťaťom

od otca, ale najmä vzhľadom na skutočnosť, že matka už dlhšiu dobu zabezpečuje výlučnú starostlivosť
o mal. (viac ako dva roky) riadne, 24 hodín denne, profesionálne a zodpovedne najmä vzhľadom na
zdravotné problémy mal. dieťaťa. Je pravda, že matka nie úplne rešpektuje postavenie druhého rodiča
(otca) v živote mal. dieťaťa, v priebehu dlhotrvajúceho konania prejavila však aspoň snahu poskytnúť
otcovi miesto, priestor v domácnosti, v ktorej momentálne žije, pre stretnutie sa s mal., pričom ani

otec nie je osobou, ktorá by rešpektovala postavenie matky v živote ich spoločného dieťaťa. Matka od
začiatku rešpektuje špeciálne potreby mal. dieťaťa, absolvuje s ním všetky potrebné vyšetrenia, riadi sa
odporúčaniami lekárov a študuje a vyhľadáva si informácie, aby mohla byť čo najviac nápomocná pre
svojemal.dieťaapomohlamusa,včonajlepšejmožnejmierezačleniťdobežnéhoživota.Profesionálnu
a vysoko kvalitnú starostlivosť o mal. dieťa matkou potvrdila a poukázala na ňu aj kolízna opatrovníčka

minimálne z lekárskeho hľadiska a s tým súvisiaceho zdravotného stavu maloletého. Taktiež aj zo
znaleckých posudkov vypracovaných v konaní vyplynulo, že matka sa javí ako vhodnejší rodič na
zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. K zabezpečovaniu riadnej starostlivosti o mal.
dieťa však bezpochyby patrí aj rešpektovanie role druhého rodiča v živote dieťaťa, čo absentuje u oboch
rodičov. Ak má rodič zdravú osobnosť, má k dieťaťu pozitívny vzťah a má dobrý charakter, potom nebráni

dieťaťu v styku s druhým rodičom ani v prípade, ak má voči nemu vlastné osobné výhrady. Takýto
rodič totiž chápe, že realizácia styku s druhým rodičom je pre normálny vývoj dieťaťa a jeho celkovú
životnú situáciu veľmi dôležitá. Rodičia by mali mať na zreteli, že v prípade, ak sa navzájom nebudú
rešpektovať, najmä nebudú rešpektovať postavenie druhého rodiča v živote svojho dieťaťa, môže to
mať na maloletého výrazne negatívny vplyv, taktiež to môže mať v krajnom prípade za následok aj

zmenu zverenia a to do starostlivosti toho z rodičov, ktorý práva druhého rodiča aspoň rešpektuje.
Matka podľa názoru súdu počas celého dlhotrvajúceho konania riadne nepochopila, že zverením dieťaťa
do osobnej starostlivosti len jednému z rodičov, rodičovské práva druhého rodiča nezanikajú ani sa
neobmedzujú. Inak povedané, to že bude dieťa zverené matke, neznamená, že s otcom sa nebudestretávať a dôjde k úplnému „odstrihnutiu dieťaťa“ od otca. V neposlednom rade súd považuje za
nevyhnutné dať do pozornosti, že pokiaľ matka opakovane (aj vo svojej záverečnej reči) smerovala na
súd otázku: „Vy chcete dať takémuto človeku (myslela tým otca dieťaťa) dieťa?“, že súd jej „takéhoto“

človeka, pre jej syna ako otca nevybral, bola to práve ona, ktorá s ním žila, spoznávala ho, plánovala
s ním spoločnú budúcnosť, vrátane výchovy spoločného dieťaťa. Tak ako má dieťa dve ruky, má aj
dvoch rodičov, ktorý by ho mali za tieto ruky pevne držať a sprevádzať ho životom...Otec by mal taktiež
rešpektovať dominantné postavenie matky v živote ich spoločného dieťaťa so špecifickými potrebami,
pričom v prípade akýchkoľvek otázok, pochybností, nejasností, problémov, ktoré vystanú, alebo môžu

vystať pri kontakte, stretnutí otca so synom, by mal v prvom rade kontaktovať matku, ako osobu
najkompetentnejšiu podať mu pomocnú ruku, radu, skúsenosť, aby stretnutie prebehlo prirodzene a bez
akýchkoľvek rušivých prvkov, či problémov.

24. Právo zastupovať a spravovať majetok maloletého v bežných veciach súd ponechal obom rodičom,
nakoľko nezistil také skutočnosti, ktoré by mali za následok obmedzenie niektorého z rodičov v týchto

základných právach.

25. V prípade vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ide o ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým dieťa nie je schopné sa samo živiť. Kedy nastane tento stav, závisí od okolností konkrétneho
prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium,

schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové
pomery a pod., t.z., že táto povinnosť rodičov nie je viazaná na dosiahnutie plnoletosti dieťaťa a
má niekoľko foriem. Môže byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou
o domácnosť. Druhou formou je poskytovanie vecných plnení, napríklad bývania alebo stravovania.
Treťou formou plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na

uhrádzanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne
poskytovaním vecných plnení a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará,
prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd buď autoritatívnym rozhodnutím alebo schválením
rodičovskej dohody. Toto rozhodnutie môže sud zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery, pričom by
malo ísť o podstatnú zmenu pomerov, ktorá môže byť odôvodnená buď subjektívne- okolnosťami na

strane povinného, resp. oprávneného, alebo objektívne- vývojom životných nákladov. Výživné na mal.
dieťa má zároveň prednosť pred akýmikoľvek inými výdavkami, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť

26. Medzi rodičmi maloletého dieťaťa, nedošlo k dohode ani pokiaľ ide o výšku výživného, kým otcovi sa
zdalo ako primerané výživné vo výške 150 €(bez ohľadu na to, či ho bude platiť on alebo matka), matka

žiadala uložiť otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. výživným vo výške 250 €. Súd otcovi, ktorému
dieťa do osobnej starostlivosti nezveril, po zvážení všetkých skutočností dôležitých pre určenie výšky
výživného uložil povinnosť prispievať na výživu výživným vo výške 190 € mesačne a to od 12.04.2024,
tak ako to navrhla matka. V prípade jeho určenia súd prihliadol najmä na odôvodnené potreby
maloletého dieťaťa, majetkové pomery matky a otca maloletého, osobnú starostlivosť o maloletého

a jeho zdravotný stav. Osobnú starostlivosť o mal. vykonáva t.č. výlučne matka. Je pravda, že otec
sa chce podieľať na tejto starostlivosti, avšak momentálne toto nie je možné (mal. súd nezveril do
jeho osobnej starostlivosti, ani do striedavej osobnej starostlivosti, či spoločnej starostlivosti rodičov),
pričom intenzita styku otca s maloletým na základe rozhodnutia súdu nie je taká, aby to bolo možné
zohľadniť pri určení výšky výživného. Pokiaľ ide o príjem otca, z ktorého súd pri určení výšky výživného

vychádzal, je pravda, že otec v priebehu takmer tri roky trvajúceho konania, viackrát menil zamestnanie
a to väčšinou na základe vlastného rozhodnutia, preto nebolo možné jednoznačne určiť jeho priemernú
mzdu za posledný rok. Je však nepochybné, že je schopný pracovať, prácu si vie nájsť a nebola
zistená ani jeho prípadná znížená pracovná schopnosť, preto súd vychádzal z najvyššej mzdy, ktorú
za posledný rok otec dosiahol (v spoločnosti Kaufland Slovensko, v. o. s. mzda za celý odpracovaný

mesiac máj 2024 vo výške 904,32 eur, resp. 974,88 € vrátane príspevku na stravovanie a príspevkov na
udržiavanie odevov), pričom sám otec potvrdil, že aj v novej práci bude dosahovať porovnateľný príjem,
t.j. okolo 900 € mesačne. Pri aktuálnej metodike určovania výživného, tzv. tabuľkové výživné, by tak
malo výživné na jedno mal. dieťa ( pri jednej vyživovacej povinnosti rodiča) vo veku 6 -9 rokov, resp.
dieťa navštevujúce 1.stupeň ZŠ (súd zohľadnil, že mal. nastupuje do 01.09.2024 do ZŠ) predstavovať

20% zo mzdy, čo by bolo v rozmedzí 180 € -190 €, súd sa priklonil k hornej hranici, 190 € s prihliadnutím
na odôvodnené zvýšené výdavky mal. vznikajúce v súvislosti s jeho zdravotným stavom, najmä zvýšené
náklady na cestovanie za lekármi a odbornými vyšetreniami, terapiami, zvýšené náklady na lieky
(diagnóza a zvýšená chorobnosť mal. ), osobitosti pri stravovaní, potreby zvýšenej hygieny a nemožnosťmatky sa zamestnať z dôvodu nevyhnutnej 24-hodinnovej starostlivosti o syna. Aj napriek tomu, že
matka riadne nepreukázala výdavky maloletého, po väčšine ide o výdavky všeobecne známe (strava,
ošatenie, drogéria, kozmetika, náklady na bývanie, lieky,...) ktoré navyše neboli medzi rodičmi sporné,

preto súd mohol určiť výživné vo výške ako ho určil aj bez predloženia konkrétnych bločkov, faktúr,
dokladov. Doklady k absolvovaným a odporúčaným terapiám matka predložila. Vyživovaciu povinnosť
súd otcovi určil od 12.04.2024, na návrh matky a následne od 12.04.2024 do 31.07.2024 (rozsudok
bol vyhlásený na pojednávaní dňa 01.08.2024) vypočítal zameškané výživné za 3 mesiace a 19 dní po
odpočítaní už zaplateného výživného vo výške po 100 € mesačne, na základe neodkladného opatrenia,

ktoré otec zároveň riadne uhrádzal (t. j. zameškané výživné za 3 mesiace po 90 € =270 € + 19 dní x 3
€ na deň =57 €, spolu 327 €). So súhlasom všetkých účastníkov konania, súd splatnosť zameškaného
výživného určil do konca septembra 2024.

27. V ďalšom výroku rozsudku súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom na návrh otca, ktorý dal pre
prípad, že mu súd maloletého nezverí do osobnej starostlivosti a to v dvoch režimoch, v prechodnom,

do 31.12.2024, bez prespatia a riadnom, od 01.01.2025, s prespatím na jednu noc. S návrhom otca sa
teda úplne súd nestotožnil, keď otec požadoval upraviť styk aspoň na každý druhý víkend od piatka do
nedele. Súd takúto úpravu styku zvolil s prihliadnutím na najlepší záujem maloletého dieťaťa a opäť jeho
zdravotný stav, ktorý bol zároveň kľúčový pri rozhodovaní o všetkých otázkach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa. Maloleté dieťa, ktorého rodičia spolu nežijú má právo na styk a kontakt s oboma rodičmi,

má právo poznať prostredie v ktorom jeho rodičia žijú, prípadne rodinu v ktorej žijú resp. z ktorej
jeho rodičia pochádzajú. Maloletý, najmä z dôvodov na strane matky, ktorá viackrát znemožnila jeho
stretnutie s otcom,, resp. neposkytovala dostatočnú spoluprácu (najmä v predchádzajúcom období, keď
mali byť stretnutia realizované v Nosku, resp. za ich účasti v domácnosti otca) nemá vytvorené riadne
vzťahovéväzbynaotca,najmäpokiaľideonavyknutiesiavôbecsamotnépoznanie prostredia,vktorom

otec žije, a taktiež pokiaľ ide o pravidelnosť stretnutí. Napriek svojím diagnózam a dlhodobejšiemu
odlúčeniu od otca (niekedy aj viac ako pol roka) dieťaťa na otca vždy pekne reagovalo, spoznalo
ho, zo stretnutia sa tešilo a to aj bez prítomnosti matky a taktiež otec sa mu vo všetkom snažil
vyhovieť, porozumieť mu, pristupoval k nemu pekne a citlivo. Tak ako súd nespochybňuje, že maloletý
je primárne naviazaný na matku, ktorá je kľúčovou osobou v jeho živote, nemá t. č. pochybnosti

ani o tom, že aj otec zvládne a zabezpečí základnú starostlivosť o svoje dieťa počas doby styku.
Koniec koncov, otec takúto starostlivosť zvládal, keď bolo dieťa podstatne mladšie (malo tri roky) a to
v podstate striedavo s matkou, kedy mu matka v tomto smere dôverovala a to až do doby, kým si
otec svoj status nepokrivil spochybňovaním matky, podávaním trestných oznámení, dehonestovaním
matky, vyvolávaním zbytočných konfliktov,.... Aj matka, ktorá t. č. zabezpečuje 24 hodinovú starostlivosť

o dieťa, má právo na oddych a vlastný život, prečo by teda otec nemohol sa postarať o dieťa,
hoc aspoň 4 dni (dve noci v mesiaci) obzvlášť ak má sám o to záujem. To, že by otec nejakým,
akýmkoľvek spôsobom chcel dieťaťu ublížiť, alebo inak uškodiť, nebolo v tomto konaní ani v iných, už
skončených trestných konaniach preukázané. Je pravda, že otec s dostatočnou vážnosťou nepristupuje
k odporúčaniam lekárov a zdravotnému stavu syna, resp. má na vec svoj pohľad, čo však ešte samo

osebe neznamená, že je pre dieťa nebezpečný, resp., že sa o neho nevie postarať, obzvlášť, ak mu
súd určil styk v minimálnom rozsahu, kedy väčšinovú starostlivosť bude naďalej zabezpečovať matka,
ktorej povinnosťou je mal. na styk s otcom pripraviť. To či otec bude dodržiavať odporúčané postupy
napr. v dorozumievaní sa so synom a návyky syna o ktorých ho bude matky informovať, alebo si
zvolí vlastný systém, je už len na ňom. Súd je však presvedčení o tom, že každý rodič by mal konať

v najlepšom záujme dieťa odhliadnuc od konfliktov, ktoré má s druhým rodičom, pripadne inou rodinou,
inou osobou,...K realizovaniu stretnutí striedavo, raz na náklady matky a raz na náklady otca súd pristúpil
z dôvodu, že v čase začatia konania bývali matky o otec v jednom okrese, v obciach vzdialených od seba
párkilometrov,pričommatkabezpísomnéhosúhlasuotca(súdmazato,žetentoboldanýkonkludentne)
sa aj s maloletým svojvoľne presťahovala k svojmu partnerovi do F. v okrese C., čo je cca 230km od

bydliska otca a teda, či už z časového alebo finančného hľadiska, nejde o zanedbateľnú vzdialenosť,
navyše v okrese Ružomberok má matka stále rodinné väzby, zázemie (bývajú tu jej otec, matka, t. j.
starý rodičia maloletého, deti, t. j. nevlastní súrodenci maloletého) a tiež tu vlastní viaceré nehnuteľnosti
a maloletý tu má stále niektorých lekárov špecialistov, t. zn. keď matka dieťa na styk dovezie, môže
tu bez zvýšených nákladov prespať, byť tak dieťaťu nablízku, keby sa čokoľvek dialo a otec by ju

za tým účelom kontaktoval, vie operatívne v priebehu niekoľkých minút prísť za maloletým. Ak matka
dôvodila, že cesta je najmä finančne a časovo náročná, takto náročná je aj pre otca maloletého, pričom
na to mala myslieť, keď sa sťahovala a koniec koncov sú aj iné možnosti (napríklad presťahovanie sa
späť, predaj nehnuteľností a tým získanie ďalších finančných prostriedkov, prípadne lacnejšia možnosťdopravy (aj keď s prihliadnutím na zdravotný stav maloletého, mu cestovanie verejnou dopravou nebolo
doporučené).
V súvislosti s úpravou styku súd uložil rodičom aj informačnú povinnosť o závažných skutočnostiach,

ktoré bránia realizácii styku, najmä z dôvodu, že mal. dieťa býva často choré (bežná choroba dieťaťa
nie je považovaná, resp. nevytvára závažnú prekážku, pre ktorú by sa styk nemohol zrealizovať),
čo v minulosti bolo hlavným dôvodom, prečo sa dohodnutý styk nezrealizoval. Ak by tak matka otca
neinformovala vopred o prekážkach pre ktoré nemožno zrealizovať styk, otec by minul nemalé finančné
prostriedky a čas cestovaním za dieťaťom, resp. by si napríklad vybavil voľno v práci a zariadil svoj

čas tak, aby sa mohol venovať synovi a k styku by nakoniec nedošlo. Zároveň súd ale matke uložil
povinnosť v prípade nemožnosti realizácie styku z dôležitých a závažných dôvodov na strane matky
alebo mal. dieťaťa, umožniť otcovi mal. dieťaťa styk v náhradnom termíne, ktorý sa musí uskutočniť
do 30 dní od neuskutočnenia styku a to najmä z dôvodu, aby nedošlo k opakovaniu situácie z minulosti,
keď otec nevidel syna aj viac ako polroka. Ak sa stretnutie nezrealizuje z dôvodov na strane otca, takúto
povinnosť matke súd neuložil.

28. Súd ďalšie návrhy na vykonanie dôkazov zamietol, nakoľko v konaní bolo vykonané
dostatočné množstvo dôkazov, na podklade ktorých bolo možné rozhodnúť, pričom súd nemal iné
pochybnosti, ktoré by mali byť navrhovanými dôkazmi potvrdené, resp. vyvrátené.

29. V prípade trov štátu, celkové trovy znalečného boli v sume 2160,59 eur, t.j. za prvý znalecký posudok
od Mgr. Ivana Moravčíka v sume 800,32 eur (uznesenie č.k. 11P/144/2021-552 zo dňa 17.10.2022 –
500 eur hradené z preddavku zloženého otcom a 300,32 eur zo štátneho rozpočtu), za výsluch znalca
na pojednávaní 68,19 eur (uznesenie č.k. 11P/144/2021–694 zo dňa 02.03.2023 –hradené zo štátneho
rozpočtu) a za druhy znalecký posudok od Mgr. Lenky Lipanovej v sume 1292,08 eur (uznesenie č.k.

RK-11P/144/2021-1025 zo dňa 20.02.2024 - hradené zo štátneho rozpočtu), pričom súd uvedené trovy
rozdelil pomerne medzi oboch rodičov mal. dieťaťa, keď znalecké dokazovanie bolo nariadené na ich
návrh a v ich záujme. Otcovi uložil súd povinnosť nahradiť trovy konania v pomere 70 % a matke
v pomere 30 %, a teda otcovi by prislúchalo zaplatiť suma 1512,41 eur a matke 648,18 eur, keď súd
zohľadnil, že matka mal. dieťaťa sa nemôže zamestnať, keď poskytuje 24 hodinovú starostlivosť o mal.

dieťa a preto poberá len opatrovateľský príspevok, a preto mal súd za to, že by nebolo spravodlivé
ju zaviazať na úhradu znalečného v polovici. Na základe uvedeného štátu vznikli trovy znalečného vo
výške 1585,59 eur, ktoré boli hradené z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu, nakoľko neboli kryté
zloženými preddavkami, preto má štát nárok na ich náhradu, a to voči obom rodičom. Nakoľko otec mal.
dieťaťa zaplatil na preddavkoch 500 eur a matka 75 eur, štátu prislúcha nárok voči otcovi mal. dieťaťa

v sume 1012,41 eur (1512,41 eur - 500 eur = 1012,41 eur) a voči matke mal. dieťaťa v sume 573,18
eur (648,18 eur - 75 eur = 573,18 eur).

30. Pokiaľ ide o trovy konania, súd v zmysle § 52 Civilného sporového poriadku nepriznal žiadnemu
z účastníkov konania náhradu trov konania, nakoľko nezistil osobitné dôvody, ktoré by mali za následok

iné rozhodnutie ohľadne trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné nazistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých
detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako

peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.