Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313233090
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313233090.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci navrhovateľa:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, proti
odporcovi : F. T., U.. XX.XX.XXXX, U. R. R. - D. R., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou
K. I., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 557,98 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný navrhovateľovi zaplatiť 557,98 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd v ostatnej časti konanie zastavuje.

III. Súd navrhovateľovi priznáva náhradu trov konania vo výške 33,-Eur, ktorú sumu je povinný zaplatiť
odporca navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.12.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu istiny vo výške 557,98 Eur s prísl. a k náhrade trov konania, z dôvodu, že odporca nezaplatil

riadne a včas poistné v rámci do zániku poistenia.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/382/2015 - 49 zo dňa 28.4.2015 bola odporcovi v súlade s ust. § 29
ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v konaní, nakoľko odporca sa na mieste svojho
bydliska nezdržiava a jeho súčasný pobyt odporcu sa súdu vykonaným šetrením nepodarilo zistiť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, poistnou zmluvou č.
9946139060 zo dňa 21.11.2011, Všeobecnými poistnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, dodatkom k poistnej zmluve č.
8018504939 zo dňa 21.1.2011, predpisom na úhradu poistného zo dňa 4.3.2011, zo dňa 21.7.2011 a
zo dňa 21.10.2011, oznámením o zániku poistnej zmluvy č. 8018504939 zo dňa 23.2.2012 a zistil tento

skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 21.11.2011 poistnú zmluvu č. 8018504939, ktorou bolo dojednané
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky
Volkswagen Golf, ev. č. : R. XXX Z. zo začiatkom poistenia od 21.1.2011 na dobu neurčitú. Odporca
sa zaviazal zaplatiť poistné riadne a včas v rámci ročného poistného obdobia v splátkach vždy k 21.1.,
21.4., 21.7. a 21.10. príslušného kalendárneho roka. Výška ročného poistného zodpovedala v úhrnesume 666,67 Eur. Odporca na poistnej zmluve neuhradil žiadne poistné, zaniklo jeho poistenie dňom
21.11.2011. Za obdobie od 21.1.2011 do 21.11.2011 dlhuje odporca navrhovateľovi 557,98 Eur.

Podľa ust. § 780 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ

zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.

Podľa ust. § 790 písm. c) cit. zákona, poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote
a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za
škodu).

Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento
zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len

"kancelária").

Podľa ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa č. VIII ods. 6 Všeobecných poistných podmienok, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v splátkach, lehota pre
zánik poistenia zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky poistného a

predlžujesatak,žeskončíuplynutímjednéhomesiacaoddátumusplatnostiposlednejsplátkypoistného.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo na
základe návrhu na uzavretie poistnej zmluvy k vzniku záväzkového vzťahu, na základe ktorého vznikla
odporcovi povinnosť platiť štvrťročne poistné vo výške 166,67 Eur, a to v nasledovných termínoch

splatnosti: 21.1. 21.4., 21.7. a 21.10. príslušného kalendárneho roka. Odporca si však svoju povinnosť
riadne neplnil, nakoľko poistné neuhradil. Nakoľko odporca neuhradil dohodnuté poistné v lehote
1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti, poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zaniklo, pričom navrhovateľovi vznikol v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení nárok na úhradu dlžného poistného za obdobie až do zániku poistenia. Súd s poukazom na

takto zistený skutkový a právny stav navrhovateľovi v danej veci v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko jeho
návrh bol podaný dôvodne. Odporcu teda zaviazal na zaplatenie dlžného poistného.

Dňa 13.5.2015 navrhovateľ svoj návrh v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne z
dlžnej sumy od 22.10.2011 do zaplatenia vzal späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Súd s poukazom na dispozičného právo navrhovateľa s návrhom, konanie v časti zaplatenia úroku z
omeškania, po účinnom späťvzatí, zastavil.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako
úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania v celkovej výške 33,00 Eur, ktoré predstavujú
náhradu súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.