Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218207363
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218207363.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu: A.M.C. - A Správa

nehnuteľností, s.r.o., Kvačalova 15, Bratislava, IČO: 35861266, zast. JUDr. Ján Polomský, advokát,
Miletičova 21, Bratislava, proti žalovanej: C. L. L.É., L.. XX.XX.XXXX, E. XX, J., o zaplatenie 1.383,69
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 1.232,00 Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi zostatok istiny vo výške 151,69 Eur spolu s úrokom z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1.383,69 Eur od 28.09.2018 do 23.10.2018, úrokom z omeškania 5,00

% ročne zo sumy 1.031,69 Eur od 24.10.2018 do 23.11.2018, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 855,69 Eur od 24.11.2018 do 28.12.2018, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 679,69 Eur
od 29.12.2018 do 24.01.2019, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 503,69 Eur od 25.01.2019
do 25.02.2019, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 327,69 Eur od 26.02.2019 do 25.03.2019,
úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 151,69 Eur od 26.03.2019 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.09.2018 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť istinu 1.383,69 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy
súdneho konania a to titulom nedoplatku nákladov za užívanie bytu.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 01.05.2006 je

správcom bytového domu na E. A. v Bratislave. Žalovaná je vlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho
sa v predmetnom bytovom dome. Žalovanej bol zo strany žalobcu vyčíslený nedoplatok z vyúčtovania
nákladov ku dňu 31.08.2018 vo výške 1.383,69 Eur.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila a v spore zostala pasívna.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

5. Zo zmluvy o výkone správy vyplýva, že žalobca vykonáva správu domu na E. A. v Bratislave. Žalovaná
je vlastníkom bytu č. XX, nachádzajúceho sa v bytovom dome. Žalobca na strane jednej a vlastnícibytov a nebytových priestorov na strane druhej uzatvorili Zmluvu o výkone správy bytov, v zmysle ktorej
vykonáva správu tohto bytového domu. V rozpore s povinnosťami vyplývajúcimi zo zákona o bytoch a
Zmluvy o výkone správy si žalovaná neplnila svoje záväzky riadne a včas, čím jej vznikol nedoplatok

vo výške žalovanej sumy.

6. Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správca je
povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v
dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení

domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných
skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu
prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

7. Podľa § 8b ods. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, pri
správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky

údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,

8. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, spoločenstvo a
správca sú povinní vykonávať správu domu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Spoločenstvo a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov

bytovanebytovýchpriestorovvdomepredsúdomainýmorgánomverejnejmoci;totozastupovanietrvá,
ak sa v konaní pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva
alebo správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

9. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, úhrady za

plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet
domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a
prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu,

odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka
vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

10. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Keďže žalobca vzal dňa 27.03.2019 (č. l. 48 a nasl.) žalobu v časti 1.232,00 Eur spolu s príslušným
úrokom z omeškania späť a to z dôvodu úhrad žalovanej po začatí konania, súd konanie v tejto časti

zastavil.

14. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná.

15. Súd má za preukázané z listinných dôkazov, že žalovaná má, resp. mala nedoplatok ročného
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu a nebytového priestoru, čím porušila zmluvné
povinnosti. Žalobca predložil relevantné doklady a preukázal dôvodnosť žaloby, preto súd uznal nárok
žalobcuzaopodstatnenýazaviazalžalovanúnaplnenietak,akojeuvedenévovýrokutohtorozhodnutia.O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a ich výške súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013. Súd priznal
žalobcovi zákonný úrok z omeškania za jednotlivé neuhradené platby tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v
súlade s citovaným zákonným ustanovením proti žalovanej priznal náhradu trov konania v pomere 100

%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.