Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32PPOm/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124231894
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124231894.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej starostlivosti o maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, t.č. umiestnený v Centre pre deti a rodiny Zlatovce, so sídlom Trenčín, Na D. XX, v
konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky E. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., toho času bytom C. C., F. XX a otca A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. G. XXX, toho času bytom I. A., E., B. J. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32PPOm/1/2024-20 zo dňa
21. februára 2024 tak, že druhá veta v odseku 3. odôvodnenia, ktorá pôvodne znela „Maloletý je vo
veku 12 rokov, kedy je ešte odkázaný na starostlivosť zo strany svojich rodičov, resp. inej dospelej
osoby, obzvlášť ak trpí niekoľkými psychickými diagnózami“, správne znie „Maloletý je vo veku necelých
12 rokov, kedy je ešte odkázaný na starostlivosť zo strany svojich rodičov, resp. inej dospelej osoby,
obzvlášť ak trpí niekoľkými psychickými diagnózami.“

II. Súd návrh matky vo zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého sa podaním označeným ako odvolanie, osobne podaným na súd dňa 04.03.2024
vyjadrila, že nesúhlasí s tvrdeniami uvedenými v uznesení č. k. 32PPOm/1/2024-20, konkrétne s tým,
že maloletý bol v jej rodine dlhodobo režimovo zanedbávaný tak, ako aj s tvrdením, že by mu neboli

nastavované výchovné hranice. Uvedené tvrdenie podľa matky nie je pravdou. Pripustila, že dieťa je
zanedbávané, a to systémom tohto štátu, ktorý sa tvári, že takéto deti neexistujú. Taktiež pripomína
chybu v ďalšej vete, že jej syn má 12 rokov. Tento vek dosiahne až v auguste tohto roku.

2. Podľa čl. 7 CMP úkony účastníkov konania sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. Formálne
pochybenie možno namietať iba vtedy, ak by bol pri správnom procesnom postupe dosiahnutý iný

výsledok konania. V záujme hospodárnosti konania a ochrany práv a právom chránených záujmov
účastníkov konania môže súd upustiť od vykonania určitých úkonov alebo prispôsobiť ich realizáciu tak,
aby dosiahol spravodlivé rozhodnutie vo veci.

3. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

5. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Matka maloletého označila svoje podanie ako odvolanie. Súd konštatuje, že odvolanie proti uzneseniu
je prípustné len zo zákonom taxatívne vymedzených dôvodov, pričom matka sama neuviedla žiadnyz odvolacích dôvodov stanovených zákonom (§ 365 ods. 1 CSP). Zároveň súd konštatuje, že matka
skutkovo odôvodnila odvolanie tým, že nesúhlasí s jeho odôvodnením. Podľa § 358 CSP však odvolanie
nie je prípustné, ak smeruje len proti odôvodneniu rozhodnutia. Súd však v zmysle čl. 7 CMP posúdil

podanie matky ako také, pričom dospel k záveru, že podľa obsahu podania možno dané podanie
vyhodnotiť ako návrh na opravu chyby v písaní a počítaní, ako aj iných zrejmých nesprávností. Súd
preto v danom prípade uprednostnil obsah podania pred jeho formou v záujme adekvátnej ochrany
subjektívnych, ako aj procesných práv matky maloletého na úkor zákonnej procesnej dikcie vo vzťahu
k odôvodneniu odvolania. Súd sa zaoberal tvrdeniami uvedenými v uznesení č. k. 32PPOm/1/2024-20

zo dňa 21.02.2024, s ktorými matka nesúhlasila.

7. Ako dôvodný súd vyhodnotil argument matky, že nesúhlasí s tým, že maloletý má 12 rokov, pričom 12
rokov dosiahne až 14.08.2012. Ide preto o zrejmú chybu v písaní, preto súd v tejto časti (ods. 3 druhá
veta) opravil svoje rozhodnutie tak, ako to vyplýva z I. výrokovej vety tohto rozhodnutia.

8. Ako nedôvodný vyhodnotil súd argument matky, pre ktorý žiadala opraviť uznesenie, že cit.: „O tom,
že môj maloletý syn A. B. C., nar. XX.XX.XXXX bol v mojej rodine dlhodobo režimovo zanedbávaný
tak, ako aj s tvrdením, že by mu neboli nastavované výchovné hranice...“ Súd k uvedenému argumentu
matky maloletého uvádza, že predmetné konštatovanie vychádza priamo z návrhu na nariadenie
neodkladné opatrenia na č. l. 1 druhá strana, odstavec 7, posledná veta p.v., pričom súd ho uviedol

v uznesení v rámci časti odôvodnenia, v ktorej len uviedol navrhovateľom uvedený skutkový stav
v návrhu. Navrhovateľ sám pri podávaní návrhu vychádzal, okrem iného, z tvrdení matky, teda súd
nemaldôvodnúpochybnosťosprávnostiuvedenéhoargumentu.Keďžeprávenapadnutýmargumentom
zdôvodnená rodinná situácia predstavovala jeden z dôvodov, pre ktorý súd nariadil vo veci neodkladné
opatrenie, nevyhodnotil súd návrh matky na opravu v tejto časti ako dôvodný, a preto ho zamietol (II.

výroková veta).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu

a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa