Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/59/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123208126
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123208126.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Martou Szántaiovou v spore žalobcu: Poľnohospodárske družstvo

Inovec Trenčianske Stankovce so sídlom Veľké Stankovce 891, 913 11 Trenčianske Stankovce,
IČO: 00 222 453, zastúpeného JUDr. Jánom Červeňanským, advokátom so sídlom Nad tehelňou
288/26, 911 01 Trenčín, IČO: 31 202 781, proti žalovanému: A. B., nezistený vlastník, zastúpený
SlovenskýmpozemkovýmfondomsosídlomBúdková36,81715Bratislava,IČO:17335345,ozrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu: Poľnohospodárske družstvo Inovec
TrenčianskeStankovcesosídlomVeľkéStankovce891,91311TrenčianskeStankovce,IČO:00222453

a žalovaného A. B., k nehnuteľnosti – parc. č. 284 – orná pôda o výmere 3163 m2 evidovanej na liste
vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C. D., obec C. D., okres Trenčín.

II. Toto podielové spoluvlastníctvo súd v y p o r i a d a v a tak, že nehnuteľnosť - parc. č. 284 –
orná pôda o výmere 3163 m2 evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C. D., obec C. D., E. F.
prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu: Poľnohospodárske družstvo Inovec Trenčianske Stankovce
so sídlom Veľké Stankovce 891, 913 11 Trenčianske Stankovce, IČO: 00 222 453 v podiele 1/1.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 1160 eur na vyrovnanie podielu zo zrušeného
podielového spoluvlastníctva do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám Slovenského pozemkového
fondu so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345.

IV. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti – parc. č. 284 – orná pôda o výmere 3163 m2 evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX

pre k.ú. C. D., obec C. D., okres Trenčín.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca je väčšinovým vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti.
Ide o klasickú ornú pôdu určenú na poľnohospodárske účely. Žalovaným jej nezistený vlastník, ktoré
podiel má v správe Slovenský pozemkový fond.

3. Žalobca ako dôkaz označil a predložil výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C. D., zamietnutie

žiadosti o odkúpenie pozemku zo dňa 25.04.2023, žiadosť o odkúpenie pozemku zo dňa 24.03.2023,
potvrdenie obce Adamovské Kochanovce zo dňa 06.03.2023, ponuky na odkúpenie pozemkov.4. Žalovaný zastúpený správcom sa k žalobe vyjadril tak, že so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva súhlasí a uviedol, že nepovažuje všeobecnú cenu nehnuteľnosti uvedenú žalobcom vo
výške 0,60 eur/m2 za primeranú a navrhol cenu 1,10 eur/m2 alebo 1,20 eur/m2.

5.Podanímzodňa21.11.2023žalobcauviedol,žesaprikláňakvýške1,10eur/m2,nakoľkocezžalovaný
pozemok je vedené vysoké napätie, čo má negatívny dopad na jeho užívanie. Navrhol rozhodnúť podľa
§ 177 C.s.p. bez pojednávania s tým, že žalovanému vyplatí primeranú (obvyklú) náhradu za prikázaný
spoluvlastníckypodielvovýške1,10eur/m2,t.j.11160eurazároveňuviedol,ženežiadapriznaťnáhradu

trov konania.

6. Podaním zo dňa 18.12.2023 žalovaný prostredníctvom správcu uviedol, že súhlasí s návrhom žalobcu
a to vo veci výšky primeranej náhrady v jednotkovej cene 1,10 eur/m2 ako aj s procesným postupom
podľa § 177 C.s.p.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 177 ods. 2 písm. b) C.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Rozsudok bol vyhlásený verejne

dňa 18.01.2024.

8. Súd rozhodol na základe listín nachádzajúcich sa v spise, a to žaloby, vyjadrení strán sporu, výpisu
z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C. D., zamietnutia žiadosti o odkúpenie pozemku zo dňa 25.04.2023,
žiadosti o odkúpenie pozemku zo dňa 24.03.2023, potvrdenia obce Adamovské Kochanovce zo dňa

06.03.2023, ponúk na odkúpenie pozemkov, realitných ponúk na poľnohospodárske parcely Adamovské
Kochanovce a zistil nasledovný skutkový stav:

9. V konaní nebolo sporné, že sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - parc. č.
284 – orná pôda o výmere 3163 m2 evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C. D., obec C. D.,

E. F., a to žalobca v podiele 2/3 a žalovaný v podiele 1/3.

10. Z potvrdenia E. C. D. zo dňa 06.03.2023 bolo zistené, že parcela č. 284 sa nachádza v mimo
zastavaného územia obce, vedené ako veľkobloková orná pôda.

11. Z realitných ponúk na poľnohospodárske parcely Adamovské Kochanovce bolo zistené, že cena
poľnohospodárskych parciel v C. D. sú ponúkané za cenu 1,10 eur/m2 a 1,20 eur/m2.

12. Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie

veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - parc. č. 284 – orná pôda o výmere 3163 m2 evidovanej na liste
vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C. D., obec C. D., okres Trenčín, a to žalobca v podiele 2/3 a žalovaný
v podiele 1/3. Žalovaný je nezistený vlastník, ktorého podiel má v správe Slovenský pozemkový
fond, ktorý súhlasil so žalobcom navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva tak, že sa podiel žalovaného 1/3 prikáže žalobcovi za primeranú náhradu. Uviedol,
že rozdelenie nehnuteľnosti nie je dobre možné vzhľadom na jeho celkovú výmeru, jej umiestnenie
v extraviláne a zákonné limity ohľadne drobenia poľnohospodárskej pôdy. Žalobca rozdelenie
nehnuteľnosti nenavrhoval.
Právo na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vychádza zo zásady, že nikoho proti

jeho vôli nemožno nútiť zotrvať v spoluvlastníctve. Uvedené ustanovenie stanovuje aj poradie spôsobov,
akýmsapodielovéspoluvlastníctvovyporiadava.Žalovanývkonanísúhlasilsozrušenímavyporiadaním
podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom
podielového spoluvlastníctva je orná pôda o výmere 3163 m2 súd konštatuje, že rozdelenie pri podieloch1/3 a 2/3 nie je s poukazom na zákaz drobenia poľnohospodárskej pôdy a jeho umiestnenie v extraviláne
obce (ako vyplýva z potvrdenia obce C. D. z č.l. 9 spisu) možné a preto z dôvodu, že žalovaný je
nezistenývlastníkažalobcajepodielovýspoluvlastníkpredmetnejnehnuteľnostisväčšinovýmpodielom

(2/3), javí sa spravodlivé prikázať vec podľa § 142 ods. 1 Obč. zák. žalobcovi za primeranú náhradu. Na
základe uvedených skutočností súd vyhovel žalobe a podielové spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal tak,
že vlastníctvo predmetnej nehnuteľnosti prikázal žalobcovi. Pri stanovení náhrady na vyrovnanie podielu
zo zrušeného podielového spoluvlastníctva súd vychádzal z dohody strán sporu a posúdil náhradu za
predmetnú nehnuteľnosť vo výške 1,10 eur/m2 s poukazom na predložené realitné ponuky (č.l. 45, 46

spisu) ako primeranú. Hodnota podielu žalovaného predstavuje sumu 1160 eur, na zaplatenie ktorej súd
zaviazal žalobcu. Tým súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobca ako strana sporu, ktorá mala
vo veci plný úspech, má nárok na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva
v rozsahu 100 % proti žalovanému ako strane sporu, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca uviedol,

že náhradu trov konania nežiada priznať. Z uvedeného dôvodu súd výrokom IV. rozsudku vyslovil, že
žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.