Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/71/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923203969
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7923203969.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou, v sporovej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom ul. C. X/XX, XXX XX D., zast. JUDr. Dušan Szabó, advokát, so sídlom Hlavná č.
XXX/XX, XXX XX E. C., proti žalovaným: 1/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XX/XX, XXX XX D., 2/
G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 650,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 650,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 650,- Eur od 01.04.2021 do
zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 03.11.2023, doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.11.2023, sa žalobca domáhal, aby
súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 650,- Eur spolu
s 5%- ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 650,- Eur od 01.04.2021 do zaplatenia, titulom zmluvy
o pôžičke, ako aj nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.03.2020 uzatvoril so žalovanými zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej im požičal sumu 650,-Eur. Peňažnú sumu žalovaní prevzali dňa 20.03.2020, pričom sa dohodli,

že uvedenú pôžičku mu vrátia do 31.03.2021. Pôžičku na uvedené obdobie im požičal bez úrokov. Za
účelom preukázania skutočnosti, že medzi nimi došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke svedčí čestné
vyhlásenie zo dňa 20.03.2020, v ktorom obidvaja žalovaní vyhlásili, že požičanú sumu vrátia do
31.03.2021. Na uvedenom čestnom vyhlásení došlo k osvedčeniu podpisov obidvoch žalovaných na
Obecnom úrade Vojka. Po uplynutí lehoty 31.03.2021 opakovane ústne vyzýval žalovaných na vrátenie
požičanej sumy. Žalovaní na ústne výzvy žalobcu nereagovali a do dňa podania žaloby mu žalovanú
sumu nevrátili. Uviedol, že žalovaní sa dostali do meškania dňom 01.04.2021 a z uvedeného dôvodu

žiadal aj zaplatenie úrokov z omeškania.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca k žalobe pripojil listinný dôkaz: čestné vyhlásenie
zo dňa 20.03.2020 (č.l.8).

4. Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní platobným rozkazom č. k. 14C/71/2023 - 20 zo dňa
27.11.2023, ktorý sa však žalovaným nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením č.k.

14C/71/2023 – 32 zo dňa 07.02.2024 zrušený.

5. Súd doručoval žalovaným žalobu v zmysle ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote určenej súdompísomne vyjadrili k žalobe. Žalovaní žalobu s prílohami v odbernej lehote neprevzali, podľa správy
OO PZ Kráľovský Chlmec zo dňa 11.01.2024 sa v lete 2023 odsťahovali do Nemecka za prácou na
nezistenú adresu. Žaloba bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia

o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od 07.02.2024 do 07.03.2024. Takto sa
žaloba považuje za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur,

súd bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa 20.03.2024.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na
webovom sídle súdu od 12.03.2024 do 20.03.2024.

7.Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, čestným vyhlásením žalovaných zo dňa
20.03.2020 , ktoré sú obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

9. Podľa čestného vyhlásenia zo dňa 20.03.2020 žalobca so žalovanými uzavrel dňa 20.03.2020 ústnu
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej im žalobca dňa 20.03.2020 požičal sumu 650,- Eur, ktorú sa

žalovaní zaviazali vrátiť do 31.03.2021.
Na čestnom vyhlásení sú Obcou Vojka overené podpisy žalovaných v 1. a 2. rade zo dňa 20.03.2020.

10. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovo-právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,

najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovného druhu.

13. Na základe vykonaného dokazovania, mal súd za preukázané s použitím § 151 ods. 1 CSP, že
žalobca so žalovanými uzavreli platný záväzkovo-právny vzťah ústnou zmluvou o pôžičke peňazí v
zmysle cit. ust. § 657 Obč. zák., ako reálny kontrakt, prevzatím peňažných prostriedkov žalovaným v 1.

rade od žalobcu dňa 20.03.2020, s dohodnutou dobou vrátenia požičaných peňazí /splatnosťou/
do 31.03.2021. Žalovaní v 1. a 2. rade uvedené prehlásili v čestnom vyhlásení zo dňa 20.03.2020
opatrenom úradne overenými podpismi žalovaných v 1. a 2. rade. Takto na strane žalovaných vznikol
záväzok voči žalobcovi ako veriteľovi vrátiť požičané peňažné prostriedky v sume požičanej istiny 650,-
Eur do 31.03.2021, pričom žalovaní počas konania dlh nepopreli a žalobcom uvedené skutočnosti

nerozporovali. Čo sa týka úroku z pôžičky /odplatu za požičanie peňažných prostriedkov v zmysle § 658
ods. 1 Obč. zák./, tento si zmluvné strany nedohodli. Z dlžnej sumy žalovaní podľa skutkového tvrdenia
žalobcu, ktoré žalovaní nepopreli, neuhradili ani časť.
Na základe uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu poskytnutej pôžičky vo výške

650,- Eur, spolu so zákonným úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 1,2 Obč. zák., vo výške stanovenej
vykonávacím predpisom /Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Zb./ odo dňa, nasledujúceho po poslednom
dni dohodnutej doby splatnosti dlhu, t. j. od 01.04.2021 do zaplatenia, v lehote, ustanovenej v § 232
ods. 3 veta prvá CSP.

14. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.17. V súlade s citovaným ustanovením § 255 ods.1 a 2 a § 262 ods. 1 a 2 CSP priznal súd žalobcovi
náhradu trov konania, ktorú bude musieť zaplatiť žalovaní v 1. a 2. rade, keďže mal žalobca v konaní

plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.