Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/76/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010450
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7620010450.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Richard Klimek, PhD. na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 25. júna 2024 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. B., bytom A. XXXX, XXXXX
D. E. F. G. X, H. I.,

j e v i n n ý

z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona,

p r e t o ž e

dňa 14. októbra 2018 v čase okolo 15:30 hod. v Nemocnici s poliklinikou v J. E. B. E. K. L. L. H.
X, počas služobného zákroku hliadok Obvodného oddelenia PZ v Spišskej Novej Vsi a pohotovostnej
motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach, zapretím sa nohami a telom poškodil

pasívne krídlo v hornej častí dverí vchodových požiarnych dverí typu D3-30 na oddelení anesteziológie
a multiodborovej intenzívnej starostlivosti, pričom ide o dvojkrídlové drevené dvere bielej farby s elektro
zámkom, čím pre poškodenú spoločnosť Nemocnica s poliklinikou Spišská Nová Ves a.s., so sídlom J.
Jánskeho č. 1, Spišská Nová Ves, IČO: 36 597 350 spôsobil škodu vo výške 756,- eur bez DPH,
t e d a

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.

Z a t o s a

o d s u d z u j e

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. j/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 49 ods.1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods.1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods.1 Tr. poriadku odkazuje poškodenú Nemocnicu s poliklinikou Spišská Nová Ves a.s.,
so sídlom J. Jánskeho č. 1, Spišská Nová Ves, IČO: 36 597 350 s nárokom na náhradu škody na civilný

proces. o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryvSpišskejNovejVsipodaldňa28.7.2020obžalobunaobvinenéhoA.B.
preprečinpoškodzovaniacudzejvecipodľa§245ods.1Trestnéhozákonapreskutokžedňa14.októbra

2018 v čase okolo 15:30 hod. v Nemocnici s poliklinikou v J. E. B. E. K. L. L. H. X, počas služobného
zákroku hliadok Obvodného oddelenia PZ v Spišskej Novej Vsi a pohotovostnej motorizovanej jednotky
Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach, zapretím sa nohami a telom poškodil pasívne krídlo v hornej častí
dverí vchodových požiarnych dverí typu D3-30 na oddelení anesteziológie a multiodborovej intenzívnej
starostlivosti, pričom ide o dvojkrídlové drevené dvere bielej farby s elektro zámkom, čím pre poškodenú
spoločnosť Nemocnica s poliklinikou Spišská Nová Ves a. s., so sídlom J. Jánskeho č. 1, Spišská Nová

Ves, IČO: 36 597 350 spôsobil škodu vo výške 648,- eur.

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 31.10.2023 sp.zn. 5T 76/2020-232 súd podľa §
285 písm. a/ Tr. poriadku oslobodil obžalovaného A. B. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry
v Spišskej Novej Vsi sp.zn. 3Pv 453/18/8810-29 zo dňa 23.7.2020 pre prečin poškodzovania cudzej veci

podľa § 245 ods.1 Tr. zákona pre skutok uvedený v obžalobe, pretože nebolo dokázané, že sa skutok
stal, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku odkázal poškodenú Nemocnicu
s poliklinikou Spišská Nová Ves, a.s., Spišská Nová Ves s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Voči predmetnému rozsudku prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal včas odvolanie.

Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 8.2.2024 sp.zn. 6To 1/2024-248 súd zrušil napadnutý
rozsudok a uložil okresnému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol. V odôvodnení odvolací
súd uviedol, že v posudzovanej veci sa nepostupovalo dôsledne a všetky skutočnosti okresný
súd jednostranne vyhodnotil v prospech obžalovaného, pretože neprihliadal na výpovede svedkov -

príslušníkov polície I. B., I. M.. L. N., O. P., ktorí zhodne uviedli, že boli vyslaní na zákrok na urgentný
príjem, kde sa nejaká osoba mala správať agresívne, nechcela opustiť priestory nemocnice a preto
museli použiť donucovacie prostriedky. Obžalovaný kládol aktívny odpor, napádal príslušníkov polície,
zapieralsadokaždýchdverí,cezktoréprechádzaliaprijednýchdveráchsadotýchtozaprelcelýmtelom
a dvere praskli v hornej časti. Teda na základe takto zisteného skutkového stavu veci potom pochybil

okresný súd, keď oslobodil obžalovaného A. B., spod obžaloby prokurátora, pretože nebolo dokázané,
že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Ďalej odvolací súd v zrušujúcom uznesení uviedol, že obžalovaný A. B. si musel byť vedomý toho, že ak
kladieaktívnyodporazapierasadokaždýchdverí,môžedôjsťkichpoškodeniuakonaltakvnepriamom

úmysle podľa § 15 písm. b) Tr. zákona, pretože aj keď priamo nechcel spôsobom uvedeným v Trestnom
zákone porušiť, alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, súčasne bol však uzrozumený s tým,
že také porušenie alebo ohrozenie nastane, a preto odvolací súd vyslovil, že existuje príčinná súvislosť
medzi konaním obžalovaného a následkom jeho konania, teda spôsobenie škody na cudzom majetku.

Súd vykonaným dokazovaním v priebehu hlavných pojednávaní, aj po vrátení veci zistil nasledujúci
skutkový stav:

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe.

Z prečítaného návrhu štatutárneho orgánu poškodenej Nemocnice s poliklinikou Spišská Nová Ves, a.s.,
Spišská Nová Ves vyplynulo, že A. I. Q. uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 648 eur titulom
poškodenia dverí.

Obžalovaný A. B. k uplatnenému nároku na náhradu škody na hlavnom pojednávaní uviedol, že
nesúhlasí s touto škodou a nie je ju ochotný ani uhradiť.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol na oddelení ARO v nemocnici v J. E. B. na
návšteve za svojím kamarátom a aby dodržal bezpečnosť čistoty tak mal biely ochranný plášť. Chvíľu

sa s kamarátom rozprával a na to prišli 5 - 6 policajti, ktorí ho napadli a chceli dať von. Uvádzal im, žeprišiel z Prahy za kamarátom a aj napriek tomu mu skrútili ruky a pretiahli mu biely plášť cez hlavu a
viedli ho bez vyzvania von a bili ho. Na to ho odviezli na oddelenie a tam ho držali a po dvoch dňoch
ho pustili. Pri tom žiadne dvere nerozbil a ani nemal to v úmysle, pretože nič nevidel cez biely oblek,

mal stočené ruky dozadu a preto sa ani nemohol nejako agresívne brániť. Nevedel sa vyjadriť, kto rozbil
dvere a vyvádzaný políciou bol preto, že si fotil priestory nemocnice.

Svedok I. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že boli privolaní na urgentný príjem, kde sa nachádzala
osoba, ktorá nechcela opustiť daný priestor. Keďže personál si neprial, aby osoba ostala pri pacientoch,

osoba nespolupracovala, kládla aktívny odpor, napádala príslušníkov, boli proti nej použité donucovacie.
Ďalej uviedol, že boli poškodené dvere medzi priestormi nemocnice a k poškodeniu malo dôjsť pri tom,
ako vyvádzali túto osobu z nemocnice, ktorá kládla aktívny odpor a ako k tomu došlo, si nepamätal.
Obžalovanému boli nasadené putá a mal na sebe aj plášť. Obžalovaného vyvádzali dve hliadky o počte
4 policajtov a o poškodení dverí sa dozvedel až na obvodnom oddelení. K prečítaným rozporom vo svojej
výpovedi z prípravného konania, kde uvádzal, že sa obžalovaný zapieral do každých dverí cez ktorého

prechádzali a pri jedných dverách, ktoré boli vchodové oddelenia OMIS sa do týchto zaprel celým telom
a pri tomto dvere praskli a išlo o dvojkrídlové drevené dvere a jedno krídlo bolo zaistné, ktoré prasklo
v hornej časti ako sa obžalovaný do toho zaprel celým telom, uviedol, že momentálne si na udalosť
nespomína, ale to čo je uvedené v spise sa zakladá na pravde.

Svedok I. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že boli vyslaní aj s ďalšou hliadkou na oddelenie OMIS,
kde mala nejaká osoba obťažovať personál a pacientov. Obžalovaný odmietal po vyzvaní personálu
a nimi opustiť priestory nemocnice a za pomoci donucovacích prostriedkov ho odviedli a pri tom ako
vychádzali s ním, tak vzniklo poškodenie dverí. Nevedel presne uviesť ako došlo k poškodeniu dverí, či
sa obžalovaný ich držal alebo do nich kopol, pretože sa obžalovaný dosť zdráhal, keď bol vyvádzaný.

Pri prechádzaní dverami zaznamenal ako prasklo niečo v dverách, ale nevedel sa vyjadriť v ktorej časti
došlo k poškodeniu dverí. Obžalovaný bol vyvádzaný v nejakej policajnej páke, išiel určite zozadu v
predklone a nespomínal si, aby obžalovaný mal prehodenú nejakú vec cez hlavu. Pri prechádzaní cez
dvere, bolo zaistené len jedno krídlo dverí. K prečítaným rozporom vo svojej výpovedi z prípravného
konania, kde uvádzal, že pri zákroku sa predvádzaný muž pokúšal tomuto zabrániť tým spôsobom, že

nohami sa zapieral do dverí, ktoré prechádzali a následne, keď prechádzali cez dvere oddelenia OMIS
sa predvádzaný muž telom zaprel do týchto dverí, a to konkrétne do krídla dverí, ktoré boli zaistené
a došlo k poškodeniu tohto pasívneho krídla dverí v hornej časti, kde sa zlomili, uviedol, že prečítaná
výpoveď bola učinená skôr, a udalosť prebehla ako ju popísal v prípravnom konaní.
Ďalej svedok I. M. uviedol, že udalosť trvala pár sekúnd a ako ho vyvádzali, sa zapieral čoho sa dalo, mal

ruky za chrbtom, kopal všade naokolo a chytal všetkého čoho sa mohol chytať a aj s rukami za sebou.

Svedok L. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa obžalovaný počas zákroku správal neprispôsobivo
a kládol odpor. Nevedel sa vyjadriť ako došlo k poškodeniu dverí a či sa obžalovaný o tie dvere zapieral,
držal a ich chytal. O poškodení dverí sa dozvedel keď obžalovaného spacifikovali a nevedel uviesť,

či ich chytila vyvádzaná osoba. K prečítaným rozporom vo svojej výpovedi z prípravného konania, kde
uvádzal, že zo strany obžalovaného bol kladený aktívny odpor, boli voči nemu použité donucovacie
prostriedky a pri vyvádzaní sa vzpieral a zapieral sa nohami do dverí, cez ktoré prechádzali a tiež do
stien. Pri vstupných dverách sa do nich zaprel nohami a aj telom a pri tomto došlo k ich poškodeniu
v časti dvojkrídlových dverí, ktoré boli zaistené, práve do tejto časti sa zaprel a pasívna časť ostala

poškodená. K daným rozporom uviedol, že skoršia výpoveď je pravdivá.
ĎalejsvedokL.N.nevedelsavyjadriť,čiobžalovanýmalniečonahlaveprivyvádzaníabránilsanohami,
pretože kládol aktívny odpor a bránil sa prevedeniu a v tom dôsledku toho došlo k poškodení dverí.

Svedok O. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný bol v nemocnici a vyvádzali ho s kolegami

vonku. Pri tom sa správal agresívne a zachytával sa tam všetkých predmetov, aby im zmaril zákrok. V
danom prípade boli použité donucovacie prostriedky a zasahovali pri tom štyria policajti. K poškodeniu
dverí uviedol, že sa obžalovaný zapieral do dverí, nevedel uviesť, či rukami alebo nohami a pritom ako
sa zapieral, keď ho vyvádzali vonku, tak sa poškodili tie dvere. K rozsahu poškodenia uviedol, že dvere
boli poškodené v uzatvorenej časti tam, kde sa obžalovaný zachytával. K prečítaným rozporom vo svojej

výpovedi z prípravného konania, kde uvádzal, že pri východe z oddelenia OAMIS sa obžalovaný zapieral
nohami a ramenom do dverí prechodovej chodby a pri tom tieto dvere poškodil v hornej časti, kde bolo
istené pasívne krídlo dverí, k tomu uviedol, že bolo to tak ako to uvádzal pri výsluchu v roku 2019.Z prečítanej svedeckej výpovede JUDr. Martina Guru na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že sa spoločne
s L. N., O. P. a ďalšou hliadkou v zložení práp. Vonga a ppráp. M. dostavili na oddelenie OAMIS k
obžalovanému, ktorý odmietol sa stotožniť a bolo mu oznámené, že bude predvedený za účelom zistenia

jehototožnosti.Obžalovanýkládolaktívnyodporabolobmedzenýnaosobnejslobode.Následnehliadka
PMJ ho eskortovala na obvodné oddelenie a pri tom došlo k poškodeniu vstupných dverí na oddelení
OAMIS. Priebeh tohto poškodenia osobne nevidel a videl už iba následok.

Svedkyňa M. G. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dôvodom privolania polície bolo to, že

obžalovaný bol agresívny na urgentne, natáčal personál a ľudí, ktorý sa tam nachádzali v čakárni. Potom
prišiel na ich oddelenie k návšteve. Po príchode polície bol nimi požiadaní, aby opustil oddelenie a
vyviedli ho z izby alebo z boxu na chodbu, kde vznikla potýčka. Nevedela uviesť, či mal obžalovaný putá,
ale bol vyvádzaný 4 policajtmi. K poškodeniu dverí uviedla, že či obžalovaný poškodil nejaké dvere,
to nemohla ani vidieť, pretože sa to stalo mimo ich oddelenia. Po tom, čo odniesla ponechané veci
obžalovaným policajtom, si všimla rozbité druhé dvere od ich oddelenia v pasívnej časti.

Svedkyňa M. M. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že ak sa má vyjadriť k poškodeniu veci, tak nebola
tam účastná a ani to nevidela. Obžalovaný bol vyvádzaný viac ako jedným policajtom a nevedela sa
vyjadriť, či mal putá. O poškodení dverí sa dozvedela vtedy, keď išli pozrieť cez sklenené dvere vonku, že
kde sú všetci, pretože obžalovaný tam nechal tašku. Dvere boli poškodené na vrchu, kde je zatváracia

časť.

Z výpovede svedkyne A. I. Q. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že bola privolaná policajná hliadka na
oddelenie urgent a táto hliadka vyvádzala osobu z oddelenia OMIS a došlo k poškodeniu dverí, ktoré sú
zároveň ako protipožiarna ochrana a majú elektronický zámok. Nevedela uviesť akým spôsobom boli

dvere poškodené a kto ich poškodil a ako riaditeľka nemocnice to nahlásila na políciu. K dverám uviedla,
že boli vyrobené spoločnosťou Lark vo Svite a predmetným poškodením dverí vznikla škoda 648 eur
a k tomu by bolo potrebné napočítať hodnotu za elektrický zámok a montáž. Tiež uviedla, že dvere sú
dočasne opravené a žiadna náhradu škody im nebola uhradená.

Svedkyňa R. F. I. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje ako manager prevádzky u poškodeného
subjektu. Pri udalosti ako došlo k poškodeniu dverí nebola a dozvedela sa to od zamestnancov. Pri
vyvádzaní osoby príslušníkmi polície dostali informáciu, že boli poškodené tieto dvere. Pasívna časť
dverí, ktoré boli v tom čase zaistené, boli poškodené, a to v hornej časti dverí. Tie dvere sa tam stále
nachádzajú, pretože nedostali žiadne finančné plnenie, za ktoré by tieto dvere vymenili.

Z trestného oznámenia zo dňa 19.10.2018 vyplynulo, že poškodenou bola oznámená skutočnosť
týkajúca sa poškodenia vchodových požiarnych dverí na oddelení v nemocnici v J. E. B., ktorá vznikla
pri zákroku polície dňa 14.10.2018, ktorá vyvádzala neznámeho muža.

Fotodokumentácia a pripojený úradný záznam dokresľujú situáciu na oddelení OMIS v Nemocnici s
poliklinikou v Spišskej Novej Vsi, kde došlo k poškodeniu dverí so zachytením ich poškodenia.

Z písomného potvrdenia - vyčíslenia škody vyhotoveného LARK, s.r.o. zo dňa 11.12.2018 vyplynulo, že
hodnota požiarnych dverí typu D3-30 poškodených dňa 14.10.2018 v Nemocnici s poliklinikou v J. E.

B. je 648 eur.

Vzhľadom na skutočnosť, že nebolo možné zabezpečiť prítomnosť zodpovednej osoby za spoločnosť
LARK, s.r.o., ktorá v trestnom konaní vyčíslila hodnotu poškodených dverí, na návrh prokurátora
a po zistení stanoviska obhajcu obžalovaného, súd pristúpil k znaleckému dokazovaniu za účelom

zobjektivizovania vzniknutej škody, keďže škoda je jedným zo znakov trestného činu poškodzovania
cudzej veci.

Z prečítaného znaleckého posudku Ing. Dušana Nemeša č. 124/2023 z odboru stavebníctvo,
odhad hodnoty nehnuteľnosti, poruchy stavieb na hlavnom pojednávaní dňa 31.10.2023 vyplynulo,

že vchodové požiarne dvojkrídlové dvere typu D3-30 s elektrozámkom, ktoré boli poškodené dňa
14.10.2018, nie je možné opraviť, je potrebné urobiť výmenu dverových krídiel s výmenou hydraulického
samozatvárača. Hodnota dverí ku dňu ich poškodenia bola stanovená na 756 eur bez DPH. Ďalej v
znaleckom posudku bolo uvedené, že oprava požiarnych dverí je možná.V súvislosti s trestným stíhaním v predmetnej veci sa viedlo aj ďalšie trestné stíhanie voči obžalovanému
A. B. pre skutok, ktorého sa dopustil dňa 14.10.2018 asi o 15:35 hod. v J. E. B., E. L. K. H. X v objekte

budovy Nemocnice s poliklinikou, pre ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
8.11.2019 pod sp. zn. 5T 153/2018-268 uznaný za vinného z prečinu útoku na verejného činiteľa podľa
§ 323 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a bol mu uložený peňažný trest vo výmere 160 eur, ktorý zaplatil
dňa 30.12.2019.

Z oboznámeného pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp.zn. 48T 19/2022, najmä z trestného
rozkazu zo dňa 22.3.2022 súd zistil, že obžalovaný bol uznaný za vinného z prečinu výtržníctva podľa §
364 ods.1 písm.a Tr. zákona pre skutok zo dňa 2.6.2020 a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní
2 mesiace, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 12 mesiacov. Trestný rozkaz
nadobudol právoplatnosť dňa 3.5.2022 a v predmetnej skúšobnej dobe sa obžalovaný A. B. osvedčil
a hľadí sa na neho ako keby nebol odsúdený.

Z odpisu z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný má 2 záznamy o odsúdeniach, a to už
z oboznámeného rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 8.11.2019 sp. zn. 5T 153/2018
a z trestného rozkazu Okresného súdu Žilina zo dňa 22.3.2022 sp. zn. 48T 19/2022. V prípade oboch
odsúdení sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplynulo, že obžalovaný bol uznaný za vinného
z priestupkov proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. pre skutky zo dňa 10.3.2019 a zo
dňa 24.3.2019, pre ktoré bol postihnutý pokutami. Tiež bol postihnutý pre priestupok proti verejnému
poriadku podľa § 47 ods. 1 písm.a Zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb., pre skutok zo dňa 18.5.2016

v blokovom konaní mu bola uložená pokuta 30,-€.

Prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto poškodí
cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. Pre posúdenie subjektívnej stránky tohto
trestného činu, sa vyžaduje úmyselné zavinené konanie.

V prvom rade, keďže v danom prípade sa jedná o majetkový trestný čin, zákonným znakom pri tejto
kategórii trestných činov je škoda. Výška škody a jej rozsah je určujúcim kritériom, či by sa jednalo o
trestnoprávny postih alebo postih v rámci priestupkového konania. Vykonaným dokazovaním sa podarilo
súdu zobjektivizovať škodu ku dňu spáchania skutku vo výške 756 eur bez DPH, t. j. jedná sa o

spôsobeniemalejškodyapretonarozhodovanieovine,resp.nevineobžalovanéhobolnaďalejpríslušný
súd.

Na základe vykonaného dokazovania poukazujúc aj na uznesenie odvolacieho súdu zo dňa 8.2.2024,
súd opätovne, po citlivom vyhodnotení jednotlivých dôkazov, ako v ich súhrnné podľa § 2 ods. 12

Tr. poriadku rozhodol vo veci samej tak, že prihliadol na výpovede svedkov – príslušníkov polície
– I. B., I. M., L. N., O. P., ktorí zhodne potvrdili a uviedli, že po tom, čo boli vyslaní na zákrok do
zdravotníckeho zariadenia poškodeného na urgentný príjem, kde obžalovaný sa správal agresívne
a nechcel opustiť priestory poškodeného, museli voči nemu použiť donucovacie prostriedky a keďže
obžalovaný kládol aktívny odpor, ich napádal, a zapieral sa do každých z dverí poškodeného, cez ktoré

s ním prechádzali a pri jedných dverách, sa do nich zaprel celým telom a dvere praskli v jej hornej časti.
V čase, keď týmito dverami prechádzal obžalovaný, musel si byť vedomý, že ak kladie aktívny odpor
a zapiera sa do jednotlivých dverí, mohlo by dôjsť k ich poškodeniu. Obžalovaný tak konal úmyselne
podľa § 15 písm. b/ Tr. zákona, hoc aj keď priamo nechcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone
porušiť, alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, súčasne však bol uzrozumený s tým, že také

porušenie alebo ohrozenie môže nastať a aj nastalo. Na základe vykonaného dokazovania teda možno
vysloviť, že existuje príčinná súvislosť medzi konaním obžalovaného a následkom tohto konania, teda
spôsobenie škody na cudzom majetku. Teda týmito dôkazmi bola vyvrátená obrana obžalovaného, že
nemohol svojím konaním spôsobiť poškodenie zariadenia poškodeného. Na rozdiel od obžaloby súd
objektivizoval v rámci aj znaleckého dokazovania výšku spôsobenej škody na sumu 756 eur bez DPH,

ktorú upravil aj v samotnom uznávajúcom výroku o vine v skutkovej vete.

Na základe horeuvedených skutočnosti, súd uznal obžalovaného za vinného zo skutku zo dňa
14.10.2018 a jeho konanie kvalifikoval ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.zákona, pretože obžalovaný konal ako trestne zodpovedná osoba v nepriamom úmysle a porušil záujem
chránený Trestným zákonom, ktorým je vlastnícke právo, a to konkrétne neporušenosť a použiteľnosť
veci tak, že sa zaprel nohami a telom do pasívneho krídla v hornej časti vchodových požiarnych dverí

v zariadení poškodeného, ktoré poškodil.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov upravených v ustanovení § 34
Tr. zákona. Poľahčujúcou okolnosťou u obžalovaného bolo to, že pred spáchaním trestného činu viedol
riadny život podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona. Priťažujúcu okolnosť súd u obžalovaného nezistil. V prípade

obžalovaného prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona, pretože sa
predmetnej trestnej činnosti dopustil dňa 14.10.2018, teda skôr ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok
Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 8.11.2019 sp. zn. 5T 153/2019, za iný jeho trestný čin, ale
toto skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Teda ani súd
nemohol na toto odsúdenie prihladiť a ukladať súhrnný trest a zistiť ďalšiu priťažujúcu okolnosť v tom,
že spáchal viac trestných činov podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona.

Pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností sa premietol pri ukladaní trestu obžalovanému, a to v
zmysle§38ods.2,ods.3Tr.zákona,keďžeprevažovalpomerpoľahčujúcichokolnostinadpriťažujúcimi
okolnosťami, a preto súd vychádzal zo zákonom ustanovenej trestnej sadzby uvedenej v § 245 ods. 1
Tr. zákona, až 1 rok, kde súd znížil hornú hranicu v zmysle ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona,

o jednu tretinu a teda ukladal trest v rozpätí až do 8 mesiacov. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd má
zato,žetrestodňatiaslobodyvtrvaní1mesiacanajehodolnejhranicitrestnejsadzby,niejeneprimerane
prísnym a predpokladá, že zabezpečí ochranu spoločnosti dostatočne. Dôležitou okolnosťou pri jeho
výmere bola aj tá skutočnosť, že od spáchania trestného činu uplynula doba temer 6 rokov. Súd považuje
uloženie tohto druhu trestu a spôsobu jeho výkonu za primeraný aj s prihliadnutím na represívny účinok

trestu, ako aj generálnu prevenciu a v rámci nej tak odradenia páchateľov pred páchaním danej trestnej
činnosti a súčasne predpokladajúc, že účel trestu u obžalovaného možno v tomto štádiu dosiahnuť bez
výkonu trestu odňatia slobody s určením skúšobnej doby v trvaní 12 mesiacov. Iný alternatívny trest u
obžalovaného A. B. neprichádzal do úvahy, keďže neboli splnené podmienky na jeho uloženie.

Keďže poškodená Nemocnica s poliklinikou Spišská Nová Ves, a.s., Spišská Nová Ves sa domáhala
náhrady škody vo výške 648 eur z titulu poškodenia veci a pre rozhodnutie o tomto nároku by bolo
potrebné vykonať ďalšie dokazovanie smerujúce k tomu, či obžalovaný ako jediná osoba postavená
pred súd, svojím konaním, poškodila dvojkrídlové dvere v zariadení poškodeného a tento rozsah
dokazovania, by presahoval potreby trestného stíhania, súd odkázal poškodeného s nárokom na

náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho
oznámenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku.