Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. máj 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/89/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122378880
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6122378880.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: MDTC, s.r.o., so sídlom

Benkova 4025/6, Martin 036 01, IČO: 45 324 727, právne zastúpeného: JUDr. Jaroslav Pilát, so sídlom
Panenská 13, 811 03 Bratislava, IČO: 40 305 449 proti žalovanému: ZTS - ŠPECIÁL, a.s., so sídlom
Lieskovec 575/25, Dubnica nad Váhom 018 41, IČO: 36 302 511, právne zastúpeného: TaylorWessing e/
n/w/c advokáti s. r. o., so sídlom Panenská 6, 811 03 Bratislava, IČO: 35 905 832, o zaplatenie 287.520,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu v sume 287.520,- Eur spolu so zmluvným úrokom
z omeškania vo výške 0,03 % za každý aj začatý deň omeškania zo sumy 287.520,- Eur od 22.4.2021

do zaplatenia.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu:

2.Predmetomsporuježaloba,ktorousažalobcasavočižalovanémudomáhazaplateniaistiny287.520,-
Eur spolu so zmluvným úrokom z omeškania vo výške 0,03 % za každý aj začatý deň omeškania zo

sumy 287.520,- Eur od 22.4.2021 do zaplatenia.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu:

4. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že dňa 23.12.2019 uzavrel so žalovaným
Kúpnu zmluvu v znení Dodatku č. 1 zo dňa 24.11.2020 (ďalej len „Kúpna zmluva“ alebo „Zmluva“),
predmetom ktorej bola kúpa 5-osého frézovacieho horizontálneho centra FPT RONIN EVO, výrobné

číslo: GM1020201 (ďalej len „stroj“).

5. Uviedol, že splnil všetky svoje záväzky, stroj dodal, nainštaloval, bola zmeraná a schválená geometria.
Žalovaný mal podľa žalobcu povinnosť vyplývajúcu z Kúpnej zmluvy umožniť vyrobiť vzorový kus, čo
však napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu žalovaný odmietal. Následne, podľa žalobcu bez
ďalšieho oznámenia, začal žalovaný dňa 20.4.2021 vyrábať vzorový kus, avšak túto výrobu žalovaný
podľa žalobcu opäť svojvoľne, bez ďalšieho oznámenia, resp. zdôvodnenia, zastavil dňa 21.4.2021.

Žalobca uviedol, že bez výroby a zmerania tohto vzorového kusu nemôže podľa zmluvy vystaviť
poslednú faktúru na zostávajúcich 20% kúpnej ceny. Má za to, že žalovaný začal na stroji svojvoľne
vyrábať inú výrobu, než bola výroba vzorového kusu.6. Podľa žalobcu sa už v tom čase prejavovalo nerovnovážne postavenie zmluvných strán, pričom má
za to, že žalovaný svoju prevahu spočívajúcu v subjektoch, ktorý sú jeho spoločníkmi, dával jasne
najavo. Žalobca uviedol, že žalovaný sa po zaplatení druhej splátky kúpnej ceny na základe Kúpnej

zmluvy stal vlastníkom stroja a od toho momentu s ním nakladá bez ohľadu na svoje zmluvné povinnosti
kupujúceho, pričom najmä odmieta zaplatiť poslednú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 287.520,- EUR
s príslušenstvom.

7. Ďalej žalobca uviedol, že následkom výrobcom zabudovanej poistky bol stroj dňa 25.6.2021

zablokovaný z dôvodu uvedenia do prevádzky (nainštalovania) a nezaplatenia kúpnej ceny. Poprel
tvrdenia žalovaného, že by to bol žalobca, kto stroj zablokoval. Uviedol, že navrhol niekoľko spôsobov,
ako celú vec vyriešiť a obchod ukončiť, avšak bez úspechu.

8. Následne žalovaný podľa žalobcu svojvoľne a bez akejkoľvek autorizácie, zasiahol do softvérového
vybavenia stroja a stroj protiprávne odblokoval a opäť začal na tomto stroji vyrábať. Následkom tohto

konania už podľa žalobcu nie je možné očakávať žiadnu výrobu vzorového kusu, resp. jeho dokončenie,
pretože žalovaný stroj používa v bežnej výrobe. Žalobca má za to, že žalovaný stroj používa na účely,
na ktoré je stroj určený, a to bez toho, aby riadne zaplatil celú kúpnu cenu za tento stroj.

9. Na zaplatenie kúpnej ceny žalobca žalovaného opakovane vyzýval, avšak bezvýsledne, preto

žalobca podal voči žalovanému návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, ktorému
návrhu bolo vyhovené a dňa 04.08.2022 vydal Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní
platobný rozkaz, sp. zn. 16Up/1040/2022, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 287.520,- EUR
spolu s úrokom z meškania 8,00% ročne zo sumy 287.520,- EUR od 22.04.2021 do zaplatenia. Proti
tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, na základe čoho aktuálne prebieha konanie na

Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 22Cb/89/2022 (prejednávaný spor). Žalobca poukázal na to, že
v prejednávanom spore žalovaný okrem iného tvrdí, že nárok navrhovateľa neexistuje, pretože nebola
splnená podmienka zmluvy, a to podpísanie preberacieho protokolu k stroju.

10. Konanie žalovaného žalobca označil za konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi a so zásadami

poctivého obchodného styku, pretože všetkými prostriedkami zabraňuje splneniu zmluvných podmienok
(výroba vzorového kusu a následne podpisu preberacieho protokolu), napriek tomu však stroj používa
v dennej výrobe.

11. Uviedol, že žalovaný prejavil záujem podpísať preberací protokol, čím uznal, že podmienky na jeho

podpísanie sú splnené, avšak pre navršovanie ďalších podmienok, ktoré mali tento podpis podmieňovať,
ktoré však nemali oporu v zmluve, tento protokol podpísaný nebol. Podľa žalobcu žalovaný, vedomý
si toho, aké škody svojim konaním žalobcovi spôsobil, trval pri navrhovanej dohode o urovnaní, ktorej
súčasťou mal byť aj preberací protokol, na tom, aby sa žalobca vzdal všetkých budúcich nárokov, ktoré
by súviseli so spôsobenou škodou, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi. Keďže to žalobca nemohol prijať,

k podpisu preberacieho protokolu nedošlo.

12. Zdôraznil, že k podpisu preberacieho stroja tak nedošlo z dôvodov, ktoré nemajú príčinu v samej
funkčnosti stroja, pričom podľa žalobcu neexistuje žiadna vecná prekážka na podpis preberacieho
protokolu, pretože žalovaný stroj riadne používa vo výrobe na účel, na ktorý je stroj určený.

13. Uviedol, že dňa 7.6.2022 uskutočnilo rokovanie u akcionára žalovaného u ministra obrany SR, kde
bola dohodnutá dohoda o tom, že výška poslednej splátky kúpnej ceny bude znížená o sumu 17.500 Eur
bez DPH, pričom zmluvné strany sa mali stretnúť pri stroji, kde žalobca zabezpečí príslušných technikov
na odstránenie chybovej hlášky, podpísať preberací protokol na mieste pri stroji a žalobca mal odovzdať

faktúru na novú výšku tretej splátky kúpnej ceny.

14. Opísal následné stretnutie, kedy podľa vyjadrenia žalobcu právnik žalovaného navštívil žalobcu v
sídle jeho spoločnosti a na osobnom stretnutí ho navádzal, aby svojim podpisom potvrdil nasledovné:
protokol o tom, že vzorový kus už bol vyrobený; skutočnosť, že bol odovzdaný spúšťací kód, ktorý podľa

žalobcu neexistuje a to tak, že konateľ žalobcu napíše ľubovoľné číslice na lístoček papiera a potvrdí tak,
že je to kód na spustenie stroja; skutočnosť, že si žalobca nebude voči žalovanému uplatňovať žiadnu
náhradu škody; skutočnosť, že žalobca nebude informovať médiá o tom, čo sa stalo a že do budúcnosti
žalobca nezačne žiadne konanie voči žalovanému.15. Žalobca z uvedeného odvodzuje, že žalovaný sa nebráni podpisu preberacieho protokolu pre
prekážky vecného charakteru, ale z obavy pre prípadné uplatnenie si ďalších nárokov zo strany žalobcu

z dôvodu spôsobenej škody.

16. Poukázal na to, že napriek zmluvnej povinnosti žalovaného uvedenej v bode 1.1 Kúpnej zmluvy,
a to povinnosti o poskytovaní potrebnej súčinnosti, sa tak zo strany žalovaného nedialo. Uviedol, že
žalovaný výzvy žalobcu ignoroval a súčinnosť svojvoľne odmietal až do 20.4.2021, kedy prišiel zo strany

žalovaného oznam o započatí výroby vzorového kusu. Výroba vzorového kusu však bola hneď na druhý
deň bez udania dôvodu zastavená, opracovávaný diel bol zo stroja odstránený a vo výrobe vzorového
kusu tak, ako to ustanovuje Kúpna zmluva a sa už podľa žalobcu nikdy pokračovalo. Má za to, že tak
bolo urobené z dôvodu neochoty žalovaného zaplatiť tretiu časť kúpnej ceny.

17. Uviedol, že žalovaný hneď po tom, ako zastavil výrobu vzorového kusu, započal na stroji svoju

vlastnú výrobu a výzvy žalobcu na dokončenie výroby vzorového kusu, resp. na podpis preberacieho
protokolu a zavŕšenie kontraktu svojvoľne ignoroval a to až do doby okolo 28.6.2021, kedy sa na stroji
objavili chybová hláška. To bolo cca 2 mesiace po tom, ako žalovaný podľa žalobcu na stroji vyrábal
bez riadneho protokolárneho prevzatia stroja.

18. Poukázal na ustanovenie bodu 3.2 Zmluvy, podľa ktorého záruka na stroj sa nevzťahuje na
škody spôsobené v dôsledku nesprávneho užívania zákazníkom, alebo treťou osobou, predovšetkým
používaním v rozpore s návodom k používaniu a obsluhe stroja. Tak isto sa záruka nevzťahuje na
zariadenia, u ktorých boli vykonané neprípustné zásahy neautorizovanou organizáciou.

19. Má za to, že žalovaný sa pokúsil prinútiť žalobcu k odstráneniu chybovej hlášky tým, že podal návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom návrhu Krajský súd v Žiline okrem iného uviedol, že
nariadenieneodkladnéhoopatreniavnavrhovanomzneníbymohloviesťkneprimeranémuzvýhodneniu
kupujúceho, ktorý je na jednej strane vlastníkom stroja, avšak doposiaľ riadne v súlade so zmluvou
tento nebol odovzdaný, keď po odstránení chybovej hlášky by kupujúcemu nič nebránilo v užívaní stroja,

avšakbeztoho,abydošlokriadnemuvyporiadaniujehozáväzkovvočipredávajúcemu,tedakzaplateniu
kúpnej ceny. Poukazujúc na uznesenie Krajského súdu v Žiline by bol tento stav v rozpore s princípom
proporcionality a mohol by viesť k neprimeranému obmedzeniu predávajúceho ako druhej zmluvnej
strany.

20. Podľa vyjadrenia žalobcu dochádza zo strany žalovaného k zneužívaniu svojho silnejšieho
postavenia, šikanovaniu žalobcu, stanovovaniu si svojvoľných podmienok, ktoré nie sú obsiahnuté
v zmluve, a teda ku konaniu, ktoré je v rozpore s ustanoveniami Obchodného zákonníka, najmä
s princípmi poctivého obchodného styku, ktoré konanie preto nepožíva právnu ochranu.

21. Rozhodne poprel tvrdenie žalovaného, ktorý v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalobou
uplatnený nárok nie je dôvodný pre nesplnenie podmienok na vystavenie faktúry, nakoľko nebol
vyrobený vzorový kus a nebol podpísaný preberací protokol. Uvedené tvrdenie žalovaného považuje za
mimoriadne cynické, keďže žalovaný podľa žalobcu sám svojou činnosťou zabránil jednak vyrobeniu
vzorového kusu ako aj podpisu preberacieho protokolu. Uviedol, že v danom čase bol žalovaný vo

svojom konaní utvrdzovaný aj zo strany predstaviteľa jeho akcionára, vtedajšieho ministra obrany A. B.,
ktorý verejne na sociálnych sieťach písal o tom, že žalobca nesplnil zmluvu, je podvodník a podobne.

22. Má za to, že návrh na rokovania o mimosúdnom urovnaní sporu v septembri 2023 stroskotali na
tom, že nedošlo k dohode o podmienkach mimosúdneho urovnania, keď po počiatočných vznesených

nárokoch strán žalobca napokon trval na zaplatení svojho nároku aj s príslušenstvom, pričom jeho rast
ohraničil koncom septembra 2023, čo však bolo zo strany žalovaného odmietnuté.

23. Ku skutkovým tvrdeniam žalovaného o tom, že stroj mal tzv. nevymienenú vlastnosť a to žalovaným
tvrdený blokačný mechanizmus, potvrdil, že vo svojich vyjadreniach uvádzal, že stroj mohol byť

zablokovaný spôsobom naprogramovaným v jeho softvéri, avšak uvedené sa podľa žalobcu nikdy
nepreukázalo relevantným spôsobom. Má za to, že ide o domnienku, pričom potvrdiť alebo vyvrátiť by
to mohol podľa žalobcu autorizovaný technik, ktorému žalovaný aktívne zabránil, aby sa mohol dostať
k stroju a skúmať dočasnú závadu tvrdenú žalovaným a odhaliť jej príčinu.24.Jetohonázoru,žepodľaKúpnejzmluvyakoajpodľapríslušnýchustanoveníObchodnéhozákonníka
bol v danom čase za akékoľvek zhoršenie veci zodpovedný žalovaný. Poukázal na to, že žalovaný

svoju neochotu sprístupniť stroj autorizovaným osobám odôvodňoval aj tvrdeniami o tajnej výrobe, hoci
výroba žalovaného bola v poslednom čase verejne prezentovaná v tlači, predmetný stroj bol verejne
prezentovaný ako „Mercedes medzi takýmito zariadeniami“, pričom k žalovanému dochádzal vykonávať
servis strojov aj pán C. D., resp. spoločnosť FT Servis s.r.o. bez toho, aby mal akúkoľvek bezpečnostnú
previerku , resp. aby toto vykonával v akomkoľvek bezpečnostnom režime.

25. Vo vzťahu ku skutkovým tvrdeniam žalovaného o nedodaní postprocesora ako vade dodanej veci
namietal, že Zmluva v znení dodatku č. 1 neobsahovala povinnosť žalobcu dodať postprocesor. Uviedol,
že žalovaný ani nemal záujem, aby mu postprocesor dodával žalobca. Poukázal na to, že už v júni
2020, teda približne 5 mesiacov pred tým, než bol podpísaný dodatok č. 1 k Zmluve, žalovaný rokoval
a dohodol sa s treťou osobou a to obchodnou spoločnosťou SOVA digital a.s. na dodávke postprocesora.

Z uvedeného preto považuje za zrejmé, že žalovaný nemal zámer ani záujem na tom, aby postprocesor
vyrobiladodalžalobca.Okremtohopoukázalnato,žežalovanýdňa9.3.2021poviacnásobnomzmeraní
stroja podpísal protokol s konštatovaním o úplnosti a kompletnosti stroja.

26.Uviedol,žesamotnýpostprocesorakotakýneslúžinaprogramovaniestroja,atedaniejenevyhnutný

ku skúške, ktorá mala byť následne vykonaná. Toto podľa žalobcu potvrdili aj svedkovia vo svojich
výpovediach pán E. a pán D., ktorí majú niekoľko desaťročné skúsenosti z tejto oblasti. Tým považoval
tvrdenia žalovaného o vade veci – dodaného stroja za vyvrátené.

27. Vo vzťahu k protinároku uplatnenom žalovaným v zmysle ustanovení bodov 3.9, 3.10 a 3.11

Kúpnej zmluvy uviedol, že vo všetkých uvedených prípadoch ide o odstraňovanie reklamovanej vady
v poskytnutej záručnej dobe. Poukázal na to, že podľa ustanovenia § 430 Obchodného zákonníka, ak
z obsahu zmluvy alebo záručného vyhlásenia nevyplýva nič iné, začína záručná doba plynúť odo dňa
dodania tovaru. Zdôraznil, že podľa ustanovenia bodu 4.1 Zmluvy tovar sa považuje za odovzdaný jeho
protokolárnym odovzdaním a prevzatím po riadnom prekontrolovaní a podpisom preberacieho protokolu

zo strany kupujúceho bez akýchkoľvek závad v protokole uvedených. Považuje preto za nepríápustné,
aby sa do úvahy bral stav, kedy žalovaný odmietne vykonať skúšku stroja, stroj riadne protokolárne
prevziať, tento dva mesiace svojvoľne a neznámym spôsobom používa a následne tvrdí, že stroj má
vadu.

28. Má za to, že dodávaný stroj nebol nikdy protokolárne odovzdaný z dôvodov na strane kupujúceho,
tedažalovaného.Uviedol,žeajpodľavyjadreniavýrobcu,ktorýodpovedalnapriameosloveniezostrany
žalovaného, nie je možné aby nastala chyba na stroji , ktorý nie je protokolárne prevzatý. Poukázal
na to, že k prechodu vlastníckeho práva a teda aj k prechodu nebezpečenstva vzniku škody na tovare
podľa ustanovenia bodu 4.4 Kúpnej zmluvy dochádza dňom odpísania druhej splátky kúpnej ceny na

účet predávajúceho, čo nastalo dňa 22.3.2021.

29. Ku skutkovým tvrdeniam žalovaného o omeškaní, poukázal na ustanovenie § 370 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého je veriteľ v omeškaní, ak v rozpore so svojimi povinnosťami vyplývajúcimi
zo záväzkového vzťahu neprevezme riadne ponúknuté plnenie, alebo neposkytne spolupôsobenie

potrebné na to, aby dlžník mohol splniť svoj záväzok. Podľa ustanovenia § 371 Obchodného zákonníka
od veriteľa, ktorý je v omeškaní môže dlžník požadovať splnenie jeho povinnosti, pokiaľ zákon
neustanovuje niečo iné. Vychádzajúc z uvedeného má za to, že nebezpečenstvo skazy veci bolo
v danom čase u žalovaného, žalovaný bol podľa žalobcu v omeškaní, pričom záručná doba neplynula.

30. Skutková a právna argumentácia žalovaného:

31. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť, argumentujúc, že nárok
na úhradu tretej časti kúpnej ceny tovaru v zmysle Kúpnej zmluvy žalobcovi doposiaľ nevznikol, preto
žalobou uplatnený nárok nie je možné žalobcovi priznať.

32. Má za to, že žalobca v prejednávanom spore neosvedčil existenciu ním uplatneného nároku na
úhradu tretej časti kúpnej ceny predmetného stroja, keďže podľa žalovaného neboli splnené podmienky
v zmysle Kúpnej zmluvy, bez ktorých nemôže dôjsť ku jej splatnosti. Je toho názoru, že žalobca uvedenúskutočnosť aj sám potvrdzuje, keď tvrdí, že žalovaný „formalisticky trvá“ na splnení podmienok podľa
čl. II. bod 2.1 písm. b) Kúpnej zmluvy. Tiež má za to, že žalobca ako nositeľ dôkazného bremena
dôkazné bremeno svojich tvrdení neuniesol, keď nepredložil dôkazy spôsobilé preukázať ním uvádzané

skutočnosti.

33. Uviedol, že k výrobe vzorového kusu nedošlo, nakoľko žalobca resp. výrobca stroja zablokovali
predmetný stroj na diaľku, podľa žalovaného predstavuje vadu stroja. Rovnako tak podľa žalovaného
nedošlo ani k podpisu preberacieho protokolu k tovaru, keďže tovar – stroj bol dodaný s vadami.

34. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu o nerovnoprávnom postavení zmluvných/sporových strán uviedol,
že v danom prípade sa jedná o vzťah založený na základe predpisov obchodného práva, kde žiadna
zo strán nemá charakter slabšej strany. Poukázal na to, že žalobca je obchodnou spoločnosťou,
ktorá je povinná znášať podnikateľské riziko a jej štatutárny orgán je povinný konať s odbornou
starostlivosťou a v najlepšom záujme obchodnej spoločnosti. Osobitne poukázal na to, že zmluvný

vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe výsledkov verejnej obchodnej súťaže, pričom
bola to slobodná voľba žalobcu zapojiť sa do predmetnej verejnej obchodnej súťaže a pristúpiť na
podmienky uvedené v súťažných podkladoch. Rovnako tak predmetné súdne konanie medzi sporovými
stranami nepredstavuje konanie so slabšou stranou, ktorá by požívala osobitnú ochranu v zmysle
procesnoprávnych predpisov § 290 a nasl. CSP, konanie je naopak vedené na obchodnoprávnom úseku

tunajšieho súdu, v ktorom vystupujú podnikatelia ako seberovné subjekty. Žalobcovo odvolávanie sa
ním tvrdené postavenie slabšej strany či už v zmluvnou vzťahu so žalovaným alebo v tomto konaní preto
podľa žalovaného nemôže obstáť.

35. Zdôraznil, že po úhrade druhej časti kúpnej ceny za stroj sa stal jeho vlastníkom, keďže v zmysle

čl. I ods. 1.1.2 Kúpnej zmluvy na neho prešlo vlastnícke právo. Má za to, že žalovaný by aj v prípade
preukázania toho, že na stroji vyrábal, bol na to ako riadny vlastník stroja oprávnený.

36. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu o ním tvrdenom odďaľovaní splnenia zmluvných povinností žalovaným,
resp. ich nesplnením, uviedol, že žalobca resp. výrobca stroja počas toho, ako žalovaný v súlade

so Kúpnou zmluvou vyrábal vzorový kus, na diaľku zablokoval stroj a žalovaný tak nemohol v jeho
výrobe ďalej pokračovať. Uviedol, že stroj už v čase prechodu vlastníckeho práva na žalovaného trpel
skrytou vadou (možnosťou zablokovania stroja na diaľku, čo je vlastnosť, ktorú si žalovaný ako kupujúci
nevymienil) a táto vada sa prejavila aktiváciou zablokovania dňa 29.6.2021, keď žalobca resp. výrobca
podľa žalovaného stroj zablokovali. O tejto vade stroja žalovaný notifikoval žalobcu hneď v rovnaký deň

resp. nasledovný deň 30.6.2021 a požiadal ho o odstránenie tejto vady, aby mohol ďalej pokračovať vo
výrobe vzorového kusu. Nakoľko však stroj nebol ani do dnešného dňa odblokovaný, žalovaný podľa
svojho vyjadrenia jednak nemohol dokončiť výrobu vzorového kusu a jednak nemal v zmysle čl. III. ods.
3.3 Zmluvy povinnosť podpísať preberací protokol, ktoré sú podmienkou pre úhradu tretej časti kúpnej
ceny za Stroj podľa čl. II. ods. 2.1 písm. b) Kúpnej zmluvy.

37. Má za to, že žalobca si v rámci dodania stroja sám nesplnil povinnosti, ktoré mu vyplývali zo
súťažných podkladov na obstaranie stroja a ktoré mali priamy vplyv na dĺžku výroby vzorového kusa.
Uviedol, že žalobca sa napriek tomu, že na základe explicitného dopytu žalovaného ako obstarávateľa
stroja v súťažných podkladoch v rámci svojej ponuky predloženej do verejnej obchodnej súťaže uviedol,

že stroj dodá aj s postprocesorom, pričom táto ponuka zároveň predstavuje prílohy č. 1 až 3 Zmluvy,
ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť, postprocesor spolu so strojom nedodal. Uviedol, že bol preto
nútený objednať výrobu postprocesora ku stroju cez dodávateľa - tretiu stranu. Vzhľadom na dĺžku
výroby postprocesora, ktorý bol v plnom rozsahu (t.j. pre všetkých 6 osí stroja - X, Y, Z, A, B a C)
žalovanému dodaný až začiatkom apríla roku 2022, výroba vzorového kusu sa oddialila, keďže podľa

Kúpnej zmluvy mal byť stroj dodaný s postprocesorom a na takto technicky špecifkovanom stroji malo
následne dôjsť k výrobe vzorového kusa. Dodanie stroja bez postprocesora preto predstavuje podľa
žalovaného nedodanie stroja v súlade s jeho technickou špecifikáciou podľa Prílohy č. 1 Kúpnej zmluvy
a v zmysle čl. III. ods. 3.5 Kúpnej zmluvy predstavuje podľa žalovaného vadu veci. Poukázal na to, že
podľa čl. III. ods. 3.3 Kúpnej zmluvy žalovaný má právo nepodpísať preberací protokol a nevzniká mu

povinnosť prevziať faktúru za čiastkovú dodávku

38. Tvrdenia žalobcu o tom, že mal dňa 21. apríla 2021 svojvoľne a bezdôvodne prerušiť výrobu
vzorového kusa považuje za nepravdivé a ničím nepreukázané. Uviedol, že dňa 26.1.2021 podpísalpreberací protokol, ktorým prevzal betónový základ pod stroj a vyhlásil, že tento je bez akýchkoľvek
závadapripravenýpremontážstroja.Zároveňvšakodmietol,žebyžalobcabolprinútenýtentopreberací
protokol podpísať. Zdôraznil, že žalobca je subjektom, ktorý bol zodpovedný za správnu inštaláciu stroja

na betónový základ, pričom podklady k inštalácii betónového základu pod stroj predložil žalobca.; za
nesprávnu montáž elektroskrine preto podľa žalovaného zodpovedá žalobca. Má za to, že žalobca
podpísaním preberacieho protokolu k betónovému základu potvrdil jeho zhotovenie v zmysle ním
predloženej dokumentácie a akékoľvek úpravy, ktoré Žalobca následne tvrdí, že musel vykonať, nemôžu
ísť na ťarchu Žalovaného, ale sú na ťarchu Žalobcu.

39.Zaďalšiuvadudodanéhostrojapovažovaljehododaniesblokačnýmmechanizmom,resp.spoistkou
v dôsledku ktorej sa stroj bez intervencie výrobcu stroja zablokuje. Poukázal na to, že túto skutočnosť
v konaní opakovanie explicitne potvrdil aj žalobca, pričom až vo svojich posledných vyjadreniach ako aj
v záverečnej reči, zrazu začal tvrdiť, že uvedené myslel len ako domnienku.

40. Uvedenú vadu opísal žalovaný tak, že táto vada sa prejavila tým, že stroj sa po dodaní a po prechode
vlastníckeho práva na žalovaného skutočne zablokoval. Označil to za nevymienenú vlastnosť stroja,
o ktorej žalobca žalovaného žiadnym spôsobom neinformoval. Poukázal na to, že podľa § 425 ods. 1
Obchodného zákonníka platí, že žalobca ako predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v okamihu,
keď prechádza nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa táto vada stane zjavnou až

po tomto čase. Z tohto pohľadu je tak považuje za bezvýznamné či uvedený blokačný mechanizmus
aktivoval, resp. nedeaktivoval výrobca stroja alebo žalobca. Má za to, že ide o vadu stroja, za ktorú
v tomto zmluvnom vzťahu zodpovedá žalobca.

41. Tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaný neoprávnene zasiahol do softvéru stroja považuje za

nepravdivé a odmieta ich. Poprel, že by nejakým spôsobom zasahoval do softvéru stroja, alebo že
by iným spôsobom porušil práva duševného vlastníctva výrobcu k stroju. Uviedol, že od žalobcu
nežiadal licenčné kľúče, ale servisné kódy, ktoré sú potrebné na odblokovanie resp. servisovanie stroja
a tieto výrobca stroja mal žalovanému do budúcnosti poskytovať, čo podľa žalovaného vyplýva z čl.
3 návrhu Dohody o urovnaní pripravenom žalobcom, resp. k nej priloženému e-mailu výrobcu stroja.

Alternatívne žalovaný od žalobcu žiadal dodanie náhradného SSD disku so software bez blokovacieho
kódu ako náhradný diel, oproti podpisu preberacieho protokolu. Zdôraznil, že požiadavky žalovaného
boli absolútne na mieste, keďže žalovaný nie je povinný servisovať stroj u žalobcu.

42. Uviedol, že rovnako tak nie je povinný využívať služby teleservisu resp. diaľkovej diagnostiky cez

výrobcu stroja, nakoľko je to služba dobrovoľná a žalovaný sa sám môže rozhodnúť, či ju využívať
bude alebo nie. Navyše, jedná sa o osobitne spoplatnenú službu. V každom prípade, ako zdôraznil, táto
služba predpokladá zapojenie stroja na internet, čo pre žalovaného predstavuje nepriechodnú prekážku.
Toto bolo niekoľkokrát žalovaným žalobcovi vysvetlené, no napriek tomu žalobca v rámci odblokovania
stroja nástojí na jeho pripojení na internet, čo však žalovaný však takýto postup nemôže pripustiť.

Uvedené odôvodnil tým, že je štátnou firmou, ktorá pôsobí v oblasti obrany a bezpečnosti a pracuje
tak s množstvom citlivých informácií, únik ktorých by mohol znamenať ohrozenie bezpečnosti štátu
resp. iné potenciálne neželané následky. Pripojenie stroja na internet vystavuje všetky údaje, ku ktorým
má stroj prístup, resp. ktoré sú do stroja zadávané, nebezpečenstvu ich odcudzenia (prípadne iného
zneužitia). Nakoľko žalovaný má zavedené aj iné preventívne a bezpečnostné opatrenia, požiadavka na

odblokovaní stroja bez jeho pripojenia na internet je podľa žalovaného nanajvýš legitímna a žalovaný
ňou sledoval ochranu citlivých informácií.

43. Poukázal na to, že podľa Kúpnej zmluvy platí, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zaplatiť
poslednú časť kúpnej zmluvy po podpise preberacieho protokolu špecifikovaného v článku 2.1 písmena

b) Zmluvy; predpokladom podpisu preberacieho protokolu je však v zmysle článku 1.1.2 Zmluvy okrem
iného aj dodanie stroja bez vád. Uviedol, že žalobca dodal stroj s vadami, preto je toho názoru, že
žalovanému nevznikla povinnosť preberací protokol podpísať.

44. Vychádzajúc z uvedeného, má za to, že neboli naplnené zmluvné predpoklady na vznik nároku

žalobcu na úhradu tretej časti kúpnej ceny. Žalobca sa podľa žalovaného zároveň v dôsledku dodania
vadného plnenia a neodstránenia týchto vád v lehotách podľa kúpnej zmluvy napriek včasnej notifikácií
dosal do porušenia zmluvných povinností, v dôsledku ktorých žalovanému vznikol nárok na zmluvnú
pokutu, ako aj na zľavu z kúpnej ceny podľa článku 3.9-3.11 Zmluvy.45. Žalovaný si voči žalobou uplatnenému nároku uplatnil protinárok v celkovej sume 255.174,- Eur
titulom zmluvnej pokuty a titulom uplatnenej zľavy z kúpnej ceny za stroj.

46. Zistený skutkový stav veci

47. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov: p. F. E., p. G. D. a p. C. D., oboznámením údajov
z verejne prístupných registrov a oboznámením nasledovných listinných dôkazov: Kúpna zmluva č. ZTS-

Š/GR/OO/ZML/0083/2019 zo dňa 23.12.2019 uzavretá medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným
ako kupujúcim, príloha č. 1 ku Kúpnej zmluve, príloha č. 2 ku Kúpnej zmluve, príloha č. 3 ku Kúpnej
zmluve, Dodatok č. 1 ku Kúpnej zmluve č. ZTS-Š/GR/OO/ZML/0083/2019 zo dňa 23.12.2019 podpísaný
žalobcom a žalovaným dňa 24.11.2020, záznamy zo školenia zamestnancov žalovaného, uznesenie KS
vŽilinesp.zn.14Cob/138/2021zodňa1.2.2022,uznesenieOSBanskáBystricasp.zn.30Ek/2944/2021
zo dňa 19.4.2022, výzva na predkladanie ponúk, e-mailová komunikácia, faktúra č. 20221001 zo dňa

26.5.2022 vystavená žalobcom žalovanému na sumu 287.520,- Eur so splatnosťou dňa 29.5.2022,
výzva žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny zo dňa 26.5.2022 adresovaná žalovanému, návrh Dohody
o urovnaní spolu s prílohami, návrhy Preberacieho protokolu, e-mailová komunikácia, list obchodnej
spoločnosti FPT INDUSTRIE S.P.A adresovaný žalobcovi, e-mailová komunikácia, návrh na nariadenie
NO zo dňa 29.8.2021 - 36Cb/86/2021, uznesenie OS Trenčín sp. zn. 36Cb/86/2021 zo dňa 7.10.2021,

uznesenie OS Martin sp. zn. 18Cb/34/2021 zo dňa 19.7.2021, uznesenie KS v Trenčíne sp. zn.
16Cob/5/2022 zo dňa 22.2.2022, e-mailová komunikácia, oznámenie žalovaného zo dňa 30.6.2021
adresované žalobcovi o vadách stroja, protokol o zaškolení, preberací protokol, e-mailová komunikácia,
fotografie, oznámenie a výzva žalovaného zo dňa 15.7.2020 adresovaná žalobcovi, prijatie ponuky, e-
mailová komunikácia, list obchodnej spoločnosti FPT INDUSTRIE S.P.A adresovaný žalobcovi, ponuka

predložená žalobcom vo verejnej súťaži, Kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcom ako predávajúci
a žalovaným ako kupujúcim zo dňa 25.11.2019 s prílohami, preberací protokol zo dňa 26.1.2021,
protokolozaškolení,fotografie,e-mailovákomunikácia,návrhDohodyourovnaní,fotografie,screenshot
facebooku bývalého ministra obrany, publikované články, list obchodnej spoločnosti FPT INDUSTRIE
S.P.A adresovaný žalovanému spolu s prekladom, list obchodnej spoločnosti FPT INDUSTRIE S.P.A

adresovanýžalobcovispolusprekladom, listobchodnejspoločnostiFPTINDUSTRIES.P.A adresovaný
bývalému ministrovi obrany SR spolu s prekladom, screenshot facebooku bývalého ministra obrany,
fotografia z kalendára, e-mailová komunikácia, cenová ponuka obchodnej spoločnosti SOVA Digital, a.s.
pre obchodnú spoločnosť ZTS – Špeciál, a.s. zo dňa 5.6.2020. .

48. Svedok p. F. E. vo svojej výpovedi uviedol, že do roku 2019 pracoval pre žalobcu, aktuálne pracuje
pre firmu MDTS stroje, s.r.o., kde je konateľom. Opísal podmienky inštalácie stroja u žalovaného ako
neštandardné, bez poskytnutia riadnej súčinnosti žalovaného pri inštalácii stroja s tým, že mal vedomosť
o tom, že pracovníci žalovaného mali mať pokyn žalobcovi nepomáhať. Uviedol, že pri skúške stroja
bolo potvrdené, že všetky strojárske prvky stroja sú funkčné a aj geometria stroja bola v poriadku, taktiež

presnosť stroja, čo bolo potvrdené aj externou firmou. Až po tom mohlo začať školenie. Aj napriek tomu,
že preberací protokol podpísaný nebol, mali naplánované termíny, bol objednaný školiteľ z Talianska
a prebehlo školenie. Mesiac čakali, že im dajú vedieť, že sa bude konať skúška opracovania kusu.
Následne dostali informáciu, kedy môžu začať skúšku. Mali pripravený kus a mali tam náradie. Začali
základnou frézou frézovať, frézovali z každej strany plochy. Na základe toho náradia, ktoré tam bolo,

robili skúšku. Keď prišiel na tretí deň, už to bolo prerušené. Bolo mu to vysvetlené, že pán riaditeľ zrušil
túto skúšku, nebude sa pokračovať V tej dobe to chápal tak, že to bolo prerušené. Nemala sa potvrdiť
presnosť stroja, ale len výkon stroja. Bral to vtedy tak, že asi im to stačilo ako dôkaz, že ten stroj funguje.

49. Pokiaľ ide o postporcesor, vedel že p. H. poslal dokumentáciu v CD forme i v papierovej forme.

Napriek tomu postprocesor nebol urobený. I. E. zvolal stretnutie, na ktorom boli i zástupcovia firmy SOVA
Digital, bol tam p. J., ktorý mal na starosti komunikáciu a bol tam aj p. F., ktorý bol programátor, ktorý
robil postprocesor. Z toho, čo tam bolo povedané, pochopil, že nikdy taký postrocesor nerobil, pochopil
som, že potrebuje pomoc. Pripravil mu manuál, vypísal všetky funkcie, cykly, aby to pochopil a aby mu to
uľahčil. Ukazoval mu na stroji, ako to funguje. On si všetko zapisoval. Oni na tej porade zostali a ja som

šiel s ním. Všetko som mu poukazoval, čo sa toho týka. Na základe toho dokumentu, ktorý mu pripravil,
uľahčil tvorbu postprocesora, následne ho vyskúšali. Keď vložili postprocesor do stroja, fungovalo to,
odskúšali to.50. Uviedol, že keď skočil geometrické premeranie, všetci sa tam stretli a po skúške odsúhlasili, že sa
môže podpísať protokol. Odsúhlasil to p. K., boli tam aj zástupcovia externej firmy. Pán riaditeľ povedal,
že to nepodpíše, že to podpíše na druhý deň.

51. Vedomosť o tom, že by bola na stroji nainštalovaná zabezpečovacia poistka pre prípad neuhradenia
faktúry spoločnosti MDTC oficiálne nemá. Oficiálne takúto informáciu nedostali nikdy od žiadneho
výrobcu.

52. Svedok p. G. D. vo svojej výpovedi uviedol, že bol zamestnanec žalobcu približne do roku
2019. Aktuálne spolupracuje so žalobcom ako zamestnanec obchodnej spoločnosti MDTC Stroje s.r.o.
Uviedol, že sa dozvedeli o zablokovaní stroja, resp. o tomto chybovom hlásení od žalovaného. Bolo to
všeobecné chybové hlásenie, porucha TLC modulu. Vo všeobecnosti sa v takom prípade po chybovom
hlásení postupuje tak, že ak vie, skúsi odstrániť chybu sám. Ak nevie, v čom spočíva chyba, obráti sa na
hotline. Tí rozhodnú, či stroj treba pripojiť na teleservis, alebo dajú nejaké rady, aby niečo skontroloval.

Ak sa to nevyrieši, stroj sa pripojí na teleservis, na systém a priamo technik z Talianska pozerá stroj.
Zistí sa porucha, odstráni priamo on alebo nám povie, čo treba robiť. Taliansky výrobca v danom prípade
odmietol opravu previesť, nakoľko stroj nebol prebratý. Povedali, že neprebratý stroj sa nemôže pokaziť.

53.Nemáinformáciuotom,akýmspôsobombolablokáciastrojanásledneodstránenáUviedol,žestrojje

zaheslovaný, takže veľmi ťažko by to niekto neznalý urobil. Stroj má denné heslá, ktoré musí nadiktovať
priamo firma FPT, aby sa do časti POC systému niekto dostal. Tie heslá platia len jeden deň, na druhý
deň sa mení heslo, je ťažké to obísť. Jedine možnosť je vyžiadať si od firmy Heidenhain generálne
denné heslo. Uviedol, že všetci, ktorí robia okolo strojov vedia, že bežne firmy zabezpečujú heslami
nejakú neoprávnenú manipuláciu so strojom, stretol sa s tým aj u iných výrobcov. Má vedomosť o tom,

že je možné nainštalovať do stroja mechanizmus, ktorý po čase stroj zablokuje, alebo ho nejak vyradí
z prevádzky. Myslí si, že takéto poistky majú skoro všetci výrobcovia z dôvodu, že sa nedodržia zmluvné
podmienky, nakoľko keď sa raz stroj uvedie do prevádzky, je veľmi ťažké nejaké pohľadávky vymáhať.

54. Uviedol, že stroj nie je možné zablokovať na diaľku, nakoľko nie je s internetom ani s ničím spojený,

a to ani v prípade teleservisu. V prípade teleservisu je spojený cez nejaký konkrétny PC u zákazníka,
ktorý dodá zákazník svoj počítač, ktorý je pripojený na internet. Na danom PC sa spustí program, ktorý
sa spojí so strojom, objavia sa všetky ovládacie prvky stroja. K počítaču sa len pripojí servisný technik.
Na tom PC vidno presne, čo servisný technik robí, stačí si sadnúť k stroju, je tam vidno, čo servisný
technik robí.

55. Svedok p. C. D. vo svojej výpovedi uviedol, že vykonával servis pre žalovaného približne pred rokom.
Je jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti FT Servis. Nespomínal si na presné detaily
predmetného servisu. Uviedol, že vo všeobecnosti to prebieha tak, že ak nefunguje stroj, vykoná sa
diagnostika a odstránenie poruchy. Zákazník po telefóne alebo cez SMS alebo e-mailom povie, aká je

porucha. Podľa toho povie, či sa na to príde pozrieť, alebo, že taký servis nerobí.

56. V danom prípade si nepamätá si, že by podpisoval niečo o mlčanlivosti, len mu prelepili foťák na
telefóne. Osobitnú previerku bezpečnostného úradu, certifikát nemá. Ako technik nemá skúsenosť na
to, aby sa vyjadril k postprocesoru; musí to robiť osoba, ktorá má na to školenie.

57. Z listinných dôkazov bolo zistené nasledovné:

58. Žalobca dňa 23.12.2019 uzavrel so žalovaným Kúpnu zmluvu v znení Dodatku č. 1 zo dňa
24.11.2020, predmetom ktorej bola kúpa 5-osého frézovacieho horizontálneho centra FPT RONIN EVO,

výrobné číslo: GM1020201 (v texte uvádzané ako „Kúpna zmluva“ alebo „Zmluva“).

59. Podľa článku I. bod 1.1.2 Zmluvy záväzok predávajúceho dodať tovar sa považuje za splnený
dňom obojstranného podpisu odovzdávacieho protokolu bez akýchkoľvek závad v protokole uvedených,
v súlade s bodom 2.1 písm. b) Kúpnej zmluvy. Prevedenie vlastníckeho práva na kupujúceho nastáva

dňom druhej platby vo výške 60 % z ceny tovaru z účtu kupujúceho v prospech účtu predávajúceho.

60. Podľa čl. II. bod 2.1 písm. b) Zmluvy vinkulujúca banka uvoľní tretiu platbu (vo výške 20% z ceny
tovaru v súlade s prílohou č. 2 Kúpnej zmluvy) z Vinkulujúceho účtu v prospech účtu predávajúcehonajneskôr do troch (3) pracovných dní po tom, čo ktorákoľvek zo Zmluvných strán predloží Vinkulujúcej
banke originál faktúry predávajúceho a originál oboma Zmluvnými stranami podpísaného preberacieho
protokolu k tovaru (stroju), na ktorom bude kupujúcim výslovne potvrdené: a) o vykonanie úspešnej

skúšky daného tovaru (stroja) v mieste dodania, predmetom ktorej bude vyrobenie vzorového kusa
spĺňajúceho technickú toleranciu definovanú vo výkresovej dokumentácii vzorového kusa tvoriaceho
prílohu č. 3; b) vykonanie zaškolenia obslužného personálu kupujúceho; c) odovzdanie všetkých
písomných dokumentov vyhotovených v slovenskom alebo českom jazyku kupujúcemu, ktoré sú
potrebné na riadnu prevádzkovú činnosť tovaru – stroja (manuál).

61. Podľa článku II. bod 2.1. Kúpnej zmluvy písm. b) vinkulujúca banka uvoľní tretiu platbu (vo výške 20
% z ceny tovaru v súlade s prílohou č. 2 Kúpnej zmluvy) z vinkulujúceho účtu v prospech predávajúceho
najneskôr do troch pracovných dní po tom, čo ktorákoľvek zo zmluvných strán predloží vinkulujúcej
banke originál faktúry predávajúceho a originál oboma zmluvnými stranami podpísaného preberacieho
protokolu k tovaru (stroju), na ktorom bude kupujúcim výslovne potvrdené 1/vykonanie úspešnej skúšky

daného tovaru (stroja) v mieste dodania, predmetom ktorej bude vyrobenie vzorového kusa splňujúceho
technickú toleranciu definovanú vo výkresovej dokumentácii vzorového kusa tvoriaceho prílohu č.
3; 2/ vykonanie zaškolenia obslužného personálu kupujúceho; 3/ odovzdanie všetkých písomných
dokumentovvyhotovenýchvslovenskomalebočeskomjazyku,ktorésúpotrebnénariadnuprevádzkovú
činnosť tovaru – stroja (manuál).

62. Podľa článku III. Bod 3.13 veta prvá Kúpnej zmluvy ak predávajúci neodovzdá kupujúcemu predmet
kúpy v lehote podľa čl. I bod 1.3.1, je povinný zaplatiť kupujúcemu zmluvnú pokutu z omeškania vo
výške 0,03 % z dohodnutej kúpnej ceny za každý deň omeškania a to v prípade omeškania menej ako
7 dní; v prípade omeškania viac ako 7 dní je predávajúci povinný zaplatiť kupujúcemu zmluvnú pokutu

z omeškania vo výške 0,05 % z dohodnutej kúpnej ceny za každý deň omeškania, a to podľa toho, ktoré
omeškanie predávajúceho nastane skôr.

63. Podľa článku IV. Bod 4.4. Kúpnej zmluvy k prechodu vlastníckeho práva k hnuteľným veciam, ktoré
tvoria dodávku tovaru, dochádza dňom odpísania druhej splátky kúpnej ceny na účet predávajúceho vo

výške 60 % z celkovej kúpnej ceny. K prechodu nebezpečenstva vzniku škody na tovare však dochádza
dňom dopravenia a prevzatia tovaru na adresu uvedenú v bode 1.3.1 Kúpnej zmluvy, mimo vykládky
tovaru a jeho prenosu na miesto inštalácie.

64. Listom zo dňa 26.5.2022 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie tretej časti kúpnej ceny.

65. Žalobca vypracoval návrh Dohody o urovnaní v zmysle § 585 Občianskeho zákonníka, k podpisu
ktorej nedošlo.

66. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 20221001 zo dňa 26.5.2022 na sumu 287.520,- Eur so

splatnosťou 29.5.2022.

67. Žalovaný žalobcovi oznámil, že ním vystavenú faktúru č. 20221001 zo dňa 26.5.2022 na sumu
287.520,- Eur so splatnosťou 29.5.2022 neuznáva.

68. V rámci e-mailovej komunikácie medzi sporovými stranami, resp. ich právnymi zástupcami boli
navrhované riešenia odstránenia chybovej hlášky stroja.

69. Aplikované právne predpisy:

70. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

71. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.72. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

73. Podľa § 370 Obchodného zákonníka veriteľ je v omeškaní, ak v rozpore so svojimi povinnosťami
vyplývajúcimi zo záväzkového vzťahu neprevezme riadne ponúknuté plnenie alebo neposkytne

spolupôsobenie potrebné na to, aby dlžník mohol splniť svoj záväzok.

74. Podľa § 371 Obchodného zákonníka od veriteľa, ktorý je v omeškaní, môže dlžník požadovať
splnenie jeho povinnosti, pokiaľ zákon neustanovuje niečo iné.

75. Podľa § 502 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa

týka ročného obdobia.

76. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

77. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje
za nesporné.

78. Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil nasledovne:

79. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáha, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť sumu 287.520,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,03 % denne zo sumy
287.520,- Eur od 22.4.2021 do zaplatenia a to titulom neuhradenej tretej časti kúpnej ceny.

80. Predmetný spor je spor medzi obchodnými spoločnosťami, týkajúci sa ich podnikateľskej činnosti,
preto bol posudzovaný ako spor obchodnoprávny. S poukazom na kontradiktórnosť civilného sporového
konania je potrebné zdôrazniť, že bolo na sporových stranách, aby v spore uvádzali relevantné skutkové
tvrdenia a na ich preukázanie, aby navrhli alebo označili dôkazy, ktoré má súd vykonať.

81. Primárne je potrebné uviesť, že tvrdenie žalobcu o nerovnoprávnom postavení zmluvných či
sporových strán a s tým spojeným porušením zásad poctivého obchodného styku preukázané nebolo.
Žalobca ako obchodná spoločnosť uzavrel so žalovaným ako obchodnou spoločnosťou Kúpnu zmluvu.
Skutočnosť, že žalovaný je obchodná spoločnosť s majetkovou účasťou štátu je zrejmá z verejne
dostupných zdrojov, predovšetkým z obchodného registra. Táto skutočnosť bola známa žalobcovi

i v čase uzavretia Kúpnej zmluvy. Obsah Kúpnej zmluvy, priebeh sporu ale ani predložená elektronická
komunikácia nezakladá dôvod pre záver o nerovnoprávnom postavení žalobcu a žalovaného, či
o porušení zásad poctivého obchodného styku alebo dobrých mravov.

82. Medzi sporovými stranami nebolo sporné skutkové tvrdenie žalobcu o existencii zmluvného vzťahu

medzi ním a žalovaným. Rovnako nebolo žalovaným popreté, ani žiadnym spôsobom spochybnené,
skutkové tvrdenie žalobcu o tom, že žalovanému dodal stroj, ktorý bol predmetom Kúpnej zmluvy.

83. Taktiež nebola medzi stranami sporná skutočnosť, že kúpna cena bola rozdelená na tri časti (20
%, 60 % a 20 % ), pričom žalovaný žalobcovi uhradil prvé dve časti kúpenej ceny (20 % + 60 %).

Neuhradená ostala tretia časť kúpnej ceny (20 % z celkovej kúpnej ceny), pričom nárok na jej zaplatenie
je predmetom prejednávaného sporu.84. Pre preukázanie dôvodnosti žalobou uplatneného nároku na zaplatenie tretej časti kúpnej ceny za
predmetný stroj v žalovanej výške bolo potrebné zodpovedať medzi sporovými stranami sporné otázky
a to otázku, či predmetný stroj nachádzajúci sa v prevádzke žalovaného má namietané vady; či nedošlo

k neoprávneným zásahom do predmetného stroja zo strany žalobcu alebo zo strany žalovaného;
otázku, či na strane žalobcu došlo k omeškaniu s neodstránením reklamovanej vady, a teda či sú na
strane žalovaného dané dôvody pre uplatnenie zmluvnej pokuty a otázku, či predmetný stroj mal vady
spočívajúce v jeho zablokovaní a v nedodaní postprocesora, a teda či sú na strane žalovaného dané
dôvody pre uplatnenie zľavy z kúpnej ceny.

85. V zmysle ustanovení Kúpnej zmluvy došlo k prevodu vlastníckeho práva na kupujúceho dňom
realizácie druhej platby vo výške 60 % z ceny tovaru z účtu kupujúceho v prospech účtu predávajúceho.
V rozhodnom období sa teda predmetný stroj nachádzal v priestoroch žalovaného a bol už vo vlastníctve
žalovaného, nakoľko druhá časť kúpnej ceny (60 % z kúpnej ceny) bola žalovaným žalobcovi zaplatená.

86. Vychádzajúc z ustanovení Kúpnej zmluvy vyplýva, že nárok na zaplatenie tretej (poslednej) časti
kúpnej ceny žalobcovi vzniká podpísaním preberacieho protokolu k tovaru (stroju), na ktorom bude
kupujúcim výslovne potvrdené 1./vykonanie úspešnej skúšky daného tovaru (stroja) v mieste dodania,
predmetom ktorej bude vyrobenie vzorového kusa splňujúceho technickú toleranciu definovanú vo
výkresovej dokumentácii vzorového kusa tvoriaceho prílohu č. 3; 2./ vykonanie zaškolenia obslužného

personálu kupujúceho; 3./ odovzdanie všetkých písomných dokumentov vyhotovených v slovenskom
alebo českom jazyku, ktoré sú potrebné na riadnu prevádzkovú činnosť tovaru – stroja (manuál).

87. Skutočnosť, že preberací protokol žalovaný nepodpísal, nebola medzi stranami sporná. Pre
posúdenie žalobou uplatneného nároku bolo s poukazom na ustanovenie § 370 Obchodného zákonníka

potrebné ustáliť, či nenastala situácia, kedy žalovaný v rozpore so svojimi povinnosťami vyplývajúcimi
zo záväzkového vzťahu neprevzal riadne ponúknuté plnenie alebo neposkytol spolupôsobenie potrebné
na to, aby dlžník mohol splniť svoj záväzok.

88. Žalovaný namietal, že zo strany žalobcu nedošlo k riadnemu plneniu. Namietal, že súčasťou

dodaného stroja mal byť aj postprocesor. Zároveň namietal, že dodaný stroj mal vadu spočívajúcu v jeho
zablokovaní.

89. Povinnosť dodať spolu so strojom i postprocesor vyplývala podľa žalovaného zo súťažných
podmienok, ktoré žalobca akceptoval, ako i z Kúpnej zmluvy. Naproti tomu žalobca tvrdil, že žalovaný

nemal záujem o dodanie postprocesora od žalobcu, ale že mal záujem o dodanie postrocesora od
tretej osoby, konkrétne od obchodnej spoločnosti SOVA Digital a.s. Túto skutočnosť potvrdzuje i e-
mailová komunikácia zo dňa 6.7.2020 medzi obchodnou spoločnosťou SOVA Digital a.s. a žalobcom
ako i svedecká výpoveď p. E.. Povinnosť dodať spolu so strojom i postprocesor Kúpna zmluva priamo
neupravuje. Vychádzajúc z uvedených skutočností nedodanie postprocesora spolu so strojom preto nie

je možné považovať za vadu dodanej veci.

90. Ďalšou, v tomto spore kľúčovou, namietanou skutočnosťou bola žalovaným tvrdená vada dodaného
stroja, označovaná v spore ako „blokácia stroja“ alebo „chybové hlásenie stroja“.

91. Skutočnosť, že žalovaný dodaný stroj užíva a užíval po jeho dodaní, bola svedeckými výpoveďami
všetkých troch svedkov preukázaná. Spochybnené nebolo ani tvrdenie žalovaného, že po istom čase
od začatia používania došlo k zablokovaniu stroja, na stroji sa objavilo tvz. chybové hlásenie. Za účelom
opravy stroja, resp. nápravy danej situácie, vyzval žalovaný žalobcu na odstránenie uvedenej poruchy.

92. Medzi sporovými stranami je sporná otázka, jednak o tom, čo spôsobilo uvedenú poruchu stroja,
jednak o tom, či zo strany žalobcu ako subjektu, ktorý stroj žalovanému dodal, bolo poskytnuté riadne
plnenie a to dodanie tovaru – stroja bez vád, resp. odstránenie tejto vady v primeranej lehote.

93. V tejto súvislosti a za účelom zodpovedania uvedených medzi stranami sporných otázok navrhol

vykonať žalobca znalecké dokazovanie, s ktorým žalovaný nesúhlasil. Znalecké dokazovanie podľa
návrhu žalobcu napokon zo strany súdu nariadené nebolo a to s poukazom na zachovanie zásady
hospodárnosti konania ako i zachovania zásady kontradiktórnosti civilného sporového konania.94. Akceptujúc právnu argumentáciu žalovaného, je možné konštatovať, že časť otázok, ktoré žalobca
navrhol uložiť znalcovi v rámci znaleckého dokazovania, najmä otázky na spôsob, akým došlo k obnove
funkčnosti stroja, nemajú súvis s predmetom sporu.

95. V rámci zachovania zásady kontradiktórnosti konania je však potrebné poukázať na skutočnosť, že
je to žalovaný, kto tvrdí, že dodaný stroj mal vady spočívajúce v tzv. „chybovom hlásení“ a blokácii stroja.
V rámci určenia zhodných skutkových tvrdení bolo uvedené a následnými svedeckými výpoveďami
bolo potvrdené, že predmetný stroj žalovaný užíva. Bolo teda na žalovanom, aby uvedené skutkové

tvrdenie preukázal, pričom je zároveň na voľbe žalovaného, aké dôkazy (prostriedky procesnej obrany)
na preukázanie ním uvádzaných skutkových tvrdení zvolí a použije.

96. Zo samotného tvrdenia o tom, že dodaný stroj vykazoval tzv. chybové hlásenie a bol zablokovaný,
súčasne za situácie, kedy druhá sporová strana (žalobca) popiera, že by išlo o vadu dodaného stroja,
ktorú stroj mal mať už v čase dodania, resp. že k blokácii stroja malo dôjsť nesprávnym užívaním zo

strany žalovaného, nie je podľa právneho názoru súdu bez ďalších dôkazov možné ustáliť záver, že stroj
dodaný žalobcom mal vady, resp. že malo ísť o nevymienenú vlastnosť stroja.

97. Zo svedeckých výpovedí osôb spolupracujúcich so žalobcom vyplynulo, že zo svojej praxe majú
vedomosť o existencii tzv. blokačných mechanizmov, ktoré majú do strojov inštalovať ich výrobcovia.

Ani jeden svedok však nepotvrdil, že by tak malo byť i v danom prípade.

98. Zhrňujúc uvedené, bolo ustálené, že v danom prípade bol stroj žalobcom žalovanému riadne
dodaný, zo svedeckej výpovede p. F. E. ako i z listinných dôkazov vyplynulo, že bola vykonaná úspešná
skúškastrojavpriestorochžalovaného;bolovykonanéškolenieobslužnéhopersonálukupujúcehoaboli

odovzdané požadované písomné dokumenty. Z uvedeného vyplýva, že tým boli splnené podmienky pre
podpis preberacieho protokolu zo strany žalovaného.

99.Nebolopreukázané,žebynastranežalobcudošlokomeškaniusneodstránenímreklamovanejvady.
Zo svedeckých výpovedí p. E. a p. D. vyplýva, že poskytli žalovanému riadnu a včasnú súčinnosť. Ich

výpovede neboli relevantne spochybnené. Naopak, z výpovedí uvedených svedkov ako i z predloženej
e-mailovej komunikácie vyplýva, že zo strany žalovaného súčinnosť žalobcovi na odstránenie tvrdenej
poruchy stroja poskytnutá nebola. Tvrdenie žalovaného o tom, že štandardne používaný postup
zapojením stroja na internet nie je vzhľadom na charakter výroby žalovaného (zbrojársky priemysel)
vhodný, resp. môže byť priamo vylúčený, je akceptovateľným dôvodom, avšak uvedená skutočnosť

nemôže ísť na ťarchu žalobcu.

100. Nadväzne na to, je možné ustáliť, že žalobca nebol so svojim plnením z Kúpnej zmluvy v omeškaní,
a teda nie sú na strane žalovaného dôvody pre uplatnenie zmluvnej pokuty podľa čl. 3.10 Kúpnej zmluvy.

101. Rovnako nebolo preukázané skutkové tvrdenie žalovaného o tom, že by mali byť splnené
podmienky pre uplatnenie nároku na zľavu zo vzniknutých vád z diela. Ako je vyššie odôvodnené,
nebolo preukázané, že by predmetný stroj mal v čase jeho dodania vady spočívajúce v nedodaní
postprocesora alebo vady spočívajúce v zablokovaní stroja, resp. nebolo preukázané, že resp. že malo
ísť o nevymienenú vlastnosť stroja. Nadväzne na to je možné konštatovať, že na strane žalovaného nie

sú dané dôvody pre uplatnenie zľavy z kúpnej ceny podľa čl. 3.11 Kúpnej zmluvy.

102. Záverom je možné uzavrieť, že žalobca preukázal dôvodnosť žalobou uplatneného nároku čo do
existencie i výšky a to ako v časti istiny, tak i v časti úrokov z omeškania, keď bolo preukázané, že
žalovaný je s plnením svojho záväzku voči žalobcovi v omeškaní.

103. Žalobcovi tak patrí okrem istiny i nárok na úroky z omeškania, ktoré boli žalobcom uplatnené
a vyčíslené v súlade so zmluvným dojednaním sporových strán.

104. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a výrokom I. rozsudku uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi istinu 287.520,- Eur spolu so zmluvným úrokom z omeškania vo výške 0,03 % za
každý aj začatý deň omeškania zo sumy 287.520,- Eur od 22.4.2021 do zaplatenia a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.105. Lehota na splnenie rozsudku bola určená podľa § 232 ods. 3 CSP na tri dni od právoplatnosti
rozsudku.

106. Trovy konania:

107. Žalobca, ktorý mal v spore úspech, má vzhľadom na zásadu úspechu voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd výrokom II. rozsudku v zmysle § 255

ods. 1 CSP priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

108. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.