Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. júl 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Ps/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324200212
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324200212.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci opatrovankyne: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E. F., toho času Zariadenie sociálnych služieb G. F., A.,
zast. procesným opatrovníkom: H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, na návrh: C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. X/X, D. E. F., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
opatrovankyne takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. E. F., C. XXX/XX v spôsobilosti na právne
úkony tak, že táto nie spôsobilá disponovať s finančnými prostriedkami, nie je oprávnená uzatvárať
akékoľvek zmluvy, zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky k zmluvám, kúpne zmluvy,

spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek zmluvy majetkovo-právnej
povahy, nie je spôsobilá k vybaveniu invalidného alebo iného dôchodku, k vybaveniu občianskeho
preukazu, samostatne preberať invalidný alebo iný dôchodok, akúkoľvek poštu, prevádzať svoj hnuteľný
a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť, spísať závet, narábať s
vlastným finančným účtom, nie je oprávnená vykonávať akékoľvek právne úkony pred inštitúciami a
úradmi Slovenskej republiky, nie je spôsobilá samostatného rozhodovania o zdravotnej starostlivosti,
vrátane hospitalizácie a s tým spojenými potrebnými úkonmi, sama sa zastupovať v zdravotníckych

zariadeniach.

II. Súd ustanovuje A. B., nar. XX.X.XXXX za opatrovníka C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. E.
F., J. X/X, ktorý bude opatrovankyňu zastupovať a spravovať jej majetok v rozsahu jej obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony.

III.Opatrovníkjepovinnýpredkladaťsúdusprávyvždydo30.6.ado31.12.oopatrovankyniaonakladaní
s majetkom opatrovankyne.

IV. Trovy dôkazov znáša štát.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ C. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej „navrhovateľ“) podal dňa 23.01.2024, Okresnému
súdu Humenné, návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojej matky – opatrovankyne
A. B., nar. XX.XX.XXXX a ustanovenie jej opatrovníka, z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu –

diagnostikovaná: Nešpecifikovaná demencia, poruchy psychiky a správania zapríčinené poškodením,
dysfunkciou mozgu alebo somat. chorobou.2. Súd uznesením zo dňa 06.02.2024 pribral do konania K. K. D., znalca z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria, zapísaným v zozname znalcov, ktorý vedie Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky pod č. XXXXXX. Dňa 22.05.2024 bol súdu doručený vypracovaný znalecký

posudok č. 02/2024 v ktorého závere znalec uviedol, že u posudzovanej sa jedná o závažnú psychickú
poruchu Demencia pri Alzheimerovej chorobe s neskorým začiatkom, jedná sa o stav trvalý, liečbou
neovplyvniteľný. Konkrétne u opatrovankyne konštatuje ťažkú demenciu, ktorá viedla k jej úplnej
odkázanosti na starostlivosť inej osoby. Na základe uvedeného odporúča súdu obmedziť spôsobilosť
opatrovankyne A. B., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony v rozsahu tak, že nie je spôsobilá disponovať

s finančnými prostriedkami bez súhlasu opatrovníka, že nie je oprávnená uzatvárať akékoľvek zmluvy
(zmluva o poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky k zmluvám, kúpne zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek zmluvy majetkovo-právnej povahy), že
nie je spôsobilá k vybaveniu invalidného dôchodku, k vybaveniu občianskeho preukazu, samostatne
preberať invalidný dôchodok, akúkoľvek poštu, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné
osoby, akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť a spísať závet, narábať s vlastným finančným účtom, že nie

je oprávnená vykonávať akékoľvek právne úkony pred inštitúciami a úradmi, Slovenskej republiky, že
nie je spôsobilá samostatného rozhodovania o zdravotnej starostlivosti (vrátane hospitalizácie a s tým
spojené potrebné úkony), sama sa zastupovať v zdravotníckych zariadeniach.

3. Dňa 09.07.2024 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom predstúpil navrhovateľ, ktorý uviedol, že na

podanom návrhu trvá v celom rozsahu. V prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u svojej
mamy, chce byť ustanovený za opatrovníka. Má ešte ďalších štyroch súrodencov, ktorí nie sú v mieste
bydliska s tým, že majú vedomosť o zdravotnom stave mamy. Majú tiež vedomosť o prebiehajúcom
súdnom konaní, aj o tom, že by mal byť ustanovený za opatrovníka. Znalec toho dňa na pojednávaní
k veci uviedol, že menovanú vyšetril v zariadení, v ktorom je umiestnená a bolo u nej indikované, že sa

jedná o závažnú demenciu pri Alzheimerovej chorobe s neskorým začiatkom. Ide o stav trvalý, liečbou
neovplyvniteľný a menovaná potrebuje opateru pri všetkých bežných úkonoch a prichádza tak u nej aj
obmedzeniespôsobilostinaprávneúkony.Nazáverochznaleckéhoposudkutrvávcelomrozsahuaviac
k veci nemá čo uviesť. Na pojednávaní bola vypočutá opatrovankyňa, ktorá k veci uviedla, že býva v
Oľke. Na izbe je sama. Potom sa opravila, že je tam ešte pani. Na izbe je televízor. Nevedela uviesť,

aké programy v televízii má rada. Strava jej chutí. Chodí ju navštevovať A. B. a prítomný navrhovateľ,
ktorý je jej synom. Na otázku sudkyne, koľko má detí uviedla, päť. Z mien detí uviedla iba Jožino. Na
otázku sudkyne, či chodí v zariadení vonku, odpovedala opatrovankyňa: Áno. Na otázku sudkyne, či
chodí s opatrovateľkami alebo sama, taktiež odpovedala: Áno. Bola vypočutá procesná opatrovníčka:
H. G., nar. XX.XX.XXXX, že ona nie je s opatrovankyňou v žiadnom príbuzenskom pomere. Je známa.

Má vedomosť o jej zdravotnom stave a nemá žiadne námietky voči tomu, aby bola obmedzená jej
spôsobilosť na právne úkony. Predstúpil navrhovateľ, ktorý uviedol, že odkedy je mama umiestnená
v zariadení, tak sleduje určitý progres a zlepšenie. V komunikácii sa zlepšila o pár slov. Takisto je
dodržiavaná hygiena. Nie je tam prístup k alkoholu, čiže celkovo sa jej zdravotný stav zlepšil. Je si
vedomý toho, že nejaký progres v liečení nenastane, ale navonok je to oveľa lepšie. Je lepšia hygiena,

vzhľad. Vidno to najmä na vzhľade mamy.

4. Podľa § 10 ods. 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej

spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

5. Podľa § 240 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj

osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd
doručoval všetky písomnosti v konaní.

6. Podľa § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

7. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní
zástupcovia.8. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je

súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a

ustanoví jej opatrovníka.

10. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

11. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

12. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

13. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava

a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a
ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby. V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo

obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby.

14. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd

musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka,
teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu
predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd
musí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším
predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba je

alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza
zoskutkovýchzisteníurobenýchnazákladeposudkuznalcovlekárovvsúvislostisostatnýmivýsledkami
dokazovania (R 6/1964).

15. Súd poukazuje na skutočnosť, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale

opatrením slúžiacim predovšetkým ochrane záujmov samotných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný
stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou niektoré právne úkony. Ide tiež o
ochranu osôb, ktoré s takýmito fyzickými osobami vstúpili do právnych vzťahov.

16. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že opatrovankyňa trpí Demenciou pri

Alzheimerovej chorobe s neskorým začiatkom, pričom sa jedná o stav trvalý, liečbou neovplyvniteľný.
Súd mal s poukazom na všetky uvedené skutočnosti za to, že opatrovankyňa nie je spôsobilá disponovať
s finančnými prostriedkami bez súhlasu opatrovníka, nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek zmluvy,
zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky k zmluvám, kúpne zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek zmluvy majetkovoprávnej povahy, nie

je spôsobilá k vybaveniu invalidného alebo iného dôchodku, k vybaveniu občianskeho preukazu,
samostatne preberať invalidný alebo iný dôchodok, akúkoľvek poštu, prevádzať svoj hnuteľný a
nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť, spísať závet, narábať s
vlastným finančným účtom, nie je oprávnená vykonávať akékoľvek právne úkony pred inštitúciami
a úradmi Slovenskej republiky, nie je spôsobilá samostatne rozhodovať o zdravotnej starostlivosti,

vrátane hospitalizácie a s tým spojenými potrebnými úkonmi, sama sa zastupovať v zdravotníckych
zariadeniach. Súd dospel k záveru, že boli splnené zákonom stanovené podmienky ustanovenia § 10
ods. 2 Občianskeho zákonníka na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony opatrovankyne.17. Na základe hore uvedených skutočností a v záujme ochrany práv opatrovankyne súd obmedzil
spôsobilosť na právne úkony opatrovankyne tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
keďže účinná právna úprava neumožňuje pozbavenie spôsobilosti na právne úkony z dôvodu rozporu

s ľudskoprávnymi štandardami. V súlade s ustanoveniami § 248 ods. 2 CMP súd v rozhodnutí súčasne
ustanovil opatrovankyni podľa § 272 CMP opatrovníka a to navrhovateľa, syna opatrovankyne v súlade
s jeho návrhom, nakoľko súdu sa navrhovateľ javí ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať v
jej prospech. Na riadny výkon opatrovníctva súd dohliada a z uvedeného dôvodu opatrovníkovi uložil
povinnosť pravidelne predkladať súdu správy o opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Súd štátu náhradu trov konania z titulu znalečného za vypracovaný znalecký posudok a výsluch
znalca nepriznal, ale rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP v zmysle ktorého trovy dôkazov platí štát, nakoľko

súd nezistil dôvody uvedené v § 251 ods. 2 CMP odôvodňujúce priznanie náhrady trov konania štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, pretože na pojednávaní dňa 09.07.2024 sa účastníci
konania vzdali práva odvolania voči nemu.

Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku IV. môže podať odvolanie predseda Okresného súdu Humenné v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého

do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.