Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Cb/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321201760
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2321201760.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: AGROZEL Dolná
Streda s.r.o., so sídlom Dolná Streda 516, IČO: 43 877 869, zastúpený: JUDr. Eva Szikorová, advokátka
so sídlom Šaľa, Hollého 1854/9, proti žalovanému: Agrarbetrieb Eichorn u. Enkel s.r.o., so sídlom
Bratislava, Galvaniho 7/D, IČO: 46 310 711, zastúpený: Advokátska kancelária MHS Legal, s.r.o., so
sídlom Galvaniho 7/D, Bratislava, o ochrane práva oprávneného užívateľa nehnuteľností a náhradu

škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi do užívania časť parcely E-KN č. XXXX/X, k.ú. D. Y., zapísanú v
katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom na LV č. XXX, k.ú.
D. Y. o výmere XX XXX m2 so zameraním tak, ako to vyplýva z Geodetického elaborátu Z.. Z. Ď. zo dňa
16.8.2020, ktorý je súčasťou tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi škodu, spôsobenú neoprávneným užívaním

poľnohospodárskeho pozemku - časti parcely E-KN č. XXXX/X, k.ú. D. Y., zapísanej v katastri
nehnuteľností vedenom Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom na LV č. XXX, k.ú. D. Y. o
výmere XX XXX m2, vo výške 6 801,19 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd určil, že:
Žalovaný je povinný vydať žalobcovi do užívania časť parcely E-KN č. XXXX/X, k.ú. D. Y., zapísanú v
katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom na LV č. XXX, k.ú.
D. Y. o výmere XX XXX m2 so zameraním tak, ako to vyplýva z Geodetického elaborátu Z.. Z. Ď. zo
dňa 16.8.2020.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi škodu, spôsobenú neoprávneným užívaním
poľnohospodárskeho pozemku - časti parcely E-KN č. XXXX/X, k.ú. D. Y., zapísanej v katastri

nehnuteľností vedenom Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom na LV č. XXX, k.ú. D. Y. o
výmere XX XXX m2.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že je oprávneným užívateľom celej parcely E-KN č. XXXX/X,
katastrálne územie D. Y.. Jedná sa o ornú pôdu o výmere XXX XXX m2, ktorú má v celosti prenajatú
od vlastníka parcely Rímskokatolíckeho farského úradu D. Y., a to písomnou zmluvou o nájme zo

dňa 6.7.2020, ktorá bola uzavretá na obdobie od 1.10.2020 do 30.9.2025. Táto zmluva bezprostredne
nadväzuje na zmluvu zo dňa 1.10.2015, ktorá bola uzavretá na obdobie od 1.10.2015 do 30.9.2020.
Nájom je zapísaný aj na LV č. XXX kat. úz. D. Y.. Z parcely E-KN č. XXXX/X žalobca užíva len cca XXha, pričom žalovaný mu bráni v užívaní X,X ha a odmieta žalobcovi túto časť parcely vydať do užívania.
Vo februári 2020 právny zástupca žalovaného preposlal žalobcovi e-mail od spoločnosti D.-A. a vyslovil
názor, že je oprávneným užívateľom parcely č. XXXX/X vzhľadom na to, že cirkvi bol daný do užívania

náhradný pozemok na základe dohody z roku 1995 uzavretej medzi spoločnosťou G. s.r.o. a cirkvou
ako vlastníkom, a tento stav aj doposiaľ trvá, resp. G. s.r.o. nikto náhradné pozemky nevrátil. Žalobca
v žalobe ďalej tvrdil, že neužíva v danej lokalite žiadne náhradné pozemky a nemá žiadnu povinnosť
vrátiť pozemky spoločnosti G. s.r.o.. Žalovaný užíva časť parcely č. XXXX/X kat. úz. D. Y. o výmere X,XX
ha bez platného právneho dôvodu. Po tom, čo si žalobca nechal vyhotoviť geometrický elaborát Z.. Z.

Ď., kde boli vytýčené hranice, žalobca pozemok pohnojil, spracoval pôdu diskovaním a zasial, pričom
rastúca plodina bola v novembri 2020 žalovaným poškodená mulčovaním.

3. Žalobca svoj nárok po právnej stránke opieral o ustanovenie § 123 a 126 Občianskeho zákonníka.
Žalobca tvrdil, že domnelé právo užívať časť parcely č. XXXX/X v kat. úz. D. Y. v prospech žalovaného
založenénaexistenciiDohodyoobhospodarovanízodňa13.12.2016uzavretejsD.-A.s.r.o.jeneplatné.

Oprávneným užívateľom parcely č. XXXX/X kat. úz. D. Y. je žalobca, ktorý toto právo odvodzuje titulom
nájmu od vlastníka, ktorým je N. O., s ktorou má žalobca uzavretú platnú nájomnú zmluvu. Za túto
parcelu žalobca uhrádza ako užívateľ aj príslušné dane. Právny titul užívania parcely č. XXXX/X kat. úz.
D. Y. vyplýva jak zo zmlúv, a taktiež je zapísané na LV č. XXX. Žalobca poukázal na to, že náhradné
užívanie pozemkov podľa § 15 Zákona č. 330/1991 Zb. bolo s účinnosťou od 1.1.2008 zrušené.

Existujúce vzťahy pokiaľ vznikli platne do 31.12.2007, a pokiaľ nezanikli na základe právnej skutočnosti
uvedenej v zákone, zanikli najneskôr k 31.12.2018 zo zákona, ak nebol podaný návrh na začatie
konania o vzniku podnájomného vzťahu podľa ustanovenia § 12b Zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme
poľnohospodárskych pozemkov.

4. Žalobca v žalobe tvrdil, že právny titul, od ktorého žalovaný odvodzuje právo užívania neexistuje,
nakoľko je sporné či ten, kto Rímskokatolíckej cirkvi vydal do bezplatného užívania náhradné pozemky
v roku 1995, t.j. spoločnosť G. s.r.o. bol skutočne v danom čase osobou, ktorá bola právne legitimovaná
takúto dohodu uzavrieť. Z identifikácie parciel vyplýva, že k 19.12.1994 bol skutočným užívateľom
parcelyPoľnohospodárskedružstvoT..SubjektG.s.r.o.niejeprávnymnástupcomPoľnohospodárskeho

družstva T.. Tento subjekt zanikol výmazom z obchodného registra ex offo k 17.8.2006. Ďalej je sporné,
ako z G. s.r.o. prešlo právo užívania na subjekt D.-A. s.r.o., od ktorého odvodzuje žalovaný svoj titul
užívania. Spoločnosť D.-A. s.r.o. nie je právnym nástupcom G. s.r.o.. Žalobca ďalej tvrdil, že aj keby
bolo preukázané, že skutočne došlo k uzatvoreniu platnej dohody o vydaní náhradných pozemkov
do bezplatného užívania medzi danými subjektami, ktoré boli oprávnené takúto dohodu uzavrieť, tak

toto užívanie medzičasom zaniklo zo zákona. Škody, ktoré žalovaný spôsobil žalobcovi, žalobca hodlal
vyčísliť v priebehu sporu. Žalobca zahrnul spornú parcelu aj do žiadosti o dotácie na PPA za rok 2020,
pričom tak urobil aj žalovaný. Poľnohospodárska platobná agentúra si od všetkých žiadateľov, ktorých
sa prekrytie týka, vyžiadala podklady na preukázanie právneho titulu užívania.

5. Žalobca svoju žalobu podaním zo dňa 2.7.2021 doplnil o vyčíslenie škody, ktorá mu bola spôsobená
neoprávneným užívaním poľnohospodárskeho pozemku. Žalobcom uplatnená škoda predstavuje sumu
4.056,22 Eur.

6. Žalovaný sa k žalobe vyjadril, pričom žiadal žalobu zamietnuť. Vo svojom vyjadrení uviedol, že dňa

13.12.2016 nadobudol na základe dohody o obhospodarovaní od spoločnosti D.-A. s.r.o. pozemky v
kat. úz. T., D. Y., U., Y., E.Á., T. J., Q. o celkovej výmere XXX,XX ha. Predmetom užívania podľa
tejto dohody je aj kód dielu č. XXXX/X nachádzajúci sa v kat. úz. T.. Podľa tohto vymerania žalovaný
užíva pozemky doposiaľ. Žalovaný uviedol, že pozemky, ktoré sú predmetom sporu, nerušene užíval
od roku 2016 do roku 2020. Poukázal na to, že žalobca si takmer 5 rokov neuplatňoval svoj nárok

na užívanie a obhospodarovanie sporných pozemkov ani u žalovaného, ani u žiadnej tretej osoby.
Žalovaný tvrdil, že žalobca užíva náhradné pozemky. Žalovaný predložil rozhodnutie Poľnohospodárskej
platobnej agentúry zo dňa 4.8.2021, ktorá schválila poskytnutie dotácie žalovanému s odôvodnením, že
platobná agentúra preskúmala jednotnú žiadosť za rok 2020 registrovanú pod číslom XXXXXXXXXX, so
zoznamom poľnohospodárskych pozemkov a grafickými prílohami a všetkými dokladmi predloženými

žiadateľom. Platobná agentúra uskutočnila administratívnu kontrolu vrátane krížových kontrol plnenia
kritérií oprávnenosti a plnenia podmienok krížového plnenia.7. V doplnení k svojmu vyjadreniu k žalobe žalovaný uviedol, že v roku 2016 kúpil žalovaný od
spoločnosti D.-A. s.r.o. pozemky, o výmere XXX,XX ha v katastrálnych územiach T., D. Y., U., Y., E.,
T. J., Q.. Dňa 13.12.2016 žalovaný uzavrel so spoločnosťou D.-A. s.r.o. Dohodu o obhospodarovaní

pozemkov, na základe ktorej žalovaný namiesto XXX,XX ha, ktoré kúpil od spoločnosti D.-A. s.r.o.,
dostane do užívania náhradné pozemky o výmere XXX,XX ha v kat. úz. T.. Súčasťou tejto dohody bolo
aj geodetické zameranie náhradného užívania. Predmetom tejto dohody bol aj Kód dielu XXXX/X T..
Hranice tohto užívania boli priamo v teréne vytýčené Z.. J. U. - geodetom, a to formou kolíkov. Podľa
tohto vymerania žalovaný užíva pozemky dodnes. Ohľadne sporného pozemku sa žalovaný obrátil na

spoločnosť D.-A. s.r.o., ktorá vo svojom stanovisku uviedla, že Rímskokatolícka cirkev obdržala od
spoločnosti G. s.r.o. v roku 1995 náhradný pozemok vo výmere XXX XXX m2. Pozemok bol vydaný ako
náhradný za parc. reg. E č. XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX vedené na LV č. XXX kat. úz. D. Y.. Z tohto
vyplýva, že žalobca nemá právo užívať časť pozemku z parc. č. XXXX/X.

8. K vyjadreniu žalovaného k žalobe sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 17.9.2021. Žalobca poprel

tvrdenia žalovaného, že si po dlhú dobu neuplatňoval nárok na užívanie a obhospodarovanie sporných
pozemkov. Uviedol, že od uzatvorenia nájomnej zmluvy s vlastníkom pozemkov komunikoval s
viacerými subjektami, a to najmä so spoločnosťou D.-A. s.r.o. a G. Y. s.r.o., ktoré spoločnosti podľa
vedomia žalobcu pozemok obhospodarovali. So žalovaným, resp. s jeho právnym zástupcom, žalobca
komunikoval od roku 2019. Voči tvrdeniam žalovaného o tom, že žalobca užíva aj náhradné pozemky

sa žalobca dôrazne ohradil a tieto tvrdenia označil za nepravdivé. Žalobca opätovne tvrdil, že žiadne
náhradné pozemky neužíva, a keď to žalovaný tvrdí, je na ňom dôkazné bremeno to preukázať. Žalobca
zdôraznil, že žalovaného užívacie právo je domnelé a právny titul, od ktorého toto právo odvodzuje -
súkromná listina - Dohoda uzatvorená medzi D.-A. a žalovaným dňa 13.12.2016 je vadný a neplatný
úkon. Žalovaný sa nevyjadril k tvrdeniam žalobcu o tom, či spoločnosť D.-A. s.r.o. bola v roku 2016

oprávnená takúto dohodu so žalovaným uzatvoriť, pretože doposiaľ nebol predložený jediný dôkaz o
tom, že žalovaný je skutočne držiteľom užívacieho práva. K rozhodnutiu Poľnohospodárskej platobnej
agentúry žalobca uviedol, že táto agentúra rozhodovala na základe neodkladného opatrenia súdu prvej
inštancie sp. zn. XXCb/XX/XXXX. Na základe tohto rozhodnutia bolo žalobcovi uložené zdržať sa
užívania spornej nehnuteľnosti. Na základe návrhu žalobcu súd uznesením zo dňa 31.1.2022 pripustil

zmenu žaloby tak, že:

I. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi do užívania časť parcely E-KN č. XXXX/X, k.ú. D. Y., zapísanú v
katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom na LV č. XXX, k.ú.
D. Y. o výmere XX XXX m2 so zameraním tak, ako to vyplýva z Geodetického elaborátu Z.. Z. Ď. zo

dňa 16.8.2020.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi škodu, spôsobenú neoprávneným užívaním
poľnohospodárskeho pozemku - časti parcely E-KN č. XXXX/X, k.ú. D. Y., zapísanej v katastri
nehnuteľností vedenom Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom na LV č. XXX, k.ú. D. Y. o

výmere XX XXX m2, vo výške 6 801,19 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% vzniknutých trov.

Zmena žaloby sa týkala výšky škody, ktorú mal spôsobiť žalovaný a uplatnená škoda činila 6.801,19

Eur. Táto suma pozostávala zo škody na spornej parcele za rok 2019 vo výške 1.628,75 Eur, škody
na spornej parcele za rok 2020 vo výške 2.427,47 Eur, škody na spornej parcele za rok 2021 v sume
2.744,97 Eur.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie Nájomnou zmluvou žalobcu s Rímskokatolíckou cirkvou z roku 2015

a 2020, dokladmi o platbe dane z nehnuteľnosti za rok 2019 a 2020, spisom tunajšieho súdu XXCb/
XX/XXXX, zoznamom oslovených vlastníkov v kat. úz. T., oznámením žalovaného o začatí ekologickej
výroby, e-mailovou komunikáciou žalobcu a PZ žalovaného, Geodetickým elaborátom Z.. Ď., trestným
oznámením žalobcu na žalovaného, listom vlastníctva č. XXX kat. úz. D. Y., výpisom z obchodného
registra, výsluchom štatutárnych zástupcov sporových strán, výsluchom svedkyne Z.. H. W., Z.. H. Š., H.

Y., Rozhodnutím Poľnohospodárskej platobnej agentúry zo dňa 7.2.2023, Dohodou o obhospodarovaní
pozemkov zo dňa 13.12.2016 uzavretou medzi žalovaným a obchodnou spoločnosťou D.-A. s.r.o. a zistil
tento skutkový stav veci.10. Ako to vyplýva z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie D. Y. vlastníkom parcely reg. E č.
XXXX/X - orná pôda o výmere XXX XXX m2 je Rímskokatolícky farský úrad D. Y.. Na liste vlastníctva
je ako nájomca uvedený G. D. Y. s.r.o. na základe nájomnej zmluvy zo dňa 6.7.2020 uzavretej na dobu

určitú od 1.10.2020 do 30.9.2025.

11. Dňa 6. júla 2020 bola uzavretá Zmluva o nájme poľnohospodárskych pozemkov, kde ako
prenajímateľ vystupovala Rímskokatolícka cirkev farnosť D. Y., a ako nájomca G. D. Y. s.r.o.. V zmluve
bolo uvedené, že sa uzatvára v zmysle § 663 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a ust. § 7 a nasl.

druhej časti Zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho
podniku a lesných pozemkov. V čl. I. bod 1.1 prenajímateľ deklaruje, že je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti v podiele X/X zapísaných v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX a č. XXXX
nachádzajúcich sa v katastrálnom území D. Y., ako parcela registra E a C. V bode 1.1 sa nachádza aj
špecifikácia pozemkov, kde je okrem iných uvedená aj parcela reg. E č. XXXX/X orná pôda o výmere
XXX XXX m2. Podľa bodu 1.2 Zmluvy prenajímateľ prenecháva nájomcovi predmet nájmu na dočasné

užívanie podľa podmienok dohodnutých zmluvou a nájomca sa zaväzuje pri užívaní predmetu nájmu
dodržiavať dohodnuté podmienky a platiť prenajímateľovi dohodnuté nájomné. Zmluva bola uzavretá
na dobu určitú, a to na dobu 5 rokov, a to od 1. októbra 2020 do 30. septembra 2025. Nájomné
bolo stanovené vo výške 150,- Eur ročne za jeden hektár. Podľa čl. VIII. bod 8.1 daň z nehnuteľnosti
je povinný platiť nájomca. Zmluvné strany sa dohodli, že nájomca predloží zmluvu príslušnej správe

katastra na zaevidovanie najneskôr 30 dní odo dňa podpísania zmluvy zmluvnými stranami. Táto zmluva
bezprostredne nadväzovala na zmluvu uzatvorenú tými istými zmluvnými stranami, ktorá bola uzavretá
1.10.2015 a týkala sa tiež pozemku, ktorý je predmetom sporu. Žalobca predložil rozhodnutia správcu
dane - Obce D. Y., z ktorých vyplýva, že žalobcovi bola určená daň z ornej pôdy za roky 2019, 2020.

12. Dňa 13.12.2016 bola medzi žalovaným a obchodnou spoločnosťou D.-A. s.r.o. uzavretá Dohoda o
obhospodarovaní pozemkov. V tejto dohode v čl. 1 sa uvádza, že žalovaný nadobudne od spoločnosti
D.-A. s.r.o. v katastrálnom území T.Á., D. Y., U., Y., E., T. J., Q. poľnohospodárske pozemky o celkovej
výmere XXX,XX hektára. Tieto pozemky nie je možné obhospodarovať na miestach, kde sa vlastnícky
nachádzajú z dôvodu ich rozdrobenosti a neprístupnosti. Spoločnosť D.-A. s.r.o. užíva v katastrálnom

území T. poľnohospodársku plochu v kompaktných pôdnych blokoch. Strany sa dohodli na náhradnom
užívaní zamenených pozemkov. Zamenené pozemky budú obhospodarovať nie podľa ich vlastníckych
práv, nájomných práv k jednotlivým pozemkom, ale na inom mieste. Z tohto dôvodu sa dohodli na vydaní
tzv. náhradných pozemkov zo strany D.-A. spoločnosti Agrarbetrieb v kat. úz. T.. Na pozemky, ktoré má
spoločnosť Agrarbetrieb vo svojom vlastníctve prevádza práva a povinnosti súvisiace s vlastníctvom

pozemkov na spoločnosť D.-A. s.r.o.. Medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté, že výmera na vydanie
zo strany D.-A. s.r.o. predstavuje XXX,XX hektára. Rozdiel medzi výmerou XXX,XX ha uvedenej v čl. 1
Dohody a výmerou XXX,XX ha uvedenej v čl. 2 predstavuje X,X hektára. Strany sa dohodli, že rozdiel o
výmere X,X hektára nebude predmetom obhospodarovania zo strany Agrarbetrieb, čo znamená, že táto
spoločnosť bude obhospodarovať XXX,XX hektára pozemkov. Strany sa zaviazali umožniť vzájomné

obhospodarovanie pozemkov od najbližšieho zberu úrody v roku 2016.

13. Podľa článku 2 bod 8 obchodná spoločnosť D.-A. s.r.o. sa zaviazala, že v prípade, ak výmera
pozemkov daná žalovanému na obhospodarovanie, t.j. XXX,XX hektára, sa z dôvodu straty oprávnenia
na užívanie dotknutých pozemkov spoločnosťou D.-A. s.r.o. zníži o viac ako 1% z celkovej výmery doplní

spoločnosti Agrarbetrieb pozemky na obhospodarovanie tak, aby bola zachovaná dohodnutá výmera.
Dohoda zo dňa 13.12.2016 bola uzavretá na dobu neurčitú.

14. Pod číslom konania XXCb/XX/XXXX na Okresnom súde Galanta sa viedlo konanie o nariadenie
neodkladného opatrenia, kde žalovaný Agrarbetrieb Eichorn u. Enkel s.r.o. žiadal, aby bola uložená

žalobcovi - Agrozel Dolná Streda s.r.o. povinnosť zdržať sa užívania nehnuteľností nachádzajúcich
sa v katastrálnom území D. Y., Obec T., a to časti parcely o výmere X,XX ha identifikovanej
podľa Geometrického zamerania prieniku hranice užívania pôdy a parcely reg. E-KN č. XXXX/
X vypracovaného spoločnosťou U. s.r.o.. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 5.1.2021 nariadil
neodkladné opatrenie v zmysle návrhu žalovaného. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca

a Krajský súd Trnava svojím rozhodnutím zo dňa 6.6.2021 sp. zn. XXCob/XX/XXXX zmenil rozhodnutie
súdu prvej inštancie tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.15. Žalovaný listom zo dňa 3.4.2019 oznámil žalobcovi začatie ekologickej výroby na
poľnohospodárskych pozemkoch, ktorý sa týka aj pozemku, ktorý je predmetom sporu. Štatutárny
zástupca žalobcu podal dňa 16.11.2020 trestné oznámenie na žalovaného, resp. na konateľa pána Y..

Žalobca v trestnom oznámení uviedol, že má uzatvorenú nájomnú zmluvu s Rímskokatolíckou cirkvou,
predmetom ktorej je aj parc. č. XXXX/X - orná pôda. Túto parcelu, resp. jej časť, neoprávnene užíva
žalovaný a spôsobuje škodu nájomcovi nehnuteľností.

16. Štatutárny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že spoločnosť Agrozel s.r.o. vykonáva

poľnohospodársku činnosť od svojho vzniku v roku 2008. Od Rímskokatolíckej cirkvi má žalobca okrem
iného prenajatú parc. č. XXXX/X v kat. úz. D. Y., ktorú však celú neužíva, avšak platí za ňu nájom
- za celú výmeru, ako aj miestne dane. Časť parcely neoprávnene užíva žalovaný. Po komunikácii s
pani W. - pracovníčkou žalovaného, nedošlo k usporiadaniu veci. Žalobca dôrazne žiadal žalovaného,
aby na spornej parcele nevykonávali žiadnu činnosť. Napriek tomu žalovaný v auguste 2019 parcelu
osial. Keď si v roku 2020 žalovaný pozbieral úrodu, opakovane bol požiadaný, aby pozemok neužíval.

V decembri 2020 žalovaný znehodnotil porast zeleného hnojenia. Z toho dôvodu bolo podané trestné
oznámenie, pričom žalovaný opakovane spôsoboval žalobcovi škodu. Žalobca na pojednávaní ozrejmil,
že pozemok na parc. č. XXXX a XXXX/X kat. úz. T. neužíva ako náhradný. Tieto pozemky prevzala po
predošlom užívateľovi tak, ako boli ním užívané a v zmysle povinností plynúcich zo zákona. Vlastníkov
daných pozemkov, ktorí nemali v roku 2018 uzatvorenú nájomnú zmluvu, vyzval žalobca na uzatvorenie

nájomnej zmluvy. Žalobca ďalej uviedol, že si výzvou splnil svoju povinnosť danú zákonom, aby
nedošlo k užívaniu pozemkov bez nájomnej zmluvy. Predchádzajúcimi užívateľmi boli pán W. a pán
J. z F. Y.. Predošlej spoločnosti zanikla nájomná zmluva s cirkvou a spoločnosť v uvedenom katastri
už nehospodárila. Čo sa týka parciel XXXX a XXXX/X žalobca z vlastnej iniciatívy vyzval vlastníkov
pozemkov a navrhol uzatvorenie nájomného vzťahu, čo bolo aj z časti učinené.

17. Štatutárny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že v roku 2016 žalovaný dostal ponuku od
spoločnosti D. A. E. na kúpu ornej pôdy vo T. a v D. Y.. Žalovaný kúpil od spoločností D.-A. E., G., G.-
U., D.-A., Y..N..K.., G. celkove XXX hektárov pôdy. Zo strany D.-A. bola žalovanému poskytnutá jedna
veľká plocha na hospodárenie. Pri prevzatí tejto plochy bol na mieste prítomný geodet, riaditeľ D. A.

E. pán Š., miestny agronóm pán Y.. Následne boli vytýčené hranice pozemku. Až do podania žiadosti
o dotácie v roku 2020 mohol žalovaný nerušene hospodáriť na týchto nehnuteľnostiach. Pri podávaní
žiadostí o dotácie na PPA žalovaný zistil, že žalobca si podal žiadosť o dotáciu na X,XX ha bez toho,
aby na tejto ploche hospodáril. Sporové strany sa túto situáciu snažili riešiť, avšak k dohode medzi
nimi nedošlo. Žalovaný na pojednávaní tvrdil, že žalobcovi bol vymeraný náhradný pozemok. Žalovaný

tvrdil, že žalobca chce hospodáriť jednak na pozemkoch, ktoré má v nájme, a jednak na náhradných
pozemkoch. Žalobca teda chce hospodáriť na dvojnásobnej ploche, akú má v nájme. Žalovaný ďalej
uviedol, že G. mu odovzdala takú plochu, na ktorej aspoň 10 rokov hospodárila. To, čo užívala G.,
teraz užíva žalovaný. Podľa žalovaného náhradný pozemok vymeraný G. pre cirkev hraničí presne na
východnej hranici pozemku žalovaného. Podľa žalovaného D.-A. E. preukázala oprávnenie hospodáriť

na spornom pozemku jednak existujúcimi nájomnými zmluvami a tiež zámennou zmluvou s cirkvou.

18. Svedok H. Y. je agronómom u spoločnosti D.-A., ktorá je materskou spoločnosťou G., u ktorej
je žalovaný v nájme. Svedok uviedol, že na jeseň roku 2016 bol prítomný pri nejakom vymeriavaní
pozemkov. Vtedy mu bolo oznámené, ktoré pozemky bude obhospodarovať žalovaný. Oznámil mu to

Z.. Š., ktorý bol vtedy riaditeľom D.-A.. Svedok ďalej uviedol, že svojho času patrilo do jeho kompetencie
vydávanie pozemkov. G. vydávala pozemky cirkvi v roku 1995. Vtedy zabezpečil pozemkový úrad
vymeriavanie. Cirkvi bola vydaná časť vlastných pozemkov a časť náhradných pozemkov. V roku 2016
G. užívala pozemok o výmere X,XX ha. Svedok tiež uviedol, že G. nie je právnym nástupcom PD T..

19. Svedok Z.. H. Š. bol riaditeľom spoločnosti D.-A., s.r.o. a táto firma bola 100%-tným majiteľom
spoločnosti G., s.r.o., ktorá užívala spornú parcelu. Ešte za čias G. štatutárny zástupca požiadal o
vydanie tejto parcely. Vybavením veci bola poverená Z.. W.. Jednalo sa o cirkevnú pôdu. Malo byť
zistené, že cirkevná pôda bola daná do náhradného užívania. Ďalej bolo zistené, že to, čo žalobcovi
prenajala cirkev, bolo už vymerané niekde inde. Časť pozemkov odovzdala G. žalovanému. Svedok bol

informovaný Z.. W., že náhradný pozemok bol vydaný Z.. S., a preto jej nebol vydaný druhýkrát.

20. Svedkyňa Z.. H. W.W. pracovala v spoločnosti D.-A., s.r.o.. Bola referentkou na oddelení nákupu a
evidencie pôdy. Pracovala aj pre spoločnosť G. Y., s.r.o. a G. s.r.o.. Svedkyňa komunikovala s Z.. S. akomunikovali o tom, kto má na ktoré pozemky uzavreté nájomné zmluvy, a v akom rozsahu. Svedkyňa si
nespomínala,čiichkomunikáciasatýkalaajpozemkovvovlastníctveRímskokatolíckejcirkvi.Čosatýka
vydávania pozemkov, ku ktorým mala spoločnosť nájomné zmluvy, keď o vydanie požiadali vlastníci,

tak sa pozemky vlastníkom vydali. Nespomínala si na prípad, keď vlastník žiadal o vydanie pozemku,
a tento by mu bol vydaný na inom mieste.

21. Na pojednávaní dňa 14.02.2023 žalobca predložil rozhodnutie Poľnohospodárskej platobnej
agentúry, z ktorého vyplýva, že mu bola schválená platba aj za parcelu XXXX/X.

22. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa § 126 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

23. Vlastníctvo je považované za jedno zo základných práv. Tomu zodpovedá aj ústavná ochrana
vlastníctva, ktorá v článku 20 ods. 1 Ústavy zabezpečuje nielen právo vlastniť majetok, ale aj jeho
ochranu. Prvoradé miesto pri ochrane vlastníctva má žaloba na vydanie veci. Predpoklad úspešnosti
žaloby spočíva v tom, že vec je v držbe inej osoby, odlišnej od vlastníka a tento ju nie je ochotný vydať,

držba veci inou osobou je neoprávnená, žalobu podal vlastník resp. iný oprávnený subjekt.

24. Ustanovenie § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznáva rovnakú ochranu, ako vlastníkovi aj
oprávnenému držiteľovi. Pod oprávneným držiteľom je treba rozumieť každého držiteľa, ktorý má vec
v držbe, pričom dôvod tejto držby sa opiera o relevantný právny dôvod. Môže ísť napr. o vypožičanie,

nájom, záložné právo, prípadne iný právny dôvod. Okrem toho ochranu vlastníctva je možné dosiahnuť
aj žalobou na náhradu škody, na náhradu ktorej môže vzniknúť súbežný nárok spolu s rei vindikačnou
resp. zapieracou žalobou. V prípade uplatnenia náhrady škody musia byť naplnené predpoklady
zodpovednosti za škodu.

25. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané a medzi sporovými stranami nebolo sporné, že
Rímskokatolícka cirkev farnosť D. Y. je vlastníkom nehnuteľnosti, okrem iného parc. reg. E číslo XXXX/X
- orná pôda o výmere XXX XXX m2 v katastrálnom území D. Y.. Tým, že je vlastníkom tejto nehnuteľnosti
bezpochyby má oprávnenie s predmetným pozemkom nakladať. V spore bolo preukázané, že platnou
zmluvou zo dňa 6.7.2020 okrem iných aj spornú parcelu prenajala žalobcovi. Obrana žalovaného, ktorý

užíva časť parcely č. XXXX/X spočíva v tom, že tvrdí, že žalovaná má za túto parcelu v náhradnom
užívaní iné pozemky.

26. Podľa právnej úpravy zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, ktorá úprava

platila v rozhodujúcom čase (Zápisnica z 26.09.1995 o náhradnom užívaní na pozemkoch par. č. XXXX,
XXXX/X, na ktorú sa žalovaný odvoláva) bolo možné podľa ust. § 15 cit. zákona na základe žiadosti
vlastníka o vydanie pozemkov, ktoré boli užívané t.č. poľnohospodárskym alebo lesným podnikom a
boli v teréne neprístupné, dať do dočasného bezplatného užívania iné - náhradné pozemky. Náhradné
užívanie pozemkov podľa ust. § 15 zákona č. 330/1991 Zb. bolo s účinnosťou od 01.01.2008 zrušené.

27. Okrem toho je nutné uviesť, že ak bol v decembri 1994 užívateľom parcely XXXX/X o výmere XXX
XXX ha subjekt Poľnohospodárske družstvo T. nie je zrejmé, ako uvedený pozemok prešiel do užívania
spoločnosti G. s.r.o., a či táto spoločnosť bola oprávnená uzavrieť dohodu o vyčlenení náhradných
pozemkov s Rímskokatolíckou cirkvou. Nie je preukázané právne nástupníctvo PD T., G., D.-A..

28. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

29. Podľa R 59/1998 (ČR - Soudní rozhledy) Zmluva o prevode vlastníckeho práva k pozemku, v ktorej

nie sú uvedené parcelné čísla prevádzaných pozemkov, je neurčitá, a preto neplatná, a to aj v prípade,
že prevádzané pozemky sú zmluvne individualizované iným spôsobom (napr. výmerou, katastrálnym
územím). Pre posúdenie určitosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti je významný len ten prejav vôle, ktorý
bol vyjadrený v písomnej forme. Ak je písomná zmluva o prevode nehnuteľnosti objektívne neurčitá,je neplantá podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka i v prípade, že účastníkom bolo zrejmé, ktoré
nehnuteľnosti sú predmetom prevodu. Určitosť písomného prejavu vôle je objektívnej kategórie a taký
prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jeho obsahu ani u osôb, ktoré nie sú účastníkmi

daného zmluvného vzťahu.

30. V konaní o neodkladnom opatrení Krajský súd Trnava vo svojom rozhodnutí XXCob/XX/XXXX v
bode 24 uvádza: „Ani po digitálnom zväčšení mapky na č.l. 12 v elektronickej podobe ale nie je jasné,
kde by sa na mapke mal nachádzať „kód dielu č. XXX/X T.“, na ktorý odkazuje žalovaný. Nie je vidieť

ani parcelu reg. „E“ č.XXXX/X v kat. úz. T., ktorej sa týka žalovaným tvrdené prekrývanie pozemkov.“
V bode 27 rozhodnutia XXCob/XX/XXXX Krajský súd Trnava uvádza, že z Dohody zo dňa 13.12.2016
nie je možné vyvodiť, či Dohoda sa vzťahuje aj na spornú časť pozemku, ktorá je predmetom tohto
sporu. Dohoda neobsahuje údaj o tom, od akého subjektu D.-A. s.r.o. odvodzuje svoje právo. Dohoda
nedeklaruje ani to, že by D.-A. s.r.o. mal postavenie vlastníka spornej časti pozemku.

31. Súd považoval Dohodu o obhospodarovaní pozemkov, uzavretú medzi žalovaným a obchodnou
spoločnosťou D.-A. s.r.o., za absolútne neplatný právny úkon pre jej neurčitosť a nezrozumiteľnosť v
zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

32. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám

na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
Podľa § 420 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená
pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa §-u 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.
Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

33. Žalovaný porušil prevenčnú povinnosť, keď so spoločnosťou D.-A. s.r.o. uzavrel absolútne neplatný
právny úkon, od ktorého odvodzoval právo užívať nehnuteľnosť. Aj v prípade platnosti tejto dohody, z
dohody nebolo zrejmé, že má právo užívať pozemok, ktorý je predmetom sporu. Žalobcovi vznikol nárok
na náhradu škody.

34. Žalovaný neoprávnene užíval časť parcely E-KN č. XXXX/X v kat. úz. D. Y. a svojim konaním
spôsobil žalobcovi škodu. V roku 2019 škoda bola spôsobená vynaložením zbytočných nákladov na
osiatie, ktoré zmaril žalovaný tým, že na jeseň 2019 osial spornú parcelu svojimi plodinami. Škoda
žalobcu predstavovala sumu 449,28 Eur. V roku 2019 žalobca zaplatil nájomné vlastníkovi parcely aj
za neužívanú časť v sume 1,179,47 Eur. Škoda na spornej parcele za rok 2019 predstavovala sumu

1.628,75 Eur.

35. V roku 2020 škoda spôsobená pomulčovaním medziplodiny činila sumu 1.184,- Eur. Zaplatené
nájomnévlastníkoviparcelyajzaneužívanúčasťazaplatenádaňznehnuteľnostibolavovýške1.243,47
Eur. Škoda na spornej parcele za rok 2020 bola vo výške 2.427,47 Eur.

36. V roku 2021 zaplatené nájomné vlastníkovi parcely za neužívanú časť a zaplatená daň z
nehnuteľnosti bola vo výške 1.243,47 Eur. Žalobca si u Poľnohospodárskej platobnej agentúry uplatnil
platby, ktoré mu boli priznané ako priame platby. Za výmeru spornej nehnuteľnosti X,X ha predstavuje
škoda na dotáciách za rok 2021 1.501,50 Eur. Škoda na spornej parcele za rok 2021 činí sumu 2.744,97

Eur.

37. Škoda za rok 2019 je v sume 1.628,75 Eur, v roku 2020 škoda činí 2.427,47 Eur a v roku 2021 je
škoda 2.744,97 Eur. Celková škoda činí 6.801,19 Eur.

38. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.39. Podľa §-u 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

40.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,podľaktorého
nárok na náhradu trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je
uvedené v tretej výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške

priznaných trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.