Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46Csp/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123393402
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123393402.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

46Csp/50/2024

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom: Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803,
právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava
- Ružinov, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D. C. A.,, štátna občianka
SR, o zaplatenie 1.248,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

46Csp/50/2024

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

46Csp/50/2024
1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 31.8.2023 a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 9.5.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy sumu

5.826,82 Eur, vyčísleného úroku v sume 1.248,55 Eur, vyčísleného úroku v sume 464,30 Eur,
vyčísleného úroku z omeškania v sume 132,70 Eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.238,25 Eur obdobie od 1.3.2023 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žalobný návrh žalobca skutkovo odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa
13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava,

IČO: 31320155 (ďalej len „postupca") a žalobcom a na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo
dňa 28.02.2023 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti
uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako
90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 19.09.2017 Zmluvu č. 009863911190917
(ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov
(ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky

čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že
Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa Občianskeho,
Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanémuúver za nasledujúcich podmienok: výška úveru: 2540,00 EUR, druh úveru: bezúčelový spotrebný úver,
typ a výška úrokovej sadzby: fixná, 12,60% p.a., spôsob poskytnutia úveru: jednorazovo na účet dlžníka
dňa 19.09.2017, výška splátky a splatnosť: 56,25 EUR mesačne, k 23. dňu v kalendárnom mesiaci,

splatnosť prvej splátky: 23.10.2017, splatnosť úrokov a poplatkov: mesačne, ku dňu splatnosti splátky
v kalendárnom mesiaci, počet splátok: 65, konečná splatnosť úveru: 23.02.2023, RPMN: 13,42 %,
priemerná ročná percentuálna miera nákladov: 12,57%, celková čiastka spojená s úverom: 3522,35
EUR. Žalovaný neplnil splátky v dohodnutých termínoch v zmysle Zmluvy, čím sa dostal do omeškania,
na základe čoho postupca opakovane vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, a to aj Treťou

upomienkou – pokus o zmier zo dňa 04.12.2020, kedy postupca evidoval nesplatené splátky vo výške
179,30 EUR. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust.
§ 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na
možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch
splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal
do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený

v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník k 17.02.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
sumu vo výške 1 845,55 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1238,25 EUR, z riadneho úroku vo

výške 464,30 EUR, z úroku z omeškania vo výške 132,70 EUR a z poplatkov vo výške 10,30 EUR v
súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do podania žaloby
neuhradil žiadnu sumu. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 1 845,55 EUR pričom pozostáva

z neuhradenej istiny úveru vo výške 1 238,25 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 464,30
EUR, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 132,70 EUR, z neuhradených poplatkov vo výške
10,30 EUR.

3. Okresný súd Banská žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu sp.zn. 5Up/1437/2023 zo dňa

18.9.2023, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a tak vec postúpil na žiadosť žalobcu
miestne príslušnému súdu.

4. Okresný súd Žilina po postúpení veci žalobu s prílohami doručil žalobkyni do vlastných rúk dňa
24.7.2024 (č.l. 113). Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám v súdom určenej lehote nevyjadrila, a tak súd vo

veci nariadil termín pojednávania na 6.11.2024. Dňa 31.10.2024 doručil právny zástupca žalobcu súdu
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti a žalobe žiadal vyhovieť.

5. Na pojednávaní dňa 6.11.2024 súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu a právneho
zástupcu žalobcu. Žalovaná predvolanie neprevzala v odbernej lehote, a tak súd vychádzal z fikcie

doručenia. Právny zástupca žalobcu dňa 30.10.2024 doručil ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní
a súhlas s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

6. Súd následne vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a vec posúdil podľa nižšie
citovaných zákonných ustanovení:

7. Podľa § 52 ods. 1 až 3 OZ:
1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy.
2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konáv rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8 Podľa § 53 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").9. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže obchodník uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

10. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohl'adávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

11. Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách účinného v rozhodnom čase (ďalej len "zákon
o bankách") účinného v čase postúpenia dlhu, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku, zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol

jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

13. Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto
zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona o spotrebiteľských úveroch, účinné ku
dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisuzmluvyospotrebiteľskomúvere,zverejnenúpodľa§21ods.2 zapríslušnýkalendárnyštvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), ra y), alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

18. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V
prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver

veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez
nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

19. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.1

20. Podľa § 294 CSP, zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným
spotrebiteľ.

21. Na základe žiadosti žalovanej zo dňa 19.9.2017 (č.l. 59) o poskytnutie bezúčelovej flexipôžičky
došlo k uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere „Flexipôžička“ zo dňa 19.9.2017 (č.l. 43) č.
009863911190917 medzi právnym predchodcom žalobcu (Všeobecnou úverovou bankou, a.s.) akoveriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Na základe tejto zmluvy poskytol veriteľ žalovanej spotrebiteľský
úver v celkovej sume 2.540,- Eur, ktorý mala žalovaná splatiť 65 mesačných splátkach po 56,25 Eur
vrátane poistného. RPMN bola v zmluve určená na 13,42 %, priemerná hodnota RPMN bola 12,57 % a

ročná úroková sadzba činila 12,60 %. Termín konečnej splatnosti bol stanovený na 23.2.2023, splatnosť
splátok je 23.dňa v mesiaci, prvá splátka splatná 23.10.20217. Celkové náklady spotrebiteľa boli vo
výške 982,35 Eur a celková čiastka 3.522,35 Eur. Výplata čerpania pôžičky bola určená na v zmluve
uvedený bankový účet. Z obsahu žiadosti o úver nevyplýva čistý mesačný príjem žalovanej, iba údaj
o zamestnávateľovi a ´druhu pracovného pomeru na dobu určitú. Žalovaná v žiadosti o úver uviedla, že

žije v nehnuteľnosti vo vlastníctve tretej strany – rodičov. Zároveň udelila súhlas na poskytnutie údajov
na účely zisťovania jeho majetkových pomerov. Súd z uvedených listín nemá za preukázané, že právny
predchodca žalobcu ako veriteľ šetril s náležitosťou starostlivosťou schopnosť žalovaného uhrádzať dlh.

22. Právny predchodca žalobcu následne listom zo dňa 4.12.2020 s názvom „Tretia upomienka - pokus
o zmier“ (č.l. 77) vyzval dlžníka na okamžité zaplatenie dlžnej sumy v zmysle zmluvy o úvere. Dlžná

pohľadávka banky pozostávala zo sumy 179,30 Eur (z toho istina 116,47 Eur, úroky 52,07 Eur, úroky
z o meškania 0,58 Eur a poplatky 10,18 Eurá), dátum predchádzajúcej upomienky bol 3.11.2020.
Doručenie tretej upomienky (ani predošlých dvoch upomienok) žalobca nepreukázal. Z kópie podacieho
hárku vyplýva, že zásielka bola podaná na poštovú prepravu,

23. Následne listom zo dňa 17.2.2021 (č.l. 62) právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru vrátane príslušenstva a vyzval žalovanú na splatenie zostatku úveru vo výške 1.473,33 Eur v
lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola žalovanej doručená doručovaná, ,no z dôvodu jej
neprevzatia v odbernej lehote sa veriteľovi vrátila dňa 16.3.2021 (č.l. 63).

25. Následne právny predchodca žalobcu listom zo dňa 6.3.2023 oznámil žalovanej (č.l. 17), že postúpil
pohľadávku zo zmluvy o úvere č. 009863911190917 žalobcovi, a to ku dňu 28.2.2023. Doručenie
oznámenia o postúpení pohľadávky žalobca nepreukázal. Rovnaký deň, t.j. 6.3.2023 žalobca vyzval
žalovanú listinou – Pokus o zmier (č. 15), na úhradu sumy v celkovej výške 2.071,98 Eur.

26. Právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli dňa 13.11.2020 Rámcovú zmluvu o postúpení
pohľadávok (č.l. 21). Zo žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 28.2.2023 (č.l. 37) vyplýva, že na
základe Rámcovej zmluvy zo dňa 13.11.2020 došlo k postúpení pohľadávok s dátami k 27.2.2023
zaznamenanými na CD – ROM.

27.ZPrílohykzmluveopostúpenípohľadávok(č.l.38)malsúdzistené,žekudňu28.2.2023pohľadávka
právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému predstavovala istinu 1.238,25 EUR, úroky zmluvné
464,30 Eur, úroky z omeškania 132,70 Eur, poplatky 10,30 Eur.

28. Pred podaním žaloby žalobca opätovne listom zo dňa 4.8.2023 (č.l. 18) vyzval žalovanú na úhradu

dlhu v sume 2.097,42 Eur). Podanie doručoval v zmysle predloženého podacieho hárku dňa 7.8.2023
(č.l 19).

29.Zvýpisuzúverovéhoúčtu(č.l.13)malsúdzapreukázané,žedňa19.9.2017bolasumaúveru2.540,-
Eur vyplatená na účet žalovanej. Žalovaná realizovala pravidelné splátky do 28.5.2018. Ďalšie úhrady

boli realizované nepravidelne a v rôznych výškach. Celkovo uhradila žalovaná titulom úveru sumu
2.275,12 Eur do postúpenia pohľadávky. Po postúpení pohľadávky dňa 28.2.2023 žalovaná nevykonala
žiadne platby.

30. Súd uvedenú zmluvu posúdil v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 52 až

54 OZ) a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko právny predchodca žalobcu
konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako dlžník bol v postavení spotrebiteľa. Keďže
sa jednalo o spotrebiteľský vzťah a postúpenie pohľadávky vyplývajúcej z tohto vzťahu na nebankovú
spoločnosť z banky, súd skúmal z úradnej povinnosti, či boli splnené aj podmienky pre platné postúpenie
pohľadávky v zmysle špeciálnej právnej úpravy § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, z ktorého

vyplýva aktívna legitimácia žalobcu v spore.

31. Súd považoval medzi stranami za nesporné tvrdenie žalobcu, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou došlo k uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd sa zaoberal ajhmotnoprávnymi podmienkami konania, a to predovšetkým aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právnym predchodcom žalobcu neboli dodržané zákonné
podmienky pre predčasné zosplatnenie úveru. Je nepochybné, že sa jedná o spotrebiteľský spor.

Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ okrem iného sleduje, aby dodávateľ pri neplnení povinností spotrebiteľom
dosiahol splatnosť celej pohľadávky a súčasne sleduje aj zamedziť tejto možnosti v prípade, ak
neplnenie povinností zo strany spotrebiteľa bude iba krátkodobé, nepresahujúce dobu troch mesiacov
odo dňa omeškania so zaplatením splátky. Podmienkou účinnosti výzvy na zaplatenie celej pohľadávky
je, že veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní upozornil spotrebiteľa

na uplatnenie tohto práva. Právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky môže uplatniť až po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky. Rozhodujúce je, či v čase uplatnenia
práva je spotrebiteľ v omeškaní s plnením niektorej zo splátok tri mesiace a uplynula lehota 15 dní
na uplatnenie tohto práva. Ak však spotrebiteľ zaplatí zmeškané splátky pohľadávky skôr ako veriteľ
uplatnil právo, uplatnenie po takomto zaplatení zmeškanej pohľadávky je neúčinné. Účelom je dať
spotrebiteľovi ešte poslednú možnosť k splateniu dlhu pre tým, ako dodávateľ využije svoje právo

na zosplatnenie dlhu. Z uvedeného je zrejmé, že výzva podľa ust. § 53 ods. 9 musí byť jasná a
určitá, aby spotrebiteľ nadobudol vedomosť, s ktorou konkrétnou splátkou je v omeškaní viac ako tri
mesiace, aby sa prípadným zaplatením omeškanej splátky mohol účinne vyhnúť zosplatneniu celej
pohľadávky. Právny predchodca žalobcu výzvou označenou ako Tretia upomienka zo dňa 4.12.2020
oznámil žalovanej, že doteraz neuhradila záväzky plynúce zo zmluvy o úvere zo dňa 19.9.2017 a jej

dlh predstavuje 179,30 Eur. Zároveň ju vyzval na okamžité zaplatenie dlžnej sumy. V opačnom prípade
bude požadovať, aby vrátil celú poskytnutú sumu pred dátumom splatnosti. Takto koncipovaná výzva
podľa názoru súdu nespĺňa zákonné požiadavky tak, ako to má na mysli ust. § 53 ods. 9 OZ. Takáto
výzva je neurčitá a nezrozumiteľná. Žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal využitie práva svojho
právneho predchodcu na predčasné zosplatnenie zvyšku úveru. Nemohlo tak dôjsť ani k predčasnej

splatnosti peňažného záväzku. Z výzvy nevyplýva, ktorou splátkou sa žalovaná dostala do omeškania
so splácaním úveru dlhšie ako tri mesiace. Ani prípadná výzva súdu na doplnenie skutkových tvrdení
žalobcu, by tento nedostatok nezhojila.

32. Predčasné zosplatnenie spotrebiteľského úveru je právom veriteľa a uvedené je v prípade

spotrebiteľského vzťahu za splnenia podmienok v § 53 ods. 9 OZ. Práve z dôvodu, že sa jedná
o právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru (toto môže využiť podľa vlastného uváženia ku
ktorejkoľvek omeškanej splátke za splnenia podmienok § 53 ods. 9 OZ), je potrebné konkretizovať, ku
ktorej omeškanej splátke využíva svoje právo predčasného zosplatnenia úveru. Preto z jednostranného
právneho úkonu veriteľa by malo byť zrejmé splnenie podmienok v citovanom ustanovení. V zmysle §

53 ods. 9 OZ vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru musí predchádzať upozornenie spotrebiteľa, t.j.
jednostranný právny úkon veriteľa adresovaný dlžníkovi, ktorým sa oznamuje, že na základe ich dohody
uplatní svoje právo podľa § 565 OZ, pretože dlžník je v omeškaní so zaplatením splátky. Z obsahu
tohto úkonu musí byť zrejmé splnenie zákonných podmienok - uplatnenia režimu § 53 ods. 9 OZ, ako aj
výslovné upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva veriteľa podľa § 565 OZ. Zo znenia ust. § 53 ods.

9 OZ vyplýva požiadavka určenia omeškanej splátky, ktorej sa uplatňované právo veriteľa podľa § 565
OZ týka, t. j., že dlžník nesplatil niektorú svoju splátku. Účelom tohto ustanovenia je dať spotrebiteľovi
ešte poslednú možnosť k splateniu dlhu pred tým, ako dodávateľ využije svoje právo na zosplatnenie
celého dlhu. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď
prípadný rozpor možno odstrániť výkladom, pričom výklad nemôže dopĺňať právny úkon. Taký právny

úkon, ktorým obchodná spoločnosť VÚB, a.s. zosplatnila celý úver (teda predčasné zosplatnenie), z
ktorého nebolo ani s prihliadnutím na ostatné žalobcom produkované listiny zrejmé, pre ktorú konkrétnu
nezaplatenú splátku bol úveru zosplatnený, súd potom posúdil ako neurčitý právny úkon a s poukazom
na ustanovenie § 37 Občianskeho zákonníka pre jeho neurčitosť aj neplatný právny úkon. Právny úkon
je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť

výkladom, pričom výklad nemôže dopĺňať právny úkon. Určitosť, čo do identifikácie omeškanej splátky,
je podstatná aj pre vyhodnotenie dodržania lehôt, ako tieto vyplývajú z § 53 ods. 9 OZ a s ohľadom
na určenie, kedy sa stáva zročný celý dlh naraz. Naviac, ani v oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti sa neuvádza, pre ktorú nesplnenú splátku veriteľ žiada o zaplatenie celej pohľadávky podľa §
565 OZ, uvádza sa len, že napriek predchádzajúcim upomienkam neuhradila dlžnú pohľadávku, preto

vyhlásil predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva so zostatkom 1.473,33 EUR. Práve z dôvodu,
že sa jedná o právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru (toto môže využiť podľa vlastného
uváženia k hociktorej omeškanej splátke za splnenia podmienok § 53 ods. 9 OZ), je nutné, aby v
upozornení spotrebiteľa ako dlžníka bolo konkretizované, ku ktorej omeškanej splátke využíva svojeprávo predčasného zosplatnenia úveru. (Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 23.03.2022, sp. zn.
7CoCsp/1/2022). Totožný právny názor zaujal aj Krajský súd v Žiline v rozsudku sp.zn. 6CoCsp/14/2023
zo dňa 29.6.2023, keď uviedol: „V prípade výzvy veriteľa podľa ust. § 53 ods. 9 OZ by tak malo byť z tohto

právneho úkonu veriteľa zrejmé, že spotrebiteľ je v omeškaní so zaplatením tej ktorej individualizovanej
splátky / splátok, pre ktoré omeškanie v prípade jeho trvania viac ako tri mesiace, bude môcť veriteľ
uplatniť právo podľa ust. § 565 OZ, pričom táto výzva sa musí dostať spotrebiteľovi najneskôr 15 dní 9
predtým, ako veriteľ toto právo uplatní. Rovnako tomu je aj v prípade právneho úkonu veriteľa podľa ust.
§565OZ,keďžeprenesplnenieniektorejsplátkymôževeriteľpožiadaťozaplateniecelejpohľadávkylen

do splatnosti nasledujúcej splátky. Pri zohľadnení podmienok uplatnenia práva veriteľa „zosplatniť“ celú
svoju pohľadávku podľa ust. § 53 ods. 9 OZ uvedené znamená, že veriteľ môže požiadať spotrebiteľa
o zaplatenie celej pohľadávky pre nezaplatenie určitej konkrétnej splátky v období, kedy od omeškania
spotrebiteľa so zaplatením tejto splátky uplynula doba troch mesiacov, avšak zároveň len do splatnosti
splátky najbližšie nasledujúcej po uplynutí doby troch mesiacov omeškania spotrebiteľa so zaplatením
tejto splátky. Teda aj z právneho úkonu veriteľa podľa ust. § 565 OZ by malo byť zrejmé naplnenie

podmienok podľa tohto ustanovenia a súčasne ust. § 53 ods. 9 OZ. Len takýto právny výklad je spôsobilý
korešpondovať s vyššie uvedeným zmyslom a účelom ust. § 53 ods. 9 v spojení s ust. § 565 OZ.“
Žalovaná tak ani nemala možnosť vyhnúť sa predčasnému zosplatneniu úveru zaplatením omeškanej
splátky, nakoľko nemala vedomosť o tom, ktorá splátka je tá, pre ktorú sa veriteľ rozhodol uplatniť svoje
právo na predčasné zosplatnenie úveru. Navyše aj z označenia predmetnej výzvy, tretia upomienka -

pokus o zmier, mohla žalovaná ako spotrebiteľ nadobudnúť mylnú predstavu, že sa nejedná o (poslednú
pred zosplatnením) výzvu v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ, ale snahu veriteľa o zmierne vyriešenie veci,
keďže z označenia je zrejmé, že sa jedná o v poradí tretiu upomienku/výzvu. Banka využila možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, ktoré však súd posúdil ako neplatné pre nedodržanie zákonom
stanovených podmienok.

33. Pre platné postúpenie pohľadávky je potrebné, aby došlo k platnému zosplatneniu pohľadávky,
prípadne, aby postupovaná pohľadávka bola splatná. V pejednvanej veci súd konštatuje, že mimoriadne
zosplatnenie úveru nie je platné, avšak z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny predchodca
žalobcu postúpil pohľadávky titulom zmluvy so žalovanou dňa 28.2.2023, pričom konečná splatnosť

bola uvedená v zmluve 23.2.2023. Z hľadiska platnosti postúpenia pohľadávky tak došlo k postúpeniu
splatnej pohľadávky, nakoľko termín konečnej splatnosti v zmluve (23.3.2023) predchádzal postúpeniu
pohľadávky(28.2.2023),t.j.predmetompostúpeniabolapohľadávkazozmluvy,ktorejkonečnásplatnosť
bola v zmluve určená dňa 23.2.2023, t.j. pred postúpením pohľadávky.

34. Na účely prejednávanej veci je však rozhodujúce, že žalobca si v konaní uplatňuje nároky titulom
zosplatnenej pohľadávky, pričom súd uvádza, že pohľadávka žalobcu voči žalovanej nebola zosplatnená
platne. Nakoľko si žalobca v konaní uplatnil nárok z titulu (neplatne) zosplatnenej pohľadávky, súd
ho v celom rozsahu zamietol. Nad rámec uvedeného súd konštatuje, že v spotrebiteľských sporoch
v zmysle § 294 CSP nie je prípustná zmena žaloby, a tak žalobca ani nemohol dodatočne zmeniť

svoje skutkové tvrdenie k nárokom uplatneným v žalobe. V tomto smere súd poukazuje na totožný
právny záver vyjadrený v rozsudku Krajského súdu Žilina sp.zn. 10CoCsp/49/2021 zo dňa 31.3.2022,
v ktorom odvolací súd konštatoval: „Ak okresný súd napriek vymedzeniu žalovaného nároku výlučne
práve iba na základe predmetného zosplatnenia (ku ktorému ale podľa samotného okresného súdu
platne nedošlo) mienil posudzovať vecnú dôvodnosť uplatňovaného peňažného plnenia, osobitne vo

vzťahu k úroku z omeškania pri jednotlivých splátkach, minimálne bolo namieste, aby vyzval žalobcu na
doplnenie skutkových tvrdení ohľadne splátok úveru a súvisiaceho úroku z omeškania. Vlastné úvahy/
výpočty okresného súdu išli nad rámec kontradiktórneho charakteru sporového súdneho konania, kde
bremeno tvrdení zaťažuje strany sporu (prioritne žalobcu) a nemôže byť nahrádzané aktivitou/iniciatívou
súdu. Otázkou dopadov eventuálnej zmeny rozhodných skutkových okolností - § 140 ods. 2, v limitoch

§ 294 CSP - sa odvolací súd v rozoberaných súvislostiach bližšie nezaoberá.“ Na základe uvedeného je
zrejmé, že ani prípadná výzva okresného súdu na doplnenie skutkových tvrdení by nemala za následok
možnosť uplatnenia nového, resp. iného právneho nároku žalobcu na inom skutkovom základe, a tak
súd má za to, že je hospodárne bez ďalšieho žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

35. Nad rámec vyššie uvedeného, súd poukazuje na skutočnosť, že fakt, že žalovaný bolv konaní
procesne nečinný a tvrdenia žalobcu nepoprel, bez ďalšieho nezakladajú ich nespornosť. V tomto smere
súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júna 2019, sp. zn. I. ÚS 246/2019, v zmysle
ktorého platí: „Pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP)povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok. Všeobecný súd nemôže vyvodzovať
právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca
samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový význam

a predstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu (čl. 8 CSP – procesné povinnosti a
procesné bremená).“ Podľa názoru súdu prvej inštancie je povinnosťou žalobcu preukázať základné
hmotnoprávne podmienky týkajúce sa preukázania jeho vecnej legitimácie v spore. Skutočnosť, že sa
žalobca a jeho právny zástupca nedostavili na pojednávanie a svoju neúčasť ospravedlnili, nemôže
mať za následok odročenie pojednávania za účelom oboznámenia s predbežným právnym posúdením

súdu. Je iba na vôli strany, či sa pojednávania zúčastní. V prípade dobrovoľnej neúčasti na pojednávaní
však musí znášať následky svojej neprítomnosti aj v tom, že nie je oboznámená s predbežným právnym
posúdením súdu. Táto povinnosť súdu v zmysle § 181 ods. 2 CSP nie je povinnosťou vyjadriť svoj názor
písomne a nahrádzať tak jednu zo základných zásad civilného sporového konania, t.j. zásadu ústnosti.
Súd má preto za to, že ani neúčasť žalobcu a jeho zástupcu netvorí prekážku rozhodnutia vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Nakoľko
súd žalobu zamietol, úspešnou stranou sporu je žalovaná, ktorá náhradu trov konania nežiadala
a preukázateľne jej žiadne trovy z dôvodu jej pasivity v konaní nevznikli. S ohľadom na uvedené súd
žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

46Csp/50/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.