Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12P/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825200309
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825200309.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, dieťa rodičov: matka C.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, D. B. XXX, a otec neuvedený, za účasti starej matky E. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, na návrh matky o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 07.02.2025 domáhala zrušenia náhradnej osobnej
starostlivosti a zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti s odôvodnením, že pre dieťa má
vytvorené podmienky.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy, a to návrh matky,
súdom vyžiadané správy, pripojené spisy 12P/105/2023, 12P/57/2022, spisový materiál 8P/57/2022, a
zistil takýto skutkový a právny stav:

3. Súd pojednával vo veci dňa 25.02.2025. Matka zotrvala na podanom návrhu. Žije v spoločnej
domácnosti u svokry, kde jej vyčlenila kuchyňu a izbu. Žije tam spolu s druhom a žiadala, aby tam s nimi

žil aj mal. A. a ďalšie deti, ktoré sú taktiež zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Matka uviedla,
že nemá žiadny príjem, nie je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Jej druh si chodí brigádnicky
privyrábať, teraz má odcestovať tretieho marca do Českej republiky. Momentálne nemá žiadny príjem.
Na otázky súdu z čoho matka zakupuje jedlo pre deti, z čoho by uhrádzala výdavky pre deti, ak by jej
boli zverené do osobnej starostlivosti, matka nevedela odpovedať. Uviedla to, že má im vždy čo dať
jesť. Na otázku súdu, odkiaľ to jedlo má, uviedla, že jej pomáhajú rodinní príslušníci. Na otázku súdu
matka uviedla, že si nehľadá zamestnanie.

4. Náhradná matka uviedla, že s podaným návrhom súhlasí. Je toho názoru, aby rodičia prevzali deti
do svojej osobnej starostlivosti, ale je pravdou, že matka nemá žiadny príjem. Matka ju chodí žiadať,
aby jej dala nejaké peniaze, ona sa aj snaží jej vypomáhať. Keď idú deti ku matke, dá jej peniaze, aby
mala z čoho aspoň kúpiť deťom jedlo. Do domácnosti, v ktorej žije matka, nechodieva, nakoľko tam žije
spolu so svojim druhom, ako aj s jej svokrou. Nepovažuje ich za dobrých ľudí, nie je s nimi v žiadnom
kontakte, ani s nimi nechce byť v žiadnom kontakte.

5. Matka počas pojednávania po tom, čo jej bolo zo strany súdu oznámené, že za týchto podmienok nie
je možné vyhovieť jej návrhu, opustila pojednávaciu miestnosť.6. Kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom na prevedené dokazovanie, ako aj na absenciu príjmu zo
stranymatkyaspoukazomajnajejsprávanienapojednávaní,navrhuje,abybolnávrhmatkyzamietnutý
a konanie vo veci zastavené.

7. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava, doručenej súdu dňa 18.02.2025 vyplýva, že matka
nepoberá dávky vyplácané Sociálnou poisťovňou.

8. Zo správy ÚPSVaR Rožňava, doručenej súdu dňa 18.02.2025 vyplynulo, že matka nie je poberateľom

dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke a nie je poberateľom rodičovského príspevku. K 14.02.2025
bola naposledy vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Rožňava od 13.07.2022 do
05.09.2023. Z evidencie uchádzačov o zamestnanie bola vyradená z dôvodu: nespolupráca.

9. Zo správy ÚPSVaR Rožňava o šetrení pomerov, zo dňa 24.02.2025 vyplýva, že maloletý A. B., nar.
XX.XX.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom B.

XXX a neuvedeného otca. Z ďalšieho mimomanželského vzťahu matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č.
bytom B. XXX a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom B. XXX pochádzajú maloleté deti: G. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, F. B., nar. XX.XX.XXXX, B. H. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktoré boli rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 8P/57/2022 zo dňa 07.07.2022
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky E. B., nar. XX.XX.XXXX. Šetrením v rodine

náhradného rodiča zo dňa 05.06.2023 bolo zistené, že pomery v rodine sa od zverenia mal. detí do
náhradnej osobnej starosti zmenili v tom smere, že náhradný rodič – stará matka E. B. dňa 30.11.2022
ovdovela.Napriektejtoskutočnostistarostlivosťomal.detizvládaazabezpečujenapožadovanejúrovni.
Pre mal. deti sú zabezpečené všetky potreby pre ich zdravý vývin. Hygiena prostredia je na požadovanej
úrovni. Stará matka uviedla, že jej vzťahy s matkou mal. A. a jej druhom má konfliktné vzťahy. Mal.

deti si od nej brávajú do miesta ich bydliska v dohodnutý čas ich nevracajú a požadujú od nej, aby
im odovzdala dávky, ktoré na mal. deti poberá. Uviedla, že na starostlivosti o mal. deti sa nevedia
dohodnúť. Stará matka ďalej uviedla, že v súčasnosti sa mal. deti C. B., F. B. a B. B. zdržiavajú u rodičov
z dôvodu, že rodičia ich odmietajú odovzdať späť do starostlivosti starej matky. Tá uvádza, že od doby,
čo sa mal. deti zdržiavajú u rodičov nastalo zhoršenie ich správania v predškolskom zariadení, o čom

ju informovali v materskej škole. Šetrenie bolo vykonané aj v mieste bydliska matky na adrese B. XXX.
Vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je podľa vyjadrenia matky maloletého pani I. B., ktorá je matkou
druha matky mal. A.. Matka so svojim druhom F. B., nar. XX.XX.XXXX využívajú kuchyňu a jednu izbu,
ktorá je zariadená tromi sedačkami, dvomi kreslami, obývacou stenou, skrinkou, konferenčným stolíkom
a pieckou na tuhé palivo. Elektrická energia je zavedená, voda nie, je zabezpečovaná z blízkeho zdroja.

V miestnosti bola počas šetrenia tma, chýbala žiarovka. Kuchyňa je zriadená v pôvodnej predsieni,
pozostáva z kuchynskej linky, dvoch stoličiek, konferenčného stolíka a sporáku na tuhé palivo. Hygiena
prostredia bola na požadovanej úrovni, matka pre deti vedela preukázať základné ošatenie a malú
zásobu potravín. Matka mal. Ondreja a jej druh sú nezamestnaní, a nie sú vedení v evidencii uchádzačov
o zamestnanie tunajšieho ÚPSVaR, odkiaľ nepoberajú žiadne dávky ani príspevky. Mal. A. sa počas

šetrenia zdržiaval v domácnosti matky. V súčasnosti si plní povinné predprimárne vzdelávanie v MŠ v
Drnave. Z pohovoru s mal. A. vyplýva, že je s matkou v pravidelnom kontakte, rodičia ho navštevujú
a aj chodí do domácnosti rodičov. Maloletý sa v starostlivosti náhradného rodiča cíti dobre, je medzi
nimi vytvorená pevná citová väzba a jeho potreby sú zo strany náhradného rodiča plne napĺňané.
Na otázku, či chce zotrvať v starostlivosti náhradného rodiča, alebo či by sa chcel vrátiť k matke

odpovedal, že by chcel zotrvať pri matke. Poukázali však na skutočnosť, že v predmetnom rodinnom
dome žije viacero rodín, pričom každá rodina využíva jednu izbu. Jedná sa o mnohopočetnú komunitu
s nadmerným konzumovaním alkoholu, čo pre výchovu mal. detí nepredstavuje pozitívny vzor, preto
ponechali rozhodnutie vo veci na zvážení súdu.

10. Z pripojeného spisu 12P/57/2022 bolo zistené, že rozsudkom zo dňa 12.05.2022, právoplatným dňa
18.06.2022, bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti E. B., nar. XX.XX.XXXX, a matka
bola zaviazaná prispievať na výživu maloletého v minimálnej zákonnej výške. Dôvodom zverenia
maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti bola skutočnosť, že matka opustila deti a odmietla sa
o ne starať.

11.Zpripojenéhospisu12P/105/2023vyplýva,žeuznesenímzodňa06.06.2023bolokonanieozrušenie
náhradnejosobnejstarostlivosti,zastavené,keďžematkazobralasvojnávrhspäť.Matkanapojednávaní
zobrala svoj návrh späť s odôvodnením, že s druhom, s ktorým žila v jednej domácnosti, mala častokonflikty, preto sa zdržiava striedavo u matky alebo druha. Pokúsi sa nájsť zamestnanie, aby sa
osamostatnila.

12. Úradnou činnosťou bolo zistené, že v konaní 8P/57/2022 sa matka domáhala zrušenia náhradnej
osobnej starostlivosti vo vzťahu k ostatným deťom, pričom aj predmetný návrh zobrala späť a žiadala
konanie zastaviť.

13.Podľa§47ods.2Zákonač.36/2005Z.z.orodine(ďalejvtexte„Zákonorodine“),súdzrušínáhradnú

osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov najmä ak osoba ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti, urobí tak
vždy ak o to táto osoba požiada.

14. Súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje

svoje povinnosti. Urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada. Za vážny dôvod možno považovať, ak
osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, nezabezpečuje alebo
nemôže zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, to znamená, že tu môžu existovať tak
subjektívne, ako aj objektívne dôvody, pre ktoré osobná starostlivosť o maloleté dieťa a s ňou súvisiaca
povinnosť tejto osoby zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach, ako aj

ďalšie povinnosti, nie sú, resp. nemôžu byť riadne vykonávané a zabezpečované. Vážnym dôvodom je
aj skutočnosť, že rodičia sú schopní opäť zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, a teda
odpadli prekážky, ktoré im v zabezpečovaní osobnej starostlivosti o maloleté dieťa bránili (rozsudok KS
v Prešove zo dňa 25.2.2021, č.k. 24CoP/84/2020).

15. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci, súd návrh
matky o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, zamietol. Napriek tomu, že matka tvrdí, že má vytrené
podmienky pre starostlivosť o maloletého, tieto neosvedčila. Dôvody, pre ktoré bol maloletý zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti, nepominuli. Nedošlo ani k zmene príjmových, majetkových a bytových
pomerov u matky. Matka je naďalej nezamestnaná a nemá žiaden príjem. Nevyvíja snahu o to, aby sa

zamestnala a tak dokázala zabezpečiť potreby detí, čo potvrdzuje aj to, že nie je evidovaná v zozname
uchádzačov o zamestnanie na tunajšom úrade práce. Matka priamo na pojednávaní priznala, že si
prácu nehľadá. Ani v čase, keď je maloletý v jej starostlivosti, nedokáže mu zabezpečiť základné
potreby. Stará matka jej poskytuje financie, aby mohla maloletému aspoň nakúpiť potraviny. Matka
nemá vytvorené ani bytové pomery. Zdržiava sa u svokry jej druha. Matka má s druhom k dispozícii

kuchyňu a jednu izbu, ktorá je zariadená tromi sedačkami, dvomi kreslami, obývacou stenou, skrinkou,
konferenčným stolíkom a pieckou na tuhé palivo. V čase šetrenia matka pre deti vedela preukázať
základné ošatenie a malú zásobu potravín. V tomto rodinnom dome však žije viacero rodín, pričom
každá rodina využíva jednu izbu. Jedná sa o mnohopočetnú komunitu s nadmerným konzumovaním
alkoholu, čo pre výchovu maloletého nepredstavuje pozitívny vzor. Matka a jej druh nešli ani na matriku

zapísať otcovstvo k maloletému napriek tomu, že biologickým otcom maloletého je jej druh. V konaní
8P/57/2022 sa matka domáhala zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti vo vzťahu k ostatným deťom,
pričom aj predmetný návrh zobrala späť a žiadala konanie zastaviť. Matkin ľahkovážny prístup sa
potvrdil aj na pojednávaní, kedy matka bez ďalšieho opustila pojednávaciu miestnosť namiesto toho,
aby ostala a prisľúbila vôľu zmeniť svoje pomery, aby sa maloletý mohol vrátiť do jej starostlivosti.

U náhradného rodiča má maloletý zabezpečené všetky potreby pre priaznivý vývin, maloletý sa v
starostlivosti náhradného rodiča cíti dobre, je medzi nimi vytvorená pevná citová väzba a jeho potreby sú
zo strany náhradného rodiča plne napĺňané. Maloletý sa síce vyjadril, že by rád zotrval pri matke, avšak
matka nepreukázala, že sú naplnené podmienky pre zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti. Všetky
uvedené skutočnosti vypovedajú o jej rodičovskej neschopnosti. Súd nespochybňuje, že je v záujme

dieťaťa zachovať puto medzi rodičom, v danom prípade tento záujem ponechaním dieťaťa v náhradnej
osobnej starostlivosti, nebude ohrozený. Na základe vyššie uvedených skutočností je nepochybné, že
matka nemá vytvorené podmienky pre návrat maloletého do jej starostlivosti, a teda zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti nie je v najlepšom záujem maloletého.

16. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).