Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123427350
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123427350.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o.,

so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpený ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o.,
advokátskou kanceláriou so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, o zaplatenie 319,07 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 319,07 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 319,07 eura od 28.07.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 319,07 eura s príslušenstvom z titulu
náhrady škody. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že dňa 22.05.2023 došlo v Bratislave k dopravnej
nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, A. B. C. D. B. E. F. G. H. G. G.,
I.: XXXXXXXX, G. G. E. X. XXXX XX, XXX XX J. (ďalej len „poškodený“), pričom k vzniku škody
došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poukázal na to,
že poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do

autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č.
691/2023 zo dňa 12.06.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové
vozidlo s tým, že nájom náhradného vozidla trval od 12.06.2023 do 23.06.2023 po dobu zotrvania
poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou,
po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom
disponovať. Uviedol tiež, že po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo
a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Ďalej uviedol, že po ukončení doby

trvania nájmu náhradného vozidla vystavil poškodenému faktúru č. 7872023 splatnú dňa 08.07.2023
na sumu 805 eur bez DPH za 12 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla, pričom vo fakturovanej
sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Uviedol,
že fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie
zodpovednosť poistenec žalovaného. Poukázal na to, že poškodený odplatne postúpil svoju budúcu
pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom
náhradného vozidla na žalobcu, pričom započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty

za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej
faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.06.2023 vznikla voči žalovanému
pohľadávka vo výške 805 eur bez DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Uviedol tiež,
že žalovaného vyzval na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, avšakžalovanýmudňa14.07.2023poskytolpoistnéplnenievovýške485,93eura,keďpostupovalvrozporeso
svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov.
Uviedol, že vzhľadom k tomu, že žalovaný mu neposkytol poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom

pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo
používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku
škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je aktívne vecne legitimovaný na podanie
žaloby o zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla
vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. Mal tiež

za to, že žalovaný sa dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia, ktoré bol povinný poskytnúť
najneskôr do 27.07.2023 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP, pričom žalovaný skončil šetrenie poistnej
udalosti dňa 12.07.2023 podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia.

2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica
v upomínacom konaní pod sp. zn. 37Up/1729/2023 dňa 20.11.2023 poukázal na to, že za primeranú

dennú sadzbu prenájmu za náhradné vozidlo, vzhľadom na typ zapožičaného vozidla - vozidlo zn.
Toyota Corolla Cross, považuje sadzbu 49,- eur bez DPH (58.80 eur s DPH), pričom uplatnená denná
sadzba prenájmu takéhoto vozidla u žalobcu vo výške 65,- eur bez DPH (78,- eur s DPH) je podľa neho
neprimeraná. V tejto súvislosti predložil cenníky viacerých „požičovní“ automobilov, z ktorých vyplýva,
že pri prenájme vozidla zn. Toyota Corolla Cross, resp. iných značiek v rovnakej kategórií vozidiel na

12 dní predstavuje denná suma prenájmu značne nižšie sumy, ako si uplatňuje žalobca (Toyota Corolla
za 47 eur - Požičaj si hybrid, Toyota Corolla za 45,- eur - Luny car, Hyundai Tucson za 45,- eur -
Autofafo, Škoda Karoq za 49,- eur - RAI). Uviedol, že skutočnosť, že poškodený sa rozhodol zapožičať
si náhradné vozidlo za cenu zjavne vyššiu než bola priemerná cena nájmov vozidla v danom mieste
a čase nezakladá povinnosť poisťovateľa takúto škodu mu nahradiť, pretože poškodený má v zmysle

rozhodnutí Najvyššieho súdu SR právo na náhradu len primeraných, nie akýchkoľvek nákladov za nájom
motorového vozidla.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že ak sa žalovaný odvoláva na obvyklé ceny prenájmu
obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase, účelovo skúmal vzorku trhu s čo najnižšou

výškou denného nájomného, ktorá by svedčila jeho tvrdeniam. Mal za to, že prieskum trhu
prostredníctvom internetu nemožno považovať v celom rozsahu za relevantné východisko pri určovaní
účelnej ceny za prenájom náhradného vozidla, nakoľko z cenníkov autopožičovní nie je zrejmé, čo
všetko je zahrnuté v uvádzanej cene a či je uvádzaná cena finálna. Poukázal tiež na to, že zo žalovaným
predloženýchdôkazovvyplýva,ženiektorépožičovnepožadujúprinájmezloženiedepozituresp.zálohy,

čo by pre poškodeného predstavovalo neprimeranú záťaž v podobe vynaloženia týchto finančných
prostriedkov. Uviedol, že výška denného nájmu sa odvíja okrem iného aj od výbavy, konkrétneho modelu
a značky motorového vozidla, s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného motorového vozidla,
preto bola výška denného nájomného vozidla Toyota Corolla Cross v danom prípade stanovená na
sumu 65,- eur bez DPH aj s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného motorového vozidla Audi

Q3, pričom obe vozidlá patria medzi SUV strednej triedy. Predložil pritom prehľad cien denného nájmu
porovnateľných vozidiel v regióne Bratislava, podľa ktorého Autopožičovňa MK car s.r.o. poskytuje
prenájom porovnateľného motorového vozidla KIA Sportage vo výške od 73,- eur bez DPH, podľa
cenovej ponuky spoločnosti AUTO-RENTAL s.r.o. predstavuje denné nájomné za prenájom vozidla
Hyundai Tucson sumu vo výške od 69,- eur, z cenníka spoločnosti CARINS, s.r.o. vyplýva sadzba

denného nájomného za porovnateľné motorové vozidlá Nissan Qashqai a KIA Sportage vo výške 69,-
eur, zatiaľ čo z cenníka autopožičovne Abrix vyplýva sadzba denného nájomného za porovnateľné
motorové vozidlo KIA Sportage taktiež vo výške od 65,- eur bez DPH. Vzhľadom na uvedené mal
za to, že ním účtovaná výška denného nájomného v sume 65,- eur bez DPH je cenou primeranou,
obvyklou, a teda uplatnený nárok žalobcu nijako neprekračuje výšku obvyklej ceny prenájmu obdobných

vozidiel v danom mieste a čase za porovnateľné osobné motorové vozidlo. Poukázal tiež na to,
že žalovaný pri určovaní ceny prenájmu vychádza z ceny stanovenej jednotlivými prenajímateľmi v
závislosti od dĺžky prenájmu, čo však vzhľadom na skutkové okolnosti tohto prípadu nemožno považovať
za správny postup, keďže cenníky bežných autopožičovní sa odvíjajú od počtu dní prenájmu, nakoľko
zvyčajne nájomca vie uviesť na ako dlho si chce vozidlo prenajať a požičovne podľa toho upravujú a

korigujú svoje podnikateľské aktivity. Argumentoval, že on nie je klasickou autopožičovňou, fakturuje
si skutočnú dobu prenájmu, a to tak, že cena za každý deň je rovnaká ako za prvý deň nájmu,
pretože poškodený ani požičovňa nevedia vopred stanoviť dĺžku trvania opravy. Poukázal na to, že
v čase uzavretia nájomnej zmluvy žalobca s poškodeným sú v pozícii, kedy dobu prenájmu nevediaurčiť presným časovým ohraničením a doba nájmu sa tak odvíja od skutočnosti – vykonania opravy
poškodeného vozidla a vydania krycieho listu poisťovateľom resp. poskytnutia poistného plnenia za
opravu. S poukazom na tento atribút (doba nájmu) tak nevedia upraviť výšku denného nájomného.

Uviedol, že keby si aj poškodený prenajal vozidlo v konkurenčnej autopožičovni, pri oprave dlhšej ako
napr. tri dni, by pravdepodobne musel uzatvoriť viacero na seba nadväzujúcich nájomných zmlúv (s
nezníženou výškou denného nájomného) alebo zvážiť riziko, prenajať si náhradné vozidlo na dobu
odhadovanej opravy (danú servisom), ktorá však nemusí zodpovedať reálnej dobe opravy – kedy denné
nájomné by bolo síce v nižšej výške, ale ak by oprava poškodeného vozidla skončila skôr ako dohodnutá

doba nájmu, poškodený by pravdepodobne stratil výhodu nižšieho nájomného, prípadne by náklady na
nájom presahujúci dobu opravy motorového vozidla musel znášať sám. Poukázal na to, že z judikatúry
vyplýva, že poškodený nemá nijakú právnu povinnosť, na základe ktorej by mal po dopravnej nehode
hľadať najlacnejšiu požičovňu alebo podrobne skúmať a porovnávať iné poistné podmienky, ktorými sa
riadi požičiavanie automobilov u jednotlivých poisťovní. Uviedol, že skutočnou škodou je nájomné za
prenajaté porovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty poisťovní

o možnej (predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní prostredníctvom
internetu (rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014). Ďalej uviedol, že z oznámenia
o poistnom plnení takisto vyplýva, že žalovaný krátil poistné plnenie o náklady, ktoré by vznikli
poškodenému používaním vlastného vozidla vo výške 114,92 eura a 12,15 eura, ktorý postup však nebol

podložený nijakými dôkazmi ani vysvetlením, preto išlo o krátenie poistného plnenia neoprávnené a
svojvoľné. Poukázal na to, že náklady, ktoré by poškodenému vznikli používaním vlastného motorového
vozidla, by mohli byť len náklady na PHM, tieto však poškodený znášal sám a neboli súčasťou
fakturovaného nájomného. Dôvodil, že náhrada nákladov spojených s nájmom motorového vozidla
je súčasťou skutočnej škody, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou ako škodovou

udalosťou; súčasťou skutočnej škody sú taktiež náklady spojené s odstraňovaním resp. zmiernením
škodových dôsledkov na strane poškodeného. Poukázal na to, že skutočná škoda bola spôsobená
porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu vozidla jeho právneho predchodcu,
pričom keby nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode, a teda by nebolo
nutné prenajať náhradné vozidlo a vynaložiť náklady s tým spojené.

4. Žalovaný v následnom vyjadrení poukázal na to, že forma, akou žalobca uzatvára nájomné zmluvy
na prenájom náhradného vozidla, nie je v súlade so zákonom, pričom pokiaľ žalobca uzatvára s
nájomcami nájomnú zmluvu tak, že pri jej uzatvorení nie je známa, ani žiadnym spôsobom určiteľná
doba nájmu, táto zmluva nie je dostatočne určitá a ako taká je neplatná. Uviedol tiež, že žalobca

sa v konaniach odvoláva na cenníky autopožičovní, ktoré na internetových stránkach nemajú žiaden
telefonický kontakt, resp. na základe iných indícií existuje dôvodná pochybnosť o ich skutočnej existencii
(napríklad stránku autopožičovne CARINS nebolo možné ani nájsť, pričom zistil, že táto je v likvidácii).
Argumentoval, že nakoľko žalobca uzatvára zmluvy o nájme vozidiel neobvyklým spôsobom, ktorý
je podľa neho v rozpore so zákonom, a to tak, že dobu nájmu do zmluvy dopisuje až po skončení

nájmu vozidla, pričom deklaruje platné uzatvorenie zmluvy v prvý deň prenájmu vozidla, má za to, že
žalobca môže, rovnako ako iné požičovne, prenajímať vozidlá s postupným znižovaním ceny nájmu
tak, ako prevažná časť bežných autopožičovní. K praxi fungovania zo strany žalobcu v súvislosti s
nárokom na náhradu nákladov za nájom náhradného vozidla poukázal na rozsudok Okresného súdu
Žilina z 11. marca 2021, sp. zn. 14C/34/2020 potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline z 28.

februára 2022, sp. zn. 10Co/95/2021. Napokon uviedol, že systém povinného zmluvného poistenia
slúži k ochrane poškodených pri dopravných nehodách a jeho prostredníctvom majú byt' likvidované
náklady vynaložené na odstránenie vzniknutej ujmy (materiálnej a imateriálnej); tento systém primárne
chráni poškodených, ale aj vinníkov nehôd, ktorí následne nemusia hradiť škody z vlastných finančných
prostriedkov, nemožno však pripustiť, aby boli účelovým navyšovaním nákladov na odstraňovanie škôd

čerpané finančné prostriedky, ktoré by pri poctivom konaní čerpané neboli, čo by nakoniec mohlo byť
na ťarchu všetkých poistníkov (nielen podnikateľov v poisťovníctve) - nález Ústavného súdu Českej
republiky zo 14. februára 2018 sp. zn. IV. ÚS 2043/17.

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

5.1. Dňa 22.05.2023 došlo v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na
motorovom vozidle, A. B. C. D. B. E. F. G. H. G. G., I.: XXXXXXXX, G. G. E. X. XXXX XX, XXX XX J.
(poškodený), pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poistenéhou žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy opraviť
v autoservise, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č.
691/2023 zo dňa 12.06.2023, na základe ktorej žalobca prenajal poškodenému náhradné motorové

vozidlo Toyota Corolla Cross s tým, že nájom náhradného vozidla trval od 12.06.2023 do 23.06.2023
po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho
listu žalovaným, pričom po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo
a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu
náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 7872023 zo dňa 23.06.2023 splatnú dňa

08.07.2023 na sumu 805 eur bez DPH za 12 dní užívania náhradného vozidla, pričom vo fakturovanej
sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla 25 eur bez
DPH. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.06.2023 poškodený postúpil svoju pohľadávku voči
žalovanému titulom nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla
na žalobcu, pričom zároveň došlo k započítaniu pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za
postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z faktúry za nájom

náhradného motorového vozidla č. 7872023 s tým, že postúpenie pohľadávky poškodený oznámil
žalovanému listom zo dňa 23.06.2023. Listom zo dňa 23.06.2023 si žalobca uplatnil u žalovaného
náhradu škody za nájom náhradného vozidla v sume 805 eur bez DPH. Listom zo dňa 13.07.2023
žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 12.07.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti, pričom mu priznal
sumu 485,93 eura za 12 dní zapožičania náhradného vozidla s tým, že priznal cenu denného prenájmu

vo výške 49 eur/deň bez DPH, čo považoval za primeranú cena pre danú kategóriu v danom regióne,
a ďalej znížil uplatnenú sumu o „opotrebenie rozdiel technických hodnôt pred najazdením km TH1 a po
najazdení 1215 km TH2“ (114,92 eura), ako aj o „0,01€/ za 1 km“ (12,15 eura). Uvedená suma 485,93
eura bola pripísaná na účet žalobcu dňa 14.07.2023.

5.2. Uvedený skutkový stav nebol medzi stranami sporný, navyše vyplýva aj z predložených listinných
dôkazov (zmluva o nájme č. 691/2023 zo dňa 12.06.2023, protokol o prenájme náhradného vozidla
č. 691/2023, čestné prehlásenie poškodeného zo dňa 23.06.2023, potvrdenie o odovzdaní a prevzatí
motorového vozidla z autoservisu zo dňa 23.06.2023, faktúra č. 7872023, zmluva o postúpení
pohľadávky zo dňa 23.06.2023, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 23.06.2023, uplatnenie

náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa 23.06.2023, oznámenie o poistnom plnení zo dňa
13.07.2023, výpis z účtu žalobcu).

5.3. Z internetového cenníka RAI CAR RENTAL (č.l. 23, 24 spisu) súd zistil, že cena denného prenájmu
motorového vozidla Toyota Corolla TS Executive 1,8 Hybrid 2022 AT dňa 22.11.2023 na obdobie 2-3 dni

predstavovala sumu 50 eur, 4-10 dní 45 eur, 11-17 dní 41 eur, 18-24 dní 36 eur, 25-29 dní 34 eur. Cena
denného prenájmu motorového vozidla Škoda Karoq Style 2,0 TDI 4x4 na obdobie 2-3 dni predstavovala
sumu 60 eur, 4-10 dní 55 eur, 11-17 dní 49 eur, 18-24 dní 45 eur, 25-29 dní 42 eur.

5.4. Z internetového cenníka autofafo (č.l. 24 spisu) spisu súd zistil, že cena denného prenájmu

motorového vozidla Hyundai Tucson Style 1,7 CRDI na obdobie 1-3 dni predstavovala sumu 55 eur bez
DPH, 4-14 dní 45 eur bez DPH, 15-30 dní 35 eur bez DPH, pričom depozit (záloha) predstavoval 200 eur.

5.5. Z internetového cenníka LUNYCAR (č.l. 24 spisu) súd zistil, že cena denného prenájmu motorového
vozidla Toyota Corolla Touring GR-Sport MY22 automat, 2,0 Hybrid Dynamic Force 112 kW na obdobie

2-3 dni predstavovala sumu 55 eur, 4-9 dní 49 eur, 10-16 dní 45 eur, 17-24 dní 41 eur, 25-29 dní 39 eur.

5.6. Z internetového cenníka POŽIČAJ SI HYBRID (č.l. 25 spisu) spisu súd zistil, že cena denného
prenájmu motorového vozidla Toyota Corolla 2,0 2WD 135 kW na obdobie 1-3 dni predstavovala sumu
49 eur, 4-10 dní 47 eur, 11-19 dní 41 eur, pričom depozit predstavoval 750 eur, limit 200 km/deň, nad

limit 0,30 eur/km.

5.7. Z internetového cenníka MKcar (č.l. 34 spisu) súd zistil, že cena denného prenájmu motorového
vozidla Kia Sportage 1,7 CRDI na obdobie 1 deň predstavovala sumu 73 eur bez DPH, 2-3 dni 67 eur
bez DPH, 4-7 dní 59 eur bez DPH, 8-11 dní 52 eur bez DPH, 12-14 dní 47 eur bez DPH, 15-20 dní 46 eur

bez DPH, 21-25 dní 44 eur bez DPH, 26-30 dní 43 eur bez DPH, pričom záloha predstavovala 300 eur.5.8. Z internetového cenníka auto-rental (č.l. 35 spisu) súd zistil, že cena denného prenájmu motorového
vozidla Hyundai Tucson Style Mild Hybrid na obdobie 1-4 dni predstavovala sumu 69 eur, 5-10 dni 58
eur, 11-19 dní 55 eur, 20-30 dní 48 eur.

5.9. Z internetového cenníka CARin (č.l. 36 spisu) súd zistil, že cena denného prenájmu motorového
vozidla Kia Sportage 1,6 GDI na obdobie 1-3 dni predstavovala sumu 69 eur, 4-10 dni 65 eur, 11-20 dní
60 eur, 21-29 dní 55 eur, mesiac 1.250 eur.

5.10. Z internetového cenníka ABRIX (č.l. 37 spisu) súd zistil, že cena denného prenájmu motorového
vozidla Kia Sportage automat na obdobie 1-2 dni predstavovala sumu 65 eur bez DPH, 3-4 dni 61 eur
bez DPH, 5-9 dní 58 eur bez DPH, 10-19 dní 54 eur bez DPH, 20-30 dní 49 eur bez DPH.

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

6.1. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník (ďalej len „O.z.“) fyzické a právnické
osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

6.2. Podľa § 427 ods. 2 O.z. rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

6.3. Podľa § 429 O.z. prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

6.4. Podľa § 442 ods. 1 O.z. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

6.5. Podľa § 663 O.z. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

6.6. Podľa § 671 ods. 1 O.z. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

6.7. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon

č.381/2001Z.z.“) poisteniezodpovednostisavzťahujenakaždého,ktozodpovedázaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

6.8. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej

poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

6.9. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon

neustanovuje inak.

6.10. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

6.11. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

6.12. Podľa § 524 ods. 1 O.z. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.6.13. Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

6.14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

6.15. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6.16. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

7. Z predložených listinných dôkazov, ako aj skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné, mal súd

za preukázané, že dňa 22.05.2023 došlo v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená
škoda na motorovom vozidle, A. B. C. D. B. E. F. G. H. G. G., I.: XXXXXXXX, G. G. E. X. XXXX
XX, XXX XX J. (poškodený), pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne
zmluvne poisteného u žalovaného. Tým bola s poukazom na § 427 ods. 1, 2 O.z. v spojení s § 4 ods.
1, 2 písm. b), ods. 4, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. daná zodpovednosť a zároveň pasívna

vecná legitimácia žalovaného v konaní. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom
vykonania jeho opravy opraviť v autoservise, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o
nájme dopravného prostriedku č. 691/2023 zo dňa 12.06.2023, na základe ktorej žalobca prenajal
poškodenému náhradné motorové vozidlo Toyota Corolla Cross s tým, že nájom náhradného vozidla
trval od 12.06.2023 do 23.06.2023 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do

ukončenia opravy a doručenia krycieho listu žalovaným, pričom po dobu trvania nájmu nemal poškodený
k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný.
Faktúrou č. 7872023 zo dňa 23.06.2023 splatnou dňa 08.07.2023 žalobca fakturoval poškodenému
za prenájom náhradného motorového vozidla sumu 805 eur bez DPH za 12 dní užívania náhradného
vozidla, pričom vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie

náhradného vozidla 25 eur bez DPH. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.06.2023 poškodený
postúpilsvojupohľadávkuvočižalovanémutitulomnárokunanáhraduúčelnevynaloženýchnákladovna
nájom náhradného vozidla na žalobcu, pričom zároveň došlo k započítaniu pohľadávky poškodeného na
zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou
z faktúry za nájom náhradného motorového vozidla č. 7872023 s tým, že postúpenie pohľadávky

poškodený oznámil žalovanému listom zo dňa 23.06.2023. Tým bola s poukazom na § 15 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z.z. v spojení s § 524 ods. 1, 2 O.z. daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní.
Žalovaný listom zo dňa 13.07.2023 oznámil žalobcovi, že dňa 12.07.2023 ukončil šetrenie poistnej
udalosti,pričommupriznalsumu485,93euraza12dnízapožičanianáhradnéhovozidlastým,žepriznal
cenu denného prenájmu vo výške 49 eur/deň bez DPH, čo považoval za primeranú cenu pre danú

kategóriu v danom regióne a ďalej znížil uplatnenú sumu o „opotrebenie rozdiel technických hodnôt pred
najazdením km TH1 a po najazdení 1215 km TH2“ (114,92 eura), ako aj o „0,01€/ za 1 km“ (12,15 eura).

8. Zodpovednosť žalovaného za škodu spočívajúcu v danom prípade v nákladoch na nájom náhradného
motorovéhovozidlanebolavkonanísporná,keďnapokonžalovanývedomýsitejtosvojejzodpovednosti

už čiastočne žalobcovi z tohto titulu aj plnil (vyplatením sumy 485,93 eura). Okrem toho súd v tejto
súvislosti poukazuje na judikatúrne závery súdov v tejto oblasti, podľa ktorých skutočnú škodu,
spočívajúcu v nákladoch na nájom náhradného vozidla, ktorá prevyšuje náklady na prevádzku vlastného
vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a
účelne na vypožičanie (nájom) náhradnej veci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania

ktorej bol poškodený vylúčený po určitú dobu. Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná,
je obmedzený hľadiskom účelnosti (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 1 Cz
86/90 zo dňa 30.11.1992, publikovaný v Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 7, ročník 1992,
ďalej napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 MCdo 3/2015 zo dňa 28.06.2016,
rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 3911/2007 zo dňa 30.03.2010, rozsudok

Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 2703/2006 zo dňa 16.10.2008).

9. V konaní bola medzi stranami v podstate sporná iba výška škody, t.j. či cena, za ktorú si poškodený
prenajal náhradné motorové vozidlo (65 eur za deň bez DPH), zodpovedá obvyklej cene nájmuobdobného motorového vozidla v danom mieste a čase, a tiež, či žalovaný dôvodne krátil vyplatenú
sumu o opotrebenie vypočítané ako rozdiel technických hodnôt pred najazdením km TH1 a po najazdení
1215kmTH2(114,92eura),akoajo0,01€/za1km(12,15eura).Žalovanýpovažovalzaprimeranúcenu

za jeden deň nájmu sumu 49 eur bez DPH, pričom poukazoval na ním predložené internetové cenníky
RAI CAR RENTAL, autofafo, LUNYCAR. POŽIČAJ SI HYBRID. V tejto súvislosti súd poukazuje na to,
že žalovaný nepreukázal, za akých konkrétnych podmienok bolo možné konkrétne vozidlá z uvedených
internetových cenníkov prenajať, resp. že podmienky, za ktorých si prenajal náhradné motorové vozidlo
poškodený, boli rovnaké (resp. aspoň porovnateľné) s tými, za ktorých prenajímajú vozidlá spoločnosti,

ktorých internetové cenníky predložil žalovaný. Je pritom všeobecne známou skutočnosťou (a súdu je
táto skutočnosť známa aj z jeho rozhodovacej činnosti v obdobných sporoch), že podmienky prenájmu
motorových vozidiel sa medzi jednotlivými spoločnosťami môžu podstatne odlišovať, v dôsledku čoho
sa potom podstatne odlišuje aj cena za prenájom motorových vozidiel (aj tej istej kategórie resp. triedy).
V tejto súvislosti možno poukázať už len na to, že podľa časti žalovaným predložených internetových
cenníkov si bolo možné prenajať motorové vozidlo až po zložení depozitu (zálohy) v konkrétnej výške

(200 až 750 eur), na rozdiel od prenájmu náhradného motorového vozidla poškodeným od žalobcu.
Rovnako možno poukázať na to, že cena prenájmu podľa predložených cenníkov je závislá od dĺžky
prenájmu, ktorú v prípade bežného prenájmu motorového vozidla za bežných okolností nájomca vie
uviesť vopred (na ako dlho si chce vozidlo prenajať), avšak v posudzovanom prípade žalobca fakturoval
skutočnú dobu nájmu motorového vozidla, kedy bola cena nájmu za každý deň rovnaká ako za prvý deň

nájmu, keďže poškodený ani žalobca nevedeli vopred stanoviť dĺžku nájmu, ktorá je závislá od dĺžky
trvania opravy poškodeného vozidla (ktorú nevie ani jeden z nich ovplyvniť, a je teda od nich nezávislá).

10. Hoci žalobcu v konaní nezaťažovalo dôkazné bremeno preukázania obvyklosti cien nájmu
obdobných motorových vozidiel (na rozdiel od žalovaného, keďže tento krátil žalobcom uplatnenú

náhradu škody z dôvodu, že cenu nájmu náhradného motorového vozidla fakturovanú poškodenému
nepovažoval za obvyklú v danom čase a mieste, ale za obvyklú cenu nájmu považoval sumu 49
eur za jeden deň bez DPH), žalobca na preukázanie obvyklosti ceny nájmu obdobných motorových
vozidiel rovnakej triedy, ako bolo motorové vozidlo poškodeného a zároveň náhradné motorové vozidlo,
ktoré si poškodený prenajal, predložil cenníky spoločnosti Mkcar, auto-rental, CARin, ABRIX, z ktorých

vyplýva, že cenu nájmu motorového vozidla prenajatého poškodeným 65 eur za jeden deň bez DPH
možno považovať za primeranú a pohybuje sa v pásme cenovej obvyklosti za prenájom obdobných
motorovýchvozidielvdanomčaseamieste.Vtejtosúvislostipritomsúdpoukazujenadlhodoboustálený
záver prezentovaný rozhodovacou praxou súdov v obdobných z veciach, podľa ktorého skutočnou
škodou je nájomné za prenajaté porovnateľné osobné motorové vozidlo, a nie aritmetický priemer

resp. individuálne výpočty poisťovne o možnej (predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybranom
okruhu požičovní prostredníctvom internetu. Neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená
poškodenému, aby hľadal v takomto prípade najlacnejšiu požičovňu, resp. robil preukázateľne výber
medzi požičovňami podľa podmienok ktoré ponúkajú (porov. napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava
I sp. zn. 27Cb/39/2012 zo dňa 06.06.2013, rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 29Cb/111/2019

zo dňa 14.04.2021, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/134/2014 zo dňa 05.05.2015,
rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Cob/17/2017 zo dňa 10.05.2018, rozsudok Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/206/2019 zo dňa 08.07.2020, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.
zn. 4Cob/127/2021 zo dňa 15.06.2021, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/4/2020 zo
dňa 22.04.2021)

11. Pokiaľ žalovaný namietal žalobcom predložené cenníky (že v konaniach opakovane predkladá
cenníky autopožičovní, ktoré na internetových stránkach nemajú žiaden telefonický kontakt, resp. na
základeinýchindíciíexistujedôvodnápochybnosťoichskutočnejexistencii),súduvádza,žespoločnosti
Mkcar, auto-rental aj ABRIX majú na svojich internetových stránkach zverejnený telefonický kontakt (aj

ďalšie potrebné kontaktné údaje) a na internetovej stránke CARin sa nachádza kontaktný formulár za
účelom kontaktovania, pričom k výmazu spoločnosti CARINS, s.r.o. z obchodného registra došlo až
dňom 31.01.2024. Opätovne pritom súd poukazuje na to, že žalobcu v konaní nezaťažovalo dôkazné
bremeno preukázania obvyklosti cien nájmu obdobných motorových vozidiel za obdobných podmienok
nájmu (na rozdiel od žalovaného).

12. Po vyhodnotení všetkých vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žalovanému sa
nepodarilo v konaní preukázať, že cena nájmu, za ktorú si poškodený prenajal náhradné motorové
vozidlo (65 eur za deň bez DPH) nezodpovedala za daných podmienok nájmu (bez stanovenia presnejdoby nájmu na začiatku, bez zloženia depozitu) cene nájmu primeranej (obvyklej) za obdobné motorové
vozidlovdanomčaseamieste,resp.žeobvyklácenanájmuzaobdobnémotorovévozidlovdanomčase
a mieste a za obdobných podmienok bola iná ako tá, za ktorú si poškodený prenajal náhradné motorové

vozidlo od žalobcu. Pri určení primeranej (obvyklej) ceny nájmu motorového vozidla je totiž nevyhnutné
prihliadať na všetky osobitosti konkrétneho prípadu, a teda aj na konkrétne podmienky, za ktorých došlo
k nájmu motorového vozidla (porov. rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 8C/274/2013 zo dňa
26.05.2014vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvBratislavesp.zn.8Co/879/2014zodňa26.04.2016,
rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/55/2013-211 zo dňa 17.03.2015 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Cob/328/2015-247 zo dňa 08.11.2016.). Súd tiež poukazuje na to,
že z rozhodovacej činnosti mu je známe, že v rozhodovacej praxi súdov v obdobných veciach súdy
akceptovali ceny nájmu strednej triedy vozidiel vo výške 66 eur za 1 deň nájmu, pričom ju vyhodnotili ako
cenu obvyklú a primeranú (napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 29Cb/111/2019 zo dňa
14.04.2021, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Cob/17/2017 zo dňa 10.05.2018, rozsudok
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/206/2019 zo dňa 08.07.2020, rozsudok Krajského súdu v

Bratislavesp.zn.4Cob/127/2021zodňa15.06.2023),avkategóriiSUVvozidiel(poškodenéajprenajaté
vozidlo v posudzovanej veci patrilo do strednej kategórie SUV) dokonca akceptovali ako obvyklú cenu
nájmu 115 eur/deň (rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 40C/48/2015-205 zo dňa 09.05.2017,
rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 15Cb/7/2022-88 zo dňa 02.05.2023, rozsudok Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/4/2020 zo dňa 22.04.2021, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.

zn. 3Cob/174/2018 zo dňa 16.01.2019, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Cob/74/2022
zo dňa 25.01.2024, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/27/2019 zo dňa 22.05.2019).
Pritom treba poukázať tiež na to, že v prípade neexistencie ponuky nájmu za takých podmienok, za
akých si náhradné motorové vozidlo prenajal poškodený, by pre určitú skupinu poškodených možnosť
nájmu motorového vozidla reálne neexistovala. Poškodený, ktorý pre neočakávanosť situácie, do ktorej

sa dostal v dôsledku dopravnej nehody (ktorú navyše nezavinil) nemá vopred dostatok finančných
prostriedkov na zloženie nemalej finančnej zábezpeky za prenajaté motorové vozidlo a ktorý nevie
vopred presne určiť dobu nájmu (keďže nevie presne, ako dlho bude trvať oprava jeho vlastného –
poškodenéhomotorovéhovozidla),bysináhradnémotorovévozidlo(ktorénevyhnutnepotrebuje)reálne
nemohol prenajať. Súd pritom zastáva názor, že pokiaľ existuje ponuka prenájmu motorových vozidiel

aj za iných podmienok (prijateľnejších pre poškodeného), nie je možné od poškodeného požadovať,
aby sa pri rozhodovaní o nájme náhradného motorového vozidla riadil iba jediným kritériom, a to
cenou (navyše najnižšou). V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave
sp. zn. 4Cob/17/2017 zo dňa 10.05.2018, v ktorom uviedol (keď akceptoval cenu nájmu 66 eur/deň)
cit.: „Odvolací súd dospel k záveru, že skutočnosť, že si poškodená prenajala vozidlo za dohodnutých

podmienok, okrem iného bez zloženia depozitu, nemožno pripísať na jej ťarchu a znížiť nájomné.
Nemožno od poškodeného, ktorý nijako neprispel ku škodovej udalosti, následkom ktorej by bol bez
zabezpečenia náhradného vozidla po dobu opravy neprimerane obmedzený na zabezpečení svojich
každodenných potrieb, požadovať, aby robil rešerš ceny nájmu vozidiel v rôznych autopožičovniach,
ktoré skúmanie by si vyžadovalo dlhší čas, čo by išlo opäť na úkor uspokojovania potrieb žalobcu.

Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, že nemožno od neho požadovať, aby sa riadil iba
jediným kritériom, a to najnižšou cenou.
Z cenových ponúk na internete nie je možné jednoznačne poznať, aké konkrétne podmienky nájmu sa
k danej cene vzťahujú. Z potvrdenia k cenám autopožičovne spoločnosti Alpha SK spol. s r.o. vyplýva,
že ceny prenájmu vozidiel v prípade, keď na začiatku doby nájmu nájomca z rôznych dôvodov nie

je schopný zložiť depozit, sú zvýšené. Pokiaľ žalovaný poukazoval na cenové ponuky autopožičovní
s nižšou cenou prenájmu, treba zohľadniť aj tú skutočnosť, že v danom prípade autopožičovne
požadovali zloženie depozitu vopred, čo však nemožno spravodlivo požadovať za každých okolností od
poškodených pri dopravných nehodách, kedy potreba zabezpečiť si prenájom vozidla vzniká náhle a
poškodený ako budúci nájomca je postavený do pozície, kedy si musí zabezpečiť náhradné vozidlo bez

možnosti predchádzajúcej prípravy, ktorá za bežných okolností zahŕňa aj vytvorenie finančnej rezervy
za zaplatenie zálohy.
Odvolací súd pri rozhodovaní zohľadnil rovnakú triedu požičaného auta oproti autu poškodenému a
skutočnosť, že poškodená nedisponovala voľnými finančnými prostriedkami, ktoré by bolo možné použiť
na účel zloženia depozitu na začiatku prenájmu vozidla. Odvolací súd zdôrazňuje, že podmienkou

úspešnosti návrhu je primeranosť a nie priemernosť sadzby za prenájom náhradného vozidla, pričom
sumu66eurna1deňprenájmuvzhľadomnavyššieuvedenúargumentáciupovažovalzaprimeranú.(...)
Neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal v prípade vzniku škody
najlacnejšiu požičovňu. Odvolací zdôrazňuje, že škodová udalosť je okolnosťou, ktorá poškodeného vsúvislosti s rozhodnutím prenajať si náhradné vozidlo núti prijať aj ponuky, ktoré nie sú najlacnejším
riešením, nakoľko na takúto okolnosť poškodený nie je pripravený. Preto, ak žalovaný argumentuje
tým, že cena prenájmu, na ktorej sa dohodla poškodená s prenajímateľom nezohľadňuje bežné ceny

prenájmu za obvyklých podmienok, odvolací súd dodáva, že v tejto situácii nemožno hovoriť o bežných
podmienkach, pri ktorých má záujemca o prenájom vozidla možnosť vopred dostatočne prehodnotiť
svoje možnosti, ponuky na trhu, ako aj vytvoriť si prípadnú finančnú rezervu na zloženie depozitu. Tiež
treba podotknúť, že od poškodeného nie je možné spravodlivo požadovať, aby pri svojom rozhodovaní
nezohľadňoval podmienky nájmu a pri nájme sa riadil iba jediným kritériom, a to najnižšou cenou.

Odvolací súd má za to, že ak žalovaný neakceptoval výšku nájomného dohodnutého medzi poškodenou
a prenajímateľom, bolo jeho procesnou zodpovednosťou preukázať, že poškodená mohla vozidlo
prenajať za sumu nižšiu, avšak nielen s poukazom na orientačné ceny prenájmu na internete, ale v
nadväznosti na podmienky, za ktorých si poškodená bola nútená v dôsledku škodovej udalosti vozidlo
prenajať, a teda okrem iného aj s ohľadom na to, že nemohla zložiť depozit a nevedela vopred
presne určiť dobu, po ktorú bude vozidlo užívať, nakoľko výšku prenájmu formujú aj iné faktory ako

len typ auta a počet dní prenájmu.“ V uvedenom rozsudku sa krajský súd vysporiadal s prevažnou
väčšinou námietok žalovaného prezentovaných aj v posudzovanej veci, preto súd, stotožňujúc sa
s odôvodnením rozsudku krajského súdu, v podrobnostiach na neho odkazuje, keď nemá dôvod sa
od neho v základných argumentačných bodoch v čomkoľvek odchyľovať a musel by len opakovať
rovnaké argumenty. K uvedeným myšlienkam sa pritom prihlásil Krajský súd v Bratislave aj v rozsudkoch

sp. zn. 3Cob/206/2019 zo dňa 08.07.2020, sp. zn. 4Cob/127/2021 zo dňa 15.06.2023, sp. zn.
1Cob/4/2020 zo dňa 22.04.2021. Rovnako možno v tejto súvislosti poukázať aj na závery Krajského
súdu v Bratislave prezentované k obvyklosti ceny nájmu v rozsudkoch sp. zn. 3Cob/269/2015 zo dňa
04.05.2016, sp. zn. 2Cob/145/2016 zo dňa 07.03.2017, sp. zn. 3Cob/27/2019 zo dňa 22.05.2019, sp.
zn. 1Cob/229/2016 zo dňa 01.03.2018, sp. zn. 1Cob/43/2021 zo dňa 23.02.2023, sp. zn. 7Co/126/2017

zo dňa 26.08.2020, sp. zn. 9Co/211/2018 zo dňa 25.04.2019, sp. zn. 4Cob/74/2022 zo dňa 25.01.2024.
Súd aj v vzhľadom na početnosť a argumentačnú presvedčivosť považuje vyššie uvedené rozhodnutia
za ustálenú rozhodovaciu prax v sporných otázkach nastolených žalovaným, preto (ako aj v záujme
zachovania princípu právnej istoty) z nich vychádzal pri svojom rozhodovaní.

13. Čo sa týka žalovaným krátenej sumy vyplateného poistného plnenia v oznámení o poistnom
plnení zo dňa 13.07.2023 označenej ako „opotrebenie rozdiel technických hodnôt pred najazdením
km TH1 a po najazdení 1215 km TH2“ vo výške 114,92 eura a „zníženie 0,01€/ za 1 km“ vo výške
12,15 eura. v konaní sa žalovaný k danému nijako nevyjadril, toto krátenie vyplateného poistného
plnenia nijako nešpecifikoval ani neodôvodnil a už vôbec ničím nepodložil (a teda ani nepreukázal).

Ak by sa však v prípade sumy 114,92 eura malo jednať o výpočet vychádzajúci z technickej hodnoty
poškodeného motorového vozidla bezprostredne pred poistnou udalosťou po odpočítaní technickej
hodnoty poškodeného motorového vozidla so zohľadnenou dobou prevádzky a počtom najazdených
kilometrov náhradného vozidla, a v prípade sumy 12,15 eura o prevádzkové náklady na 1 km
jazdy vlastným vozidlom (čo je súdu známe z jeho rozhodovacej činnosti v obdobných veciach, kde

poisťovne používajú takúto argumentáciu), súd uvádza, že takýto spôsob výpočtu uvedených nákladov
nestanovuje žiadny právny predpis, pričom rozdiel medzi technickými hodnotami motorového vozidla
pred a po poškodení nepredstavuje (už zo svojej podstaty) úsporu nákladov, ktoré by poškodený
vynaložil na prevádzku vlastného motorového vozidla, a ktoré „ušetrí“ tým, že počas nájmu náhradného
motorovéhovozidlanepoužívavlastnémotorovévozidlo.Motorovévozidlostrácanahodnotebezohľadu

na to, či ho poškodený používa alebo nie. Navyše motorové vozidlo poškodené pri dopravnej nehode
má samo o sebe vždy nižšiu hodnotu ako nepoškodené motorové vozidlo rovnakého veku (porov. nález
Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 2221/2007). Poškodený pri dopravnej nehode by tak
pri uvedenom spôsobe výpočtu sporných nákladov bol „poškodený“ de facto dva krát. Pokiaľ ide o
prevádzkové náklady „0,01€/ za 1 km“, takáto sadzba z ničoho nevyplýva, pričom pri určení nákladov,

ktoré by poškodený vynaložil na prevádzku vlastného motorového vozidla, nie je možné zohľadňovať
akékoľvek paušalizované sadzby. Súd tiež poukazuje na to, že pri akceptovaní spôsobu výpočtu týchto
„nákladov“ v súhrnnej výške 127,17 eura za 12 dní nájmu náhradného vozidla poškodeným, by tieto za
jeden rok predstavovali sumu 3.868,08 eura, čo je už „na prvý pohľad“ absolútne neprimerané.

14. Napokon, žalovaný (v duplike) namietal, že forma, akou žalobca uzatvára nájomné zmluvy na
prenájom náhradného vozidla, nie je v súlade so zákonom, keď pri uzatvorení nájomnej zmluvy nie
je známa, ani žiadnym spôsobom určiteľná doba nájmu, čím zmluva nie je dostatočne určitá a ako
taká je neplatná. K tomu súd uvádza, že doba nájmu nepatrí medzi podstatné náležitosti nájomnejzmluvy (na rozdiel od zmluvných strán, predmetu zmluvy - nájmu a odplaty - nájomného), v nájomnej
zmluve preto nemusí byť určená konkrétna doba nájmu (nájomná zmluva môže byť aj bez konkrétneho
časovéhourčenia)anájomnázmluvamôžebyťuzatvorenáajústne.VšetkypodstatnénáležitostiZmluva

o nájme č. 691/2023 zo dňa 12.06.2023 uzatvorená medzi žalobcom a poškodeným obsahovala, preto
táto námietka žalovaného nebola dôvodná.

15. Keďže teda poškodený si účelne prenajal náhradné motorové vozidlo na obdobie od 12.06.2023 do
23.06.2023 (účelnosť prenájmu náhradného motorového vozidla na uvedené obdobie nebola v konaní

žiadnym spôsobom spochybnená) za cenu 805 eur bez DPH (za 12 dní nájmu po 65 eur bez DPH,
vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla v sume 25 eur bez DPH, ktorý nebol v konaní nijako
namietaný), ktorú súd považoval za daných podmienok nájmu za primeranú (obvyklú), pričom žalovaný
zaplatil žalobcovi (na ktorého bola žalovaná pohľadávka postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 23.06.2023) iba sumu 485,93 eura, súd dôvodne podanej žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel
a žalovanému uložil povinnosť doplatiť žalobcovi rozdiel medzi uvedenými sumami (805 eur – 485,93

eura = 319,07 eura), a to vrátane úrokov z omeškania (keďže žalovaný sa so zaplatením dlžnej sumy
do omeškania) vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 9 % ročne (§
517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), a to v súlade so žalobnou
žiadosťou odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní od skončenia prešetrovania poistnej udalosti

žalovaným (§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.), ktoré žalovaný skončil dňa 12.07.2023 (v zmysle
oznámenia žalovaného zo dňa 13.07.2023).

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262
ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.