Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724202729
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724202729.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko , s.r.o., so sídlom Prievozská č. 2, Bratislava , IČO : 35724803 právne zast. Remedium Legal ,
s.r.o., so sídlom Bratislava , Prievozská č. 2, IČO : 53255739 proti žalovanému : Y. R. , W.. XX.XX.XXXX,
F. L. F., T. Č.. XX, o zaplatenie 1041, 99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1041,99 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške:
8,75% ročne zo sumy 29,57 eur od 13.05.2023 do zaplatenia
8,75% ročne zo sumy 67,42 eur od 13.06.2023 do zaplatenia
9% ročne zo sumy 45,00 eur od 13.07.2023 do zaplatenia

9,25% ročne zo sumy 45,00 eur od 15.08.2023 do zaplatenia
9,25% ročne zo sumy 45,00 eur od 14.09.2023 do zaplatenia
9,5% ročne zo sumy 810,00 eur od 14.10.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní, odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 01.08.2024 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia

sumy 1041,99 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania a trov právneho
zastúpenia. Žalobca uviedol, že pohľadávku, ktorá je predmetom konania nadobudol postúpením od
svojho právneho predchodcu , ktorý žalovanému na základe zmluvného záväzkového vzťahu, poskytol
službu pripojenia k verejnej mobilnej sieti a mobilné zariadenie. Pohľadávka žalovaného vznikla ako
dôsledok nesplácanej ceny služieb u pôvodného veriteľa O2 Slovakia a.s. Právny predchodca žalobcu
postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu dňa 27.03.2024.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Z obsahu listinných dôkazov súd zistil skutkový stav v súlade s podanou žalobou.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

4. Z obsahu listinných dôkazov súd zistil :

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.03.2024 postúpil právny predchodca žalobcu O2
Slovakia, a.s. na žalobcu pohľadávku proti žalovanej .6. Dňa 01.02.2023 uzavrel žalovaný Kúpnu zmluvu č. 2430237233 s právnym predchodcom žalobcu,
na základe ktorej jej právny predchodca žalobcu poskytoval dohodnutú službu v zmysle zákona o
elektronických komunikáciách . Predmetom kúpy bolo mobilné zariadenie v cene 1440,- eur ( Apple

iPhone 14 ) a záväzok žalovaného zaplatiť v časť kúpnej ceny v sume 360,- eur a následne vec splácať
po 45,- eur mesačne, počnúc dňom 14.04.2023. K zmluve boli priložené i Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete. Za využívanie
služieb dodávaných žalovanému , vystavil právny predchodca faktúru v celkovej hodnote 1041,99 eur,
ktoré žalovaná nezaplatila. Za porušenie zmluvnej povinnosti si voči žalovanému žalobca uplatnil nárok

na zaplatenie nedoplatku kúpnej ceny zariadenia a úrok z omeškania. Z prehľadu platieb žalovaného
vyplýva, že žalovaný uhradil čiastočne iba prvú splátku tovaru a nasledujúce splátky už neuhradil vôbec,
vdôsledkučohoprávnypredchodcažalobcuodzmluvyodstúpil.Žalovanémuvyčíslilpohľadávkuvsume
1141,86 eur , ktorá predstavuje dlžné splátky od 04/ do 07/2023 a nedoplatok ceny zariadenia v sume
813,87 eur.
7. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti

9. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( §51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

10. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou )

11. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným ako spotrebiteľom Kúpnu zmluvu. Predmetom
zmluvy bol záväzok žalobcu poskytovať žalovanej mobilné zariadenie a služby mobilnej telefónnej
siete a poskytovať účastníkovi program služby zvolený účastníkom a uvedený v tabuľke č. 1 Zmluvy
a záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu služby špecifikovanej v Zmluve a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so Zmluvou .

14. Podľa listinných dôkazov predložených v spore, žalovaný neuhradil riadne a včas faktúru za
poskytovanie služieb a cenu zakúpeného mobilného zariadenia. Žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní písomne a uviedol, že má zlý zdravotný stav a nemôže sa dostaviť. Tiež uviedol, že
navrhuje, aby bola vec vyriešená v jeho okolí. Súd toto vyjadrenie nepovažoval za žiadosť o výsluch

dožiadaním, nakoľko sa žalovaný k meritu veci nevyjadril, nežiadal výslovne, aby bol k veci vypočutý.
Súd preto ospravedlnil jeho neúčasť na pojednávaní a vec rozhodol v jeho neprítomnosti.

15. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka - zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. Ustanovenie § 54 ods.1 Obč. zákonníka zakotvuje v prospech spotrebiteľa kogentnosť
inak dispozitívnych noriem uvedených v Obč. zákonníku, ak by spotrebiteľská zmluva obsahovala od
nich odklon v neprospech spotrebiteľa.

16. Pre súkromné právo je charakteristická rovnosť subjektov právnych vzťahov, teda i rovnosť
zmluvných strán. Tento jeho rys je niekedy považovaný priamo za pojmový znak súkromného práva.
Preto sa zdá, že každá zvláštna ochrana, poskytovaná iba jednému zo subjektov právneho vzťahu,
je čímsi, čo sa prieči povahe súkromného práva, pretože je nutne spojené s právnym zvýhodnením.Preto bol dlho pripisovaný všetkým zásahom do zmluvnej autonómie verejnoprávny charakter a
pokiaľ jeho rozsah bol značný, bola právna oblasť, kde k nim dochádzalo, chápaná ako samostatné
právne odvetvie stojace medzi právom súkromným a verejným (právo pracovné, právo hospodárske

apod.). Tak súkromné právo dospelo až k potrebe ochrany slabšej strany v bežných spotrebiteľských
vzťahoch. Pokiaľ ide o vymedzenie slabšej strany, treba vychádzať z toho, čo je pre túto slabšiu stranu
charakteristické. Ide teda o fyzickú osobu, ktorá je voči druhej strane záväzkového vzťahu v nevýhode
spočívajúcej predovšetkým v nedostatku profesionality, v obmedzenej informovanosti, v konaní pod
určitým hospodárskym tlakom, z dôvodu finančnej nedostatočnosti v obmedzenom prístupe k právnej

pomoci a pod. Na základe uvedenej charakteristiky tak možno uzavrieť, že v rámci dodávateľsko-
spotrebiteľských vzťahov je slabšou zmluvnou stranou jednoznačne spotrebiteľ.

17. Žaloba o zaplatenie sumy 1041,99 eur a jej príslušenstva, teda úroku z omeškania, je žaloba
dôvodná, nakoľko žalovaný poberal službu na základe uzavretej zmluvy a za uvedenú službu nezaplatil
cenu, ktorá bola preukázaná faktúrami pripojenými k žalobe. Nakoľko faktúry neboli zaplatené v lehote

splatnosti , priznal súd žalobcovi i nárok na úrok z omeškania.

18. Žalobca nebol v konaní v celom rozsahu úspešný, jeho úspech je iba čiastočný. O trovách konania
súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a vyslovil, že žalobca má právo na náhradu trov v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku , v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku , rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP , odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)

neboli splnené procesné podmienky,
b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP , ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.