Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 3Pc/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224204003
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224204003.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II vo veci manželky, navrhovateľky: H.. X. B. D., Y. I., K. XX.XX.XXXX, I. O. Q.

XX, O., zastúpená AK Neuschlová, s. r. o., so sídlom Dostojevského rad 5, Bratislava, IČO: 36 861 359,
proti manželovi: B. Q. B. D., K. XX.XX.XXXX, I. O. Q. XX, O., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov: H.. X. B. D., Y. I., K. XX.XX.XXXX a B. Q. B. D., K. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX B. O. - W. Q., G. B. S. Q. Q. Ú.Y. O. - W. Q., B. G. XX, Y. XXXX, na W.
XX V. V. Č. XXX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 17.12.2024 sa navrhovateľka, manželka domáhala rozvodu

manželstva s manželom. Manželka uviedla, že manželia uzatvorili manželstvo dňa 15.05.2015 po
približne dvojročnej známosti, z dôvodu vzájomnej citovej náklonnosti. Manželstvo bolo vo svojich
začiatkoch v zásade harmonické, manželia prekonávali len bežné manželské problémy. Zlom v
manželstve nastal pred niekoľkými rokmi, približne v roku 2020, kedy začali medzi manželmi prvé
vážnejšie problémy. Od tej doby dochádzalo medzi manželmi čoraz k častejším nedorozumeniam,
vzájomným nepochopeniam, nezáujmu o spoločné aktivity a trávenie voľného času. Partnerské
problémy, rozdielne predstavy o spoločnom živote, ako aj rozdielnosť pováh sa manželom neporadilo

zosynchronizovať a kríza v manželstve pretrvávala, čo prirodzene tak v navrhovateľke ako aj v
jej manželovi vyvolávalo pocity nepochopenia. Vzájomné citové odcudzenie medzi manželmi sa
prehlbovalo až do miery kedy došlo k úplnému citovému odcudzeniu. Manželia zatiaľ bývajú v spoločnej
nehnuteľnosti, ale nehospodária spolu a intímne sa nestýkajú.

2. Manžel sa k návrhu manželky vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 08.01.2025. Manžel
s rozvodom manželstva súhlasil. Vo vyjadrení uviedol, že ako navrhovateľka uviedla v návrhu na rozvod

manželstva, obsah ktorého mu je známy, nepodarilo sa im zvládnuť krízu v ich vzťahu v dôsledku čoho
došlo medzi nimi k vzájomnému citovému odcudzeniu. Manžel vníma toto odcudzenie ako trvalé. Keďže
ani z manželov už nevidí perspektívu v sanácii partnerského vzťahu, ani v spoločnom živote, dohodli sa
s navrhovateľkou, že jediným východiskom je rozvod manželstva, v ktorom nemajú záujem ďalej zotrvať.
Ich manželstvo je v súčasnosti už iba formálnym zväzkom, neplní si žiadnu zo svojich funkcií.

3. Súd na pojednávaní dňa 26.02.2025 vykonal dokazovanie návrhom navrhovateľky, k návrhu

pripojenými listinnými dôkazmi a to sobášnym listom, písomným vyjadrením manžela, výsluchom
navrhovateľky, ako aj celým obsahom spisu.4. Manžel v písomnom podaním doručeným súdu dňa 08.01.2025 žiadal, aby súd rozhodol vo veci
bez nariadenia pojednávania. Manžel bol predvolaný na pojednávanie elektronicky dňa 31.01.2025 s
tým, že dňa 05.02.2025 potvrdil prijatie predvolania a výslovne uviedol, že pojednávania sa v daný deň

zúčastní. Pojednávania sa nezúčastnil pričom neprítomnosť na pojednávaní do začatia pojednávania
neospravedlnil. Súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti manžela postupom podľa § 180
Civilného sporového poriadku.

5. Súd pred otvorením pojednávania zisťoval postupom podľa § 96 Civilného mimosporového

poriadku podmienky pre zmierlivé vyriešenie a účelnosť odoslania manželov na mediáciu s cieľom
obnovy manželstva. Manželka, navrhovateľka uviedla, že od 12/2024 už manželia nežijú v spoločnej
domácnosti, pričom manžel, ktorý je cudzí štátny príslušník sa odsťahoval do zahraničia a nie sú odvtedy
v kontakte. Manželka uviedla, že na návrhu zotrváva, obnovu manželstva nepripúšťala. Z písomného
vyjadrenia manžela doručeného súdu dňa 08.01.2025 vyplynulo, že manžel s rozvodom súhlasí, obnovu
manželstva nepripúšťa. Udelil tiež súhlas pre rozhodnutie bez nariadenia pojednávania. Odcudzenie

manželov označil za trvalé, bez perspektívy sanácie partnerského vzťahu. Odoslanie manželov na
mediáciu za účelom dosiahnutia zmierenia medzi manželmi považoval súd v danom prípade, vzhľadom
na postoje manželov za neúčelné.

6. Zo sobášneho listu účastníkov bolo zistené, že títo uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX B. O., W.

Q.. G. B. S. Q. Q. Ú. O. - W. Q., B. G. XX, Y. XXXX, na W. XX V. V. Č. XXX.

7. Z vykonaných dôkazov, konkrétne tvrdení manželky navrhovateľky a tvrdení manžela uvádzaných
v jeho písomnom vyjadrení k návrhu bolo v danej veci ustálené, že manželia spolu nežijú v spoločnej
domácnosti od decembra 2024. Manželka aj vyhlásením na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu.

Možnosť obnovy manželstva vylúčila. K zmieru medzi manželmi nedošlo. Manžel v písomnom vyjadrení
uviedol, že s rozvodom súhlasí, nádej na obnovu manželstva nevidí ako reálnu.

8. Podľa čl. 1 základných zásad zákona č. 363/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný

zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a
povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

9. Podľa článku 4, prvej vety základných zásad zákona o rodine, všetci členovia rodiny majú povinnosť
vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a

kultúrnej úrovne rodiny.

10. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

12. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, súd

môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu

vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že manželstvo účastníkov konania je
trvalo a vážne rozvrátené, pričom ide o dlhodobý, viac rokov trvajúci rozvrat nakoľko kríza v manželstve
sa prejavila už v roku 2020. Od toho času sa vzťahy medzi manželmi nielenže nepodarilo napraviť, ale

nedorozumenia medzi nimi sa stupňoval až dospeli do citového odcudzenia medzi nimi, čo vyplynulo
z ich zhodných vyjadrení. Obidvaja manželia nevidia v súčasnosti iné riešenie ich manželskej krízy
ako rozvod manželstva. Ako bolo preukázané, manželia nemajú záujem o obnovu manželského
spolužitia a vzhľadom na ustálený rozvrat manželstva obnovu manželstva nepovažuje za reálnu ani súd.Manželstvo v čase rozhodovania súdu o návrhu navrhovateľky existovalo už iba formálne, bez toho aby
bol naplnený jeho spoločenský účel. Účastníci spolu nežijú v spoločnej domácnosti od decembra 2024
avšak už dlhodobo netrávia spolu voľný čas a ani sa intímne nestýkajú, čo vyplynulo z ich zhodných

vyjadrení. Manželia manželské spolužitie neobnovili ani po podaní návrhu na rozvod manželstva na súd,
naopak manžel sa v tom čase odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Súd na základe uvedených zistení
ustálil, že manželstvo dlhší čas nefunkčné a nedochádza v ňom k napĺňaniu jeho základných funkcií.
Preukázaný bol jednoznačný postoj manželky, navrhovateľky, ale aj manžela, ktorý návrh nepodal k
možnosti obnovy manželského spolužitia, ktorú obidvaja odmietajú. Za zisteného skutočného stavu je

manželstvo účastníkov ako už bolo súdom ustálené, len formálnym zväzkom. Vzhľadom na uvedené,
súd návrhu manželky ako dôvodnému vyhovel a manželstvo účastníkov konania v zmysle citovaných
zákonných ustanovení rozviedol. Za príčinu rozvratu manželstva ustálil trvalé citové odcudzenie v
dôsledku nevyriešených problémov prameniacich z rôznych predstáv o vzájomnom spolužití.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd usúdil, že v danom
prípade sa o výnimku zo zákonom stanovenej zásady mimosporového konania, podľa ktorej si každý z
účastníkov trovy konania znáša sám, nejedná.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie (§ 122

Civilného mimosporového poriadku).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,

že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia podľa osobitného predpisu.