Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 38C/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425202545
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425202545.1

Uznesenie

38C/18/2025

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: A. B., narodený dňa XX.X.XXXX, bytom C. D. XX,

E., zastúpený JUDr. Jurajom Hardoňom, advokátom, so sídlom Lermontovova 16, Bratislava, IČO:
53223314, proti žalovanému v 1.rade: F. G., narodený dňa XX.X.XXXX, bytom Ladislava Dérera
37, Bratislava a žalovanej v 2.rade: H. H., narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom Ladislava Dérera 37,
Bratislava, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

38C/18/2025

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

38C/18/2025

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 17.3.2025 sa žalobca domáhal určenia, že žalovaný v 1.rade
je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 k celku nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat.úz. I., obec J.
– E. B., okres J. K. a to pozemku parc.č. XXX/X o výmere 303 m2 druh pozemku záhrada, parc.č. XXX/
XX o výmere 330 m2 zastavaná plocha a nádvorie a stavby rodinný dom so súp.č. XXXX postavenej
na parc.č. XXXX/XX o výmere 330 m2.

2. Zároveň sa týmto podaním žalobca domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží
žalovanej v 2.rade zákaz nakladať so spoluvlastníckym podielom 1/2 na nehnuteľnostiach evidovaných
v katastri nehnuteľností pre katastrálne územie: I., obec: J. B., okres: J. K., a to konkrétne pozemku,
parcely registra „C“, parc. č. XXXX/X, o výmere 303 m2, druh pozemku: záhrada; pozemku, parcely
registra „L.“, parc. č. XXXX/XX, o výmere 330 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie; a
stavby so súpisným č. XXXX, postavenej na pozemku s parcelným č. XXXX/XX, o výmere 330 m2,

druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, druh stavby: Rodinný dom, popis stavby: rodinný dom;
ktorý spoluvlastnícky podiel je na príslušnom liste vlastníctva v katastri nehnuteľností evidovaný pod
poradovým č. X, a to až do právoplatného rozhodnutia vydaného v tomto konaní vo veci samej.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že predmetom sporu je určenie
vlastníckeho práva žalovaného v 1.rade k nehnuteľnostiam, prípadné meritórne rozhodnutie súdu bude

tvoriť podklad pre zápis príslušných zmien do katastra nehnuteľností. Potreba bezodkladnej úpravy
pomerov je preto daná potrebou zmrazenia súčasného právneho stavu k spoluvlastníckemu podieluna nehnuteľnostiach až do okamihu rozhodnutia súdu o určení toho, komu tento spoluvlastnícky podiel
prináleží. Neodkladné opatrenie nariadené v tejto veci zabezpečí, aby mohlo byť meritórne rozhodnutie
súdu materiálne vykonateľné, aby mohlo tvoriť podklad pre zápis zmien v katastri nehnuteľností

teda, aby mohlo mať vôbec reálny význam. V prípade, že by k nariadeniu neodkladného opatrenia
v tejto veci nedošlo tak by hrozilo, že žalovaná v 2.rade prevedie sporný spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnostiach na tretiu osobu, čo by zmarilo materiálnu vykonateľnosť rozhodnutia súdu v tejto
veci a mohlo vyvolať potrebu ďalšej určovacej žaloby, v tomto prípade voči ďalšiemu nadobúdateľovi
sporného spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach. Neodkladné opatrenie v tomto prípade

predíde vyvolávaniu ďalších potenciálnych súdnych konaní. Žalobca považuje za žiaduce, aby súd
„zmrazil“ súčasný stav evidovaný v katastri nehnuteľností a zakázal žalovanej v 2.rade po dobu
trvania súdneho konania so sporným spoluvlastníckym podielom ďalej nakladať. Neodkladné opatrenie
predíde hroziacemu protiprávnemu stavu, ktorý by mohol nastať tým, že súd v tejto veci síce určí, že
spoluvlastníkom nehnuteľností je žalovaný v 1.rade, avšak uvedené rozhodnutie súdu nebude spôsobilé
na zápis v katastri nehnuteľností, nakoľko zapísaným vlastníkom by už bola ďalšia tretia osoba.

4. Ako dôkazy označil LV č. XXXX, zmluvu o kontokorentnom úvere, dodatky ku zmluve
o kontokorentnom úvere, zmluvu o prevádzkovom úvere, vyhlásenie ručiteľa, oznámenie o zosplatnení
úveru, výzvu na zaplatenie dlžnej sumy, platobný rozkaz sp.zn. 17Up/1414/2024 zo dňa 15.8.2024,
potvrdenie o platbe, upovedomenie o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, upovedomenie o začatí

exekúcie, inzerciu realitnej kancelárie.

5. Súd z predložených listinných dôkazov, z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že žalovaná v 2.rade
nadobudla vlastníctvo ku spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 1 nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX aj na základe darovacej zmluvy I./XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

6. Žalobca ako ručiteľ dňa 17.9.2021 vyhlásil, že ručí za včasné a riadne uspokojenie pohľadávok
spoločnosti Československá obchodná banka, a.s. voči dlžníkovi InStyle Home SK s.r.o..

7. Dňa 22.2.2024 bola spoločnosť InStyle Home s.r.o. vyzvaná na zaplatenie dlžnej čiastky a bolo jej

oznámené zosplatnenie úveru. Dňa 21.5.2024 bola žalobca vyzvaný na zaplatenie dlžnej čiastky vo
výške 61.215,61 eur.

8. Dňa 15.8.2024 bol vydaný v upomínacom konaní platobný rozkaz sp.zn. 17Up/1414/2024, ktorým
súd zaviazal spoločnosť InStyle Home SK s.r.o., F. G. (žalovaného v 1.rade) a A. B. (žalobcu) zaplatiť

Československej obchodnej banke a.s. sumu 55.974,30 eur, úrok vo výške 1.863,96 eur, spolu s úrokom
z omeškania.

9. Dňa 19.12.2024 bol vydaný v upomínacom konaní platobný rozkaz sp.zn. 10Up/2206/2024,
ktorým súd zaviazal žalovaného v 1.rade ku zaplateniu žalobcovi sumy 8.250 eur s príslušenstvom.

Dňa 14.2.2025 bo, žalobca upovedomený o vydanom poverení na vykonanie exekúcie vo veci
22Ek/371/2025 voči povinnému F. G., žalovaný v 1.rade o zaplatenie pohľadávky 8.250 eur.

10. Súd vo veci rozhodoval podľa ustanovenia § 345 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd

môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Neodkladné opatrenie slúži ku zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strán
sporu a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba bezodkladnej úpravy pomerov

sporových strán. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli
aspoň osvedčené, nemusia byť nepochybne preukázané, základné skutočnosti, potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.13. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa §
132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé

a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.
Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy. Podľa § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem
tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa prvej vety § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

15. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádzal, že nenariadením neodkladného

opatrenia hrozí, že žalovaná v 2.rade prevedie sporný spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach
na tretiu osobu, čo by zmarilo materiálnu vykonateľnosť rozhodnutia súdu v tejto veci a prípadné
rozhodnutie súdu bude spôsobilé na zápis v katastri nehnuteľností, ale svoje tvrdenie ničím nepreukázal.

16.Civilnýsporovýporiadokvustanovení§325uvádzadvadôvody,kedymôžesúd nariadiťneodkladné

opatrenie a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

17. Súd mal za to, že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej naliehavosti úpravy pomerov strán
sporu tak, ako to predpokladá zákon. Žalobca, ktorému sa má poskytnúť ochrana, nepripojil žiadny

dôkaz, ktorým by osvedčoval že žalovaná v 2.rade má v úmysle účelovo sa spoluvlastníckeho podielu
na nehnuteľnosti, ktorý získala darom od žalovaného v 1.rade zbaviť, respektíve scudziť predmetný
spoluvlastnícky podiel. Nič nenasvedčuje tomu, že žalovaná má v úmysle prevádzať spoluvlastnícky
podiel na predmetných nehnuteľnostiach a v tomto štádiu konanie žalobca nepreukázal ani ohrozenie
prípadnej exekúcie.

18. Z návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia má súd za to, že žalobcova domnienka, že
meritórne rozhodnutie nebude materiálne vykonateľné je nepreukázaná, rovnako ako snaha žalovanej
o scudzenie spoluvlastníckeho podielu.

19. Súd pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zohľadnil aj princíp
proporcionality a má za to, že jeho nariadením by neprimeraným spôsobom limitoval vlastnícke právo
žalovanej ako osoby, proti ktorej toto neodkladné opatrenie smeruje. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

20. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

38C/18/2025

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré môžu strany sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje v zmysle ustanovenia § 355 ods. 2
CSP v spojení s § 357 písm. d), § 362 ods. 1 CSP.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ustanovenia § 363 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.