Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. august 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46C/39/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125257088

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6125257088.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

46C/39/2025

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:
SetCar sk, a.s., IČO: 50 387 189, so sídlom Priemyselná 10, 038 52 Sučany, právne zastúpený:
JUDr. Tomáš Zboja, advokát s.r.o., so sídlom Kuzmányho 4, Martin, proti žalovanému: KOMUNÁLNA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava,
právne zastúpený: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., IČO: 56 711 832, so sídlom Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava, o zaplatenie 1.099,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

46C/39/2025

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.099,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 1.099,95 Eur od 6.5.2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

46C/39/2025

1. Žalobou doručenou Okresného súdu Banská Bystrica dňa 7.3.2025 a postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 2.5.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.099,95 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.099,95 Eur od 5.5.2024 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.

2.Žalobcažalobuskutkovoodôvodniltým,ženazákladeškodovejudalostievidovanejužalovanéhopod
č. 8007634096 došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený
užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním si náhradného vozidla užalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 240154, priloženú v prílohe,
ktorá bola uplatnená na náhradu u žalovaného. Oznámením o poistnom plnení, priloženom v prílohe,
žalovaný oznámil šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený ešte

predtým, ako žalovaný zaslal oznámenie o poistnom plnení, uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení
pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti
z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedená skutočnosť
bola oznámená žalovanému, oznámenie prikladáme v prílohe.

3. Po vydaní platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania (sp.zn. 5Up/326/2025 zo dňa
24.3.2025), žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu (č.l. 41). V podanom odpore žalovaný
uviedol, že nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu a považuje ho za nedôvodný. Uvedené odôvodnil
tým, že žalobca odôvodňuje svoj uplatňovaný nárok skutočnosťou, že na základe škodovej udalosti
evidovanej u žalovaného pod č. 8007634096 došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť
bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného u Žalovaného. Poškodený bol nútený

užívať náhradné motorové vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného
vozidla od Žalobcu. Po ukončení nájmu Žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 240154, priloženú
v prílohe, ktorú si tento uplatnil na náhradu u Žalovaného. Oznámením o poistnom plnení, Žalovaný
oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený
ešte predtým, ako Žalovaný zaslal oznámenie o poistnom plnení, uzatvoril so Žalobcom zmluvu o

postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej
udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedená
skutočnosť bola oznámená žalovanému. Žalovaná tvrdil, že žalobca žalobcu nemá formálne náležitosti
žaloby a ide iba o všeobecné tvrdenia, z ktorých sa nedá vyvodiť, o akú udalosť išlo, čo bolo jej
podstatou, aký mala priebeh, kto ju zavinil, kedy sa Žalobca dozvedel o jej vzniku, ako sa o ňom

dozvedel, aké následky mala táto udalosť na motorové vozidlo, ako sú tieto následky pozorovateľné,
prečo predmetná udalosť zakladá nárok Žalobcu na plnenie, ktoré žaluje a ďalšie nevyhnutné skutkové
tvrdenia. S ohľadom na uvedené mal za to, že ide o také nedostatky procesného útoku, ktoré sú
nespochybniteľné, keďže vyplývajú priamo zo zákonných ustanovení na podanie resp. na žalobu, ktoré
Žalobca zastúpený právnym zástupcom musí ovládať a teda platí, že strana prostriedky procesného

útoku – uvedené základné skutkové tvrdenia – mohla predložiť včas a vedome porušila svoju povinnosť.
V ďalšom namietal nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu s poukazom na rozhodnutie NS SR sp.zn. 3
Cdo 192/2004 a mal za to, že zo žalobcom uvedeného skutkového stavu vyplýva, že poškodený mal voči
žalobcovi záväzok, ktorý spočíval v neuhradenej faktúre. Z uvedeného potom vyplýva, že poškodený
predstavoval subjekt, ktorý bol dlžníkom Žalobcu. Uvedené pritom potvrdzuje a preukazuje Žalobcom

predložená (v rámci predmetného súdneho konania) faktúra, v zmysle ktorej subjektom zaviazaným na
plnenie bol práve Poškodený. Žalovaný mal za to, že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky na
žalobcu, postúpenie bolo v rozpore s § 524 OZ, a tak žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný. Vo
vzťahu k výške a odôvodnenosti poskytnutého plnenia na základe Oznámenia o poistnom plnení zo
dňa 19.04.2024 poukázal na skutočnosti uvádzané v Oznámení, v ktorom sa uvádza, že bola priznaná

primeraná doba zapožičania náhradného vozidla v rozsahu 11 dní, v ktorej je zahrnutý čas na opravu
vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov,
čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, vykonané obhliadky poškodeného
vozidla počas prenájmu a dni pracovného pokoja. Z Oznámenia sa teda Žalobca preukázateľne
dozvedel, z akých dôvodov a v akom rozsahu bolo poistné plnenie zo strany Žalovaného poukázané, čo

napokon Žalobca aj sám vo svojej Žalobe potvrdzuje. Žalobca pritom neuviedol ani nepreukázal žiadne
nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali poskytnutie vyššej sumy, než aká už bola poskytnutá. Zároveň
uviedol, že Žalobca síce predložil faktúru za opravu poškodeného motorového vozidla, avšak nepredložil
časový harmonogram opravy, z ktorého by vyplývala účelnosť samotnej dĺžky opravy poškodeného
motorového vozidla, na čo kauzálne nadväzuje aj účelnosť prenájmu náhradného vozidla. Vzhľadom k

uvedenémumámezadostatočneodôvodnené,žeplneniezostranyŽalovaného,predstavujemaximálne
možné a objektívne preukázane plnenie, ktoré bolo poskytnuté Žalobcovi a akékoľvek ďalšie nároky
Žalobcu sú nepreukázané, neoprávnené a nedôvodné.

4. Následne doručil vyjadrenie k odporu žalobca (č.l. 51), v ktorom navrhol pokračovanie v konaní

na miestne príslušnom súde – Okresnom súde Žilina. Zároveň uviedol, že prenájom náhradného
vozidla je súčasnou judikatúrou považovaný za skutočnú škodu, teda za majetkovú hodnotu, ktorú
bolo potrebné vynaložiť k uvedeniu veci do predošlého stavu. Škoda spočívajúca v tom, že poškodený
vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inakvynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia je potrebné
považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených
nákladov (R7/1992). Náhrada škody má podľa nášho názoru plniť reparačnú funkciu a má zaistiť plnú

kompenzáciu spôsobenej ujmy, nakoľko poškodený bol nie vlastným pričinením v dôsledku škodovej
udalosti fakticky obmedzený v užívaní vlastného vozidla, a to po dobu opravy poškodeného vozidla.
Za účelom bližšej špecifikácie skutočností uvedených v žalobe doplnil, že dňa 23.02.2024 došlo v
Rakovej na cesta 2/487 ku škodovej udalosti na motorovom vozidle Mercedes E250cdi, A., spôsobenej
poškodenému B. C.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla Škoda Felicia

Pick up eč v. A., poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať
náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a to na dochádzanie do zamestnania, pracovné cesty
anákupyvrámciSR,zapožičanímsináhradnéhomotorovéhovozidlaLANDROVERDISCOVERY,ev.č.
D.užalobcuvzmyslezmluvyonájmeč.126/601zodňa27.02.2024.Poukončenínájmužalobcavystavil
poškodenému faktúru č.240154 zo dňa 19.03.2024, s dátumom splatnosti 02.04.2024 na sumu 2199,91
Eur. Žalovaný dňa 19.04.2024 pristúpil k čiastočnej úhrade poistného plnenia v sume 1099,96 Eur, ktorú

zaslal priamo na účet žalobcu. Poškodený ešte predtým uzatvoril so žalobcom dňa 19.03.2024 zmluvu
o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti
zo dňa 23.02.2024 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla,
ktoré poskytol poškodenému žalobca. V zmysle bodu 5. predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky je
zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil do

práv a povinností poškodeného. Keďže žalovaný nenahradil škodu vo vzniknutom rozsahu, žalobca sa
namiesto poškodeného v tomto konaní domáha preplatenia nákladov účelne vynaložených na prenájom
náhradného vozidla, a to vo výške 1099,95 Eur. Listinné dôkazy preukazujúce skutočnosti uvedené
v návrhu boli žalovanému riadne doručené už pri uplatňovaní si náhrady škody v rámci likvidácie
poistnej udalosti a tvoria podklady pre rozhodnutie žalovaného o ukončení šetrenia poistnej udalosti.

Tvrdenia žalovaného ohľadom nedostatočnej špecifikácie skutočností, o ktoré žalobca opiera svoj
návrh považoval za neopodstatnené a účelové. Návrh na vydanie platobného rozkazu spĺňa náležitosti
uvedené v zákone č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní. Z návrhu na vydanie platobného rozkazu
tak nepochybne vyplýva, že žalobca si v návrhu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní
uplatnil nárok na náhradu škody voči žalovanému, ktorý nárok bol na žalobcu postúpený poškodenou

na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky. K návrhu na vydanie platobného rozkazu boli pripojené
všetky relevantné listinné dôkazy. Podrobnejší opis skutkových okolností žalobca predkladá v tomto
vyjadrení k odporu, tak ako aj vo všetkých ostatných obdobných konaniach. Pokiaľ by nebolo možné
nárok žalobcu dôvodne predpokladať, Okresný súd Banská Bystrica by platobný rozkaz nevydal. Z opisu
skutočností, z ktorých vyplýva uplatňovaný peňažný nárok v návrhu na vydanie platobného rozkazu je

jednoznačne možné vymedziť predmet konania po skutkovej stránke. Z uvedeného opisu je zrejmé, že
došlokuškodenavozidlepoškodeného,ktorábolaspôsobenápoistencomžalovaného,vdôsledkučoho
si poškodený u žalobcu zapožičal na zabezpečenie svojich potrieb náhradné vozidlo. Žalobca vystavil
za nájom náhradného vozidla faktúru, následne došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorej predmetom bol
nárok na náhradu vyplývajúci z predmetnej škodovej udalosti z titulu účelne vynaložených nákladov na

prenájom náhradného motorového vozidla. Vzhľadom na tieto skutočnosti je nutné konštatovať, že sa
nejedná o vady žaloby, nakoľko na základe opisu týchto skutočností je možné bez pochýb vymedziť
predmet konania. Žalobca v žalobe uviedol všetky podstatné skutočnosti, ktorými opísal skutok, na
základe ktorého uplatňuje svoj nárok a to v takom rozsahu, ktorý umožnil jednoznačnú individualizáciu
na vymedzenie predmetu konania po skutkovej stránke. Žalobca opiera svoj nárok na náhradu škody

o príslušné ustanovenia zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP a § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Prenájom náhradného vozidla je totiž súčasnou judikatúrou považovaný za skutočnú škodu, teda za
majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť k uvedeniu veci do predošlého stavu. Listinné dôkazy
preukazujúce skutočnosti uvedené v návrhu boli žalovanému riadne doručené už pri uplatňovaní si
náhrady škody v rámci likvidácie poistnej udalosti. Náhrada škody má plniť reparačnú funkciu a má

zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nakoľko poškodený bol nie vlastným pričinením v dôsledku
škodovej udalosti fakticky obmedzený v užívaní vlastného vozidla. Následne žalovaný namieta aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu. S jeho námietkami sa však nemožno stotožniť. To, že uvedený záväzok
postupca priamo nesplnil, ale vo vzťahu k tomuto záväzku uplatnil započítanie, ktoré predstavuje tiež
jeden zo spôsobov zániku dlhu, nemôže mať vplyv na vznik pohľadávky z titulu náhrady škody. Žalobca

na základe zmluvy o postúpení pohľadávky nadobudol existujúcu žalovanú pohľadávku, ktorá zakladá
jeho aktívnu vecnú legitimáciu v prejednávanom spore. Vzhľadom na existujúcu a riadne preukázanú
pohľadávku poškodeného na náhradu škody, ktorá mala byť uspokojená poistným plnením, nič nebránilo
tomu, aby táto pohľadávka voči poisťovateľovi bola postúpená na tretiu osobu, ktorou je žalobca. Je bezprávneho významu, že žalobca bol súčasne v inom právnom vzťahu s poškodeným z titulu prenájmu
motorového vozidla. Nárok žalobcu voči poškodenému na úhradu nákladov spojených s užívaním
motorového vozidla vychádza z odlišného záväzkového vzťahu a netýka sa vzťahu poisťovateľa,

poisteného a poškodeného vyplývajúceho zo zákona č. 381/2001 Z.z.. Spôsob, akým si poškodený
usporiada svoje nároky voči poisťovateľovi a voči tretím osobám, s ktorými je v zmluvnom vzťahu
práve a len v dôsledku poistnej udalosti, závisia na vôli poškodeného. Poisťovateľ je povinný plniť
priamo poškodenému alebo osobe poškodeným určenej, v danom prípade postupníkovi, keď postúpenie
pohľadávky poškodený žalovanému riadne oznámil (§526 OZ). (obdobne rozsudok Krajského súdu

v Žiline sp. zn. 11Co/135/2019 zo dňa 25.06.2019). Akékoľvek tvrdenia žalovaného o neexistencii
predmetnej pohľadávky, aktívnej vecnej legitimácii, rozpore s ust. § 524 OZ. Takéto postúpenie
pohľadávky podľa ustálenej rozhodovacej praxe všeobecných súdov SR neodporuje zákonu. Zmluva o
postúpení pohľadávky je tak v obdobných prípadoch považovaná za platne uzatvorenú. Žalovaný ďalej
v odpore poukázal na skutočnosti uvádzané v oznámení o poistnom plnení zo dňa 19.04.2024, v ktorom
sa uvádza, že bola priznaná „primeraná“ doba zapožičania náhradného motorového vozidla v rozsahu

11 dní, v ktorej má byť zahrnutý čas na opravu zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom,
čas na objednanie a dodanie náhradných dielov a čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými
pracoviskami. Žalovaný si sám svojvoľne určil, aká dĺžka opravy, resp. nájmu náhradného vozidla je
primeraná a aká už je naopak neprimeraná a to bez toho aby nejakým spôsobom svoje
tvrdenia preukázal. V tejto súvislosti poukazujeme aj na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn.

10Co/93/2019 zo dňa 30.10.2019, podľa ktorého nemožno časové trvanie vykonania jednotlivých
čiastkových opravných prác na poškodenom vozidle stotožniť s nutnosťou ponechania poškodeného
motorového vozidla za účelom jeho komplexnej opravy v servise. Servis vykonával opravu vozidla podľa
technologických postupov, pričom opravu vozidla sa snažil vykonať v čo najkratšom čase zohľadňujúc
technologické postupy. Žalobca namietal tvrdenie žalovaného, že oprava vozidla bola zbytočne zdĺhavá.

A rovnako tak nie je možné prijať záver žalovaného, že pokiaľ sa vozidlo nachádza v servise dlhšie,
ako je podľa žalovaného primeraná doba opravy vozidla (žalovaný si totiž sám určuje aká doba
opravy je primeraná a aká neprimeraná bez toho, aby primeranosť, resp. neprimeranosť akokoľvek
preukázal) z dôvodu existencie objektívnych skutočností, nie je možné za túto „dlhšiu dobu“ priznať
poškodenému, resp. žalobcovi poistné plnenie. Prijatím takéhoto záveru, by sme dospeli do štádia,

kedy by poisťovne krátili takmer každé poistné plnenie, nakoľko je len veľmi nepravdepodobné, že pri
vykonávaní opravných prác sa v autoservisoch nevyskytnú také objektívne skutočnosti, ktoré by opravu
predĺžili, ako napríklad čakanie na náhradné diely, víkendy, sviatky, pracovná vyťaženosť servisov...
Odmena za opravu je stanovená kalkulačnými programami, ktoré presne stanovia počet normohodín
potrebných na opravu vozidla. Počet normohodín uvedených vo faktúre teda nikdy neodzrkadľuje reálny

čas, ktorý pracovníci servisu strávili pri oprave vozidla. Autoservis si môže vyúčtovať len vynaloženú
prácu stanovenú kalkulačnými programami. Samotné servisy majú prax, čo najskôr vozidlo odovzdať
zákazníkovi. Je nelogické, aby servis vozidla zdržiaval umelo sa prípadne naťahoval dĺžku opravy
poškodeného vozidla. Servis potrebuje zrealizovať a ukončiť opravu čo najskôr tak, aby mu boli
zaplatené náklady na opravu, na druhej strane aj sám poškodený má záujem na tom, aby mal svoje

vozidlo čo najskôr k dispozícii. Neexistuje žiaden dôvod na to, aby poškodené vozidlo nezmyselne
stálo v servise za účelom predlžovania nájmu tak, ako sa to snaží vykresliť žalovaný. Preto nie je
možné zovšeobecniť časový rozsah opravy konkrétneho vozidla, len z technického hľadiska ako sa to
snaží navodiť žalovaná strana. Tvrdenia žalovaného o neprimeranosti dĺžky opravy tak nič nemenia
na faktickom obmedzení poškodeného, ktoré poškodený nedokázal ovplyvniť. Rovnako neexistuje

zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal najrýchlejšiu opravovňu, resp.
robil preukázateľne výber medzi servismi a požičovňami podľa podmienok, ktoré ponúkajú tak, aby čo
možno v najväčšej miere vyhovel poisťovni škodcu. Účelnosť nákladov na nájom náhradného vozidla,
okrem samotného faktu, že poškodený nemohol používať vlastné vozidlo,
poškodené pri poistnej udalosti, bola preukázaná vyhlásením poškodeného ako nájomcu v zmluve o

nájme. Doba nájmu rozhodne nebola ponechaná na ľubovôli poškodeného či servisu, nakoľko na jednej
strane servis potrebuje zrealizovať a ukončiť opravu čo najskôr tak, aby mu boli zaplatené náklady
na opravu, na druhej strane aj sám poškodený má záujem na tom, aby mal svoje vozidlo čo najskôr
k dispozícii. Neexistuje žiaden dôvod na to, aby poškodené vozidlo nezmyselne stálo v servise za
účelom predlžovania nájmu tak, ako sa to snaží vykresliť žalovaný. Žalovaný tento svoj nelogický, ba až

absurdný predpoklad nijako nepreukázal. Zdôrazňujeme, že poškodený ako laik nikdy nemôže vopred
vedieť ako dlho by mala byť oprava jeho vozidla vykonávaná. Nemožno od poškodeného požadovať,
aby počas vykonávania opravy ukončil nájom náhradného vozidla, aby vyhovel poisťovni škodcu a to
len s ohľadom na to, že zvyšná dĺžka opravy už môže byť pre žalovaného „neprimerane dlhá“. Opravujednoducho poškodený nedokáže ovplyvniť a preto nedokáže ovplyvniť ani dĺžku nájmu náhradného
vozidla. Nie je správne ani spravodlivé od žalovanej, stavať poškodeného do takejto situácie, kedy by
nemal istotu v tom, či je jeho nájom náhradného vozidla ešte oprávnený alebo už nie. Vychádzajúc

z nálezu Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 602/2022-34 je nutné konštatovať, že pokiaľ stále prebieha
oprava jeho poškodeného vozidla, nedochádza k zmene postavenia poškodeného a aj naďalej je
nútený užívať náhradné motorové vozidlo. Na základe uvedeného tak podľa Ústavného súdu možno
považovať dobu od zapožičania náhradného vozidla do momentu oznámenia žalovanej o ukončení
likvidácie škodovej udalosti [a o výške poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona o PZP,

resp. poukázania finančných prostriedkov] za relevantnú, keď kontinuálne pretrváva potreba používania
náhradného motorového vozidla a s tým spojené primerané náklady. Poškodený sa počas celej dĺžky
opravy nachádza v rovnakom postavení a to v takom, že je fakticky obmedzený v užívaní
svojho vlastníctva, v tomto prípade v užívaní jeho vlastného motorového vozidla. Na zabezpečenie
svojho sociálneho komfortu si túto situáciu rovnocenne riešil nájmom náhradného vozidla. Postavenie
poškodeného sa zmenilo až keď mu bolo jeho vozidlo vydané zo servisu. V závere je potrebné uviesť,

že žalovaný svoje tvrdenia ohľadom primeranej dĺžky opravy v trvaní len 11 dní nijakým spôsobom
nepodporil relevantnými dôkazmi.

5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril, a tak súd vo veci nariadil pojednávanie na 6.8.2025, na
ktorom vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, jeho právneho zástupcu a žalobcu, iba za

účastiprávnehozástupcužalobcu.Právnyzástupcažalovanéhovpodanídoručenomsúdudňa5.8.2025
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci v jeho
neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na doterajších vyjadreniach a žiadal,
aby súd žalobe vyhovel, pričom uviedol, že zo žalovanej sumy si uplatňuje úrok z omeškania vo výške
9,5 % ročne z dlžnej sumy od 5.5.2024, čo odvodil od lehoty 15 dní na plnenie od oznámenia o ukončení

šetrenia poistnej udalosti zo dňa 19.4.2025. Súd následne na pojednávaní vykonal dokazovanie
oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, vec posúdil bol nižšie citovaných
zákonných ustanovení:

6. Podľa článku 8 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) strany sporu sú

povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,
a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

7. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

8. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

9. Podľa § 525 ods. 1 OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo

ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia.

10. Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

11. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

12. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

13. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla:

(1) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
(2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené preukázané nároky na náhradua) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

14. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlo: Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

15. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do
15 dní po skončenie prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť
poistné plnenie alebo po doručení právoplatné rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi,

ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota.

16. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. /ustanovenie odkazuje
na § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka/.

17. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

18. Podľa § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej iba „OZ“) uhrádza sa skutočná
škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

19. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 zákon č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"):
1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Prednostne súd považuje za podstatné vyjadriť sa k námietke žalovaného o nedostatku náležitosti
podanej žaloby. Súd má za to, že návrh žalobcu na vydanie platného rozkazu obsahuje náležitosti
návrhu na vydanie platobného rozkazu v zmysle § 4 zákona č. 307/2016 Z.z.. Pokiaľ by tieto zákonom
predpísané náležitosti návrh neobsahoval, Okresný súd Banská Bystrica by nepristúpil k vydaniu

platobného rozkazu. Zároveň súd uvádza, že na základe procesnej obrany žalovaného v podanom
odpore, žalobca riadne a dôkladne uviedol všetky podstatné skutočnosti na účely posúdenia žalobného
nároku.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné a preukázané, že dňa 23.02.2024 došlo v

Rakovej na cesta 2/487 ku škodovej udalosti na motorovom vozidle Mercedes E250cdi, A., spôsobenej
poškodenému B. C.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla Škoda Felicia
Pick up eč v. A., poisteného v poisťovni žalovaného. Držiteľom motorového vozidla bol pistenec
žalovaného – Martin Šupola. Okolnosti škodovej dôsledku tejto škodovej udalosti bol poškodený, B.C., nútený zabezpečiť si náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb – na súkromné účely, na
dochádzanie do zamestnania a pracovné cesty a nákupy v rámci SR, a to zapožičaním si náhradného
motorového vozidla LAND ROVER DISCOVERY, ev. č. D. u žalobcu v zmysle zmluvy o nájme č. 126/601

zo dňa 27.2.2024 (č.l. 8 rub).

22, Z potvrdenia objednávky opravy vozidla č 1143240130 (č.l. 7 rub) vyplýva, že servis prevzal
poškodené vozidlo dňa 26.2.2024. Zo zmluvy o prenájme vozidla č. 126/801 zo dňa 27.2.2024 (č.l.
8 rub) mal súd za preukázané, že poškodený si prenajal vozidlo značky LAND ROVER DISCOVERY

u žalobcu, kde bola dohodnutá denná sadzba nájmu 150,- Eur, a to od 27.2.2024 do ukončenia opravy
poškodeného vozidla. Zo záveru zmluvy vyplýva, že vozidlo bol vrátané dňa 19.3.2024 z dôvodu
prevzatia poškodeného vozidla zo servisu. V záverečnej časti zmluvy je uvedené, že dohodnutá cena
nájmu je 100,- Eur na deň, dĺžka trvania nájmu do 19.3.2024. Z faktúry žalobcu zo dňa 19.3.2024 (č.l.
9 rub) vyplýva, že poškodenému bolo vyúčtované nájomné za prenájom náhradného vozidla vo výške
2.199,91 Eur pozostávajúci z 22 dní nájmu, t.j. od 27.2.2024 do 19.3.2024. Uvedené skutočnosti mal

súd za preukázané a nesporné.

23. Poškodený následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.3.2024 postúpil pohľadávku
voči žalovanému na žalobcu. Zo Zmluvy o postúpení zo dňa 19.3.2024 (č.l. 12) nepochybne vyplýva
predmet - pohľadávka vo výške 2.199,91 Eur voči žalovanému, pričom postúpenie v zmysle bodu

4 je odplatné za odplatu vo výške 22.199,91 Eur, ktorá zodpovedá faktúre č. 240154. V bode č. 5.
zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že si vzájomné nároky - úhrada odplaty a úhrada nájomného,
započítavajú. Práve postúpenie pohľadávky a jeho platnosť a vplyv na aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu bola s ohľadom na procesnú obranu žalovaného medzi stranami sporná. Súd prednostne
konštatuje, že postúpená môže byť iba existujúca pohľadávka, aj premlčaná, a tiež budúca pohľadávka,

pokiaľ je určitá, identifikovateľná. „Podmienkou platnosti zmluvy je, aby išlo o existujúcu, určitú a
identifikovanúpohľadávku“(citovanézUzneseniaÚSSRsp.zn.IIÚS165/2017).Nazákladeuvedeného
súd konštatuje, že postúpenie pohľadávky medzi žalobcom a poškodeným bolo platné a vyplýva
z neho aktívna legitimácia žalobcu v spore. Poškodený listom zo dňa 19.3.2024 (č.l. 11 rub) oznámil
žalovanému, že pohľadávku v sume 2.199,91 Eur postúpil na žalobcu. Skutočnosť, že dispozície

žalovaného, sa predmetné oznámenie dostalo, vyplýva z listu žalovaného zo dňa 19.4.2024 (č.l. 13),
v ktorom priamo žalobcovi oznamuje výsledok šetrenia poistnej udalosti a výšku poistného plnenia. Súd
uvádza, že skutočnosť, že došlo k úhrade predmetnej faktúry za nájom a súčasne aj k prevodu práva
medzi žalobcom a poškodeným tak rozhodne neodporuje zákonu a nespôsobuje absolútnu neplatnosť
zmluvy o postúpení pohľadávky. K uvedenému právnemu názoru dospeli súdy v obdobných veciach

opakovane a ide o ustálenú rozhodovaciu prax a právny názor vyšších súdnych autorít, ktoré výslovne
ustálil, že takáto forma postúpenia pohľadávky je platná, a tak je žalobca v konaní aktívne vecne
legitimovaný. Pasívna legitimácia žalovaného je daná a nesporne vyplýva zo skutočnosti, že poškodený
bol v rozhodnom čase poistený u žalovaného, čo v priebehu sporu samotný žalovaný nenamietal, a tak
to súd považuje za nesporné. Okrem toho súd poznamenáva, že žalovanému bolo preukázateľné

oznámené postúpenie pohľadávky z poškodeného na žalobcu, nakoľko žalovaný plnil sumu 1.099,96
Eur priamo žalobcovi, čo vyplýva z oznámenia o poistnom plnení (č.l. 13).

24. Po konštatovaní, že aktívna legitimácia žalobcu je daná, sa súd zaoberal samotným žalobným
nárokom. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že na základe vyššie uvedenej škodovej udalosti

(medzi stranami bola nesporná), si poškodený prenajal u žalobcu náhradné vozidlo. Na tento účel
so žalobcom uzavrel Zmluvu o prenájme náhradného vozidla, na základe ktorej si prenajal motorové
vozidlo na obdobie od 27.2.2024 do 19.3.2024. Predmetom prenájmu bolo motorové vozidlo značky
LAND ROVER Discovery sport za nájomné v sume 150,- Eur za deň vrátane DPH, pričom následne
došlo k dohode o výške denného nájomného na sumu 100,- Eur na deň vrátane DPH. Medzi stranami

nebola sporná výška nájomného, ale dĺžka doby nájmu, ktorá trvala 22 dní. Žalovaný namietal, že
nešlo o účelnú a primeranú dobu nájmu a poukázal na to, že výrobca určuje pre danú značku a typ
vozidla dobu opravy. Poukázal na to, že v oznámení o poistnom plnení sa žalobca preukázateľne
dozvedel, z akých dôvodov došlo ku kráteniu poistného plnenia. Z obsahu oznámenia o poistnom plnení
zo dňa 19.4.2024 (č.l. 13) vyplýva, že výsledkom šetrenia poistnej udalosti je záver žalovaného o tom, že

primeraná doba zapožičania náhradného vozidla, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci
primerané technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas na
presun vozidla medzi pracoviskami, vykonané obhliadky poškodeného vozidla a dni pracovného pokoja.
Poistné plnenie priznal za 11 dní nájmu v celkovej sume 1.099,96 Eur. Vyplatenie tejto sumy naúčet žalobcu nie je medzi stranami sporné. Sporná je zostávajúca časť vyúčtovaného nájomného za
zostávajúcich 11 dni nájmu náhradného vozidla vo výške 1.099,95 Eur. Ku kráteniu poistného súd
uvádza, že žalovaný sa v odôvodnení nepriznania zostávajúceho nároku odvoláva na technologické

postupy udávané výrobcom, pričom z oznámenia ani jeho príloh nevyplýva, na základe čoho dospel
žalovaný k dĺžke primeranej doby nájmu vozidla 11 dní. Samotný žalovaný iba poukazuje na to, že
tento čas určuje priamo výrobca vozidla a sú v ňom zahrnuté aj dni pracovného pokoja a čas na presun
opraveného vozidla medzi pracoviskami. Doklad o tomto tvrdení nepredložil.

25. Súd na základe argumentácie strán sporu a listinných dôkazov vyhodnotil sporné tvrdenia strán
spočívajúce v dĺžke doby nájmu náhradného vozidla a nutnosti krátenia doby nájmu s ohľadom
na žalovaným tvrdenú neprimeranú dĺžku doby opravy poškodeného vozidla. Je nepochybné, že
žalobca vystavil poškodenému faktúru za 22 dní, t.j. od 27.2.2024 do 19.3.2024. Z faktúry autoservisu
vykonávajúceho opravu vozidla poškodeného vyplýva, že vozidlo bolo prevzaté na opravu dňa
26.2.2024, pričom z vyjadrenia poškodeného v dotazníku k prenájmu vozidla (č.l. 13 rub), z poznámky

na zmluve o nájme vyplýva, že poškodený si opravené vozidlo v servise prevzal dňa 19.3.2024. Toto
tvrdenie žalovaný nenamietal, iba bez ďalšieho tvrdil, že doba opravy poškodeného vozidla, a teda aj čas
zapožičania náhradného vozidla je neprimeraná. Súd má preto za to, že čas vydania opraveného vozidla
poškodeného bol dňa 19.3.2024 a týmto dňom bolo vrátené aj náhradné vozidlo žalobcovi. Na základe
vykonanéhodokazovaniasúdpretokonštatuje,žedobanájmunáhradnéhovozidlajeodvodenáodčasu,

v ktorom bolo poškodené vozidlo v servise na účely jeho opravy. Dĺžku doby opravy či zotrvania v servise
poškodený nemôže ovplyvniť, pričom v tomto konaní žalovaný ani netvrdil, že by doba opravy nebola 22
dní, nenamietal konkrétne tú skutočnosť, že by mohol poškodený disponovať vlastným vozidlom skôr,
iba mal za to, že doba opravy je neprimeraná. Súd uvádza, že žalovaným krátenú dobu nájmu súd
považuje za nedôvodnú a nepreukázanú, nakoľko v tomto smere žalovaný neuniesol dôkazné bremeno.

Pokiaľ totiž žalovaný tvrdil, že dĺžka doby nájmu je neprimerane dlhá a odvodil ju od údajov výrobcu,
nenavrhol a ani nepredložil súdu taký dôkaz, ktorý by jeho tvrdenie preukazoval. V tomto smere dôkazné
bremeno zaťažovalo žalovaného, ktorý zo svojho tvrdenia pri seba vyvodzoval priaznivý následok.
Naopak, žalobca preukázal súdu objektívne skutočnosti – trvanie nájomného vzťahu k náhradnému
vozidlu.

26. Žalovaný opakovane tvrdil, že jeho povinnosťou je uhradiť iba nutné a účelne vynaložené prostriedky
v súvislosti so vzniknutou škodou. „Skutočnou škodu podľa ustálenej súdnej praxe je nájomné za
prenajaté porovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty poisťovne
o možnej (predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybratom okruhu požičovní prostredníctvom

internetu,...“(rozsudokOSBAIzodňa06.06.2017,č.k.27Cb/39/2012,rozs.KSvBAzodňa05.05.2015,
sp.zn. 2Cob/134/2014,...) Je nepochybné, že poškodený mal prenajaté náhradné vozidlo z dôvodu
poškodenia jeho vozidla, v dôsledku čoho je jeho nárok voči žalovanému opodstatnený, čo medzi
stranami nebolo sporné a namietané. Je však nutné súhlasiť so žalovaným, že musí ísť o náklady
vynaložené nutne a účelne. Súd má za to, že nepochybne ide o náklady vynaložené nutne, keďže

poškodený si prenajal vozidlo v dôsledku poškodenia jeho vlastného vozidla a tieto náklady spojené
s prenájmom sú kryté povinne zmluvným poistením žalovaného. K dôvodnosti a účelnosti samotného
prenájmu náhradného vozidla súd konštatuje, že poškodený je ten, ktorý bol následkom škodovej
udalosti, ktorú sám nespôsobil, ukrátený na svojom majetku a musel znášať jeho následky spojené so
zabezpečovaním náhradného vozidla, obstaraním jeho opravy a prevzatia.

27. Nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov spojených so zabezpečením náhradného motorového
vozidla za dobu opravy poškodeného vozidla z titulu škodovej udalosti, ktorá bola zavinená klientom
žalovaného, podľa názoru súdu bola žalobcom preukázaná. Poškodený, teda právny predchodca
žalobcu, z titulu škodovej udalosti nemohol svoje motorové vozidlo užívať a dôvodne si zabezpečil

náhradné vozidlo, preto aj náklady spojené so zabezpečením tohto náhradného vozidla, a to nájomné,
ktoré bolo preukázané, že bolo zaplatené, patrí do právneho nároku poškodenia. Poškodený bol
nútený vynaložiť náklady súvisiace so zabezpečením motorového vozidla spôsobom jeho prenájmu,
keďže po dobu opravy nemohol používať svoje motorové vozidlo. Škoda v tejto súvislosti vzniknutá na
strane poškodeného, je škodou v rozsahu účelne vynaložených nákladov na nájom tohto náhradného

motorovéhovozidla.Skutočnouškodoubolonájomnézaprenajatémotorovévozidlo,kprenájmuktorého
bol poškodený donútený poistnou udalosťou, za ktorú zodpovedá klient žalovaného. Škoda spočívajúca
v tom, že poškodený vynaložil náklady na zapožičanie osobného automobilu, prípadne aj vyššie náklady
v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používaťv dôsledku poškodenia, je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v
rozsahunutneaúčelnevynaloženýchnákladov.To,žetakátoškodavmajetkovejsférepoškodenéhoako
právneho predchodcu žalobcu aj nastala, bolo preukázané tým, že došlo k úhrade nájomného, a to vo

forme započítania s pohľadávkou prenajímateľa. Náhrada nákladov za používanie motorového vozidla
nereparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti používať svoje motorové vozidlo.
Pokiaľ išlo o výšku nákladov z titulu doby nájmu na zapožičanie náhradného motorového vozidla, tak za
skutočnú škodu spočívajúcu v nákladoch na zapožičanie prenájom náhradného motorového vozidla sa
považujú náklady, ktoré boli nutne a účelne vynaložené na požičanie náhradného vozidla, čo žalobca v

konaní v rámci svojej dôkaznej povinnosti preukázal. Poškodený v danom prípade právny predchodca
žalobcu preukázal, že z titulu poistnej udalosti nemohol motorové vozidlo používať. Toto sa nachádzalo
v oprave, a preto počas celej nevyhnutej doby opravy vozidla bol poškodený nútený vynaložiť náklady
za nájom náhradného motorového vozidla, ktoré náklady boli nutne a účelne vynaložené, a ktoré by inak
nevznikli, ak by poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo.

28. V zmysle ustálenej súdnej praxe škodca je povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a účelne
vynaložených nákladov. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť
vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia
dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Zaplatením
požičovného sa zmenší majetkový stav poškodeného. Škodou je požičovné zaplatené za vypožičanie

vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného
vozidla. Aplikácia zákona o cestovných náhradách pri určovaní výšky náhrady za nájom je vylúčená.
(R7/1992, R5/1978, R71/1971, R12/1991...)

29. Pri zohľadnení nespornej skutočnosti vyplatenia poistného plnenia žalovaným v sume 1.099,96 Eur

je potom žalobcom v tomto konaní uplatnená pohľadávka vo výške 1.099,95 Eur uplatnená dôvodne
(celková uplatnená suma za dobu nájmu 2.199,91 Eur - priznaná suma 1.099,96 Eur = žalovaná istina
1.099,95 Eur), a toto právo bolo žalobcovi ako subjektu aktívne vecne legitimovanému priznané ako
právo na náhradu škody podľa § 15 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z.z. a podľa
všeobecnýchhmotno-právnychustanovenívyplývajúcichzúpravy§442ods.1Občianskehozákonníka,

na základe skonštatovania súdu vychádzajúceho z výsledkov vykonaného dokazovania vyhodnotených
podľa § 191 CSP.

30. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na poskytnutie
poistného plnenia, t.j. od 5.5.2024 do zaplatenia. Žalobca nárok na úrok z omeškania odvodil od

oznámenia žalovaného o poistnom plnení a ukončení šetrenia poistnej udalosti zo dňa 19.4.2025.
Nasledujúcim dňom začala plynúť 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia, ktorá uplynula 4.5.2025,
t.j. v sobotu. So splnením záväzku zaplatiť žalobcovi náhradu škody je tak žalovaný v zmysle § 122
ods. 3 OZ v omeškaní od nasledujúceho pracovného dňa, nakoľko 5.5.2024 bola nedeľa. Žalovaný sa
dostal do omeškania od 6.5.2024. S ohľadom na uvedené súd priznal žalobcovi nárok na zákonný úrok

z omeškania od 6.5.2024 zo sumy 1.099,95 Eur, a to vo výške 9,5 % ročne, nakoľko v čase omeškania
bola sadzba úrokov z omeškania 9,5 % ročne.

31. Na základe vyššie uvedených skutočností súd zaviazal žalovaného, aby žalobcovi v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku uhradil sumu 1.099,95 Eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy od

6.5.2024 do zaplatenia a vo zvyšnej časti (týkajúcej sa úroku z omeškania uplatneného od 5.5.2024)
súd žalobu zamietol.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

35. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Súd žalobe
v celom rozsahu (s výnimkou nepatrnej časti týkajúcej sa dňa omeškania) vyhovel, a tak žalobcovi ako
úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.Poučenie:

46C/39/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.