Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. júl 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324202048
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324202048.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX/XX, F., E. F., t.č. bytom G. E. XX, XXX XX H., v konaní
o zaplatenie sumy 244,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 244,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,25 % ročne zo sumy 244,00 eur od 20.06.2024 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia

v zmysle výroku tohto rozsudku. Podanie žaloby odôvodnil tým, že eviduje prostredníctvom Krajského
riaditeľstva Policajného zboru v B. škodu v celkovej výške 244,- eur, ktorá vznikla vyplatením náhrady
za bolesť poškodenému policajtovi C. B. D. z dôvodu vzniku služobného úrazu dňa XX.XX.XXXX.
Menovaný policajt bol v čase vzniku úrazu služobne zaradený na Obvodnom oddelení PZ H. odboru
poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ v H. KR PZ v B., služobného úradu MV SR. Nstržm. B.
D. utrpel poškodenie zdravia pri služobnom zákroku dňa XX.XX.XXXX v čase okolo v čase okolo 01.45

hod. na ul. G. E. XX D. H. počas výkonu hliadkovej služby, ktorú vykonával spolu s ppráp. I. D.. Uvedená
hliadka OO PZ H. bola vyslaná na preverenie oznámenia o rušení nočného kľudu na ul. G. E. XX D.
H., kde po príchode sa na mieste už nachádzala hliadka Mestskej polície H. v zložení I. D. a B. J.. Pri
bytovkesanazeminachádzalaosobaneskôrstotožnenáakoA.B.,tedažalovaný,ktorýbolpodvplyvom
alkoholu a rušil nočný kľud, čím sa dopustil priestupku proti verejnému poriadku, za čo mu hliadkou
PZ bola uložená bloková pokuta vo výške 30,-€. Počas jej vypisovania stál žalovaný pri služobnom

vozidle pri členoch hliadky, kde vulgárne nadával poškodenému policajtovi, pričom následne sa k nemu
rozbehol a svojou hlavou udrel do oblasti tváre a nosa poškodeného policajta. Týmto protiprávnym
konaním spôsobil poškodenému policajtovi pomliaždenie tváre podľa lekárskeho posudku o bolestnom
a sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaného dňa XX.XX.XXXX I. I. F. bez dočasnej neschopnosti
poškodeného na výkon štátnej služby (bez práceneschopnosti). Uvedený lekársky posudok bol aj
predmetom kontroly zo strany posudkovej lekárky MV SR.

V ďalšom uviedol, že v dôsledku vzniku služobného úrazu bola poškodenému policajtovi C. B. D.
priznaná náhrada za bolesť vo výške 244,- eur rozhodnutím riaditeľa KR PZ v B. č. p.: K./XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Uvedená náhrada za
bolesť bola poškodenému policajtovi vyplatená dňa XX.XX.XXXX Ministerstvom vnútra SR sekciou
personálnych a sociálnych činností odborom sociálneho zabezpečenia, o čom bolo vydané potvrdenie

dňa XX.XX.XXXX pod č. p.: G./XXXX-XX. Vyplatením náhrady za bolesť ako dávky úrazového
zabezpečenia mu vznikla škoda v celkovej výške 244,- eur, ktorú je podľa ustanovenia § 114ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov oprávnený vymáhať od žalovaného. Podľa uvedeného
zákonného ustanovenia má služobný úrad právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu

vznikla výplatou dávky nemocenského zabezpečenia a dávky úrazového zabezpečenia v dôsledku
ich zavineného protiprávneho konania. Aj v zmysle § 188 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej
službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže
Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov, ak služobný úrad poškodenému
uhradil škodu, má nárok na úhradu škody voči tomu, kto poškodenému za takúto škodu zodpovedá.

Vzhľadom k tomu, že k vyplateniu náhrady za bolesť došlo z jeho strany dňa XX.XX.XXXX, až týmto
okamihomvzniklounehoosobitnéregresnéprávonanáhraduškodyvočižalovanémuapretojehonárok
nie je premlčaný. O preukázaní protiprávnej činnosti žalovaného, ktorou sa dopustil dňa XX.XX.XXXX
fyzického napadnutia poškodeného policajta svedčí aj rozsudok Okresného súdu Humenné č. p.:
1T/68/2022-204zodňa01.06.2023. Uvedenýmrozsudkombolžalovanýuznanývinnýmajzospáchania

prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na to skutkovom
základe, že dňa XX. XX. XXXX v nočných hodinách v čase okolo 01.45 hod. v H. pri prejednávaní
priestupku proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. b) zákona o priestupkoch príslušníkmi OO
PZ H. na L. G. E. XX vulgárne nadával členovi hliadky H. XXX nstržm. B. D. a následne sa k nemu
rozbeholatohtohlavouudreldooblastitváre–nosa,čímmuspôsobilzranenie,atopomliaždenietvárev

oblasti nad nosom ľahkého stupňa s miernym opuchom bez krvnej podliatiny a odrenín s dobou liečenia
v trvaní 2 – 3 dni. Predmetný rozsudok, ktorým bol žalovaný uznaný vinným aj za skutok spáchaný dňa
14. 04. 2022 z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona, pričom mu bol
uložený podmienečný trest odňatia slobody, nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 01.06.2023.

Poukázal, že pred vydaním rozhodnutia č. p: K./XXXX-XX o priznaní náhrady za bolesť poškodenému
policajtovi bolo v konaní vykonané rozsiahle prešetrenie a zabezpečenie svedeckých a listinných
dôkazov. Na základe zabezpečených dôkazov a po ich logickom vyhodnotení vo vzájomných
súvislostiach bol prijatý záver o tom, že C. B. D. utrpel služobný úraz počas výkonu riadne plánovanej
služobnej činnosti, a to pri vykonávaní služobného zákroku, kedy bol priamo fyzicky napadnutý

žalovaným, čím v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného došlo k vzniku zranenia u
poškodeného policajta. Pri priznaní náhrady za bolesť poškodenému policajtovi v dvojnásobnej výške
bolo postupované podľa ustanovenia § 173 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z., podľa ktorého ak bolo
policajtovi pri služobnom zákroku spôsobené poškodenie zdravia inou osobu, ktorej konanie smerovalo
proti tomuto zákroku, patrí mu náhrada za bolesť v dvojnásobnej výške.

Žalovaný bol písomne výzvou zaslanou z OR PZ v H. pod č. p.: M./XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX vyzvaný
k náhrade škody v celkovej výške 244,- eur. Žalovanému bola predmetná výzva doručená do vlastných
rúk dňa 20.05.2024. V písomnej výzve doručenej do vlastných rúk bola žalovanému stanovená lehota 30
dní na úhradu škody, ktorá žalovanému plynula do 19.06.2024. Na predmetnú písomnú výzvu žalovaný,

v ktorej bol upozornený na to, že ak dlžnú sumu neuhradí, tak bude pristúpené k vymáhaniu náhrady
škody súdnou cestou, žiadnym spôsobom nereagoval a ani nepožiadal o akékoľvek riešenie škody.

Na záver žaloby uviedol, že pretože žalovaný doposiaľ neplnil resp. neuhradil škodu, dostal sa v zmysle
§ 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) v znení neskorších predpisov do omeškania.

Vzhľadom na to je povinný uhradiť úrok z omeškania vo výške 9,25 % z celkovej sumy 244,- eur od
uplynutia 30. dňovej lehoty určenej vo výzve na zaplatenie, t. j. od 20.06.2024.

2. V danej právnej veci súd dňa 06.08.2024 vydal platobný rozkaz č.k. 7C/48/2024-25, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Uznesením č.k. 7C/48/2024-59 zo dňa 14.05.2025 bol platobný rozkaz zrušený.

3. Žalovaný bol uznesením zo dňa 13.06.2025 vyzvaný na vyjadrenie sa k podanej žalobe a bolo mu
zaslané aj procesné poučenie o jej právach a povinnostiach v zmysle Civilného sporového poriadku.
Bol poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre

zmeškanie. Predmetné listiny boli doručené žalovanému dňa 28.06.2025. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.4. Podľa ustanovenia § 273 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania

vyplývajú z citovaného ustanovenia § 273 CSP. Vyjadrenie žalovaného k žalobe predstavuje základnú
povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a
sporových strán pri rýchlom a efektívnom skončení sporu. Ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe
nevyjadrí a v uznesení, ktorým mu bola táto povinnosť uložená, bol poučený o možnosti tejto procesnej
sankcie, môže súd rozhodnúť už vo fáze konania pred pojednávaním vo veci samej rozhodnúť

kontumačným rozsudkom.

6. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie
povinnosti. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje
následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. Skutkovým základom kontumačného

rozsudku bez nariadenia pojednávania je žalobcom tvrdený skutkový stav, t.j. kontumačne sa vyhovie
žalobcom tvrdenému nároku. Ak súd dospeje k názoru, že žalobcom tvrdený skutkový stav nie je sporný
a súčasne sú kumulatívne splnené zákonné podmienky podľa § 273 CSP, môže vydať kontumačný
rozsudok v neprospech žalovaného. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní
dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Súd o podanej žalobe rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona rozsudkom pre
zmeškanie žalovanej. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril a to napriek výzve zo strany súdu a bol poučený o možnosti rozhodnutia súdu o žalobe

rozsudkom pre zmeškanie.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a preto v súlade s uvedenými zákonnými
ustanoveniami žalobcovi vnikol nárok na priznanie plnej náhrady trov konania. Nakoľko žalobcovi
v súvislosti so súdnym konaním žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov, ak neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),

môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.