Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/57/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123295163
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123295163.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XX, právne zastúpená Advokátska kancelária Hríbik & Hríbiková, spol. s r.o., so sídlom Banská
Bystrica, Kukučínova 20, a otca: B. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. B., XX-XXX H., I. XX/XX , o
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným
zo sumy 80 eur mesačne na sumu 300 eur mesačne od 01.04.2023 do 31.08.2025 a od 01.09.2025

zvýšeným výživným zo sumy 300 eur mesačne na sumu 350 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

II. Zročné výživné za obdobie od 01.04.2023 do 25.09.2025 na maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX
vo výške 6.650 eur súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v 100-eurových mesačných splátkach spolu
s bežným výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

III. Týmto zároveň dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k.
33P/35/2011-317 zo dňa 11.06.2013, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k.
16CoP/24/2014-462 zo dňa 19.06.2014 vo výroku o výživnom na maloletého.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 21.04.2023 sa domáhala zvýšenia výživného otcovi na maloletého
zo sumy 80 eur na sumu 300 eur mesačne, splatné vždy do 15. dňa v mesiaci, a to počnúc dňom

podania návrhu z dôvodu, že naposledy bolo upravené výživné keď maloletý mal 5 rokov, navštevoval
materskú škôlku. V súčasnosti má 15 rokov, navštevuje 7. ročník základnej školy, je talentovaným
futbalistom a hrá za obec Kováčová v dorasteneckom klube ŠK Prameň, s čím sú spojené výdavky.
Maloletý trpí očnou vadou, v dôsledku ktorej nosí okuliare, je vedený v očnej ambulancii. Maloletému
bolo diagnostikované ADHD, v dôsledku čoho sú mu prikázané denne užívať Omega 3 mastné
kyseliny. Maloletý je taktiež vedený v zubnej ambulancii. Matka dôvodnosť svojho návrhu odôvodnila aj
potvrdením Štatistického úradu SR zo dňa 13.01.2023, podľa ktorého miera inflácie meraná indexom

spotrebiteľských cien dosiahla v roku 2022 oproti predchádzajúcemu roku nárast o 12,8 %, v dôsledku
čoho má celkovo zvýšené bežné náklady na maloletého pre nárast cien potravín, tovarov, pohonných
hmôt a podobne. Matka v návrhu vyčíslila mesačné výdavky na maloletého, ktoré predstavujú spolu
562,91 eura a pozostávajú z tretiny nájmu bytu 153,33 eura, tretiny nákladov na elektriku 9,67 eura,stravy doma 250 eur, príspevku na ZRŠ 1,25 eura, kníh do školy 3,33 eura, školských výletov, školských
aktivít 10 eur, školských pomôcok 10 eur, futbalu 10 eur, dopravy do školy a na futbal 20 eur, bežného
oblečenia a obuvi 35 eur, odevu a obuvi na futbal 18,33 eura, vitamínov a drogérie 25 eur, voľnočasových

aktivít 15 eur, kreditu na mobil 2 eurá. K svojim osobným majetkovým pomerom matka v návrhu uviedla,
že má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, spolu s deťmi býva v 2-izbovom byte v podnájme, nie
je vlastníčkou nehnuteľnosti, osobného motorového vozidla ani žiadnych iných vecí vyššej hodnoty.
Z dôvodu neplnenia vyživovacej povinnosti otcom maloletého bola nútená vziať si pôžičku v Prvej
stavebnejsporiteľnianebankovejspoločnostiAHOJ,abyvedelavykryťnákladynadomácnosťavýdavky

na maloleté deti. Jej dlh je vo výške 31 tisíc eur a spláca ho mesačne v dvoch splátkach spolu v sume 306
eur. Svoje mesačné výdavky na domácnosť vyčíslila na tretinu nájmu bytu 153,33 eura, splátky pôžičiek
306 eur, tretinu nákladov na elektriku 9,67 eura, telefóny, internet, TV 56 eur, jej strava 250 eur, drogéria,
čistiace prostriedky a potreby do domácnosti 40 eur, cestovné do práce a z práce 40 eur, jej životné
poistenie a poistenie maloletých detí 42,82 eura, čo je spolu 897,20 eura. Vo vzťahu k otcovi uviedla, že
otec sa o maloletého nezaujíma, nekontaktuje ho, maloletý do domácnosti otca nechodí a de facto otca

ani nepozná. Otec maloletého má 42 rokov, je vyštudovaný elektrotechnik, v Českej republike je vedený
ako živnostník a nie je jej známa prekážka, pre ktorú by otec maloletého nemal byť schopný pracovať,
zarábať. Matka k návrhu priložila potvrdenie o návšteve Športového klubu Prameň maloletým, doklad
o zakupovaní športovej obuvi, potvrdenie o úhrade zubných zákrokov, dokladu o úhrade okuliarových
rámov, skiel, nájomnú zmluvu, ktoré potvrdzujú ňou uvedené skutočnosti v návrhu.

2. Podľa oznámenia dožiadaného súdu otcovi bol doručený návrh spolu s výzvou na vyjadrenie dňa
14.09.2023. Otec na výzvu súdu, aby sa vo veci písomne vyjadril, nereagoval.
3.Opatrovníkvpísomnomvyjadrenídatovanomdňom06.06.2023odporučilsúdunávrhumatkyvyhovieť
a výživné na maloletého zvýšiť primerane jeho potrebám, s prihliadnutím na možnosti, schopnosti,
majetkové pomery otca. Zároveň poukázal na poslednú úpravu výživného z roku 2011, neustály nárast

nákladov na maloletého, skutočnosť, že doposiaľ určené výživné je menej, nie je ani vo výške životného
minima určeného na maloleté dieťa.
4. Matka na pojednávaní dňa 04.04.2024 zotrvala na podanom návrhu a zároveň doplnila, že v školskom
roku 2023/2024 maloletý navštevoval 8. ročník základnej školy, do ktorej chodil autobusom, mal
mesačník za 13 eur, ktorý škola preplácala. Maloletý sa stravoval v škole za mesačný poplatok 8

eur. Bol členom futbalového oddielu ŠK Prameň Kováčová, do ktorého sa uhrádzal mesačný poplatok
20 eur, zakupovala sa mu počas školského roka športová výbava a kopačky v sume 85 eur. V júni
2024 mal maloletý absolvovať s oddielom sústredenie, kde sa poplatok zatiaľ neuhrádzal. Maloletý mal
s futbalovým oddielom zápasy mimo bydliska, s čím výdavky na cestovanie neboli, avšak maloletému
poskytovala vreckové minimálne 10 eur. Maloletý bol vedený v psychiatrickej, imuno-alergologickej

a očnej ambulancii. V psychiatrickej ambulancii bol vedený z dôvodu ADHD a hyperaktivity, s návštevou
ktorej boli výdavky na zakupovanie Omega 3 vitamínov mesačne v sume 10 eur. V súvislosti s návštevou
imuno-alergologickej ambulancie zvýšené výdavky neboli. V očnej ambulancii výdavky v školskom roku
2023/2024 zatiaľ neboli, ale v predchádzajúcom školskom roku sa maloletému zakupovali okuliare, na
ktoré doplácala 50 eur a zdravotná poisťovňa uhradila 70 eur. Maloletému sa v školskom roku 2023/2024

uhrádzal do školy polročný poplatok ZRŠ 15 eur, zakupovali sa mu učebnice spolu s pracovnými
zošitmi v sume 40 eur, bežné školské pomôcky sa ročne zakupovali v sume 120 eur. Maloletý bol so
školou na výlete v Bratislave za poplatok 20 eur, plus mu poskytla vreckové 20 eur. Mesačné výdavky
na stravovanie maloletého v domácnosti vyčíslila na 250 eur, na oblečenie obuv 35 eur, drogériu 15
eur. Matka ďalej uviedla, že naďalej má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, naďalej býva s deťmi

sama v prenajatom 2-izbovom byte, kde uhrádza nájomné 464.36 eura a elektriku 29 eur. Okrem toho
naďalej uhrádza poplatok za TV, internet, telefón spolu v sume 56 eur. Spolu s deťmi má spoločné
poistenie, kde aktuálne uhrádza 23,35 eura. Z jej výsluchu vyplynulo, že naďalej nie je vlastníkom
žiadnejnehnuteľnosti,osobnéhomotorovéhovozidla.Otecsanaďalejsmaloletýmnestretáva,mádlhna
výživnom, pri príležitosti sviatkov maloletému nezakupuje darčeky, inou formou sa na výžive maloletého

nepodieľa.
5. Opatrovník na pojednávaní dňa 04.04.2024 zotrval na svojom písomnom vyjadrení a návrhu matky
odporučil vyhovieť.
6. Matka v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 19.09.2025 uviedla, že od podania návrhu sa
zvýšili výdavky na maloletého o viac ako 110 eur mesačne, maloletý prestúpil zo základnej školy na

strednú školu a za obdobie posledných dvoch rokoch došlo na Slovensku k rýchlemu nárastu cien
tovarov a služieb, a preto navrhla výživné na maloletého vo výške 350 eur mesačne od 01.09.2025.
V tomto smere tiež poukázala na informácie uvedené na Facebookovom profile otca, ktorý má na
ňom uvedené, že žije a pracuje v Nemecku, bez bližšie uvedenej adresy, kde výška hrubej hodinovejminimálnej mzdy je 12,85 eur/hodina, čo pri 168-hodinovom pracovnom čase predstavuje 2.153,68 eura.
Matka poukázala, že otec sa naďalej o maloletého nezaujíma, na jeho výchove sa nepodieľa ani osobne,
ani finančne. Aktuálne výdavky na maloletého vyčíslila na 675,96 eura, ktoré pozostávajú z tretiny nájmu

bytu 153,33 eura, tretiny nákladov na elektriku 11,67 eura, stravy doma 250 eur, príspevku na ZRŠ 1,67
eura, školských pomôcok 12 eur, pracovného odevu a pracovných pomôcok na prax 10 eur, futbalu
20 eur, dopravy do školy a na futbal 29,10 eura, bežného oblečenia a obuvi 35 eur, odevu a obuvi na
futbal 18,33 eura, vitamínov, liekov a drogérie 25 eur, zubára 10 eur, okuliarov 8,33 eura, voľnočasových
aktivít 20 eur, kreditu na mobil 10 eur, splátky mobilu 35,50 eura, životného a úrazového poistenia

26,03 eura. K písomnému vyjadreniu matka pripojila rozhodnutie o prijatí maloletého na strednú školu,
potvrdenie o návšteve školy, rozpis pracovných pomôcok a ochranného pracovného odevu, potvrdenie
o ISIC karte, potvrdenie o mesačníku Harmanec a mesačník MHD Banská Bystrica, platby za zubára za
rok 2024, platby za okuliare a sklá v októbri 2024, potvrdenie futbalového oddielu ŠK Prameň Kováčová,
Facebookový profil otca, ktoré potvrdzujú ňou uvedené výdavky v písomnom podaní.

7. Matka na pojednávaní dňa 25.09.2025 potvrdila výdavky na maloletého v školskom roku 2025/2026
uvedené v písomnom podaní. Zároveň svoje písomné vyjadrenie doplnila o svoje osobné majetkové
pomery, z ktorých vyplynulo, že má naďalej jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, naďalej býva s deťmi
v 2-izbovom prenajatom byte, kde uhrádza mesačne nájom 260 eur a elektriku 35 eur. Naďalej má
úvery, pôžičky v Prvej stavebnej sporiteľni a v obchodnej spoločnosti Ahoj. Pribudol jej úver v Home

Credit, kde má dlh vo výške 1.400 eur, v súvislosti s ktorým aktuálne na ňu prebieha exekúcia. Rovnako
má povolený debet v banke, ktorý je aktuálne je vo výške 1.400 eur. Matka naďalej nie je vlastníkom
žiadnej nehnuteľnosti, nevlastní osobné motorové vozidlo, otec sa naďalej s maloletým nestretáva, na
maloletého poberá náhradné výživné. Vo výsluchu matka doplnila výdavky na maloletého v školskom
roku 2024/2025, kedy maloletý navštevoval 9. ročník základnej školy, do ktorej chodil autobusom

mesačne za poplatok 13 eur, obedy mal v škole za mesačný poplatok 8 eur. Maloletý bol naďalej
členom futbalového oddielu ŠK Prameň Kováčová, kde bol mesačný poplatok 20 eur. Maloletému sa
zakupovala športová obuv – kopačky v sume 140 eur, chrániče 10 eur. S oddielom sa maloletý zúčastnil
sústredenia, ktoré bolo bezplatné. Maloletý s oddielom chodil na zápasy, kde boli výdavky na stravu,
plus mu poskytovala vreckové, pri každom zápase 10 – 15 eur. Maloletý bol naďalej vedený v alergo-

imunologickej očnej ambulancii. Do školy sa maloletému uhrádzal ročný poplatok ZRŠ 30 eur, za testy
Komparo sa mu uhrádzal ročný poplatok 7,50 eura. So školou maloletý absolvoval exkurzie v Banskej
Bystrici v sume 50 eur, zúčastnil sa exkurzie v Osvienčime za poplatok 50 eur. Na konci školského roka
mal so školou výlet do Českej republiky za poplatok 90 eur. V škole sa deťom dávali robiť absolventské
tričká za poplatok 11 eur.

8. Opatrovník na pojednávaní dňa 25.09.2025 odporučil súdu návrhu matky vyhovieť z dôvodu, že bol
podaný dôvodne a zvýšenie výživného je v záujme maloletého a neodporuje zákonu.
9. Žiadosť o vykonanie dôkazu o výsluch otca dožiadaným súdom nebola vybavená a po urgenciách
tunajšiehosúdudožiadanýsúdoznámil,žebydliskootcajeneznáme.Tunajšísúdpretožiadaldožiadaný
súd o zistenie bydliska otca, na čo dožiadaný súd napriek urgenciám tunajšieho súdu nereagoval.

Tunajší súd preto následne pri doručovaní písomností otcovi postupoval podľa § 106 ods. 3 CMP. Súd
vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti otca, s poukazom na ustanovenie § 31 CMP. V tejto súvislosti
súd poznamenáva, že otcovi bol riadne doručený návrh spolu s výzvou na vyjadrenie, na čo nereagoval.
10. Z potvrdenia zamestnávateľa matky a oznámenia Sociálnej poisťovne súd zistil, že za rok 2023
matka dosahovala čistý mesačný príjem vo výške 1.156,46 eura, za rok 2024 vo výške 1.336,60 eura,

za 6 mesiacov roku 2025 vo výške 1.215,23 eura.
11. Z pripojeného spisu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod spis. zn. 33P/35/2011
vyplynulo, že na návrh matky prebiehalo konanie o úpravu práv a povinností k maloletému. Z obsahu
spisu vyplynulo, že matka v tom čase pracovala ako čašníčka, mala príjem 20 eur mesačne, bola
poberateľkou rodinných prídavkov na dieťa vo výške 23,10 eura. Zo samotného vyjadrenia otca

vyplynulo, že pracuje príležitostne, nemá trvalé zamestnanie, pracuje prevažne na stavbách v Českej
republike za príjem 12.000 Kč (483,89 eura). Otec tiež uviedol, že má ďalšie dve vyživovacie povinnosti.
Maloletý mal v tom čase 5 rokov, navštevoval materskú škôlku, kde sa uhrádzalo mesačne stravné
3 eurá, za poplatok ZRŠ a hygienické potreby sa uhrádzalo 10 eur mesačne. Maloletý bol vedený
v očnej ambulancii, nosil okuliare. V prejednávanej veci Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k.

33P/35/2011-317 zo dňa 11.06.2013, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k.
16CoP/24/2014-462 zo dňa 19.04.2014, ktorým otcovi určil výživné vo výške 80 eur mesačne.12. Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ako „zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
13. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
14. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
15. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva hmotnoprávna
podmienkaprezmenudoposiaľurčenejvýškyvýživného,ktoroujezmenapomerov.Zmenupomerovsúd

musí mať preukázanú tak na strane oprávneného, t. j. maloletého dieťaťa, ako aj na strane povinného, t.
j.otca.Súdpretovprvomradeskúmaldôvodnosťpodanéhonávrhu.Zvykonanéhodokazovaniamalsúd
preukázané, že od poslednej úpravy výživného ubehla doba 11 rokov, maloletý v čase poslednej úpravy
výživného mal 5 rokov, navštevoval materskú škôlku, nosil okuliare. V čase podania návrhu maloletý
navštevoval 7. ročník základnej školy a ku dňu rozhodovania súdu je študentom strednej školy, má 17

rokov,jetedavovekublízkemudospelémuasútaknanehoobdobnévýdavkyakonaosobudospelú.Od
poslednej úpravy výživného vzhľadom na vek maloletého je nesporné, že sa matke zvýšili výdavky na
jeho bežné potreby. Matke sa rovnako zvýšili výdavky spojené so zdravotným stavom maloletého, ktorý
okrem toho, že nosí okuliare, je vedený v imuno-alergologickej ambulancii. V čase poslednej úpravy
výživnéhomaloletýnemalžiadnuplatenúzáujmovúčinnosť,vsúčasnostijemaloletýčlenomfutbalového

oddielu ŠK Prameň Kováčová, s čím sa matke zvýšili výdavky. Prestup maloletého dieťaťa z materskej
škôlky do základnej školy a následne na strednú školu v zmysle platnej zákonnej úpravy, súdnej praxe
a judikatúry je podstatná zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného. Je tiež nesporné,
že od poslednej úpravy výživného ubehla doba 11 rokov, za ktorú došlo k zvýšeniu cien spotrebného
koša, a preto aj z tohto dôvodu, s poukazom na ustanovenie § 78 ods. 3 zákona o rodine, mal súd na

strane maloletého preukázanú zmenu pomerov. Súd tak môže jednoznačne a nepochybne konštatovať,
že na strane maloletého mal preukázanú zmenu pomerov odôvodňujúcu zvýšenie výživného. Otec
maloletého v čase poslednej úpravy výšky výživného mal ďalšie dve vyživovacie povinnosti, pracoval
prevažne na stavbách v Českej republike, kde mal príjem 12.000 Kč (483,89 eura). Otcovi bol riadne
doručený návrh spolu s výzvou na vyjadrenie, na ktorú nereagoval. Otec svojou nečinnosťou v konaní

nepreukázal svoje osobné, majetkové pomery, počet vyživovacích povinností a rovnako neschopnosť
sa zamestnať a dosahovať príjem primeraný svojmu veku, vzdelaniu, kvalifikácii, skúsenostiam, praxi.
Z návrhu matky vyplynulo, že je vyštudovaný elektrotechnik, s matkou predloženého Facebookového
profilu otca vyplynulo, že pracuje niekde v Mníchove, v Spolkovej republike Nemecko, kde je hrubá
hodinová minimálna mzda 12,82 eura, čo pri 168-hodinovom pracovnom čase tak, ako uviedla právna

zástupkyňa matky, predstavuje brutto príjem mesačne 2.153,68 eura. Týmto matkou predloženým
dokladom mal súd preukázané, že na strane otca nie je žiadna prekážka, ktorá by mu bránila sa
zamestnať. Súd tak na strane otca vychádzal z potencionálneho príjmu otca, a to 2.153,68 eura brutto,
čím mal na strane otca preukázanú zmenu pomerov spočívajúcu vo zvýšení jeho príjmu. Vzhľadom na
preukázanú zmenu pomerov na strane maloletého a schopnosti otca dosahovať vyšší príjem ako v čase

poslednej úpravy výživného, návrh matky považoval za dôvodne podaný. V tejto súvislosti súd len pre
úplnosť uvádza, že neuniklo jeho pozornosti, že doposiaľ určené výživné otcovi na maloletého v sume 80
eur nezodpovedá ani životnému minimu na maloleté, nezaopatrené dieťa, na ktoré má zásadne právo,
a ktoré aktuálne predstavuje 129,74 eura.
16. Pri určovaní samotnej výšky zvýšeného výživného súd vychádzal z kritérií uvedených v ustanovení

§ 75 ods. 1, prvá veta zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb maloletého a možností,
schopnostímajetkovýchpomerovotca.Matkasúduvčasepodanianávrhuvyčíslilamesačnévýdavkyna
maloletého vo výške 562,91 eura a ku dňu rozhodovania súdu vo výške 675,96 eura, ktoré aj priloženými
dokladmi riadne preukázala, a preto ich súd akceptoval. Na strane otca súd zase zobral do úvahyjeho schopnosti, možnosti dosahovať potencionálny príjem vo výške 2.153,68 eura brutto, nakoľko zo
samotného Facebookového profilu otca vyplynulo, že je zamestnaný, a preto návrhu matky na zvýšenie
výživného zo sumy 80 eur na sumu 300 eur do 31.08.2025 a od 01.09.2025, t. j. od nástupu maloletého

na strednú školu, na sumu 350 eur mesačne, vyhovel. Súd návrhu matky v časti určenia samotnej výšky
výživného otcom na maloletého vyhovel aj z dôvodu, že ide o polovicu výdavkov na maloletého, matkou
riadne preukázaných. Pri určovaní samotnej výšky zvýšeného výživného súd na strane otca zohľadnil,
že dlhodobo, podľa tvrdení matky, sa o maloletého nezaujíma, žiadnym spôsobom sa nepodieľa na
jeho osobnej starostlivosti, nezakupuje mu darčeky, čím si otec neplní svoje rodičovské práva a zároveň

povinnosti tak, ako súd od otca dôvodne očakáva. Je preto povinnosťou otca podieľať sa na výžive
maloletého minimálne v rovnakej miere ako matka.
17. Matka žiadala zvýšiť výživné odo dňa podania návrhu. Návrh matky bol podaný na súd dňa
21.04.2023. Súd v tejto časti návrh matky prekročil a počiatok zvýšenia výživného určil od 01.04.2023,
t. j. od mesiaca, v ktorom bol podaný riadny návrh matky na zvýšenie výživného z dôvodu, že ho súd
považoval za dôvodný a ustanovenia § 76 ods. 1 zákona o rodine, podľa ktorého je výživné pravidelné

mesačné plnenie.

18. Otcovi vzniklo zročné výživné za obdobie od 01.04.2023 (t. j. od súdom určeného počiatku zvýšenia
výživného na maloletého) do 25.09.2025 (t. j. do rozhodnutia vo veci samej) vo výške 6.650 eur (9
mesiacov v roku 2023, 12 mesiacov v roku 2024, 8 mesiacov v roku 2025 x 220 eur ako rozdiel

medzi doposiaľ určeným výživným v sume 80 eur a zvýšeným výživným na sumu 300 eur, plus mesiac
september 2025 vo výške 270 eur ako rozdiel medzi výživným v sume 80 eur a zvýšeným výživným na
sumu 350 eur), ktoré súd otcovi povolil splácať v 100-eurových mesačných splátkach. Pri určovaní výšky
splátok súd zohľadnil dobu splatnosti zročného výživného, jeho samotnú výšku, ako aj potencionálny
príjem otca.

19. Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku, ktorým naposledy bolo určené výživné na maloletého,
a to rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 33P/35/2011-317 zo dňa 11.06.2023, v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 16CoP/24/2014-462 zo dňa 19.06.2014.
20. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. Pri
rozhodovaní o trovách konania súd aplikoval ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku,

nakoľko na aplikáciu iného zákonného ustanovenia neboli splnené podmienky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.
V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).
Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa matka, právna zástupkyňa matky
a opatrovník vzdali práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by ich prípadné odvolanie právne
neúčinné.

Banská Bystrica, 25. septembra 2025
Mgr. Ingrid Steinsdorferová

s u d c a
Za správnosť vyhotovenia:

Mária Dobrotová