Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425206008
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425206008.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcov: 1/ J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, D., 2/ K..
K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, U., obaja zastúpení JUDr. Júliusom Jánošíkom, advokátom,
Klincová35,Bratislavapošta:P.O.BOX86,Bratislava15,protižalovaným:1/S.N.F.,nar.:XX.XX.XXXX,
bytom U. 5, D., 2/ X.. K. A., nar.: XX.XX.XXXX, bytom S. ul. XXXX/X, D., 3/ X.. V. F., nar.: XX.XX.XXXX,
bytom K. XXXX/X, D., 4/ O. F., nar.: XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, D., o žalobe prehlasovaného

spoluvlastníka bytu na iné rozhodnutie vo veci podľa ust. § 14 ods. 8 zák. č. 182/1993 Z., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobcom 1/ a 2/ sa proti žalovaným 1/, 2/, 3/ a 4/ priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Mestský súd Bratislava IV dňa 27.06.2025 sa žalobcovia domáhali proti
žalovaným rozhodnutia o žalobe prehlasovaného spoluvlastníka bytu na iné rozhodnutie vo veci podľa
ust § § 14 ods. 8 zák. č. 182/1993 Z.z..

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.07.2025 vzali žalobcovia žalobu v celom rozsahu späť
a žiadali, aby súd konanie zastavil. Späťvzatie žaloby žalobcovia odôvodnili tým, že žalovaní 1/ až 4 po

doručení žaloby zvolali schôdzu vlastníkov bytov a odhlasovali zrušenie žalobou napadnutých uznesení.
Zároveň si žalobcovia uplatnili nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.09.2025 žalovaný 3/ uviedol, že až meritórnym
rozhodnutím súdu je možné dospieť k záveru, či bola žaloba podaná dôvodne a z tohto dôvodu nemožno
uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania. Z tohto dôvodu nesúhlasí so späťvzatím

žaloby.

4. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.09.2025 žalovaný 4/ uviedol, že nesúhlasí, aby bola
žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania bez prejednania nedôvodnej žaloby, bez
predžalobnej výzvy a ústupku žalobcom k neopodstatnenému zrušeniu sporného uznesenia.

5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.09.2025 žalovaný 2/ uviedol, že bez prejednania veci
s vážnymi vadami a rozhodnutia súdu nemožno uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy
konania. Z dôvodu chybne uvedených údajov, žalovaným malo byť označené Spoločenstvo vlastníkov
bytovLIPA,azdôvodu,žepredžaloboužalobcovianevyzvalikmimosúdnemuvyriešeniuveci,nesúhlasí
so späťvzatím žaloby.

6. Podľa § 144 C.s.p, žalobca môže vziať žalobu späť.7. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa § 146 ods. 2 C.s.p., súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12. Žalobcovia, ktorí podali žalobu, majú právo s ňou disponovať, t.j. môžu ju vziať späť, či už celkom,
alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobcovia prejavujú vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcov pred predbežným

prejednaním sporu. Nakoľko nejde o prípad, kedy sa usporiadanie vzťahu medzi stranami riadi aj
osobitným predpisom, nie je potrebný aj súhlas žalovaných. Súhlas žalovaného je potrebný, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, t.j. žaloba podľa § 137 písm.
b) C.s.p.. Žalobami na usporiadanie práv a povinností, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z právneho predpisu, sú najmä - žaloba vlastníka pozemku na usporiadanie vzťahov

s vlastníkom neoprávnenej stavby (§ 135c OZ), - žaloba spoluvlastníka veci na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva (§ 142 OZ), - žaloba na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (§ 149, 150 OZ). V prípade podanej žaloby prehlasovaných spoluvlastníkov bytov nie je
potrebný súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby, nakoľko v danom prípade ide o tzv. inú, v § 137
nepomenovanú súkromnoprávnu žalobu. Vzhľadom na to, že žalobcovia vzali žalobu v celom rozsahu

ešte pred predbežným prejednaním sporu súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 C.s.p.. a na nesúhlas
žalovaných neprihliadol.

13. Nad rámec súd uvádza, pokiaľ ide o vymedzenie pojmu vážne dôvody, zákon túto otázku nerieši,
preto treba vyhádzať z toho, že posudzovanie vážnosti dôvodov je výlučne vecou voľnej úvahy a

hodnotiaceho úsudku súdu. Súd pri posudzovaní závažnosti dôvodov berie na zreteľ jednotlivé skutkové
okolnosti prípadu a povahu uplatňovaného nároku a hodnotí predovšetkým možné dôsledky zastavenia
konania z hľadiska právneho a faktického stavu vzťahov medzi stranami sporu a dopad na postavenie
strán sporu, najmä žalovaného s prihliadnutím na mieru ohrozenia jeho práv a právom chránených
záujmov. Žalobcovia zobrali svoju žalobcu v celom rozsahu späť, pričom s uvedeným späťvzatím

žalovaní 2/, 3/ a 4/ nesúhlasili. Svoj nesúhlas odôvodnili tým, že len prejednaním veci a meritórnym
rozhodnutím súdu možno uložiť žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania, teda nesúhlasili
so zaplatením trov konania žalobcovi. Po preskúmaní dôvodov nesúhlasu žalovaných so späťvzatím
žaloby, súd dospel k záveru, že tieto nespĺňajú požiadavku príslušnej závažnosti.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V prípade
zastavenia sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o
trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách,
teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre

správanie žalovanej spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy po začatí konania, potom je
potrebné konštatovať, že žalovaná procesne zavinila zastavenie konania. Tým, že žalobcovia zobrali
svoju žalobu späť z dôvodu, že žalovaní zvolali schôdzu vlastníkov bytov a odhlasovali zrušenie žalobou
napadnutých uznesení, čím teda odpadol predmet sporu, súd má za to, že z procesného hľadiska zavinili
zastavenie konania žalovaní. Z uvedeného dôvodu súd žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania

v plnom rozsahu.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu súdu o zastavení konania (výrok I.) a nároku na náhradu trov konania
(výrokII.)jeprípustnéodvolanie.Odvolaniesapodávavlehote15dníoddoručeniarozhodnutianasúde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.