Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34Pc/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125200934
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125200934.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 34Pc/4/2025

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou v právnej veci navrhovateľa A. B., štátneho
občana Slovenskej republiky, trvale bytom C. D., E. XXX/X, t.č. bytom C. D., F. XXX/XX a manželky
navrhovateľa A. B., G. H., štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom C. D., F. XXX/XX, t.č.
bytom B., A. XX, v konaní o návrhu na rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

2 34Pc/4/2025

I. Manželstvo účastníkov A. B. a A. B., G. H., uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev
A. I. C. D., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. X, s a r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 34Pc/4/2025

1. Návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva. Uviedol, že s manželkou
uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX a z ich manželstva nepochádzajú žiadne deti. Na ich poslednej
spoločnej adrese zostal bývať on s jeho dcérou z jeho predchádzajúceho vzťahu. Uviedol, že
dôvodom rozvratu ich manželstva sú nezhody, ktoré spočiatku začali menšími hádkami z dôvodu
rozdielnosti názorov. Tieto ich konflikty prerástli do čoraz častejších nezhôd a hádok, čo postupne viedlo
k ochladnutiu ich vzťahu, citovo sa odcudzili, z ich manželstva sa vytratila láska a vzájomná dôvera.
Uvedené nezhody zle vplývali aj na jeho maloletú dcéru, ktorú on má z predchádzajúceho vzťahu.

Navrhovateľ doplnil, že v súčasnosti sú citové väzby medzi nimi manželmi úplne ochladnuté, nevedú
intímny život a nežijú už ani v spoločnej domácnosti, z ktorej domácnosti manželka odišla dňa 28.9.2024
aneudržiavajúanižiadenkontakt.Neverívmožnosťobnoveniaichvzťahu. Ichvzťahysúhlbokoavážne
rozvrátené a ich manželstvo je len formálnym zväzkom. Preto žiadal o rozvod manželstva.

2. Manželka navrhovateľa sa pojednávania nezúčastnila, svoju neprítomnosť ospravedlnila a žiadala,
aby sa pojednávalo bez jej prítomnosti, nakoľko je odcestovaná a nerobí jej dobre na psychiku, aby

znovu videla manžela. Uviedla, že s rozvodom manželstva plne súhlasí, obaja sa chcú rozviesť. Zhodne
uviedla, že nemajú deti, a že od 28.9.2024 nežijú v spoločnej domácnosti, kedy od manžela odišla, mala
na to dôvody a neplánuje sa k navrhovateľovi vrátiť.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil návrh z čl. 1, SL, vyjadrenie manželky
z č.l. 28 a z č.l. 32, lustrácie v RO, evidenčný list pre výpočet úhrady za bývanie v byte a zistil nasledovný
skutkový a skutočný stav veci :

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v C. D., ich manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu C. D. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. X. U oboch
manželov sa jedná o ich prvé manželstvo. Ich posledné spoločné bydlisko bolo v obvode tunajšieho
súdu. Z manželstva účastníkov nepochádzajú žiadne deti.

5. Účastníci uzavreli manželstvo v roku XXXX, potom postupne z dôvodu rozdielnosti názorov začali
medzi nimi nezhody, hádky a konflikty, následkom čoho ich vzťah ochladol a odcudzili sa. Manželka
navrhovateľa odišla zo spoločnej domácnosti dňa 28.9.2024. Teda už rok manželia ani definitívne nežijú
spolu, nehospodária spolu, nevedú spoločnú domácnosť, netrávia spolu voľný čas, intímne sa nestýkajú
a neudržiavajú žiaden kontakt. Obaja manželia vylučujú možnosť obnovenia spolužitia a obaja žiadajú

o rozvod manželstva.

6. Zistený skutkový stav posúdil súd podľa týchto zákonných ustanovení :

7. Podľa § 23 ods. 1-3 Zákona o rodine č.36/2005 Z. z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu

detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si
vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav,
ktorýmábyťibavýnimočnýmriešenímbezvýchodiskovejsituácie,vprípadoch,keďvážnystavnarušenia
vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva.
K narušeniu manželstva rozvodom možno teda pristúpiť len v spoločensky odôvodnených prípadoch

(§ 22 Zákona o rodine).

11. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z vyjadrenia oboch manželov mal súd za preukázané,
že v manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý možno kvalifikovať ako hlboký a trvalý. Podmienky
citovaného zákonného ustanovenia sú splnené, pretože vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené

a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo prestalo plniť svoj spoločenský účel. Od 09/2024 už manželia
ani definitívne nežijú spolu, kedy sa manželka navrhovateľa odsťahovala zo spoločnej domácnosti.
Manželstvo účastníkov už rok neplní žiadnu zo svojich funkcii. Manželia nežijú spolu, nehospodária
spolu, nevedú spoločnú domácnosť, netrávia spolu voľný čas, intímne sa nestýkajú a v súčasnosti
už spolu ani vôbec nekomunikujú. Keďže bol preukázaný hlboký a trvalý rozvrat manželstva, súd

manželstvo účastníkov rozviedol, pretože možno konštatovať, že manželstvo účastníkov je rozvrátené
a je už len formálnym zväzkom bez vzájomnej citovej náklonnosti. Ich manželstvo je nefunkčné.

12. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.14. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 34Pc/4/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom vyslovené, že sa
manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je ( § 61 ods.1 CMP)

Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine).