Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324010125
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324010125.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného A. B.,

pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Krajskej
prokuratúry Prešov sp. zn. 1 Kv 18/22/7700 zo dňa 08.02.2024, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. januára 2025 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXXX/XX, C.,

uznáva sa za vinného, že

dňa 12.10.2022 v čase okolo 18.00 h. viedol osobné motorové vozidlo zn. Citroen Berlingo, ev. č.: C.
XXX E. po dvojpruhovej štátnej ceste č. III/3832 v smere jazdy z Humenného na obec Chlmec, pričom
v priamom úseku cesty, v zastavanej časti obce, pri rodinnom dome s popisným číslom XX F. G. B.
H. C., neprispôsobil svoje správanie situácii v cestnej premávke a nedbal na zvýšenú opatrnosť voči
chodcovi A. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorý sa v tom čase pohyboval po vozovke a aj keď mal dostatok
času, aby s vozidlom včas zastavil alebo vykonal vyhýbací manéver vpravo a chodca tak v bezpečnej
vzdialenosti obišiel, ľavým spätným zrkadlom zachytil pravú ruku A. I., následkom čoho došlo k rotácii

jeho tela smerom vľavo a keďže mal váhu tela prenesenú na pravej nohe v dôsledku rotácie došlo k
zraneniuchodcaA.I.,ktorýpridopravnejnehodeutrpelzlomeninuobochčlenkovpravejdolnejkončatiny
s posunom úlomkov, roztrhnutie pravého vnútorného členkového väzu s dobou liečenia v trvaní 70-80
dní, počas ktorých bol závažne ovplyvnený obvyklý spôsob života A. I., čím obvinený svojím konaním
porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. e) Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorýchzákonov,podľaktoréhovodičjepovinnýdbaťnazvýšenúopatrnosťvočicyklistomachodcom,
najmä deťom, osobám so zdravotným postihnutím, osobitne voči osobám, ktoré používajú bielu palicu,
a starým osobám,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

čím spáchal

prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, na § 36 písm.

j) Trestného zákona, podľa § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, na peňažný trest vo výške 1000,00
(tisíc) eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody na 3 (tri) mesiace.

Podľa§61ods.1,ods.2Trestnéhozákona,natrestzákazučinnostispočívajúcivzákazeviesťmotorové
vozidlá všetkých skupín, na ktoré je podľa zákona č. 8/2009 Z. z., o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, potrebné vodičské oprávnenie, na 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. l Trestného poriadku, súd zaväzuje obžalovaného nahradiť škodu poškodenému A.
I. vo výške 3391,00 eur (bolestné).

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd poškodenú Union zdravotnú poisťovňu, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831, s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obvineného A. B. obžalobu pre skutok uvedený vo
výroku tohto rozsudku. Trestná vec obžalovaného bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom
v dňoch 14.10.2024, 13.11.2024 a 16.01.2025 a bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Hlavné pojednávanie konané v dňoch 14.10.2024 a 16.01.2025 sa za splnenia zákonných podmienok
vykonalo v neprítomnosti obžalovaného. Po splnení zákonných podmienok sa hlavné pojednávanie
vykonalo aj v neprítomnosti poškodenej Union zdravotnej poisťovne, a.s.

Po poučení poškodeného o jeho právach v zmysle § 46 Trestného poriadku si poškodený A. I.
prostredníctvom opatrovníka uplatnil nárok na náhradu škody vo výške bolestného, ktoré bolo znalcom
MUDr. Kováčom kvantifikované na sumu 3.391,00 eur. Postupom podľa § 256 ods. 2 Trestného poriadku
bol prečítaný uplatnený nárok Union zdravotnej poisťovne, a.s., na náhradu škody vo výške 2.972,81
eur – za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi A. I. za obdobie od 12.10.2022 do 31.12.2022.

V súlade s § 46 ods. 7 TP sa poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., vzdala procesných práv
poškodeného, nakoľko zo strany komerčnej poisťovne došlo k úhrade pohľadávky v celom rozsahu.

Na hlavnom pojednávaní sa obžalovaný nevyjadril k osobným pomerom a odmietol sa vyjadriť aj
k obžalobe. Postupom podľa § 258 ods. 4 TP bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa

02.11.2023, kde potvrdil, že dňa 12.10.2022 okolo 18.00 hod. viedol po štátnej ceste 2/3832 v smere
od mesta Humenné na obec Chlmec vozidlo Citroen Berlingo. Vošiel do rómskej osady Podskalka,
kde v strede osady v strede cesty stál chrbtom otočený neznámy chlap. Spomalil, zatrúbil, pri osobe
zastavil a vyzval ju na opustenie cesty, na čo osoba udrela rukou po jeho spätnom zrkadle, ktoré rozbila.
Následne z auta vystúpil a videl túto osobu sedieť na zemi v tureckom sede, resp. sedel na svojej pravej

nohe a pritom stonal. Keď k nemu podišiel, vyčítal mu, že mu rozbil spätné zrkadlo, muž sediaci na
zemi mu ukazoval rukou na svoju nohu s tým, že mu zlomil členok, pričom jeho reč nebola jasná. V tom
sa začali približovať Rómovia s nadávkami, že ho zabijú, lebo prešiel muža sediaceho na zemi, preto
sa zľakol a tohto muža aj spolu s dvomi neznámymi chlapcami naložil, ktorí mu pomohli naložiť tohto
muža do vozidla, aby mu zabezpečil lekárske ošetrenie. Nemohol ísť autom smerom na Humenné, lebo

tam stála veľká skupina Rómov a na mieste zostať nemohol, lebo sa mu vyhrážali, preto s vozidlom
odišiel preč vo voľnom smere na obec Chlmec, kde mal predtým namierené, pretože ho tam čakal jeho
kamarát A. J., s ktorým bol už vopred dohodnutý na stretnutí. Keď prišiel do Chlmca, tak spoločne aj
s A. J. išli autom smerom na Humenné do nemocnice v Humennom, kde on sám požiadal A. J., aby
odprevadil zraneného muža na lekárske ošetrenie. On sám tam nezotrval preto, lebo bol v šoku a bál

sa, že ho zlynčujú Rómovia z rómskej osady, a preto z miesta odišiel. V čase pred treťou hodinou ráno
nasledujúceho dňa 13.10.2022, keď už z neho opadol strach a stres, sa dostavil na dopravný inšpektorát
v Humennom, kde chcel vypovedať a podrobiť sa dychovej skúške, avšak službukonajúci policajt mu
povedal, že ho vypočúvať nebude, nedal mu vykonať ani dychovú skúšku a poslal ho preč, pretože
ho bude kontaktovať inšpekcia. V závere výpovede zdôraznil, že nikoho nezrazil a nikomu nespôsobil

žiadne zranenie.Bolo vykonané dokazovanie prečítaním znaleckého posudku č. 17/2022, vypracovaného znaleckou
organizáciou AutoCrash, s.r.o., pre odbor cestná doprava, odvetvia technický stav cestných vozidiel,

nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel. V znaleckom posudku je K. I. L. označený
ako osoba, ktorú možno vypočuť vo veci. Zo záverov znaleckého posudku je zrejmé, že spôsob jazdy
vodiča A. B. v čase dopravnej nehody uvedeným úsekom nebol správny, pretože nesprávne reagoval
na pohyb chodca po vozovke, a mal dostatok času, aby s vozidlom zastavil pred miestom zrážky alebo
vykonal vyhýbací manéver vpravo, a tak chodca obišiel. Vzhľadom na znalecký posudok z odboru

zdravotníctvo a popis zranení chodca bola spracovaná simulácia nehodového deja. Je technicky
prijateľné konštatovanie, že pri zrážke došlo k zachyteniu chodca ľavým spätným zrkadlom do pravej
ruky chodca. Následne došlo k jeho otočeniu vľavo a je pravdepodobné, že v čase nárazu mal záťaž tela
prenesenú na pravú nohu a v dôsledku rotácie došlo k zlomeniu oboch členkov pravej nohy. Je technicky
prijateľné, že v čase nárazu bol chodec otočený k vozidlu chrbtom a pohyboval sa v smere jazdy
vozidla Citroen Berlingo. Vodič vozidla mal dostatok času a priestoru, aby zabránil zrážke s chodcom.

Chodec svojím správaním nevytvoril vodičovi prekážku z technického hľadiska náhlu. Vzhľadom
na skutočnosť, že vodič poznal oblasť, v ktorej sa pohyboval, pravdepodobne mohol predpokladať
aočakávaťpohybpredovšetkýmmaloletýchosôbpovozovkeavtakomprípademalprispôsobiťrýchlosť
vozidla tak, aby mohol včas reagovať na akúkoľvek kolíznu situáciu. Prvotnou príčinou vzniku kolíznej
situácie bol nekoordinovaný pohyb chodca po vozovke. Na základe zaistených stôp na mieste nehody,

poškodení vozidiel a výsledkov simulácie nehodového deja, ako aj výpovedí účastníkov a svedkov, bolo
konštatované, že pohyb chodca po vozovke nebol správny. V posudku bola stanovená približná rýchlosť,
ktorou sa vozidlo v čase zrážky pohybovalo. Rovnako boli popísané možnosti, akými by vodič a chodec
zabránili zrážke. Technickou príčinou dopravnej nehody bol nesprávny spôsob jazdy vodiča vozidla,
ktorý nesprávne reagoval na kolíznu situáciu, ktorú svojím nesprávnym chovaním spôsobil chodec. Stav

opitosti chodca nemal vplyv na výsledok dopravnej nehody, pretože vodič, aj podľa svojej výpovede,
mal dostatok času, aby zrážke zabránil.

Na hlavnom pojednávaní znalec vystupujúci v mene znaleckej organizácie uviedol, že pri vypracovaní
znaleckého posudku sa vychádzalo z celého spisového materiálu, ktorý bol v tom čase dostupný.

K dispozícii boli výpovede svedkov, vodiča, zápis o obhliadke miesta dopravnej nehody, záznam
o dopravnej nehode, plánik a fotodokumentácia z miesta dopravnej nehody, zápisnica o obhliadke
vozidla, ktorú robil znalec osobne.

K. I. L. na otázku obhajcu uviedol, že neboli zistené šmykové stopy po náhlom brzdení, čo svedčí

o tom, že vozidlo buď nebrzdilo vôbec alebo brzdilo s polovičným spomalením bez zablokovania kolies.
Nakoľkoobhliadkamiestadopravnejnehodybolavykonanásodstupomčasu,ztohodôvodumohlodôjsť
k zavlečeniu črepín inými vozidlami. Preto znalec pripustil, že merania na mieste nehody nemuseli byť
presné, resp. správné. Za nárazovú rýchlosť označil rýchlosť medzi 10,30 až 11,26 m/sek., čo v prepočte
je rýchlosť 37,08 až 40,54 km/hod.

A. A. M., znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo, vypracoval znalecký
posudok č. 453/2022, zo záverov ktorého vyplýva, že A. I. utrpel zlomeniny oboch členkov pravej
dolnej končatiny s posunom úlomkov, roztrhnutie pravého vnútorného členkového väzu. Z medicínskeho
hľadiska ide o ťažké poranenia, ktoré si vyžadujú špecifickú chirurgickú liečbu spojenú operačným

napravením posunutých úlomkov, ich fixáciu pomocou kovového materiálu, zošitie roztrhnutého väzu,
hospitalizáciu v nemocnici, užívanie liekov proti bolesti, infekcii, zrážaniu krvi, kľud na lôžku, chôdzu
pomocou bariel s následnou rehabilitáciou. Poškodenému nehrozilo spôsobenie smrti, ani nedošlo
k ohrozeniu životne dôležitého orgánu. Popísané poranenia boli spôsobené tupými predmetmi o užšej
i širšej kontaktnej ploche, ktoré pôsobili na uvedené oblasti veľkou silou a prudkosťou, a mohlo sa

tak stať s najväčšou pravdepodobnosťou pri zachytení poškodeného ako chodca v stojacej polohe
ľavým zrkadlom osobného motorového vozidla, s následnou rotáciou jeho tela a vznikom zlomeniny
obochčlenkovpravejdolnejkončatiny.Zosúdnolekárskehohľadiskamožnopripustiť,žebezprostrednou
príčinou vzniku poranení poškodeného bol kontakt ľavého spätného zrkadla s rukou poškodeného.
V nemocnici poukazoval aj na pravý lakeť, preto možno pripustiť, že bol zachytený o pravý lakeť, kde

po prenesení pohybovej energie vozidla na lakeť došlo k rotácii tela smerom vľavo. Možno vyvodiť, že
v priebehu nehodového deja mal váhu tela prenesenú na pravej nohe, a tak v dôsledku rotácie došlo
k zlomeniu oboch členkov pravej dolnej končatiny s posunom úlomkov, roztrhnutiu pravého vnútorného
členkového väzu. Zranenia poškodeného si vyžiadali hospitalizáciu v nemocnici, spojenú s operačnýmošetrením zlomeniny. Doba liečenia s práceneschopnosťou môže byť 70 – 80 dní, bodové ohodnotenie
obidvochporanenípredstavuje140bodovavýškaodškodneniazabolesťpriúrazepredstavuje3.391,00
eur.

A. A. M., znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, na otázku obhajcu, či pri vypracovaní znaleckého
posudku mal k dispozícii informáciu o koncentrácii alkoholu v krvi poškodeného, uviedol, že si na
to nespomína, ale pripúšťa, že s touto informáciou nepracoval. Pri hodnotení, či k vzniku zranení
poškodeného, u ktorého bola zistená koncentrácia alkoholu v krvi na úrovni 2,96 g/l mohlo dôjsť k vzniku

zranenia aj bez priameho pôsobenia energie vozidla, uviedol, že pri uvedenej koncentrácii v čase
odberu možno konštatovať, že v čase skutku bola koncentrácia alkoholu na úrovni tri promile, čo
možno hodnotiť ako akútnu otravu etanolom. Osoby nachádzajúce sa v takomto stave majú výrazne
znížené rozpoznávacie schopnosti, neostré videnie a problém s koordináciou pohybov spojený až
s nekontrolovanými pádmi. Vo všeobecnosti preto platí, že takto ovplyvnené osoby si môžu aj sami
privodiť zranenie, ako bolo zistené u poškodeného – teda aj bez nárazu motorového vozidla.

Svedok N. I., opatrovník poškodeného A. I., vypovedal, že nebol osobne prítomný pri tom, ako jeho
syna zrazilo auto. Dopočul sa o tom z rozprávania iných ľudí. O nehode mu rozprávalo viacero Rómov,
ktorí mu povedali, že keď boli pri aute bezprostredne po zrážke, tak vodič auta bol policajt a bol opitý,
pričom ešte držal fľašku v ruke a posielal ich všetkých od auta preč. A. naložil do auta s tým, že ho

odvezie do nemocnice – avšak odišiel s ním opačným smerom na obec Chlmec. On sám bol na mieste
nehody až v čase, keď auto, ktoré spôsobilo zrážku, prechádzalo Podskalkou smerom od obce Chlmec
na Humenné. Syn podľa neho nebol opitý, je zdravotne postihnutý. Svedok uviedol, že syn mu o nehode
povedal, že: „Apo, ja som nič nerobil, a policajt ma udrel a šmaril do motora.“

Uznesením Okresného súdu Humenné sp. zn. B. XXX/XX zo dňa 26.08.1999, právoplatným dňa
26.08.1999,bolN.I.ustanovenýzaopatrovníkapreA.I.,ktorýbolrozsudkomOkresnéhosúduHumenné
sp. zn. F. XXXX/XX zo dňa 10.06.1999 (právoplatným dňa 24.06.1999) pozbavený spôsobilosti na
právne úkony a zároveň boli vymedzené oprávnenia opatrovníka – oprávnenie preberať dôchodok
opatrovanca, hospodárne s ním nakladať v prospech opatrovanca, spravovať jeho majetok, zastupovať

ho pred súdom, úradmi a inými inštitúciami, v dôležitých prípadoch ako je prevod nehnuteľných vecí je
potrebné vyžiadať si súhlas súdu.

B. I. O., znalkyňa pre odbor psychológia, odvetvia klinická psychológia detí, klinická psychológia
dospelých, psychológia sexuality, vypracovala znalecký posudok č. 52/2023, zo záverov ktorého je

zrejmé, že A. I. nie je schopný v skúškach kognitívnych schopností vyriešiť ani jednoduché úlohy,
nerozumie zadaniam a zlyháva. Jeho rozumové schopnosti sú defektné, orientačne situované do
pásma strednej mentálnej retardácie. Má defektné schopnosti logicky a abstraktne myslieť, nedokáže
analyzovať a dedukovať. Jeho myslenie je chudobné a neproduktívne. Aj pamäťové schopnosti sú
defektné. Osobnosť svedka je podmienená mentálnou retardáciou stredného stupňa, je nevyrovnaná,

slabo štruktúrovaná, simplexná s nedostatkom otvorenej pozornosti. Funguje ekonomicky, zjednodušuje
podnety, rozhoduje sa nezrelo a nekonzistentne, nepredvídateľne, býva ovplyvňovaný racionalitou aj
emotivitou, s neschopnosťou zaujať jasný postoj. Uprednostňuje nekomplikovaný život v známych
podmienkach. Má predpoklady viesť jednoduchý život v jednoduchom prostredí. Svedok nie je schopný
adekvátne vštepovať informácie, podržať ich v pamäti a nie je schopný reprodukovať prežité udalosti,

resp. reprodukuje veľmi zjednodušene a nepresne, subjektívne a so sklonom miešať spomienky s inými
informáciami. Jeho verbálne a rečové schopnosti sú nedostatočné k opísaniu dejov a udalostí. Svedok
nie je schopný na potrebnej úrovni porozumieť zákonným poučeniam uvedeným v zápisnici o výsluchu
svedka ani iným poučeniam. Nie je spôsobilý vypovedať o vyšetrovanej veci a nie je účelné s ním
vykonávať ani ďalšie úkony trestného konania.

To bol dôvod, pre ktorý procesné strany nenavrhovali výsluch poškodeného na hlavnom pojednávaní –
vyjadrenie procesných strán na strane šesť zápisnice o hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. októbra
2024.

Zo záverov prečítaného znaleckého posudku A. H. H., znalkyne pre odbor zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie súdne lekárstvo, č. 152/2023, vyplýva, že A. I. v čase skutku o 18.00 hod. mohol mať alkohol
v koncentráciách 2,98 – 3,14 g/kg (promile), tieto koncentrácie z lekárskeho hľadiska zodpovedajú
ťažkému stupňu opitosti. Ťažký stupeň opitosti sa prejavuje celkovým ťažkým útlmom senzorickejpercepcie, problémom verbálnej komunikácie, tackavou chôdzou pre poruchu motoriky a koordinácie
pohybov až neschopnosťou chôdze, hlučným až agresívnym správaním, zvýšeným sebavedomím
so stratou zábran, stratou sebakontroly, neuváženým impulzívnym a riskantným konaním, rýchlymi

zmenami nálady, striedaním agresivity a sebaľútosti sprevádzané plačom, hnevom a pod., alebo naopak
útlm vedomia až spánok. Mentálne prejavy sú zreteľne a významne narušené, nezriedka sa zjavujú
stavy zmätenosti.

V procesnom postavení svedka bol na hlavnom pojednávaní vypočutý A. J., ktorý uviedol, že za ním

prišiel obžalovaný autom, v ktorom sedela ešte jedna osoba. Túto osobu zaviezli na úrazovú chirurgiu
do Humenného. Keď pomohli tomu pánovi vystúpiť z auta, vtedy svedok zistil, že ťažko chodí na jednu
nohu, avšak nezbadal, žeby mal poškodené oblečenie. Keď vošli do priestorov príjmu, kde ich zdravotná
sestra usmernila, aby ešte počkali, vtedy ho A. B. poprosil, aby s tým pánom počkal na ošetrenie, lebo on
musí ísť si niečo vybaviť. Počas jazdy do Humenného sa svedok obvineného pýtal, z akého dôvodu idú
na chirurgiu, a ten mu povedal, že počas jazdy autom ho napadli, a dotyčný pán sa pri napadnutí zranil.

Na otázku, z akého dôvodu pre neho obvinený prišiel, uviedol, že predtým boli dohodnutí, že A. B. za
ním príde. Svedok ďalej uviedol, že aj pri ceste z Chlmca do Humenného vodičom auta bol A. B., ktorý
poškodenému vravel niečo v tom význame, aby vydržal, že o chvíľu budú u lekára. Svedok ďalej potvrdil,
že za poškodeným do zdravotníckeho zariadenia prišli viacerí Rómovia, ktorí hľadali šoféra a vyslovil
úvahu, že ak by tam náhodou A. B. bol, vznikol by ďalší incident.

Vzhľadom na neúspešnú snahu zabezpečiť prítomnosť svedka J. M. na hlavnom pojednávaní bola
prečítaná zápisnica o výsluchu tohto svedka z prípravného konania zo dňa 12.10.2022. Svedok
vypovedal, že dňa 12.10.2022 v čase okolo 18.00 hod. bol vo dvore svojho rodinného domu na B., keď
začul ranu ako keby auto do niečoho narazilo. Vyšiel z bránky a uvidel zastavené vozidlo po pravej

strane vozovky a v strede ležal chlap z osady. Vo vozidle bol len vodič. Pomohol naložiť chodca do
auta na spolujazdcove sedadlo a vozidlo vyrazilo opačným smerom, nie do Humenného. Asi po piatich
minútach zavolal políciu, po desiatich minútach zaregistroval uvedené vozidlo na ceste do Humenného
a všimol si jeho evidenčné číslo.

Zo zápisnice o výsluchu svedka J. M. z prípravného konania zo dňa 18.10.2023 vyplynulo, že nebol
očitým svedkom zrážky. Pri zatváraní brány začul buchot, otočil sa a uvidel chlapa, ktorého auto zrazilo.
Zvuky brzdenia nepočul. Zrazený bol A., sedel na ceste, nadával na vodiča a sťažoval sa na bolesť nôh.
Vozidlo malo rozbité spätné zrkadlo, úlomky boli roztrúsené po ceste. S dvoma chlapcami ho naložil
do auta vedľa vodiča. V aute bol cítiť alkohol, nevedel, či od A. alebo od vodiča. Vodič s vozidlom šiel

opačne, preto po piatich minútach zavolal políciu, následne si všimol auto prechádzať cez osadu do
Humenného. Na mieste nehody bol s policajtmi z dopravy, ktorí vyšetrovali, ako sa to stalo.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony (čl. 344),
súdno-znalecký psychiatrický posudok, konanie na Okresnom súde Humenné sp. zn. F. XXXX/XX (čl.

346-348), rozsudok sp. zn. F. XXXX/XX (čl. 349), správy Svet zdravia (čl. 354), evidenčnej karty vodiča
– obžalovaného (čl. 425).

Súd podľa § 277 ods. 2 Trestného poriadku odmietol návrh na vykonanie dokazovania výsluchom
svedkov: I. K. P., I. P., I. I., A. N. C..

Výsluch I. P., ktorá v prípravnom konaní uplatnila v mene Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., nárok
na náhradu škody, je nedôvodný už aj vzhľadom na vyjadrenie poisťovne, ktorým sa vzdala procesných
práv poškodeného. Rovnako je nedôvodný výsluch svedka I. P., ktorá sa ku skutku nevedela vyjadriť
a iba ako poverený zamestnanec zdravotnej poisťovne Union uplatňovala nárok na náhradu škody, ktorý

zdokladovala vyčíslením vynaložených nákladov na zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi A. I.
– výška týchto nákladov je preukázaná listinným dôkazom na čl. 118 a 119.

Výsluch svedkyne I. I. (matka poškodeného A. I.) je nedôvodný, resp. nadbytočný – okolnosti, ktoré
uvádzala svedkyňa v prípravnom konaní, ktorá nebola osobne prítomná pri kontakte poškodeného

s vozidlom obvineného, boli v konaní pred súdom preukázané výsluchom svedka A. J., N. I..

Výsluch por. A. N. C. je nedôvodný, resp. nadbytočný, nakoľko svedok bol službukonajúci policajt,
ktorý nebol prítomný pri skutku a uvádza iba okolnosti, ktoré zistil po príchode do nemocnice, pričomtieto okolnosti boli ozrejmené výpoveďou svedka A. J., N. I., ale aj prečítanou výpoveďou obvineného
z 02.11.2023.

Podľa § 269 TP bolo vykonané dokazovanie prečítaním ďalších listinných dôkazov, boli prečítané: na čl.
70-72 Komplexný posudok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom (miera funkčnej poruchy
I. A.) – prokurátor zdôraznil, že podľa posudku poškodený bol osobou schopnou samostatného pohybu,
je však značne obmedzený v oblasti komunikácie, na čl. 73 Rozhodnutie Sociálnej poisťovne Humenné,
na čl. 248 Zápisnica o ohliadke miesta cestnej dopravnej nehody, na čl. 249 Záznam z dopravnej nehody,

na čl. 250-257 Fotodokumentácia k dopravnej nehode, na čl. 258-259 Náčrtok miesta dopravnej nehody,
na čl. 263 Správa mesta Humenné, na čl. 264 Zápisnica o vydaní veci, na čl. 266-267 Evidenčná karta
vodiča, na čl. 268-279 Fotodokumentácia k vydaniu veci OMV, na čl. 280-286 Zápisnica o ohliadke
motorového vozidla + fotodokumentácia, na čl. 291-294 Analýza kamerových záznamov, na čl. 304-330
Správy mobilných operátorov – prokurátor upozornil na hovory medzi obvineným a A. J., ku ktorým došlo
v ten deň a v tom čase, kedy mal byť skutok spáchaný (prehľad na čl. 316), na čl. 317 Odchádzajúce

hovory obžalovaného, vrátane lokalizácie dátovej komunikácie, na čl. 332-339 Správa operačného
odboru (chronológia od 334), na čl. 589-593 Služobné hodnotenie k osobe obžalovaného, na čl. 594
Správa z mesta Humenné, na čl. 595 Výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, na čl. 596 Register
trestov, na čl. 714 Register trestov, na čl. 715 Centrálna evidencia správnych deliktov a priestupkov.

Vykonané dokazovanie súd takto hodnotí:

Svedok N. I., ktorý síce nebol očitým svedkom kolízie medzi motorovým vozidlom a jeho synom A., prišiel
na miesto nehody v čase, kedy vozidlo s jeho synom odišlo na obec Chlmec a prítomní Rómovia mu
povedali, čo sa stalo a zároveň zdôraznili, že vodiča auta identifikovali ako policajta a zároveň uviedli,

že vodič bol opitý, ba dokonca v ruke držal ešte fľašu. Vodič ich posielal od auta preč s tým, že odvezie
A. do nemocnice. Svedok po chvíli videl ako auto, ktoré prišlo do kolízie s jeho synom, prešlo od obce
Chlmec smerom na Humenné, preto spolu s bratom išli autom do Humenného do nemocnice.

Svedok ďalej odcitoval svojho syna, ktorý povedal, že policajt ho „šmaril“ do auta.

Podľa názoru súdu je obvinený usvedčovaný už vyššie popísanými závermi znaleckého posudku, ktorý
podala znalecká organizácia pre odbor cestná doprava, odvetvie technický stav cestných vozidiel,
nehody v cestnej doprave, AutoCrash s.r.o., ktorá podala znalecký posudok č. 17/2022, podľa ktorého:
„Je technicky prijateľné konštatovanie, že pri zrážke došlo k zachyteniu chodca ľavým spätným zrkadlom

do pravej ruky chodca. Následne došlo k jeho otočeniu vľavo a je pravdepodobné, že v čase nárazu
mal záťaž tela prenesenú na pravú nohu a v dôsledku rotácie došlo k zlomeniu oboch členkov pravej
nohy. Je technicky prijateľné, že v čase nárazu bol chodec otočený k vozidlu chrbtom a pohyboval
sa v smere jazdy vozidla Citroen Berlingo. Vodič vozidla mal dostatok času a priestoru, aby zabránil
zrážke s chodcom. Chodec svojím správaním nevytvoril vodičovi prekážku z technického hľadiska

náhlu. Vzhľadom na skutočnosť, že vodič poznal oblasť, v ktorej sa pohyboval, pravdepodobne mohol
predpokladať a očakávať pohyb predovšetkým maloletých osôb po vozovke a v takom prípade mal
prispôsobiť rýchlosť vozidla tak, aby mohol včas reagovať na akúkoľvek kolíznu situáciu. Prvotnou
príčinou vzniku kolíznej situácie bol nekoordinovaný pohyb chodca po vozovke.“

Vyššie uvedené závery znalca svedčia o tom, že A. B. porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. e) Zákona
č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého vodič je
povinný dbať na zvýšenú opatrnosť voči cyklistom a chodcom, najmä deťom, osobám so zdravotným
postihnutím, osobitne voči osobám, ktoré používajú bielu palicu, a starým osobám. Túto povinnosť mal
obžalovaný rešpektovať o to viac, že veľmi dobre poznal problémovú povahu miesta zrážky, ku ktorej

došlo na komunikácii, kde z obidvoch strán sú postavené domy rómskej osady B. B. C.. Každý vodič
s miestnou znalosťou tadiaľto prechádza so zvýšenou opatrnosťou, predpokladajúc zvýšený pohyb
chodcov po ceste, vrátane detí.

Iba preto, že aj zo strany poškodeného boli porušené povinnosti účastníka cestnej premávky, prokurátor

– a rovnako tak súd – právne nekvalifikoval skutok uvedený v obžalobe ako ublíženie na zdraví (aj) podľa
druhého odseku § 157 TZ ako závažnejší spôsob konania, pre porušenie dôležitej povinnosti uloženej
vodičovi motorového vozidla podľa zákona v zmysle § 138 písm. h) TZ.Zavinenie obžalovaného za zranenie spôsobené pri kolízii motorového vozidla, ktoré v čase skutku
viedol,schodcomA.I.plynierovnakoajzozáverovznaleckéhoposudkuznalcapreodbor:Zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie: Súdne lekárstvo, A. A. M., O. XXX/XXXX, ktorý povahu zranení, ktoré A. I. utrpel,

pripísal mechanizmu vzniku zranenia zodpovedajúceho kontaktu ľavého spätného zrkadla s rukou
poškodeného (str. 9 znaleckého posudku). Znalec upozornil aj na skutočnosť, že v nemocnici „okrem
nohy poukazoval aj na pravý lakeť, možno pripustiť, že bol zachytený o pravý lakeť, kde po prenesení
pohybovej energie vozidla na lakeť poškodeného došlo k rotácii jeho tela smerom vľavo. Ďalej možno
vyvodiť, že v priebehu nehodového deja mal váhu tela prenesenú na pravej nohe, a tak v dôsledku

rotácie došlo k zlomeniu oboch členkov pravej dolnej končatiny s posunom úlomkov, roztrhnutie pravého
vnútorného členkového väzu.“

Na tomto mieste okresný súd upozorňuje, že v znaleckom posudku popísaný mechanizmus zranenia
zodpovedá inými dôkazmi zistenému skutkovému stavu, a podľa názoru súdu, tieto závery znaleckého
posudku neboli spochybnené ani tým, že znalec pripustil, že osoby ovplyvnené alkoholom na úrovni

troch promile si môžu aj sami privodiť zranenie, ako bolo zistené u poškodeného – teda aj bez nárazu
motorového vozidla.

Okresný súd pri vyslovení úvahy v poslednej vete poukazuje na ničím neodôvodnené a nevysvetliteľné
správanie vodiča motorového vozidla (obžalovaného), ktorý po kolízii s chodcom a po tom, čo ho našiel

nazemisedieť,tohtochodcazapomocidvochchlapcovnaložildosvojhomotorovéhovozidlaanamiesto
toho, aby zraneného bezodkladne odviezol na lekárske ošetrenie, odišiel s ním najprv do obce Chlmec,
kde k nemu do auta prisadol jeho kamarát – svedok A. J., s ktorým až následne odviezli zraneného na
urgentný príjem do nemocnice v Humennom.

Okresný súd uvádza, že ide o neospravedlniteľné konanie obžalovaného, ktoré zodpovedá snahe zakryť
svoje vlastné zavinenie pri zranení poškodeného A. I..

Vysvetlenie obžalovaného, že na mieste zrážky nepočkal na zdravotnícke a policajné zložky preto,
lebo sa bál útoku zo strany Rómov, neobstojí, pretože ako sám uvádzal, dvaja chlapci z tejto osady

mu pomáhali zraneného do auta naložiť – teda na neho neútočili. Zároveň je nevysvetliteľné, prečo
obžalovaný telefonicky neprivolal záchranné zložky, ktoré by zranenému poskytli prvú pomoc určite skôr,
než sa tak stalo po tom, čo obžalovaný so zraneným odišiel opačným smerom do obce Chlmec a až
následne do Humenného na ošetrenie. Ak by bola pravda, že na neho Rómovia útočili a on sa bál o svoje
zdravie, nič mu nebránilo po tom, ako by z miesta nehody odišiel, zavolať políciu a RZP na pomoc

zranenému, ak by ho na mieste zrážky nechal. Namiesto toho sa však obžalovaný rozhodol so zraneným
odísť opačným smerom, t.j. na obec Chlmec, čím hazardoval so zdravím a životom A. I., nakoľko v tom
čase nemohol vedieť, aké vážne zranenie mu spôsobil.

Záveru súdu, že motívom konania obžalovaného bola snaha zakryť vlastné zavinenie za zrážku

motorového vozidla s chodcom, zodpovedá aj jeho ďalšie správanie po príchode do zdravotníckeho
zariadenia v Humennom, kedy z neho odišiel – ako tvrdí svedok J. „vybaviť si nejakú záležitosť“ – čím
tak zabránil včasnému vykonaniu dychovej skúšky a bezodkladnému vysvetleniu, čo sa vlastne stalo.

Obžalovaný A. B. bol v čase skutku policajtom služobne zaradený ako referent Obvodného oddelenia PZ

Koškovce, a teda presne vedel ako sa má vodič po kolízii s chodcom správať. V priebehu krátkeho času
tak dvakrát zásadne úmyselne porušil povinnosť vodiča zotrvať na mieste dopravnej nehody a následne
zotrvať v zdravotníckom zariadení, kam priviezol zraneného chodca, až do príchodu polície tak, aby
dopravná nehoda mohla byť bezodkladne a náležite objasnená.

Okresný súd preto konanie obžalovaného posúdil ako konanie, ktorým inému z nedbanlivosti spôsobil
ťažkúujmunazdraví,čímnaplnilznakyprečinuublíženienazdravípodľa§157ods.1Trestnéhozákona.

Pri úvahách o treste súd zohľadnil doterajšiu bezúhonnosť obžalovaného, a preto mu v súlade s §
33a ods. 3 TZ uložil peňažný trest spolu s trestom zákazu činnosti, nakoľko súd vyslovuje úvahu, že

účel sankcie možno dosiahnuť aj uložením sankcie, ktorá nie je spojená s ujmou na osobnej slobode
páchateľa (ibaže by došlo k úmyselnému zmareniu výkonu peňažného trestu). Výška peňažného trestu
zodpovedá aj právom chránenému záujmu poškodeného v zmysle § 33a ods. 4 TZ, nakoľko tak nebude
ohrozená schopnosť obžalovaného nahradiť poškodenému A. I. škodu (bolestné vo výške 3 391,00 eur).Všeobecná zdravotná poisťovňa sa výslovne vzdala práv poškodeného a pre účinky povinného
zmluvného poistenia pre oblasť náhrady škody pri dopravných nehodách bola poškodená zdravotná

poisťovňa Union s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázaná na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že je výrok nesprávny, alebo

že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.