Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/86/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123331606
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:6123331606.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v sporovej veci žalobcu:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. D. E. XXXX/XXX, F. G., právne zastúpený: UNITED LAWYERS,
advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 36 662 291, so sídlom: Mliekarenská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov
proti žalovanému: H. I., nar. XX.XX.XXXX, J. XXX/XX, XXX XX F. G., právne zastúpený: Advokátska
kancelária Mgr. Miroslav Rybánsky, s.r.o., IČO: 50 150 278, so sídlom: I. XXXX/XX, XXX XX K. – I. B.,
o zaplatenie istiny 6.000,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 05.06.2023 sa domáhal na Okresnom súde Banská Bystrica o zaplatenie
istiny vo výške 6.000,- EUR s príslušenstvom. Súd dňa 19.06.2023 pod č. 15Up/1001/2023 vydal vo veci
platobný rozkaz, kde zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto spornej istiny s príslušenstvom ako aj na
zaplatenienáhradytrovkonania. Nakoľkosanepodarilopredmetnýplatobnýrozkazdoručiťžalovanému

právny zástupca žalobcu žiadal o pokračovanie v konaní.

2. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu, svedka, oboznámil sa s pripojenými
listinnými dôkazmi a to najmä: príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 27.03.2023 čl. 12, platobným
rozkazom čl. 14, správou OOPZ Dunajská Streda čl. 29, písomným podaním PZ žalobcu čl. 35,

lustráciou RO čl. 44, 142-143, lustráciou SP čl. 45, správou Mestskej polície DS čl. 52, písomným
podaním PZ žalovaného čl. 53, 98, 118, zmluvou o rezervácii nehnuteľnosti čl. 57, 60, kartou bytu čl.
59, výpisom z účtu čl. 63-68, dohodou o zrušení zmluvy o rezervácii nehnuteľnosti čl. 69, písomným
vyjadrením PZ žalobcu čl. 76, 110,123, rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č. 20C/62/2023
– 107 čl. 78, odstúpením od zmluvy o rezervácii čl. 81, výpisom z LV č. XXXX čl. 83, 125, výzvou na
uzavretie zmluvy o budúcej zmluve čl. 102, uznesením čl. 140 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca v žalobe ako aj na ústnom pojednávaní uviedol, že zložil žalovanému v hotovosti
sumu 6.000 EUR čo žalovaný potvrdil vystavením príjmového pokladničného dokladu zo dňa
27.03.2023 bez uvedenia právneho dôvodu. Listom zo dňa 16.05.2023 požiadal žalovaného navydaniebezdôvodnéhoobohateniadoručenýmžalovanéhodňa20.05.2023pričomžalovanýnereagoval
a finančné prostriedky nevrátil. Podaním zo dňa 11.12.2023 uviedol, že žalovaný potvrdil vystavením
príjmového pokladničného dokladu ako odplaty žalovaného za uzatvorenie zmluvy o rezervácií

nehnuteľnosti medzi G. B., G. a žalobcom. Žalovaný potvrdil, že žalobca ako záujemca uzatvoril dňa
27.03.2023 spotrebiteľskú zmluvu - Zmluvu o rezervácií nehnuteľnosti so spoločnosťou B., G., G. G.:
H. J. XXXX/XX, XXX XX F. G., L.: XX XXX XXX ako budúcim predávajúcim, predmetom ktorej bola
rezervácia a po splnení dohodnutých podmienok a následné odkúpenie nehnuteľnosti definovanej v
tejto zmluve zo strany žalobcu. Uviedol, že so žalovaným sa dohodli na zaplatení sumy 6.000,- EUR,

ktorá predstavovala ústne dohodnutú odplatu žalovaného za to, že vyjadrí súhlas a príde k ukončeniu
zmluvy o rezervácií nehnuteľnosti medzi spoločnosťou B., G. E. M. a teda bude mať možnosť uzatvoriť
Zmluvu o rezervácií nehnuteľnosti na apartmánový byt, ktorý bol pôvodne rezervovaný pre žalovaného.
Poukázal ďalej na to, že v súdnom konaní Okresného súdu Dunajská Streda medzi stranami sporu A.
B. J. B., G., a to rozsudkom sp. zn. 20C/62/2023 - 107 zo dňa 12.10.2023 súd rozhodol vo výroku I.,
že konanie v časti o zaplatenie 5.000 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 6.6.2023 do

zaplatenia zastavuje ( z dôvodu zaplatenia žalovaným po začatí súdneho konania), vo výroku II. súd
uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi 10.000 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 15.000 € od 22.5.2023 do 5.6.2023 a zo sumy 10.000 € od 6.6.2023 do zaplatenia a vo výroku
III. priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. Súd v bode 19
odôvodnenia rozsudku konštatoval, že zmluva o rezervácií nehnuteľnosti –je neplatný právny úkon v

zmysle § 451 OZ., o čom má vedomosť tak žalovaný, ako aj aj štatutárny zástupca G. B., G. a zároveň
navrhovaný svedok N. I., a v neposlednom rade aj právny zástupca žalovaného, ktorý právne zastupoval
aj v súdnom konaní žalovaného ( B., G.) proti totožnému žalobcovi.Uviedol, že neexistencia právneho
dôvodu od začiatku znamená, že vôbec nenastala právna skutočnosť, ktorá by mala za následok vznik
právneho vzťahu, obsahom ktorého by bola povinnosť a zároveň právo na poskytnuté plnenie. V prípade

plnenia z neplatného právneho úkonu, právna skutočnosť, ktorou je spravidla zmluva, síce nastala, ale
tento právny úkon je postihnutý neplatnosťou. To znamená, že právny úkon nemal za následok vznik
práva ani povinnosti na poskytnuté plnenie. Nakoľko zmluva o rezervácií nehnuteľnosti je neplatný
právny úkon v zmysle § 451 OZ., nenastala ani platnosť dohody medzi žalobcom a žalovaným, lebo
nedošlo k platnej rezervácií apartmánového K. K. ( K. O. XX) P. X. Q.. Poukázal na to, že listom

zo dňa 16.05.2023 požiadal žalovaného o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 6.000,- EUR,
doručeným žalovanému dňa 20.05.2023, žalovaný na výzvu nereagoval a finančné prostriedky do
dnešného dňa nevrátil. Uviedol, že listom „Odstúpenie od rezervačnej zmluvy a výzva na vydanie
bezdôvodného obohatenia B. R. F. XX.XX.XXXX“ s dátumom doručenia 20.05.2023 jasne vyjadril svoju
vôľu nebyť viazaný zmluvou o rezervácií nehnuteľností zo dňa 27.03.2023 v zmysle ustanovení §269

ods. 2 Obchodného zákonníka a uviedol dôvody, pre ktoré považuje celú zmluvu resp. minimálne jej
jednotlivé články za neplatné, pričom uviedol aj dôvody relatívnej neplatnosti, ďalej poukázal aj na
následné správanie sa žalovaného ( B. G.) E. dodávateľa služby voči spotrebiteľovi, ktoré vo vzájomnej
súvislosti vyvolalo neplatnosť právneho úkonu. Žalobca od zmluvy aj odstúpil a vyzval spoločnosť
B., G. P. B. bezdôvodného obohatenia, čo aj G. B., G. O. uskutočnila, pričom G. B., G. potvrdila

vrátením peňažnej sumy vo výške 5.000,- EUR ukončenie právneho vzťahu. Po dátume 20.05.2023
nič nebránilo žalovanému opätovne uzatvoriť so G. B., G. rezervačnú resp. priamo kúpnu zmluvu k
apartmánovému bytu K. ( K. O. XX) P. X. Q.. Podľa aktuálneho LV č. XXXX pre I.: F. G. je stále vlastníkom
G. B., G.. Zároveň však dňa 20.05.2023 vznikla povinnosť žalovaného vydať bezdôvodné obohatenie
žalobcovi, pretože neboli naplnené dôvody na vyplatenie ústne dohodnutej odplaty žalovaného za

uzatvorenie Zmluvy o rezervácií nehnuteľnosti medzi spoločnosťou B., G. E. M.. Poukázal na to, že
žalovaný, v spolupráci s majetkovo a personálne prepojenou osobou spoločnosťou B., G. I. v zhode vo
vzťahu k podriadenosti medzi ovládajúcou a ovládanou osobou konali z nepoctivým zámerom. Ako sa
nepoctivý zámer týka samotného žalovaného, s ktorý mal uzatvorený samostatný zmluvný vzťah už
žalovanýnedefinuje,pretosajednáonepreukázanéaničímnepodloženéskutkovétvrdeniežalovaného.

Žalovaný ani nevyzýval žalobcu na uzatvorenie zmluvy a predložil ako dôkaz výzvy spoločnosti B., G.,
odoslané z Dunajskej Stredy až 09.05.2023 napriek tomu, že prijal 6.000,- EUR od žalobcu a ponechal
si ich bez akéhokoľvek naplnenia ústnej dohody a aj napriek výzve na ich vrátenie. Nakoľko zmluva o
rezervácií nehnuteľnosti je neplatný právny úkon v zmysle § 451 OZ., nenastala ani platnosť dohody
medzi stranami sporu, lebo nedošlo k platnej rezervácií apartmánového K. K. ( K. O. XX) P. X. Q..

Žalovaný síce tvrdí, že v celom rozsahu splnil ústnu dohodu so žalobcom, za ktorú si aj prevzal odplatu a
to, že vyjadrí súhlas s tým, aby G. B., G. C. Zmluvu o rezervácií nehnuteľnosti – H. I. a vytvoril tak priestor
na to, aby žalobca mohol uzatvoriť so G. B., G. zmluvný vzťah k danému apartmánovému bytu a teda
ústne dohoda medzi žalovaným a žalobcom je naďalej platná a účinná, avšak celé skutkové tvrdenie jenepravdivé, nakoľko zmluva o rezervácií bola neplatná a preto nič naplnené nebolo a ani nemohlo byť v
súlade s ustanoveniami OZ. Právnym úkonom a to listom „Výzva na vydanie bezdôvodného obohatenia
– predžalobná upomienka zo dňa 16.05.2023 jasne vyjadril svoju vôľu nebyť viazaný ústnou zmluvou,

hocimalžalovanýmožnosťreagovať,dopodaniažalobynereagoval. Dňa26.05.2023zaniklaakákoľvek
ústna dohoda medzi stranami sporu a vznikla povinnosť žalovaného vydať bezdôvodné obohatenie,
pretože neboli naplnené dôvody na vyplatenie ústne dohodnutej odplaty žalovaného za uzatvorenie
zmluvy o rezervácií nehnuteľnosti. Po dátume 26.05.2023 nič nebránilo žalovanému opätovne uzatvoriť
so spoločnosťou B., G., S. resp. priamo kúpnu zmluvu k apartmánovému K. K. ( K. O. XX) P. X. Q.

a dohodnúť sa s otcom na opätovnej kúpe K. K. ( K. O. XX) P. X. Q. B. Q. S.. Poukázal ďalej na
to, že v zmysle čl. 1 ods. 2 Dohody o zrušení Zmluvy o rezervácií nehnuteľnosti zo dňa 27.03.2023
uzatvorenej medzi žalovaným a spoločnosťou T., G. B., že dôvodom zrušenia Zmluvy o rezervácií
žalovaného nebol súhlas s kúpou žalobcu, ale „zmena okolností z ktorých zmluvné strany vychádzali
pri podpise Rezervačnej zmluvy. Tvrdenie žalovaného „Až pod ťarchou dôkazov predložených v konaní
žalovaným žalobca odrazu zmenil svoju právnu argumentáciu a domáha sa vydania bezdôvodného

obohatenia z dôvodu údajnej neplatnosti ústne uzatvorenej dohody medzi žalobcom a žalovaným.“
vyznieva úsmevne, pretože žalovaný a G. T., G. L. vytvorili legendu, ktorá sa nezakladá na pravde a
popierajú jej existenciu vlastné dôkazy predložené samotným žalovaným. Žiadna právna argumentácia
žalobcu sa nezmenila, od počiatku je žaloba postavená na vydaní bezdôvodného obohatenia. Uviedol,
že celé skutkové tvrdenie žalovaného je nepravdivé, nakoľko zmluva o rezervácií bola neplatná a

preto nič naplnené nebolo a ani nemohlo byť v súlade s ustanoveniami OZ. Dňom 26.05.2023 by
bez ďalšieho tak či tak zanikla akákoľvek žalovaným nepreukázaná „ústna dohoda“ medzi žalobcom
a žalovaným a vznikla povinnosť žalovaného vydať bezdôvodné obohatenie, pretože neboli naplnené
dôvody na vyplatenie ani „ústne dohodnutej odplaty“ žalovaného za uzatvorenie zmluvy o rezervácií
nehnuteľnosti medzi G. B., G. E. žalobcom. Okamihom odpadnutia právneho dôvodu sa poskytnuté

plnenie stáva bezdôvodným obohatením. Z právnej argumentácie vyplýva nepoctivý zámer žalovaného,
ktorý si napriek nesplneniu povinnosti zo strany G. T., G. E. B. o zákonnej povinnosti vydať bezdôvodné
obohatenie, napriek „Výzve na vydanie bezdôvodného obohatenia – predžalobná upomienka zo dňa
16.05.2023“ sumu 6.000,- EUR do dnešného dňa ponechal, napriek podrobnej vedomosti o súdnom
konaní spis.zn.: spisová značka: XXX/XX/XXXX, vedenej na tunajšom súde medzi žalobcom a G. T., G.

E. aj o nenaplnení „ústnej dohody“. Žiadal preto žalobe v celom rozsahu vyhovieť a v prípade úspechu
žiadal priznať náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia.

5. Žalovaný v písomných vyjadreniach ako aj na ústnom pojednávaní uviedol, že žiada žalobu v

celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na tú skutočnosť, že výslovne popiera, že by sa na úkor žalobcu
bezdôvodne obohatil a považuje návrh žalobcu za nedôvodný. Žalobca ako záujemca uzatvoril dňa
27.03.2023 zmluvu o rezervácií nehnuteľnosti so spoločnosťou B., G., G. G.: H. J. XXXX/XX, XXX
XX F. G., L.: XX XXX XXX E. budúcim predávajúcim, predmetom ktorej bola rezervácia a po splnení
dohodnutých podmienok následné odkúpenie nehnuteľnosti definovanej v tejto zmluve zo strany

žalobcu. Iniciátorom celého obchodného prípadu bol samotný žalobca, ktorý mal záujem o nadobudnutie
nehnuteľnosti v Dunajskej Strede. Za týmto účelom oslovil G. B., G., I. je developerskou spoločnosťou
a realizuje výstavbu apartmánového domu s marketingovým názvom S.. Po ohliadke viacerých
nehnuteľností v tomto apartmánovom dome žalobca prejavil záujem o odkúpenie apartmánového K. K.
( K. O.XX) P. X. Q.. Konateľ G. B., G. E. aj samotný žalovaný však žalobcu informovali, že uvedený byt je

rezervovaný pre žalovaného, ktorý má na uvedený apartmánový byt už podpísanú zmluvu o rezervácií
nehnuteľnosti a taktiež zložil zálohu na kúpnu cenu za uvedený apartmánový byt vo výške 175.000,-
EUR.Nakoľkovšakžalobcaotentoapartmánovýbytprejavovalmimoriadnyzáujem,bolinformovaný,že
v prípade, ak by sa dohodol so žalovaným, spoločnosť B., G. D. P. základe žiadosti a súhlasu žalovaného
ochotnázmluvuorezerváciínehnuteľnostisožalovanýmukončiťazároveňuzatvoriťzmluvuorezervácií

nehnuteľnosti so žalobcom. Napokon po rokovaní medzi stranami sporu prišlo k dohode, pričom sa
dohodli na zaplatení sumy 6.000,-EUR, ktorá predstavovala ústne dohodnutú odplatu žalovaného
za to, že vyjadrí súhlas a príde k ukončeniu zmluvy o rezervácií nehnuteľnosti medzi spoločnosťou
B., G. E. žalovaným a teda žalobca bude mať možnosť uzatvoriť zmluvu o rezervácií nehnuteľnosti
na apartmánový byt, ktorý bol pôvodne rezervovaný pre žalovaného. Celá transakcia sa uskutočnila

dňa 27.03.2023, kedy prišlo k uzatvoreniu dohody o zrušení zmluvy o rezervácií nehnuteľnosti medzi
spoločnosťou B., G. E. žalovaným a zároveň k uzatvoreniu zmluvy o rezervácií nehnuteľností medzi
spoločnosťou B., G. E. žalobcom. Dňa 27.03.2023 zároveň žalobca odovzdal v hotovosti žalovanému
sumu 6.000,-EUR, ktorá predstavovala žalobcom a žalovaným dohodnutú odplatu žalovaného za to,že vyjadrí súhlas a príde k ukončeniu zmluvy o rezervácií nehnuteľnosti medzi G. B., G. a žalovaným,
následkom čoho bola uzatvorená zmluva o rezervácií nehnuteľnosti medzi spoločnosťou B., G. E.
žalobcom t.j. de facto sa jednalo o odplatu za prepustenie apartmánového bytu žalovaným žalobcovi.

Z vyššie uvedených dôvodov výslovne popiera, že sa na úkor žalobcu v súvislosti s prijatím sumy
6.000,-EUR bezdôvodne obohatil. Uviedol, že žalobca vo svojom vyjadrení potvrdil tvrdenie žalovaného
o tom, že suma 6.000,-EUR predstavovala ústne dohodnutú odplatu žalovaného za to, že vyjadrí
súhlas a príde k ukončeniu zmluvy o rezervácií nehnuteľnosti medzi G. B., G. E. M. a teda žalobca
bude mať možnosť uzatvoriť zmluvu o rezervácií nehnuteľnosti na apartmánový byt, ktorý bol pôvodne

rezervovaný pre žalovaného. Poukázal na to, že žalobca tieto skutočnosti nepoprel a priznal až pod
ťarchou dôkazov, nakoľko v samotnej žalobe žalobca pôvodne uviedol, že žalovanému odovzdal sumu
6.000,-EUR „bez uvedenia právneho dôvodu celej transakcie“, pričom túto transakciu pri podaní žaloby
neobjasnil, čo nepochybne svedčí o nepoctivom zámere žalobcu. Tento nepoctivý zámer žalobcu je
evidentný z celého postupu žalobcu v tejto veci tak vo vzťahu k žalovanému, ako aj ku G. B., G.,
s ktorou žalobca uzatvoril dňa 27.03.2023 zmluvu o rezervácií nehnuteľnosti, pričom okolnosti tejto

transakcie ako aj nepoctivý zámer žalobcu. Čo do veci 20C/62/2023 kde súd prvej inštancie rozhodol,
že spoločnosť B., G. D. povinná zaplatiť žalobcovi sumu 15.000,-EUR s príslušenstvom, čo do bodu 19.
odôvodnenia rozsudku, kde súd konštatuje, že zmluva o rezervácií nehnuteľnosti je neplatným právnym
úkonom v zmysle ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka v tejto súvislosti poukázal na dôvody, pre
ktoré súd posúdil zmluvu o rezervácií nehnuteľnosti ako neplatnú, pretože táto skutočnosť môže byť

významná pre toto súdne konanie medzi stranami sporu. Jediným dôvodom, prečo súd v konaní na
tunajšom súde spisová značka: 20C/62/2023 označil zmluvu o rezervácií nehnuteľnosti za neplatnú,
bolo neuvedenie kúpnej ceny do zmluvy o rezervácií nehnuteľnosti, pričom ako vyplýva z odôvodnenia
bodu 3. citovaného rozsudku, neuvedenie kúpnej ceny do Zmluvy o rezervácií nehnuteľnosti bolo podľa
vyjadrenia G. B., G. spôsobené vyslovene na žiadosť žalobcu, pričom G. B., G. v čase uzatvárania

zmluvy o rezervácií nehnuteľnosti nemala vedomosť o tom, že neuvedenie kúpnej ceny bude mať za
následok neplatnosť absolútnu neplatnosť zmluvy o rezervácií nehnuteľnosti. Je teda zrejmé, že ani
samotné preukázanie dôvodu a zavinenia spôsobenia neplatnosti zmluvy o rezervácií nehnuteľnosti by
bolo bez právnej relevancie k výsledku súdneho sporu v konaní spisová značka 20C/62/2023, avšak
skutočnosť, že žalobca svojim konaním priamo a to žiadosťou o neuvedenie kúpnej ceny do zmluvy

o rezervácií nehnuteľnosti zavinil neplatnosť zmluvy o rezervácií nehnuteľnosti môže mať vplyv na
posúdenie údajnej neplatnosti uzatvorenej ústnej dohody medzi stranami sporu o odplate za ukončenie
zmluvy o rezervácií nehnuteľnosti, ktorej sa žalobca v tomto konaní domáha a neplatnosť ktorej výslovne
popiera. Poukázal na to, že vo vyjadrení žalobcu žalobca vyjadruje právny názor, že nakoľko zmluva o
rezervácií nehnuteľnosti je neplatným právnym úkonom, nenastala ani platnosť dohody medzi žalobcom

a žalovaným, lebo nedošlo k platnej rezervácií apartmánového K. K.X U. žalobcom a G. B., G.. C.,
že s týmto právnym názorom žalobcu nesúhlasí a argumentáciu žalobcu v tomto smere považuje
za nesprávnu a účelovú a to z dôvodov, že, iniciátorom celého obchodného prípadu bol samotný
žalobca, ktorý mal záujem o nadobudnutie nehnuteľnosti v F. G.. Za týmto účelom oslovil G. B., G., I.
je developerskou spoločnosťou a realizuje výstavbu apartmánového domu s marketingovým P. S.. Po

ohliadke viacerých nehnuteľností v tomto apartmánovom dome žalobca prejavil záujem o odkúpenie
apartmánového K. K. ( K. O.XX) P. X. Q.. Konateľ G. B., G.. pán N. I. ako aj samotný žalovaný však
žalobcu informovali, že uvedený byt je rezervovaný pre žalovaného, ktorý má na uvedený apartmánový
byt už podpísanú zmluvu o rezervácií nehnuteľnosti a taktiež zložil zálohu na kúpnu cenu za uvedený
apartmánový byt vo výške 175.000,-EUR. Tieto skutočnosti a dôkazy k týmto skutočnostiam žalovaný

predložil súdu spolu s vyjadrením k žalobe. Nakoľko však žalovaný prejavoval o byt mimoriadny záujem,
bol informovaný, že v prípade, ak by sa dohodol so žalovaným, G. B., G. D. na základe žiadosti a súhlasu
žalovaného ochotná Zmluvu o rezervácií nehnuteľnosti so žalovaným ukončiť a zároveň uzatvoriť
zmluvu o rezervácií nehnuteľnosti so žalobcom. Napokon po rokovaní medzi stranami sporu prišlo k
dohode, pričom žalobca sa so žalovaným dohodli na zaplatení sumy 6.000,-EUR, ktorá predstavovala

ústne dohodnutú odplatu žalovaného za to, že vyjadrí súhlas a príde k ukončeniu zmluvy o rezervácií
nehnuteľnosti, ktorá bola uzatvorená medzi G. B., G. E. M.. Je teda nepochybné, že v celom rozsahu
splnil ústnu dohodu so žalobcom, za ktorú si aj prevzal odplatu a to, že vyjadrí súhlas s tým, aby
G. B., G. ukončila zmluvu o rezervácií nehnuteľnosti a vytvoril tak priestor na to, aby žalobca mohol
uzatvoriť G. G. B., G. zmluvný vzťah k danému apartmánovému bytu a teda ústne dohoda medzi

stranami sporu je naďalej platná a účinná. Splnenie tejto ústnej dohody v konaní už preukázal spolu s
vyjadrením k žalobe a to predložením dohody o zrušení zmluvy o rezervácií nehnuteľnosti. V žiadnom
prípadetedanezodpovedázanáslednéokolnostiaskutočnostiohľadomuzatvoreniazmluvyorezervácií
nehnuteľnosti a ani za neplatnosť Zmluvy o rezervácií nehnuteľnosti. Uviedol, že nemôže zodpovedaťanizato,žeG.B.,G.E.žiadosťžalobcuoneuvedeniekúpnejcenydoZmluvyorezerváciínehnuteľnosti,
následkom čoho bola zmluva o rezervácií nehnuteľnosti neplatná. Nepochybne nemôže ani za to, že
žalobca si kúpu predmetného apartmánového bytu po uzatvorení zmluvy o rezervácií nehnuteľnosti

rozmyslel, čo je preukázané tým, že si výzvu na uzatvorenie zmluvy o budúcej kúpnej zmluve od
G. B., G. ani neprevzal a následne od zmluvy o rezervácií nehnuteľnosti listom zo dňa 16.05.2023
odstúpil. Z predložených dôkazov je teda zrejmé, že vykonal všetko, aby žalobca mohol apartmánový
byt do svojho vlastníctva nadobudnúť a bol to výlučne žalobca, ktorý realizáciu tohto obchodu rozmyslel
a následne ho svojim konaním priamo zmaril. Má preto za to, že v celom rozsahu splnil ústnu dohodu

so žalobcom, za ktorú si prevzal od žalobcu dohodnutú odplatu, ústne dohoda medzi stranami sporu je
naďalej platná a účinná, neplatnosť uzatvorenej zmluvy o rezervácií nehnuteľnosti nemá žiaden vplyv na
platnosť ústnej dohody medzi stranami sporu a žalovaný sa na úkor žalobcu nedopustil bezdôvodného
obohatenia, ktoré žiada žalobca v tomto konaní vydať. Napokon, ako uviedol a preukázal samotný
žalobca, predmetný byt je stále vo vlastníctve G. B., G. a žalovaný má stále priestor tento byt do svojho
vlastníctva nadobudnúť. Opätovne zdôraznil, že jediným dôvodom, prečo súd v konaní na tunajšom

súde pod sp. zn. 20C/62/2023 označil zmluvu o rezervácií nehnuteľnosti za neplatnú, bolo neuvedenie
kúpnej ceny do zmluvy o rezervácií nehnuteľnosti. Nie je pravdou, že v skončenom súdnom konaní pod
sp. zn. 20C/62/2023 bolo predmetom dokazovania skutočnosť, či neuvedenie kúpnej ceny do zmluvy
o rezervácií nehnuteľnosti, bolo alebo nebolo vykonané na žiadosť žalobcu v tomto konaní zo strany
žalobcu. Súd v skončenom súdnom konaní túto skutočnosť nedokazoval, pretože to na rozhodnutie vo

veci nepovažoval za potrebné, nakoľko sa riadil ustanoveniami Občianskeho zákonníka upravujúcimi
spotrebiteľské zmluvy, nakoľko žalobca v skončenom súdnom konaní mal status spotrebiteľa, ktorý však
rozhodne nemá v tomto konaní so žalovaným. Preto nie je pravdou ani tvrdenie žalobcu, že uplatnená
procesná obrana žalovaného ohľadom tejto skutočnosti v súdnom konaní pod sp. zn. 20C/62/2023
nebolaúspešná.Naďalejzastávanázor,žežalobcasvojimkonanímpriamo atožiadosťouoneuvedenie

kúpnej ceny do zmluvy o rezervácií nehnuteľnosti zavinil neplatnosť zmluvy o rezervácií nehnuteľnosti.
Ohľadom nepoctivého zámeru žalobcu opakovane poukázal na to, že žalobca konal v tomto prípade
nepoctivo od samého začiatku a to tak pri uzatváraní celého obchodu ako aj pri podaní žaloby v tejto
veci, keď súdu klamlivo uviedol, že mu odovzdal sumu 6.000,-EUR „bez uvedenia dôvodu“ a preto sa
domáha vydania bezdôvodného obohatenia od neho. Až pod ťarchou dôkazov predložených v konaní

z jeho strany žalobca odrazu zmenil svoju právnu argumentáciu a domáha sa vydania bezdôvodného
obohatenia z dôvodu údajnej neplatnosti ústne uzatvorenej dohody medzi stranami sporu. Žalobca tento
svoj rozpor vo svojich tvrdeniach od podania žaloby súdu nikdy nevysvetlil a vysvetleniu sa vyhol aj
vo svojom vyjadrení zo dňa 02.07.2024. Iniciátorom celého obchodného prípadu bol samotný žalobca,
ktorý mal záujem o nadobudnutie nehnuteľnosti B. F. G.. Za týmto účelom oslovil G. B., G., ktorá je

developerskou spoločnosťou a realizuje výstavbu apartmánového domu s marketingovým názvom S..
Po ohliadke viacerých nehnuteľností v tomto apartmánovom dome žalobca prejavil záujem o odkúpenie
apartmánového K. K. ( K. O.XX) P. X. Q.. I. G. B., G. E. aj samotný žalovaný však žalobcu informovali,
že uvedený byt je rezervovaný pre žalovaného, ktorý má na uvedený apartmánový byt už podpísanú
zmluvu o rezervácií nehnuteľnosti a taktiež zložil zálohu na kúpnu cenu za uvedený apartmánový byt vo

výške 175.000,-EUR. Tieto skutočnosti a dôkazy k týmto skutočnostiam žalovaný predložil súdu spolu
s vyjadrením k žalobe. Nakoľko však žalovaný prejavoval o byt mimoriadny záujem, bol informovaný,
že v prípade, ak by sa dohodol so žalovaným, G. B., G. D. P. základe žiadosti a súhlasu žalovaného
ochotná zmluvu o rezervácií nehnuteľnosti so žalovaným ukončiť a zároveň pristúpiť na rokovania o
Zmluve o rezervácií nehnuteľnosti so žalobcom. Napokon po rokovaní medzi žalobcom a žalovaným

prišlo k dohode, pričom strany sporu sa dohodli na zaplatení sumy 6.000,-EUR, ktorá predstavovala
ústne dohodnutú odplatu žalovaného za to, že vyjadrí súhlas a príde k ukončeniu zmluvy o rezervácií
nehnuteľnosti, ktorá bola uzatvorená medzi G. B., G. E. žalovaným. Túto dohodu so žalobcom žalovaný
v celom rozsahu splnil, preto neexistuje žiaden dôvod na vrátenie dohodnutej odmeny žalobcovi,
pričom prijatie tejto odplaty v žiadnom prípade nemôže byť bezdôvodným obohatením sa žalovaného

na úkor žalobcu. Opätovne zdôraznil, že v žiadnom prípade nezodpovedá za následné okolnosti a
skutočnosti ohľadom uzatvorenia zmluvy o rezervácií nehnuteľnosti a ani za neplatnosť zmluvy o
rezervácií nehnuteľnosti. Nemôže zodpovedať ani za to, že spoločnosť B., G. E. žiadosť žalobcu o
neuvedeniekúpnejcenydozmluvyorezerváciínehnuteľnosti, následkomčohobolazmluvaorezervácií
nehnuteľnosti neplatná. Napokon nepochybne nemôže ani za to, že žalobca si kúpu predmetného

apartmánového bytu po uzatvorení zmluvy o rezervácií nehnuteľnosti rozmyslel, čo je preukázané tým,
že si výzvu na uzatvorenie zmluvy o budúcej kúpnej zmluve od G. B., G. E. neprevzal a následne od
zmluvy o rezervácií nehnuteľnosti listom zo dňa 16.05.2023 odstúpil.6. G. N. I. uviedol, že žalovaný je jeho synom. Poukázal na tú skutočnosť, že prišiel za ním žalovaný
s tým, že niekto má záujem o odkúpenie jeho bytu, pričom nevedel presne identifikovať predmetný
byt, pričom uviedol, že výslovne bol proti tomu. Žalobca- kupujúci však bol taký nátlakový, že chce

odkúpiť predmetný byt tak mu povedal keď dostane takú sumu, tak všetko je na predaj. Na základe
takej skutočnosti prišli strany sporu za ním a začali sa dojednávať o cene bytu. Uviedol, že presne sa
nepamätá na akú sumu prišli čo do ceny bytu. Uviedol, že má o tom vedomosti, že čo je predmetom
sporu, pričom sa jedná o sumu 6.000 EUR. Na dotaz právneho zástupcu žalovaného ďalej uviedol, že
v kúpnej a rezervačnej zmluve nebola uvedená kúpna cena kvôli tomu, že manželka žalobcu o tom sa

nedozvedala. S týmto návrhom prišiel sám žalobca a on tam bol prítomný, keď to povedal. Na dotaz
právneho zástupcu žalobcu uviedol, že sa dohodli na kúpnej cene vysoko nad 300.0000 EUR. Čo sa
týka rezervačných zmlúv boli to spísané na žalobcu ako aj na žalovaného. Čo sa týka kúpnej ceny
poukazujúc na zmluvu so žalovaným uviedol, že žalovaný poslal zálohu vo výške 200.000 EUR na
presnú sumu sa už nepamätá avšak to majú v účtovníctve a súdu nevedel uviesť ani presnú kúpnu cenu,
nakoľko to nebolo ukončené keďže to záviselo od toho, aký nábytok tam chcel mať. Poukázal na to,

že dva alebo tri krát sa stretol so žalobcom možno aj štyri krát, avšak nie je istý v tom, či v prítomnosti
právneho zástupcu, alebo bez jeho neprítomnosti. Čo sa týka žalobcu uviedol, že v danom čase mali
už skoro ukončený vedľajší byt rovnakých rozmerov čo žalobca videl ako sa to dokončuje a chcel mať
podobný byt, chcel mať aj podobnú kuchynskú linku a preto tam bola taká vysoká cena. Na ďalší dotaz
či suma 6.000,- EUR nebolo zložených ako záloha na výrobu kuchynskej linky uviedol, že za 6.000,-

EUR sa nevyrobí taká kuchynská linka, pričom poukázal na to, že v tom čase pre žalobcu nič nebolo
drahé a nepamätá sa na to, či bola zložená záloha na kuchynskú linku. Uviedol, že má informáciu
o tom, že účel prijatia sumy 6.000,- EUR bol prepustenie bytu. Uviedol ďalej, že má vedomosti o tom,
že o tejto skutočnosti diskutovali so žalovaným s tým, že žalovaný dostal odstupné.

7. Podľa § 451 ods. 1 O.z. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

8. Podľa § 451 ods. 2 O.z bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa § 456 O.z. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

10. Podľa § 458 ods. 1 O.z. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

11. Podľa § 458 ods. 2 cit. zákona s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z

neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne..

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis..

14. Úmyslom § 451 je predovšetkým zabrániť vzniku bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Ak
však už bezdôvodné obohatenie vzniklo, právna úprava zabezpečuje povinnosť jeho vydania. V

zmysle prvého odseku tohto ustanovenia , povinným na vydanie bezdôvodného obohatenia je ten,
kto sa bezdôvodne obohatil. Oprávneným subjektom je ten, na úkor koho bezdôvodné obohatenie
vzniklo. Povinným a oprávneným subjektom môžu byť tak osoby fyzické ako aj osoby právnické.
Získané bezdôvodné obohatenie môže spočívať vo veciach , vo výkonoch ale aj v tom, že majetok
zodpovednostného subjektu sa nezmenšil , hoci k takémuto zmenšeniu by došlo, ak by plnil svoju

povinnosť. Získané majetkové hodnoty musia byť vyjadriteľné v peniazoch.

15. Ustanovenia tretej hlavy o bezdôvodnom obohatení (§ 451 a 454 až 459) sú novými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka, ktoré boli do Občianskeho zákonníka zahrnuté až novelou z roku 1991(zákonom č. 509/1991 Zb.) a ktoré nahradili z pôvodného znenia Občianskeho zákonníka ustanovenia
o zodpovednosti za neoprávnený majetkový prospech. Aj keď podstata nových ustanovení zostala
z obsahovej stránky podobná ustanoveniam o zodpovednosti za neoprávnený majetkový prospech,

nejde tu len o terminologický rozdiel, ale o rozdiel v konštrukcii samého právneho vzťahu a v zameraní
tohto vzťahu. Neoprávnený majetkový prospech bol podľa pôvodnej konštrukcie koncipovaný ako
zodpovednostný vzťah, preto aj názov tejto hlavy znel "Zodpovednosť za neoprávnený majetkový
prospech". Bezdôvodné obohatenie je v § 451 ods. 1 konštruované ako záväzkový vzťah medzi tým, kto
sa na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho sa niekto obohatil. Bezdôvodné obohatenie je v § 451

ods. 2 konštruované ako predmet plnenia, ktorý sa má vydať. Bezdôvodné obohatenie je teda zamerané
len na to, aby sa vydalo tomu, na úkor koho bolo získané.

16. Podľa názoru súdu v odseku 1 je vyjadrená všeobecná zásada, že ten, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku je získanie bezdôvodného
obohatenia na úkor iného. Na základe toho vzniká záväzkový vzťah medzi tým, kto sa bezdôvodne

obohatil, ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať, a medzi tým, na úkor koho sa niekto obohatil,
ktorý má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon výslovne neustanovuje. Vydanie
bezdôvodného obohatenia inému prichádza do úvahy len výnimočne, a to len vtedy, keď toho, na úkor
koho bol získaný, nemožno zistiť (pozri § 456). Ustanovenie odseku 2 vymedzuje pojem bezdôvodné
obohatenie. Zákon uvádza štyri formy bezdôvodného obohatenia, a to: 1. majetkový prospech bol

získaný plnením bez právneho dôvodu. Ide o také plnenie, kde od začiatku nebol právny dôvod na
plnenie. To znamená, že sa plnilo, hoci chýbala právna skutočnosť, najmä zmluva, na základe ktorej
sa spravidla plní. Takýto prípad môže nastať vtedy, keď sa účastníci napríklad domnievajú, že uzavreli
zmluvu, hoci ju neuzavreli, alebo niekto plnil omylom niekomu inému, s ktorým nebol v zmluvnom
vzťahu. V takomto prípade však treba preskúmať, či nedošlo ku konkludentnému uzavretiu zmluvy,

ak druhý účastník plnenie akceptoval a poskytol protiplnenie. Takýto postup je možný len vtedy, keď
zmluvu možno uzavrieť v akejkoľvek forme, 2. majetkový prospech bol získaný plnením z neplatného
právneho úkonu, spravidla z neplatnej zmluvy. Kedy je zmluva neplatná, treba posudzovať jednak
podľa všeobecných ustanovení o zmluvách (§ 43 a nasl.), jednak podľa ustanovení upravujúcich ten
typ zmluvy, o ktorý v danom prípade ide. V prípade atypickej zmluvy musia byť splnené podmienky

ustanovené v § 51. Právny úkon, resp. zmluva môže byť neplatná z dôvodov obsahových (§ 39) alebo
z dôvodov formálnych (§ 40), ale aj z iných dôvodov (napr. podľa § 37 a 38), 3. majetkový prospech bol
získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý tu síce spočiatku existoval, ale potom dodatočne odpadol.
Takýto prípad môže nastať napríklad splnením rozväzovacej podmienky (§ 36 ods. 2), odstúpením
od zmluvy (§ 48) alebo zrušením zmluvy (napr. podľa § 740), a 4. majetkový prospech bol získaný

z nestatočných zdrojov. Sem treba zahrnúť prípady, keď bol majetkový prospech získaný trestnou
činnosťou, ale aj majetkový prospech získaný v rozpore s dobrými mravmi.

17. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané poukazujúc na

vyjadrenia strán sporu ako aj na príjmový pokladničný doklad ( čl. 12) zo dňa 27.03.2023 že žalobca
odovzdal žalovanému sumu vo výške 6.000,- EUR z dôvodu, že žalobca prejavoval záujem o odkúpenie
K. K. ( K. O. XX ) P. X. Q. E. F. v S. Q.. Zo zmluvy o rezervácií nehnuteľnosti zo dňa 11.07.2022 ( čl.
60) súd zistil, že budúci predávajúci B., G., E. R. a to žalovaný ako budúci kupujúci uzavreli zmluvu
o rezervácií nehnuteľností predmetom ktorej podľa článku 1 zmluvy bol záväzok žalovaného zložiť na

účet budúceho predávajúceho rezervačný depozit na apartmánový byt č. K. B. Q. P. Q. O. B. X B. B.
XX,XX U. E. A. B. B. XXX.XXX,- EUR do 31.10.2022. Žalobca mal záujem o nadobudnutie nehnuteľnosti
B. F. G. a za tým účelom oslovil G. B., G., I. D. developerskou spoločnosťou a po ohliadke viacerých
nehnuteľností v apartmánovom dome prejavil záujem práve o odkúpenie apartmánového K. K., pričom
žalovaný ho informoval, že tento byt je rezervovaný a poukázal na zmluvu o rezervácií nehnuteľnosti,

zároveň bol informovaný, že žalovaný zložil zálohu na kúpnu cenu za uvedený apartmánový byt vo výške
175.000 EUR. Keďže žalobca prejavoval o byt mimoriadny záujem bol informovaný o tom, že v prípade
ak by sa dohodol so žalovaným G. B., G., P. základe súhlasu žalovaného je ochotná zmluvu o rezervácií
so žalovaným ukončiť a zároveň pristúpiť na rokovanie o zmluve o rezervácií so žalobcom. Po rokovaní
medzi stranami sporu prišlo k dohode, pričom strany sporu sa dohodli na zaplatení sumy 6.000,- EUR

a to na základe ústnej dohody za to, že žalovaný súhlasil s ukončením zmluvy o rezervácii. Túto ústnu
dohodu žalovaný v celom rozsahu splnil. Túto skutočnosť súdu zistil z predloženej zmluvy o rezervácií
medzi budúcim predávajúcim B., G. E. záujemcom a to žalobcom, ktorá zmluva bola uzatvorená dňa
27.03.2023 ( čl. 57) predmetom ktorej bol záväzok žalobcu a budúceho predávajúceho najneskôr do15.05.2023 uzavrieť zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľností alebo
zmluvu o prevode vlastníctva bytu a to na apartmánový K. O. K. ( K. XX ) vo výmere 91,85 m2 na
piatom nadzemnom podlaží apartmánového domu. Nakoľko žalovaný splnil svoju povinnosť čo od neho

žiadal žalobca podľa názoru súdu v danom prípade neide o bezdôvodné obohatenie sa žalovaného
na úkor žalobcu. Súd v danom prípade ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaný nezodpovedá za
následné okolnosti ohľadom uzatvorenia zmluvy o rezervácii žalobcu a ani za neplatnosť predmetnej
zmluvy. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

18. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).