Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. apríl 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 26Csp/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125208752
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6125208752.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a. s.,

IČO: 315 75 951, Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanému F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
S. XXX/XX, XXX XX E. P.,
o zaplatenie 1.271,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.271,03 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.271,03 Eur od 08.01.2025 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanému u k l a d á p o v i n n o s ť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v

lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 13.01.2025 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy vo výške 1.271,03 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V
odôvodnení žaloby uviedol, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb č. XXXXXXXXXX (ďalej ako „Zmluva o účte“), na základe
ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet žalovaného č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, tak
ako preukazujú priložené výpisy z účtov. Podľa príslušných ustanovení Zmluvy o účte sa táto spravuje

aj znením Všeobecných obchodných podmienok banky (ďalej ako „VOP“) a Sadzobníkom poplatkov,
pričom žalovaný sa s ich znením pred podpisom Zmluvy o účte riadne oboznámil, čo potvrdil svojím
podpisom. Podľa príslušných ustanovení Zmluvy o účte je banka (žalobca) oprávnená za poskytovanie
produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníku poplatkov.
Účastníci uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie na účte,
ako Zmluvu uzatvorenú na diaľku - prostredníctvom služby INTERNETBANKING (ďalej ako „Zmluva o
povolenom prečerpaní“), ktorou žalobca poskytol žalovanému limit povoleného prečerpania vo výške

1.100,- Eur s variabilnou úrokovou sadzbou vo výške 19,90 % ročne. Na základe žiadosti žalovaného sa
uvedený limit mohol meniť (body 8.5.3 a 8.5.4 VOP účinných ku dňu uzatvorenia Zmluvy o povolenom
prečerpaní). Výška aktuálneho limitu povoleného prečerpania je uvedená v tom ktorom výpise z účtu.
Náležitosti zmluvy o povolenom prečerpaní upravuje ustanovenie § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, pričom žalobca má za to, že zmluva obsahuje všetky zákonom vyžadované
náležitosti. Žalobca ako banka si s odbornou starostlivosťou preveril žalovaného ako žiadateľa o úver
pred jeho poskytnutím ohľadom jeho schopnosti splácania úveru v zmysle § 7 ods. 1 Zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmysle bodu 8.2 VOP sa povolené prečerpanie poskytuje
na žiadosť klienta a na základe zmluvy o úvere. Zo žiadosti o povolené prečerpanie k Osobnému účtu
žalobca získal informácie o rodinnom stave a výdavkoch žalovaného. Žalobca realizoval tiež dopyt
do SRBI/NRKI a na základe Kreditného reportu (výstupu zo SRBI/NRKI), preveril záväzky žalovanéhoa ich splácanie. Spoločný register bankových informácií (SRBI) predstavuje databázu údajov, resp.
informačný systém vytvorený na základe informácií, ktoré poskytujú banky spoločnosti Slovak Banking
Credit Bureau, s.r.o, ako prevádzkovateľovi SRBI v súlade s § 92a zák. č. 483/2001 Z.z. za účelom

uzatvárania a vykonávania obchodov s klientmi a za účelom preverovania bonity, dôveryhodnosti a
platobnej disciplíny ich klientov. Databáza registra obsahuje pozitívne aj negatívne údaje o všetkých
úverových produktoch poskytnutých klientom účastníckych bánk vrátane ich histórie. Od roku 2015 je
plne platná výmena informácií medzi Spoločným registrom bankových informácií (SRBI) a Nebankovým
registrom klientskych informácií (NRKI). V danom prípade bola výška úveru určená vopred bez aktívnej

účasti spotrebiteľa a to na základe historických údajov o finančnej situácii spotrebiteľa o platobných
operáciách získaných z interných zdrojov veriteľa, keďže žalobca viedol pre žalovaného dlhodobo
(viac ako 6 mesiacov) osobný účet IBAN č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX od mesiaca 06/2020.
Žalobca preto nebol povinný overovať príjem spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni (§ 7 ods. 43 zák.
č. 129/2010 Z.z.). Zo samotnej povahy poskytnutého úverového limitu povoleného prečerpania, t. j.
poskytnutie úverového rámca k osobnému účtu žalovaného, je zrejmé, že žalobca pre žalovaného

viedol dlhodobo pred poskytnutím úveru osobný účet, na základe čoho disponoval informáciami o
finančnej situácii žalovaného. Z výpisov z osobného účtu žalovaného sú zrejmé jednotlivé transakcie
vykonávané na účte žalovaného pred poskytnutím úveru formou povoleného prečerpania a na základe
ktorých bol žalobca schopný s odbornou starostlivosťou posúdiť bonitu žalovaného. Žalovaný mal
poskytnutú službu povolené prečerpanie na účte, ktoré sa riadi okrem Zmluvy o povolenom prečerpaní

aj bodom 8 VOP (účinných ku dňu uzatvorenia Zmluvy o povolenom prečerpaní). Povolené prečerpanie
je úverom, ktorý dlžník čerpá naraz alebo po častiach, vo výške a termínoch podľa svojej potreby, až do
výšky poskytnutého limitu, a to nad rámec aktuálneho zostatku bankového účtu. Splácanie povoleného
prečerpaniasauskutočňujeautomaticky,priebežnýmznižovanímzápornéhosaldabežnéhoúčtuklienta,
na ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené, teda nie vo vopred určených mesačných splátkach.

Klient musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na
požiadanie, v lehote určenej bankou v žiadosti o splatenie povoleného prečerpania, ktorá nesmie byť
kratšia ako sedem (7) dní. Za žiadosť o splatenie povoleného prečerpania sa považuje aj zníženie
limitu pre povolené prečerpanie na hodnotu 0,- EUR. (bod 8.9. VOP účinných ku dňu zníženia limitu
povoleného prečerpania na 0,- EUR). Žalovaný opakovane porušoval Zmluvu o povolenom prečerpaní

tým, že prekračoval povolený limit povoleného prečerpania, na základe čoho žalobca pristúpil k postupu
v zmysle bodu 8.9 VOP účinných ku dňu zníženia limitu povoleného prečerpania na 0,- EUR a znížil
žalovanému limit povoleného prečerpania na 0,- EUR dňa 01.10.2024 ako to vyplýva z výpisu z účtu za
dané obdobie. Zrušením povoleného prečerpania a neuhradením dlžnej sumy vo vyššie uvedenej lehote
sa žalovaný dostal do nepovoleného debetu vo výške debetného zostatku na účte. Po znížení limitu na

0,-EURsadlhžalovanéhonavyšovalzprávnehotituluprekročenia,ktoréupravujeustanovenie§2písm.
f) a ustanovenie § 18 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a bod 3.13 VOP účinných ku
dňu zníženia limitu povoleného prečerpania na 0,- EUR. V zmysle bodu 3.8 VOP, klient je povinný mať
na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok
úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom

na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovaným tým, že sa dostal na účte do nepovoleného
prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril účet žalovaného č. J.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, o čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu. Účet je
možné zatvoriť, len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa
07.01.2025 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj

vnútorný pohľadávkový účet č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX - táto transakcia má spravidla popis
„Dlh ku dňu zrušenia účtu“ alebo „Prevedenie dlhu klienta“, pričom ide o internú transakciu banky, nie o
úhraduzostranyžalovaného.Žalobcavyzvalžalovaného,abysvojupohľadávkuvočinemubezodkladne
vyrovnal, to však žalovaný do dnešného dňa neurobil. Žalovaná suma 1.271,03 Eur predstavuje rozdiel
medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovaného. Súčet

kreditných a súčet debetných položiek za príslušné obdobie je v úvode každého jednotlivého výpisu.
V priloženom Prehľade obratov je uvedený zoznam transakcií žalovaného na bežnom účte v členení
na kreditné a debetné operácie. Celá žalovaná suma predstavuje (záporný) rozdiel medzi debetnými
a kreditnými operáciami na účte, ktorý vznikol na základe omeškania žalovaného s úhradou peňažnej
sumy poskytnutej mu v rámci služby povolené prečerpanie. V prehľade sú debetné a kreditné transakcie

žalovaného, účtované poplatky a úroky. Pri každej operácii je uvedený počet a celková suma. Ide o
zoznam prehľadne opisujúci celú históriu vedenia účtu. Poplatky sú účtované na základe Zmluvy o
účte, v zmysle ktorej je banka za poskytovanie produktov/služieb oprávnená zúčtovať si poplatky podľa
Sadzobníka poplatkov banky v platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadenéhona základe Zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu/služby týka, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného
účtu majiteľa účtu vedeného v banke. Výška poplatkov je uvedená v sadzobníku poplatkov. Okrem
toho v zmysle bodu 3.13 VOP účinných ku dňu zníženia limitu povoleného prečerpania na 0,- EUR:

„S prekročením bežného účtu je spojená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle Sadzobníka“.
Na základe čl. 2 Zmluvy o povolenom prečerpaní v súvislosti s povolením prečerpaní si môže banka
inkasovať poplatok za zmluvnú pokutu pri prekročení zostatku účtu vo výške 15,- Eur, zmluvnú pokutu pri
prekročení zostatku účtu po upozornení vo výške 15,- Eur a poplatok za výzvu na splatenie prekročenia
zostatku účtu vo výške 30,- Eur. Na základe Zmluvy o bežnom účte, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere -

povolené prečerpanie a príslušných VOP žalobca rozlišuje tieto tri režimy debetného úročenia zostatku
na osobnom účte: Sadzba úroku 19,9 % ročne je platná počas trvania povoleného prečerpania a vyplýva
z príslušných ustanovení Zmluvy o povolenom prečerpaní v spojitosti s bodu 8.8 VOP (účinných ku dňu
zatvorenia účtu) a Vývesky úrokových sadzieb (účinnej ku dňu zatvorenia účtu). Zo zmluvy o povolenom
prečerpaní vyplýva aj úrok z omeškania 5 % ročne z čiastky, ktorou žalovaný prekročil limit povoleného
prečerpania, ktorý je účtovaný počas trvania nepovoleného prekročenia limitu povoleného prečerpania

až do zníženia limitu na 0,- EUR, resp. do vyrovnania prečerpania do výšky povoleného prečerpania.
Sadzba úroku 28 % ročne je platná pre nepovolené prečerpanie a vyplýva z bodu 3.13 VOP (účinných
ku dňu zníženia limitu na 0,- EUR) v spojení s Výveskou úrokových sadzieb, časť „Úrok pri prekročení
zostatku účtu“ a v spojení s ustanoveniami § 2 písm. f) a § 18 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Zmluva o účte pre prípad prekročenia nemusí ako obligatórnu náležitosť obsahovať údaje

uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Naopak, podľa § 18 ods. 1 citovaného zákona postačuje,
aby veriteľ informoval spotrebiteľa na trvanlivom médiu o úrokovej sadzbe. Žalobca zverejňuje výšku
úrokových sadzieb v úrokovej výveske na web stránke, a to nielen aktuálne vývesky, ale i historické:
https://www.primabanka.sk/urokove-sadzby/produkty-v-ponuke
https://www.primabanka.sk/urokove-sadzby/produkty-mimo-ponuky

Uvedené sú dostupné aj na pobočkách banky. Žalobca má za to, že zverejnením vývesiek úrokových
sadzieb na webovom sídle žalobcu a ich prístupnosťou v pobočkách banky je splnená povinnosť v
zmysle§18ods.1zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Čosatýkapovinnostipodľaustanovenia§18ods.
2 zákona o spotrebiteľských úveroch, nedodržanie tejto povinnosti zákon nesankcionuje bezúročnosťou
prekročenia.

2. Ku žalobe žalobca predložil Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo
dňaXX.XX.XXXX,Zmluvuospotrebiteľskomúvere-PovolenéprečerpanienaúčtezodňaXX.XX.XXXX,
Európske informácie o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa povolených prečerpaní, Všeobecné obchodné
podmienky Prima banka Slovensko, a. s. účinné od 01.05.2020, účinné od 01.01.2022, účinné od

01.11.2024, Sadzobník poplatkov účinný od 01.05.2020, účinný od 01.07.2022, účinný od 01.01.2025,
Úrokové sadzby produktov účinné od 26.05.2020, účinné od 06.08.2022, účinné od 04.01.2025, Žiadosť
o povolené prečerpanie zo dňa 22.08.2022, Report z SRBI, NRKI, Výpisy z osobného účtu žalovaného
za obdobie od 30.06.2020 - 07.01.2025, Prehľad obratov na účte, Výzvu na vysporiadanie prekročenia
zostatku na účte zo dňa 02.12.2024 s doručenkou.

3. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom sp. zn. 31Up/53/2025 zo dňa 05. 02.2025 uložil
žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu
1.271,03 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.271,03 Eur od 08.01.2025 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania.

4. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor (platobný rozkaz s
prílohami mu bol doručený dňa 06.02.2025, odpor podaný dňa 21.02.2025). V odôvodnení žalovaný
uviedol, že žalobca nesplnil ani len základnú požiadavku, ktorou je doručenie zosplatnenia predmetného
záväzku žalovanému. Žalobca predložil len doručenku z listovej zásielky S.. Predmetná zásielka

obsahovala výzvu na vysporiadanie prekročenia zostatku na účte. Žalobca nepreukázal, že v súlade
s jeho vlastnými VOP, ako aj dohodnutými podmienkami v zmluve o povolenom prečerpaní, ako aj
ďalšími dokumentami, že doručil výpoveď zmluvy o povolenom prečerpaní v dohodnutej lehote, resp.
nepreukázal, že vôbec doručoval takúto písomnosť. Taktiež súd výrokom č. II. zaviazal žalovaného na
náhradu trov konania vo výške 38,- Eur. Z návrhu na vydanie platobného rozkazu je viac než zrejmé,

že súd rozhodol nad rámec toho, čo žiadal žalobca, t. j. zaviazal žalovaného na náhradu trov, aj keď to
žalovaný nežiadal. Z vyššieho uvedeného je teda nesporné, že v návrhu na vydanie platobného rozkazu,
v ktorom je povinnosť žalovaného zaplatiť určitú sumu, je potrebné uviesť zákonom požadované
listiny na preukázanie svojich tvrdení. Obsah podania tvoria aj prílohy, teda reálne tvoria jedencelok (dokument, listinu). Bez preukázania možnosti žalovaného oboznámiť sa s obsahom citovaných
písomností nemohli nastať účinky jednostranného hmotnoprávneho úkonu žalobcu. Vzhľadom na
uvedené nemožno ani len v časti za aktuálnej situácie súhlasiť s návrhom žalobcu a je toho názoru,

že žalobca vo svojom návrhu neuniesol vecné bremeno, ktorým by preukazoval dôvodnosť a hlavne
oprávnenosť svojho nároku. Na základe vyššie uvedeného má za to, že predmetný platobný rozkaz bol
vydaný predčasne, nakoľko žalobca nepreukázal, že došlo k zrušeniu zmluvy o povolenom prečerpaní
v súlade s dohodnutými podmienkami v zmluve o poskytnutí o povolenom prečerpaní ako aj ďalšími
dokumentami.

5. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 04.03.2025 zotrval na podanej žalobe. Ďalej uviedol,
že žalobca si priamo prostredníctvom formulára - Návrh na vydanie platobného rozkazu v konaní
uplatnil nárok na náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku. Uvedené
vyplýva z písm. D) časť Opis skutočností, z ktorých vyplýva uplatňovaný peňažný nárok a tiež z
písm. E) Uplatňovaná náhrada trov konania - Súdny poplatok. Na základe uvedeného je zrejmé, že

súd o trovách konania rozhodol v súlade s uplatneným nárokom žalobcu (nie nad rámec toho, čo
žiadal žalobca). Čo sa týka Výpovede povoleného prečerpania, táto bola žalovanému doručovaná
prostredníctvom poštového podniku a tiež prostredníctvom elektronického bankovníctva. Podľa bodu
8.12 VOP: "Ak klient prestane spĺňať podmienky úveru podľa bodu 8.3, banka môže písomným
oznámením doručeným klientovi okamžite: a) vypovedať poskytnutie povoleného prečerpania; b) znížiť

limit povoleného prečerpania; alebo c) odstúpiť od zmluvy o úvere." Podľa bodu 19.8 VOP: "Banka
môže doručovať klientovi písomnosti osobne, prostredníctvom poštového podniku (vrátane kuriérskej
služby) alebo prostredníctvom elektronických komunikačných prostriedkov (najmä elektronická pošta
(email),službyelektronickéhobankovníctva,SMSspráva).Písomnostidoručovanéelektronickoupoštou
alebo prostredníctvom služieb elektronického bankovníctva, majú podobu zápisu na trvanlivom médiu.

Pokiaľ nie je spôsob doručovania pre konkrétnu informáciu medzi bankou a klientom dohodnutý, zvolí
vhodný spôsob doručovania banka. Písomnosti doručované prostredníctvom poštového podniku sa
zasielajú obyčajnou listovou zásielkou na adresu trvalého pobytu alebo na korešpondenčnú adresu
klienta na území Slovenskej republiky, pokiaľ príslušná zmluva, VOP, OP alebo právny predpis neurčuje
povinnosť zasielať písomnosti doporučenou listovou zásielkou. Písomnosť banky adresovaná klientovi

sa považuje za doručenú: - dňom jej prevzatia alebo odmietnutia jej prevzatia, pokiaľ sa doručuje osobne
alebo kuriérom; - odoslaním, ak bola zaslaná prostredníctvom elektronickej pošty (emailom) alebo
prostredníctvom krátkej textovej správy (SMS); - uložením v priečinku Správy v internet bankingu klienta,
ak bola doručovaná prostredníctvom služieb elektronického bankovníctva." Všeobecné obchodné
podmienky (VOP) sú súčasťou zmluvy, a to jednak vzhľadom na - text zmluvy, ktorý VOP uvádza ako

neoddeliteľnú súčasť zmluvy (čl. 1. Zmluvy o povolenom prečerpaní), s ktorou sa žalovaný oboznámil a
jednak tiež s odkazom na - rozhodnutie SD EÚ z 9.11.2016 vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a.
s. proti P. T.S., podľa ktorého zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument.
V neposlednom rade tento záver vyplýva aj zo samotného ust. § 273 Obchodného zákonníka (OBZ) v
spojení s povahou úverovej zmluvy ako absolútneho obchodu; konkrétne ust. § 261 ods. 6 písm. d) OBZ,

ktoré výslovne možnosť úpravy povinností zo zmluvy v obchodných podmienkach upravuje. Súkromné
právo, ako aj právny poriadok SR (§ 273 Obch.z.) umožňuje, aby bola uzatvorená zmluva obsahom
viacerých na seba nadväzujúcich listín. Je bežnou praxou v súkromnom práve, že neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú jej prílohy, prípadne všeobecné obchodné podmienky. Písomná zmluva môže mať
neobmedzenýpočetčastí,čožiadnyprávnypredpisnezakazuje.Vpodmienkachkzmluve,resp.voVOP

sú upravené také práva a povinnosti zmluvných strán, ktoré sú nemenné s ohľadom na akéhokoľvek
účastníka zmluvného vzťahu. Jedná sa o také dojednania v spotrebiteľskej zmluve, ktoré nemusia byť z
povahy vecí dojednané individuálne. Žalobca ďalej uviedol, že dňa XX.X.XXXX bola medzi žalobcom a
žalovaným uzatvorená Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe
ktorej žalobca zriadil žalovanému služby elektronického bankovníctva ku všetkým účtom a produktom

majiteľa účtu v banke - čl. I. Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb
(predmetná zmluva je súčasťou súdneho spisu), s menom užívateľa: U.. Žalobca doručoval žalovanému
predmetnú Výpoveď aj prostredníctvom elektronického bankovníctva a to uložením v priečinku Správy v
internetbankingužalovaného(vsúladesoZmluvouaVOP).Žalovanýsprávuvinternetbankinguobdržal
a prečítal. Žalobca poukázal na priložený Výstup z informačného systému žalobcu, ktorý uvedené

preukazuje, preukazuje tiež záznam o činnosti, logy. Časti v texte predmetného dôkazu vyznačené
žltým zvýraznením sú identifikátorom o Výpovedi povoleného prečerpania. Vzhľadom na skutočnosť,
že Výpoveď bola žalovanému doručovaná prostredníctvom služieb elektronického bankovníctva - bola
uloženávpriečinkuSprávyvinternetbankingužalovaného,vzmysleZmluvy,bod19.8VOP,sapovažujeza doručenú. K vyjadreniu žalobca predložil Výpoveď zo dňa XX.XX.XXXX, Výstup z informačného
systému Prima banka, a. s., Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a. s. účinné od
01.01.2023, Výpis z obchodného registra žalobcu.

6. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 17.04.2025 v neprítomnosti žalobcu v
zmysle § 180 CSP. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 25.03.2025 ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a z dôvodu hospodárnosti konania požiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti. Žalovaný na pojednávaní zotrval na podanom odpore, žiadal, aby súd žalobu zamietol

ako nedôvodnú.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou, podaným odporom žalovaného, následným vyjadrením
žalobcu k podanému odporu a listinnými dôkazmi, ktoré ku žalobe a k vyjadreniu predložil žalobca,
pričom z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca so žalovaným uzatvorili Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb
dňa XX.XX.XXXX. Na základe zmluvy žalobca v prospech žalovaného zriadil bankový účet a vydal
mu platobnú kartu. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. V časti I. zmluvy je uvedené, že
medzi zmluvnými stranami bola súčasne uzatvorená aj Zmluva o poskytovaní služieb elektronického
bankovníctva ku všetkým účtom a produktom majiteľa účtu v banke, Meno užívateľa: U., mobil

pre zasielanie bezpečnostných prvkov +XXXXXXXXXXXX. V článku III. bod 2 zmluvy sa strany
sporu dohodli, že za poskytovanie produktov/služieb je žalobca oprávnený zúčtovať si poplatky podľa
Sadzobníka poplatkov a všetky tieto poplatky účtuje na ťarchu zriadeného účtu. Žalovaný svojim
podpisom vyhlásil, že pred podpisom zmluvy sa oboznámil s poplatkami súvisiacimi s príslušnou
zmluvou a sadzobníkom. V čl. III. bod 5 zmluvy žalovaný svojim podpisom zmluvy vyhlásil, že pred

podpisom zmluvy sa oboznámil s obchodnými podmienkami. V čl. III bod 3 zmluvy je uvedené, že práva
a povinnosti, ktoré nie sú výslovným spôsobom upravené v zmluve sa riadia Všeobecnými obchodnými
podmienkami. Následne uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - povolené
prečerpanie na účte dňa XX.XX.XXXX. Žalobca pred poskytnutím úveru vykonal lustráciu splátkových
operácii žalovaného (Kreditný report č.l. 100 spisu), z ktorej vyplynulo, že žalovaný mal v čase uzavretia

zmluvyjedenúversmesačnousplátkou298,-Eur.Nazákladetejtozmluvyposkytolžalobcažalovanému
úver s povoleným prečerpaním 1.100 Eur, s variabilnou úrokovou sadzbou vo výške 19,90 % ročne.
Žalovaný v bode 8 zmluvy vyhlásil, že prevzal a bol informovaný pred uzatvorením tejto zmluvy s jej
súčasťami(európskeinformácieospotrebiteľskomúveretýkajúcesapovolenýchprečerpaní;všeobecné
obchodné podmienky a sadzobník poplatkov). V bode 8.9 všeobecných obchodných podmienok je

dlžník upozornený, že musí vrátiť banke všetky čerpané peňažné prostriedky a splácanie povoleného
prečerpania sa uskutočňuje automaticky priebežným znižovaním debetného zostatku bežného účtu
klienta. Klient musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania
na požiadanie, v lehote určenej bankou v žiadosti o splateného prečerpania, ktorá nesmie byť kratšia ako
sedem dní. Za žiadosť o splatenie povoleného prečerpania sa považuje aj zníženie limitu pre povolené

prečerpanie na hodnotu 0,- Eur. Ak dôjde k zníženiu limitu, musí klient splatiť tú časť povoleného
prečerpania, ktorá prevyšuje novú výšku limitu najneskôr v deň predchádzajúci dňu, v ktorom zníženie
nadobudne účinnosť. V bode 8.13 všeobecných obchodných podmienok je uvedené, že povolené
prečerpanie sa poskytuje na dobu neurčitú. Z predloženého prehľadu obratov vyplýva, že celkový debet
bol vo výške 53.039,45 Eur a žalovaný na predmetný úver uhradil 51.768,42 Eur. Debetný zostatok

predstavuje výšku 1.271,03 Eur. Súčasťou debetu sú aj poplatky vo výške 347,74 Eur (pozostávajúce
z poplatku za transakcie 2 x v celkovej výške 4,50 Eur; poplatku za výzvu - debet 1 x v celkovej výške
30,- Eur; poplatku za balík služieb 56 x v celkovej výške 265,24 Eur; poplatku za lotériu, hazard 10
x v celkovej výške 47,- Eur; poplatok zmena PIN cez Internet banking vo výške 1,- Eur). Ďalej boli
žalovanému účtované úroky vo výške 340,09 Eur a zmluvná pokuta 5 x spolu vo výške 75,- Eur. Zo

Zmluvy o povolenom prečerpaní na účte a z Európskych informácií o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa
povolených prečerpaní vyplýva, že bol dohodnutý medzi stranami sporu poplatok za výzvu na splatenie
prekročenia zostatku na účte vo výške 30,- Eur a zmluvná pokuta pri prekročení zostatku účtu 15,- Eur,
tiež zmluvná pokuta pri prekročení zostatku účtu po upozornení vo výške 15,- Eur. Výpoveďou zo dňa
XX.XX.XXXX žalobca vypovedal zmluvu o povolenom prečerpaní s dvojmesačnou výpovednou lehotou,

ktorá začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho, kedy bola výpoveď doručená. Zmluva zanikne
ku dňu 01.10.2024. Súčasne bol žalovaný upozornený, že banka znížila sumu povoleného prečerpania
na 0,- Eur. Ku dňu 31.07.2024 predstavuje čerpanie limitu na účte 1.062,28 Eur. Možnosť vypovedať
zmluvuavýpovednálehotavyplývajúzbodu8.12a8.13všeobecnýchobchodnýchpodmienok.Výpoveďpovoleného prečerpania bola žalovanému doručená prostredníctvom elektronického bankovníctva
dňa 31.07.2024. Podľa bodu 8.12 všeobecných obchodných podmienok, ak klient prestane spĺňať
podmienky úveru podľa bodu 8.3, banka môže písomným oznámením doručeným klientovi okamžite:

a) vypovedať poskytnutie povoleného prečerpania; b) znížiť limit povoleného prečerpania; alebo c)
odstúpiť od zmluvy o úvere. Podľa bodu 19.8 všeobecných obchodných podmienok, Banka môže
doručovať klientovi písomnosti osobne, prostredníctvom poštového podniku (vrátane kuriérskej služby)
alebo prostredníctvom elektronických komunikačných prostriedkov (najmä elektronická pošta (email),
služby elektronického bankovníctva, SMS správa). Písomnosti doručované elektronickou poštou alebo

prostredníctvom služieb elektronického bankovníctva, majú podobu zápisu na trvanlivom médiu. Pokiaľ
nie je spôsob doručovania pre konkrétnu informáciu medzi bankou a klientom dohodnutý, zvolí vhodný
spôsob doručovania banka. Písomnosti doručované prostredníctvom poštového podniku sa zasielajú
obyčajnou listovou zásielkou na adresu trvalého pobytu alebo na korešpondenčnú adresu klienta
na území Slovenskej republiky, pokiaľ príslušná zmluva, VOP, OP alebo právny predpis neurčuje
povinnosť zasielať písomnosti doporučenou listovou zásielkou. Písomnosť banky adresovaná klientovi

sa považuje za doručenú: - dňom jej prevzatia alebo odmietnutia jej prevzatia, pokiaľ sa doručuje osobne
alebo kuriérom; - odoslaním, ak bola zaslaná prostredníctvom elektronickej pošty (emailom) alebo
prostredníctvom krátkej textovej správy (SMS); - uložením v priečinku Správy v internet bankingu klienta,
ak bola doručovaná prostredníctvom služieb elektronického bankovníctva. Výzvou zo dňa 02.12.2024
vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy 1.232,04 Eur do 17.12.2024, ktorá bola žalovanému

doručená dňa 06.11.2024. K XX.XX.XXXX pristúpil žalobca k zrušeniu - zatvoreniu účtu.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka; zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 499 Obchodného zákonníka; za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka; od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

12. Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka; zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

13. Podľa § 710 Obchodného zákonníka; ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy
príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
22.08.2022 (ďalej len ZoSÚ); spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ; veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa

poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

16. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 ZoSÚ; zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová„spotrebiteľskýúver“vpríslušnomgramatickom
tvare.17. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 ZoSÚ; zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského

úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 .

18. Podľa § 10 ods. 1 ZoSÚ; zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa
musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), g) a u),b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

19. Podľa § 10 ods. 2 ZoSÚ; počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania je veriteľ povinný pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, o
a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,

b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,
f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom

období,
h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy; spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka; výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Žalobca
so žalovaným dňa XX.XX.XXXX uzatvorili zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému zriadený bankový účet a poskytované služby spojené
s užívaním tohto účtu. Následne bola medzi stranami sporu dňa XX.XX.XXXX uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie na účte, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému

revolvingový úver s možnosťou povoleného prečerpania. Obe zmluvy súd považoval za spotrebiteľské
zmluvy v zmysle ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľský charakter
zmluvy vyplýva z právneho postavenia jej účastníkov - na jednej strane veriteľ konajúci v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane druhej dlžník nekonajúci v rámci obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie na účte, súd považoval

ajzazmluvu ospotrebiteľskomúverevzmysle§10zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.

25. Zmluva o povolenom prečerpaní bola uzatvorená na základe elektronických prostriedkov, teda
diaľkovo. Takúto možnosť uzatvorenia zmluvy zákon nevylučuje. Súd následne preskúmal zmluvu o
povolenom prečerpaní s ohľadom na obligatórne náležitosti zmluvy. Zmluva musí podľa § 10 ods. 1

zákona o spotrebiteľských úveroch obsahovať údaje podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), g) a u),
povinnosťspotrebiteľakedykoľvekzaplatiťtakýtoúvernažiadosťveriteľavplnejvýškeavýškupoplatkov
spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za
akých sa tieto poplatky môžu meniť. Súd po preskúmaní zmluvy mal za to, že zmluva obsahuje všetky
náležitosti vyžadované zákonom. Pokiaľ ide o dobu trvania zmluvy, táto je dohodnutá v bode 8.13

všeobecných obchodných podmienok. Pokiaľ ide o výšku zmluvného úroku, táto je uvedená priamo
v zmluve a to ako variabilná úroková sadzba vo výške 19,90 % ročne v bode 1 zmluvy o povolenom
prečerpaní. Špecifikácia úročenia je uvedená v bode 8.8 všeobecných obchodných podmienok a v
bode 3 Európskych informácií o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa povolených prečerpaní. Súd mávšak za to, že už samotné uvedenie výšky úroku a upozornenie, že táto je variabilná postačuje na
splnenie uvedenia obligatórneho údaju v zmluve. Pokiaľ ide o právo na odstúpenie od zmluvy, táto
možnosť je uvedená v bode 8.13 všeobecných obchodných podmienok (možnosť vypovedať zmluvu).

Pokiaľ ide o povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
táto povinnosť spotrebiteľa je uvedená v bode 8.9 všeobecných obchodných podmienok. Pokiaľ ide o
výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom, tieto sú uvedené v sadzobníku poplatkov a v
Európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere týkajúcich sa povolených prečerpaní. Súd má za to,
že tieto údaje môžu byť uvedené aj v dokumentoch, ktoré sú súčasťou zmluvy a nie sú uvedené priamo

v listine označenej ako zmluva o spotrebiteľskom úvere. Dôležité je, aby spotrebiteľ mal možnosť sa s
týmito dokumentami oboznámiť, aby poznal svoje práva a povinnosti vyplývajúce z uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a aby uvedenie týchto údajov v samostatnom dokumente negatívne nezasiahlo
do práv spotrebiteľa (obdobne uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoCsp/13/2024 zo dňa
30.05.2024). V tomto smere súd poukazuje aj na rozhodnutie SD EÚ z 9.11.2016 vo veci C-42/15 Home
Credit Slovakia, a. s. proti P. T., podľa ktorého zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako

jediný dokument. Po preskúmaní skutkového stavu mal súd za to, že žalovaný bol s vyššie uvedenými
dokumentami oboznámený (vyplýva z bodu 8 zmluvy o povolenom prečerpaní). Zároveň v bode 8
je uvedené, že tieto dokumenty sú súčasťou zmluvy. Zmluva o povolenom prečerpaní teda obsahuje
všetky obligatórne náležitosti podľa ustanovenia § 10 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zároveň z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že spotrebiteľ sa s týmito dokumentami pred uzatvorením zmluvy

oboznámil.

26. Následne súd posúdil skutočnosť, či žalobca pri poskytovaní spotrebiteľského úveru postupoval
s odbornou starostlivosťou pri vyhodnocovaní finančných, majetkových, zárobkových pomerov
žalovaného, ako dlžníka. Odbornou starostlivosťou sa rozumie úroveň osobitnej schopnosti a

starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi.
Zmyslom ustanovení, ktoré ukladajú veriteľovi povinnosť postupovať s odbornou starostlivosťou pri
uzatváraní úverových zmlúv so spotrebiteľom je zistiť, či spotrebiteľ bude schopný splácať úver.
Táto schopnosť sa posudzuje predovšetkým na základe údajov o príjmoch spotrebiteľa, ale tiež o
jeho výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo nahliadnutím do príslušnej databázy údajov o

spotrebiteľoch, tak ako sa to uvádza v ustanovení § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Pri posúdení úverovej schopnosti spotrebiteľa je kladený dôraz na výšku jeho príjmov a výdavkov a
na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane pri vynaložení jeho pravidelných mesačných výdavkov
taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú
sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj

účel spotrebiteľského úveru. Uvedené zákonné ustanovenia majú za úlohu zamedziť tomu, aby sa
spotrebitelia zadlžovali neúmerne, hoci nie sú schopní svoje záväzky riadne uhrádzať. Pre rozhodnutie
dodávateľa o tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie sú potrebné informácie, ktoré si veriteľ musí
zabezpečiť pri uzatváraní zmluvy so spotrebiteľom, ktorý prejavuje záujem zmluvu uzavrieť. Je
povinnosťou veriteľa získané informácie následne overovať a vyhodnotiť a za dostatočné možno

považovať iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o finančnej situácii
spotrebiteľa.

27. Podľa ustanovenia § 7 ods. 2 ZoSÚ; je spotrebiteľ povinný poskytnúť veriteľovi úplné, pravdivé
a presné údaje potrebné na posúdenie jeho schopnosti splácať úver, avšak to nezbavuje veriteľa

povinnosti poskytnuté údaje náležite preveriť v príslušných databázach.

28. Za vynaloženie odbornej starostlivosti sa podľa ustanovenia § 7 ods. 17 písm. b) ZoSÚ; považuje
posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi.

29. Podľa ustanovenia § 7 ods. 20 ZoSÚ; na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky: čistý príjem spotrebiteľa, náklady na zabezpečenie
základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,
výška splátky spotrebiteľského úveru a peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

30. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca, ako veriteľ
pri uzatváraní zmluvy o povolenom prečerpaní so žalovaným postupoval s odbornou starostlivosťou.
Žalovaný mal u žalobcu zriadený bankový účet od júna 2020, pričom zmluvu o povolenom prečerpanístrany sporu uzatvorili dňa XX.XX.XXXX. Žalobca tak z účtu žalobcu mal prehľad o majetkových
pomeroch žalovaného o jeho príjmoch, výdavkoch a zostatkoch na účte. Zároveň vykonal lustráciu
splátkových operácií žalovaného, z ktorého vyplynulo, že žalovaný mal v čase uzavretia zmluvy jeden

úver s mesačnou splátkou 298,- Eur. Súd má za to, že vzhľadom na vedenie účtu žalovaného žalobcom
nebolo potrebné žiadať od žalovaného osobitný dotazník na preukázanie majetkových pomerov (príjmov
a výdavkov). Súd poukazuje pritom aj na charakter poskytnutého úveru, kedy na základe poskytnutia
tohto typu úveru, sa spotrebiteľ zaväzuje vrátiť spolu s úrokom povolené prečerpanie, ktoré predtým
čerpal. Nejde teda o pravidelné splácanie vopred dohodnutej peňažnej sumy. Čerpanie finančných

prostriedkov závisí čisto od vôle spotrebiteľa a je obmedzené iba dohodnutou výškou povoleného
prečerpania. Pokiaľ by žalovaný nepristúpil k povolenému prečerpaniu (finančné prostriedky nečerpal),
žiadnu sumu by splácať nemusel. Tento typ poskytnutého úveru teda pravidelne neovplyvňuje majetkové
pomery spotrebiteľa a jeho mesačný rozpočet automaticky nezaťažuje. V tomto prípade teda veriteľ
nemusí posudzovať skutočnosť, či je dlžník schopný každý mesiac splácať splátku v určitej výške. Súd
má za to, že ak veriteľ z bežného účtu dlžníka zistí, že dlžník má pravidelný príjem a je schopný z

tohto príjmu zabezpečiť svoje životné potreby a zároveň splácať svoje ostatné záväzky, dostatočne zistil
majetkové pomery dlžníka a je daný predpoklad, že dlžník bude schopný splatiť aj prípadné povolené
prečerpanie poskytnuté zo strany veriteľa. Súd má vzhľadom na uvedené za to, že žalobca dostatočne
skúmal schopnosť žalovaného predmetný úver splácať.

31. Medzi stranami sporu bola sporná skutočnosť, či žalobca riadne ukončil zmluvu o povolenom
prečerpaní. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že Výpoveďou zo dňa XX.XX.XXXX žalobca
vypovedal zmluvu o povolenom prečerpaní s dvojmesačnou výpovednou lehotou, ktorá začína plynúť
prvým dňom mesiaca nasledujúceho, kedy bola výpoveď doručená . Zmluva zanikne ku dňu 01.10.2024.
Súčasne bol žalovaný upozornený, že banka znížila sumu povoleného prečerpania na 0,- Eur. Ku dňu

31.07.2024 predstavuje čerpanie limitu na účte 1.062,28 Eur. Možnosť vypovedať zmluvu a výpovedná
lehota vyplývajú z bodu 8.12 a 8.13 všeobecných obchodných podmienok. Výpoveď povoleného
prečerpania bola žalovanému doručená prostredníctvom elektronického bankovníctva dňa 31.07.2024
(uvedenépreukazujevýstupzinformačnéhosystémužalobcuč.l.242spisu),tedavsúladesbodom19.8
všeobecných obchodných podmienok. Na základe uvedeného mal súd teda preukázané, že žalobca

zmluvu o povolenom prečerpaní ukončil v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami.

32. Žalobca pred uzatvorením účtu vykonal dňa 07.01.2025 internú účtovnú operáciu (prevod), kedy
debetný zostatok na účte žalovaného previedol na svoj vnútorný výdavkový účet a následne účet
žalovaného k uvedenému dňu zatvoril - zrušil. Z predloženého prehľadu obratov vyplýva, že celkový

debet bol vo výške 53.039,45 Eur a žalovaný na predmetný úver uhradil 51.768,42 Eur. Súčasťou debetu
súajpoplatkyvovýške347,74Eur(pozostávajúcezpoplatkuzatransakcie2xvcelkovejvýške4,50Eur;
poplatku za výzvu - debet 1 x v celkovej výške 30,- Eur; poplatku za balík služieb 56 x v celkovej výške
265,24 Eur; poplatku za lotériu, hazard 10 x v celkovej výške 47,- Eur; poplatok zmena PIN cez Internet
banking vo výške 1,- Eur). Ďalej boli žalovanému účtované úroky vo výške 340,09 Eur a zmluvná pokuta

5 x spolu vo výške 75,- Eur. Debetný zostatok predstavuje výšku 1.271,03 Eur. Uvedené skutočnosti
žalovaný účinným spôsobom nepoprel, súd ich preto s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP
považoval za nesporné. Nad rámec súd poukazuje na to, že zo Zmluvy o povolenom prečerpaní na
účte a z Európskych informácií o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa povolených prečerpaní vyplýva,
že bol dohodnutý medzi stranami sporu poplatok za výzvu na splatenie prekročenia zostatku na účte

vo výške 30,- Eur a zmluvná pokuta pri prekročení zostatku účtu 15,- Eur, tiež zmluvná pokuta pri
prekročenízostatkuúčtupoupozornenívovýške15,-Eur.Vzhľadomnauvedenéskutočnosti,súdpotom
žalobe žalobcu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť sumu 1.271,03 Eur a to v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

33. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania, ktorého výška bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5
percentuálnych bodov, pričom súd mu priznal tento úrok vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.271,03 Eur
od 08.01.2025 (t. j. odo dňa nasledujúceho po zrušení - uzavretí účtu v zmysle bodu 8.9 všeobecných

obchodných podmienok) až do zaplatenia. Základná sadba Európskej centrálnej banky bola v období
od 18.12.2024 do 04.02.2025 vo výške 3,15 %, pričom po pripočítaní päť percentuálnych bodov, by mal
žalobca nárok na úrok z omeškania vo výške 8,15 %. Súd však s poukazom na ustanovenie § 216 ods.
1 a 2 CSP, žalobcovi nemohol priznať viacej ako žiadal.34. Podľa § 255 ods. 1 CSP; súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne v lehote 60 dní súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

36. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP,

žalobca mal vo veci plný úspech, preto potom súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej
inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov rozhodne súd v lehote
60 dní v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Na záver súd poznamenáva, že pokiaľ žalovaný v odpore namietal, že v platobnom rozkaze
upomínací súd žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania bez toho, že by tento o
ich náhradu požiadal, tak súd poukazuje na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Čiže, ak
by aj žalobca nepodal vyslovený návrh na priznanie náhrady trov konania, tak súd aj bez jeho návrhu

mu prizná nárok na náhradu trov konania v prípade, ak z obsahu spisu vyplýva, že v konaní mu vznikli
trovy konania. V danom prípade žalobcovi v konaní vznikli len trovy konania v podobe zaplateného
súdneho poplatku vo výške 38,- Eur, ktoré v konečnom dôsledku upomínací súd uložil v platobnom
rozkaze žalovanému zaplatiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na
Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti

ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na

podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.