Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125204718
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125204718.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Šulganom v spore žalobkyne: A. B. C., D. C., nar. XX.X.XXXX,

B. E. XXX/X, XXX XX C., zastúpená: JUDr. Jana Krkošková, DiS., advokátka, Matičné námestie 1427,
022 01 Čadca, IČO: 42 219 752, proti žalovanému: F. C., nar. XX.X.XXXX, B. G. XXXX, XXX XX F., C.,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k rodinnému domu súp. č. XXX
postavenému na parcelách CKN 2386/1 a CKN 2386/3, zapísaný na LV XXX pre katastrálne územie H..

II. Rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele CKN 2386/1 a CKN 2386/3 zapísaný na LV XXX pre

katastrálne územie H. prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne A. B. C., D. C., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom C., I. J., B. E. XXX/X v spoluvlastníckom podiele 1/1.

III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovaného sumu 1 000 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 5.5.2025 doručila žalobkyňa na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. Svoju žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným sú

podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v katastrálnom území H., a to rodinného domu súp. č. XXX
postaveného na parcelách CKN 2386/14 a CKN 2386/3. Dom je zapísaný na LV XXX. Žalobkyňa je
podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti v spoluvlastníkom podiele 1/3 a 1/3 a žalovaný
v spoluvlastníckom podiele 1/3. Žalobkyňa má právny záujem na vyporiadaní vlastníckeho práva
k predmetnej nehnuteľnosti z dôvodu účelného využitia, platenia daní a rozhodovania o nakladaní
s touto nehnuteľnosťou. Navyše je výlučnou vlastníčkou parcely 2386/1 zapísanej na LV XXXX pre
katastrálne územie H. a parcely 2386/3 zapísanej na LV XXXX pre katastrálne územie H.. Predmetné

parcely vrátane rodinného domu v minulosti užívali právni predchodcovia žalobkyne a žalovaného,
tieto obhospodarovali a toho času ich užíva žalobkyňa. Žalobkyňa žiadala, aby súd rozhodol o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti a prikázal nehnuteľnosť do jej výlučného
vlastníctva. Žalobkyňa navrhla za predmetný spoluvlastnícky podiel vyplatiť náhradu vo výške 1 000
€, nakoľko v čase dedičského konania v roku 2016 bola hodnota rodinného domu bez ohodnotenia,
nakoľko dom bol v stave kolapsu budovy s poškodenou statikou a bez zostatkovej hodnoty. Žalobkyňa
sa snažila so žalovaným mimosúdne dohodnúť, avšak žalovaný nepreberal žiadne zásielky. Žalobkyňa

a žalovaný zdedili dom po svojom ujovi.2. Žalovaný sa písomne nevyjadril. Súdu sa nepodarilo doručiť žalovanému žalobu do vlastných
rúk. Žalovaný žalobu odmietol prevziať s tým, že uviedol, aby sa vrátila späť. Rovnako si neprevzal
predvolanie na pojednávanie. Súd preto vychádzal z fikcie doručenia a nariadil vo veci pojednávanie.

3. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. So žalovaným sa
nekontaktuje. Ten nepreberá zásielky. Akurát jej v minulosti písal vulgárne SMS-ky. Ona by chcela dom
predať. Sú traja súrodenci a po odčítaní nákladov, ktoré doposiaľ s nehnuteľnosťou mala, chce výťažok
rozdeliť na tri časti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnou žalobou, výpisom z LV XXX, XXXX, XXXX
pre katastrálne územie H., uznesením 7D/114/2016.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav. Žalobkyňa a žalovaný sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v katastrálnom území H., a to rodinného domu č. XXX zapísaného na LV

XXX. Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v spoluvlastníckom podiele 2/3 a žalovaný v podiele 1/3.
Pozemky, na ktorých sa dom nachádza, a to č. 2386/1 a 2386/3 sú vo výlučnom vlastníctve žalobkyne.
Tieto pozemky sú zapísané na LV XXXX K. XXXX. Súd zistil, že predmetnú nehnuteľnosť zdedili
žalobkyňa a žalovaný, pôvodne aj s tretím súrodencom, od svojho uja B. H., ako vyplýva z uznesenia
o dedičstve sp. zn. 7D/114/2016. G. C. darovacou zmluvou previedol svoj podiel na žalobkyňu.

6. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

7. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nie je možné nútiť žalobkyňu a žalovaného,
aby naďalej zotrvali v podielovom spoluvlastníctve. Ako vyplýva z citovaného uznesenia už v roku

2016 bol rodinný dom v zlom stave, v stave kolapsu, s poškodenou statikou, bez zostatkovej hodnoty.
Momentálne podľa slov žalobkyne sa v dome zdržiavajú bezdomovci a je potrebné vykonať aspoň
základné opravy. Žalobkyňa chce dom predať. Žalovaný žiadnym spôsobom na výzvy nereaguje.
Vzhľadom k prevažujúcemu podielu žalobkyne a skutočnosti, že vlastníčkou pozemkov pod domom je
práve žalobkyňa, súd je toho názoru, že účelnejšie je prikázať dom do vlastníctva žalobkyne s tým, že

tá by vyplatila žalovaného. Keďže dom je prakticky bez hodnoty, ako sa uvádza v notárskej zápisnici,
považuje súd 1 000 € za cenu dostatočnú. Súd nemohol opomenúť ani tvrdenú skutočnosť žalobkyne,
ktorá uviedla, že po odrátaní všetkých nákladov, ktoré doposiaľ s predmetnou nehnuteľnosťou mala,
a v prípade, že by sa jej podarilo dom predať, je ochotná výťažok rozdeliť medzi všetkých súrodencov,
tzn. aj medzi žalovaného. Žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal proti vyporiadaniu predmetnej

nehnuteľnosti. Nepreberá písomnosti, bezdôvodne odmietol písomnosť prevziať. Súd ho upozornil aj
na možnosť rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, avšak písomnosť s týmto upozornením sa k nemu
nedostala, preto súd nariadil riadne pojednávanie. Súd preto rozhodol tak, že podielové spoluvlastníctvo
zrušil a predmetnú nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne s povinnosťou výplaty
1 000 € žalovanému.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255a§257CSP.Žalobkyňamalasícevkonaníplnýúspech,
vyslovene však uviedla, že si náhradu trov konania neuplatňuje. Súd jej preto náhradu trov konania
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.