Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cob/208/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123415137
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6123415137.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek
senátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v spore žalobcu: AGRALL s. r. o., so sídlom
Hlavná 504, 946 54 Bajč, IČO: 44 874 774, právne zastúpený: JUDr. Karina Gőghová PhD., advokátka,
so sídlom Eötvösa 1/14, 945 01 Komárno, proti žalovanému: AL Agroservis, s.r.o. v konkurze, so sídlom
930 16 Vydrany 1093, IČO: 36 280 208, o zaplatenie 94 630,92 eura s príslušenstvom, o odvolaní

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 23Cb/8/2024 - 79 zo dňa 25.06.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 23Cb/8/2024 - 79 zo dňa 25.06.2024
z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán sporu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“) v právnej veci žalobcu
AGRALL s. r. o., so sídlom Hlavná 504, 946 54 Bajč, IČO: 44 874 774 (ďalej aj ako „žalobca“), proti
žalovanému AL Agroservis, s.r.o. v konkurze, so sídlom 930 16 Vydrany 1093, IČO: 36 280 208 (ďalej
aj ako „žalovaný“) v spore o zaplatenie 94 630,92 eura s príslušenstvom, rozsudkom č.k. 23Cb/8/2024
- 79 zo dňa 25.06.2024 (ďalej aj ako ,,napadnutý rozsudok“ alebo aj ako ,,napadnuté rozhodnutie“)
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 94 630,92 eura a úrok z omeškania 9,00

% ročne zo sumy 31 200 eur od 17.11.2020 do 31.12.2020, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy
29 735,93 eura od 01.01.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 820,19 eura od
29.12.2020 do 31.12.2020, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 208,84 eura od 01.01.2021 do
04.08.2021, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 0,20 eura od 05.08.2021 do zaplatenia, úrok z
omeškania 9,00 % ročne zo sumy 64 800 eur od 01.04.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00 %
ročnezosumy129,95euraod23.08.2021do29.12.2021,úrokzomeškania9,00%ročnezosumy98,92

eura od 30.12.2021 do 28.12.2022, úrok z omeškania 11,50 % ročne zo sumy 76,73 eura od 29.12.2022
do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 12,49 eura od 04.10.2021 do zaplatenia, úrok
z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 5,57 eura od 13.11.2021 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 735,94
eura, zmluvnú pokutu 0,05 % denne zo sumy 29 735,93 eura od 01.01.2021 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu 0,05 % denne zo sumy 0,20 eura od 05.08.2021 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 0,05 % denne
zo sumy 64 800 eur od 01.04.2021 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 0,05 % denne zo sumy 76,73 eura

od 29.12.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 0,05 % denne zo sumy 12,49 eura od 04.10.2021 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu 0,05 % denne zo sumy 5,57 eura od 13.11.2021 do zaplatenia, náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 240,- eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku
(výrok I.) a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o
výške náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (výrok II.).2. Žalovaný podal proti napadnutému rozsudku dňa 31.07.2024 v zákonom stanovenej lehote odvolanie
a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 06.09.2024 a navrhol, aby odvolací súd
odvolanie žalovaného odmietol eventuálne, aby napadnutý rozsudok potvrdil a priznal mu nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

4. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako ,,odvolací súd“ alebo aj ako „krajský súd“) z verejne dostupného
výpisu z Obchodného vestníka zistil, že uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 23K/13/2024 zo
dňa 07.01.2025, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 14.01.2025, súd vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka spoločnosť AL Agroservis, s.r.o., so sídlom 930 16 Vydrany 1093, IČO: 36 280 208. Krajský súd
v Bratislave uznesením sp. zn. 3CoKR/14/2025 zo dňa 09.04.2025 potvrdil rozhodnutie Okresného súdu
Trnava č.k. 23K/13/2024-349 zo dňa 07.01.2025.

5. Dňa 24.07.2025 vyzval odvolací súd s poukazom na § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj
ako ,,ZoKR“) správcu a úpadcu na podanie návrhu na pokračovanie v konaní v lehote 30 dní. Správca
- spoločnosť FARDOUS PARTNERS správcovská, k.s., so sídlom Skalná 7622/9, 811 01 Bratislava,

podanímdoručenýmsúdudňa11.08.2025oznámil,ženenavrhujepokračovaťvkonaní(č.l.111s.spisu).
Úpadca na výzvu odvolacieho súdu doručenú mu dňa 28.07.2025 nereagoval.

6. S poukazom na vyššie uvedené, krajský súd podľa § 34 CSP, po preskúmaní obsahu súdneho spisu,
postupom bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a

konanie zastaviť.

7. Podľa § 47 ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov

konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.

8. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh
správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto

úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve
správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie
kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje
v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční
spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia

žaloby.

9. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejajako„CSP“),akježalobavzatáspäťporozhodnutísúduprvejinštancie,aleskôr,akorozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

10. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

11. Novelou ZoKR realizovanou zákonom č. 390/2019 Z. z. došlo s účinnosťou od 01.01.2020 k
doplneniu ustanovenia § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v zmysle ktorých v prípade nepodania
návrhu na pokračovanie v konaní do konca prvej schôdze veriteľov súd vyzve správcu a dlžníka na jeho
podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí súhlas s pokračovaním v
konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník.

Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom úpadcu alebo dlžníkom v určenej lehote má
účinky späťvzatia žaloby ex lege (§ 47 ods. 4 ZoKR).12. V ustanovení § 47 ods. 4 ZoKR sú stanovené podmienky, za naplnenia ktorých dochádza
k nahradeniu dispozičného úkonu žalobcu (späťvzatia žaloby) v dôsledku tam uvedených
procesnoprávnych skutočností. V prípade, ak účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR

nastanú v takom konaní, v ktorom už bolo rozhodnuté súdom prvej inštancie, ale toto jeho rozhodnutie
nenadobudlo právoplatnosť, odvolací súd postupuje primerane (čl. 4 ods. 1 CSP) podľa § 370 CSP,
s určitými výnimkami vyplývajúcimi z osobitnej právnej úpravy obsiahnutej v § 47 ods. 4 ZoKR.
Procesnoprávnym následkom zo zákona nastávajúcich účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4
ZoKR je preto taký procesný postup odvolacieho súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia

žaloby, pretože tieto účinky nastali zo zákona, ale podľa § 370 ods. 2 CSP len zruší rozhodnutie súdu
prvej inštancie a konanie zastaví. Odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v
prejednávanej veci účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR, pretože sa jedná o zákonom
určený dôsledok nekonania dlžníka, resp. jeho nerozlučných spoločníkov a správcu dlžníka (úpadcu).
Keďže účinky späťvzatia žaloby nastali priamo zo zákona, protistrana nemohla tento zákonný účinok
zmariť tým, že by so späťvzatím nesúhlasila v zmysle § 370 ods. 2 CSP. Odvolací súd preto protistranu

v tomto prípade ani nevyzýval na súhlas so späťvzatím žaloby.

13. S poukazom na vyššie uvedené, nakoľko v danej veci bol na majetok žalovaného ako úpadcu
(dlžníka) vyhlásený konkurz a na výzvu súdu dlžník, ako ani jeho správca nepodali návrh na
pokračovanie v konaní v stanovenej lehote, nastali podľa § 47 ods. 4 vety poslednej ZoKR účinky

späťvzatia žaloby, pričom je bez právneho významu skutočnosť, že úpadca je v konaní v procesnom
postavení žalovaného.

14. Na základe účinkov späťvzatia žaloby v zmysle § 47 ods. 4 ZoKR, odvolací súd preto napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil podľa § 370 ods. 2 CSP.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 257 CSP a s § 262 ods. 1 CSP, keď za dôvody hodné osobitného zreteľa považoval skončenie
predmetného konania jeho zastavením na základe naplnenia podmienok vyžadovaných ustanovením §
47 ods. 4 ZoKR, teda z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného za situácie, keď ani správca

konkurznej podstaty a ani žalovaný nenavrhli pokračovať v konaní, a preto žiadnej zo strán sporu nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

16. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§
447 písm. d/ a e/ CSP).