Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. júl 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725202238
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725202238.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľky: J.. K. W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX,
A., štátny občan SR, zast. Advokátska kancelária Prachová & Pobijak, s. r. o., so sídlom Pribinova 20,
Bratislava, proti odporcovi: J.. T. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B.Á. XXXX/XX, A., štátny občan SR,
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

„ Súd ukladá odporcovi povinnosť strpieť právo navrhovateľky bývať v nehnuteľnosti, vedenej na liste
vlastníctva č. XXXX, evidované Y. Ú. B., okres B., obec A., katastrálna územie A., a to: stavba so
súpisným č. XXXX, postavená na pozemku parc. č. XXXX/XXX, druh stavby: rodinný dom a užívať
parc. reg. „E.“, parc. č. XXXX/XXX, o výmere 532 m2, druh pozemku: ostatná plocha, parc. reg. „E.“,
parc. č. XXXX/XXX, o výmere 120 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, do právoplatného

rozhodnutia v konaní o rozvod a úpravu práv a povinností k maloletým deťom, vedeného na Okresnom
súde Pezinok pod sp. zn. XP/XXX/XXXX.
II. Súd priznáva navrhovateľke voči odporcovi 100% nárok na náhradu trov konania o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, o výške ktorého rozhodne súd samostatným uznesením, vydaným
súdnym úradníkom, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 10.7.2025, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.7.2025, domáha
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd nariadi odporcovi povinnosť sa zdržať konania proti
navrhovateľke tak, že navrhovateľka má právo užívať nehnuteľnosť, vedenú na liste vlastníctva č. XXXX
Okresným úradom B., okres: B., obec: A., katastrálna územie A., a to: parc. reg. „E.“, parc. č. XXXX/XXX,
o celkovej výmere 532 m2, druh pozemku: ostatná plocha, parc. reg. „.“, parc. č. XXXX/XXX,o celkovej
výmere 120 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, stavba so súpisným č. XXXX, postavená

na pozemku parc. č. XXXX/XXX, druh stavby: rodinný dom, a to až do právoplatného rozhodnutia v
konaní o rozvode a úprave práv a povinností k maloletým deťom vedeného na Okresnom súde Pezinok,
sp. zn. XP/XXX/XXXX s tým, že navrhovateľka má právo na náhradu trov konania.
2. Navrhovateľka v rámci skutkových tvrdení, odôvodňujúcich návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia uviedla, že na Okresnom súde Pezinok je toho času vedené konanie o rozvod a úpravu
práv a povinností k maloletým deťom pod sp. zn. XP/XXX/XXXX. Súd dňa 19.5.2025 rozhodol vo veci

rozsudkom č. k. XP/XXX/XXXX-XXX tak, že manželstvo účastníkov rozviedol, maloleté deti K., nar.
X.X.XXXX, Z. V., nar. XX.X.XXXX, Q., nar. X.XX.XXXX a V., nar. XX.X.XXXX, zveril na čas po rozvode
do osobnej starostlivosti otca, rozhodol aj o správe majetku a zastupovaní maloletých oboma rodičmi,
o vyživovacej povinnosti matky k mal. deťom a úprave styku matky s mal. deťmi. Proti tomuto rozsudku
podala odvolanie /zo dňa 18.6.2025/. Konanie je toho času vedené na Krajskom súde v Trnave, avšak
podľa všetkých informácií, spisová dokumentácia ešte nebola postúpená. Konanie o rozvod a úpravu

práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode nie je právoplatne skončené. Navrhovateľka a
odporca sú toho času stále v manželskom zväzku. Dňa 8.7.2025, kedy odišla z domácnosti do dennéhocentra Ježko, nič nenasvedčovalo tomu, že okolo obeda bude svedkom toho, ako jej odporca vykladá
ním pobalené jej osobné veci v detskom centre, avšak opak bol pravdou a odporca po jej odchode z
domu, v spolupráci s bezcharakterným aktívnym zapájaním maloletých detí, ju vysťahoval neprípustným

spôsobom z nehnuteľnosti, a to počas jej neprítomnosti v nehnuteľnosti bez akéhokoľvek upozornenia.
Pobalil jej osobné veci (aj to nie všetky, časť vecí má navrhovateľka stále v nehnuteľnosti), vzal matrac
a umiestnil tieto veci do denného centra Ježko. Na jej otázku, že čo to má znamenať, odporca uviedol,
že nehnuteľnosti prepísal na svojho otca, ktorý je toho času v nehnuteľnosti a možno konštatovať, že
ju stráži počas neprítomnosti otca, pričom podotkol, že si jeho otec (údajný vlastník) neželá, aby v

nehnuteľnosti bývala a zároveň ju upozornil, že je na nehnuteľnosti asi týždeň namontovaný kamerový
systém. Taktiež predpokladá, že na nehnuteľnosti odporca vymenil zámky, aby sa do nej nedostala.
Nehnuteľnosť, v ktorej celá rodina bývala, je vo výlučnom vlastníctve odporcu, nakoľko v roku 2012 bolo
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vyporiadané. Konkrétne ide o nehnuteľnosť, vedenú na liste
vlastníctva č. XXXX, okres B., obec A., katastrálna územie A., a to: parc. reg. „E.“, parc. č. XXXX/XXX,
o celkovej výmere 532 m2, druh pozemku: ostatná plocha, parc. reg. „E., parc. č. XXXX/XXX, o celkovej

výmere 120 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, stavba so súpisným č. XXXX, postavená
na pozemku parc. č. XXXX/XXX, druh stavby: rodinný dom. Nehnuteľnosť, v ktorej sa nachádza denné
centrum Ježko a ktoré navrhovateľka zariadila a spravovala od roku 2010 práve za účelom vytvorenia
prostredia pre rodiny s deťmi, aby si vzájomne pomáhali vyjsť zo sociálnej izolácie popri deťoch od
0 do 6 rokov, je vo výlučnom vlastníctve odporcu, pričom napriek tomu, že je jeho zriaďovateľkou,

platí odporcovi riadne nájomné za prenajaté priestory, a to na základe riadnej nájomnej zmluvy. Preto
odporca, odvolávajúc sa na nájomnú zmluvu s detským centrom Ježko, jej následne oznámil, že jej
osobné veci (ktoré jej práve priniesol), nemôže mať uskladnené v prenajatých priestoroch detského
centraJežko.Jemožnékonštatovať,žeodporcasajujednoznačnesnažívytlačiťzrodinnéhoprostredia,
pričom ju necitlivo vyhodil z nehnuteľnosti a zabránil jej aj čo i len uschovať veci v priestoroch detského

centra Ježko, preto dočasne uskladnila svoje veci u jej dobrej priateľky. Takéto umiestnenie nie je
dostatočnou kompenzáciou, resp. náhradou za domov, v ktorom žila s rodinou a má v ňom do dnešného
dňa všetky osobné veci. Nie je taktiež prípustné a správne, aby ju odporca ako manžel, vyhadzoval bez
právoplatného rozhodnutia o rozvode manželstva z nehnuteľnosti, ktorá je domovom rodiny a už vôbec
nie takýmto necitlivým spôsobom, v aktívnej kooperácií s maloletými deťmi. V domácnosti je niekoľko

rokov utláčaná, odporca jej nedovoľuje starostlivosť o maloleté deti, pričom na túto skutočnosť apelovala
aj v konaní o rozvod. Mala a stále má vôľu o záchranu rodiny a najmä maloletých detí, ktoré sa pod
patriarchátom odporcu k nej stavajú odmietavo. Strany sporu sú toho času stále manželmi, ktorí majú
voči sebe vzájomnú vyživovaciu povinnosť, majú si pomáhať, starať sa spoločne o deti a žiť spolu, a to v
zmysle zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ako „zákon o rodine“). Práve pre ochranu maloletých

detí trvá na spoločnej domácnosti a odmieta maloleté deti opustiť, pretože na ochrane, výchove a
starostlivosti o maloleté deti sa vždy podieľala, vždy sa podieľať chcela aj napriek nátlaku otca a ďalej
sa aj chce podieľať. Práve z tohto dôvodu, že si odporca uzurpuje až „vlastnícke“ práva k maloletým
deťom a ju, ako ich matku, utláča, bola nútená v priebehu posledného obdobia podať rôzne podnety na
ochranu práv maloletých detí a svojich rodičovských práv. Ako matka chce svoje deti vytrhnúť z tohto

patriarchátu odporcu, v ktorom žijú a konajú proti jej osobe.
3. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka za prostriedky procesného
útoku označila: dohoda o vyporiadaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo
dňa15.6.2012, emailová komunikácia: podnet na prešetrenie postupu Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Pezinok, žiadosť o zvolanie prípadovej konferencie, whatsapp komunikácia, 2 ks čb. fotografie,

výpis z LV č. XXXX okres B., obec Bernolákovo, katastrálne územie A., rozsudok Okresného súdu
Pezinok č. k. XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 19.5.2025, odvolanie matky zo dňa 11.6.2025 vo veci XP/
XXX/XXXX, úradný záznam Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok zo dňa 11.7.2024, rozsudok
Okresného súdu Pezinok č. k. XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 19. mája 2025. Označené listinné dôkazy
navrhovateľka k návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia aj pripojila.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/ pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
5. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.
6. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
7. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností,
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
12.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
13. Podľa § 328 ods. 1,2 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
14. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
17. Podľa čl. 8 ods. 1,2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na
rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie. Štátny orgán nemôže
do výkonu tohto práva zasahovať s výnimkou prípadov, keď je to v súlade so zákonom a nevyhnutné

v demokratickej spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho
blahobytu krajiny, predchádzania nepokojom alebo zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky alebo na
ochranu práv a slobôd iných.
18. Podľa čl. 21 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, obydlie je nedotknuteľné.
19. Pojem obydlie možno vymedziť ako priestor slúžiaci na trvalé, prechodné či rekreačné bývanie a

priestoryknemupatriace.Vtejtosúvislostisajednátak predovšetkýmobyty,nebytovépriestory,rodinné
domy, ale aj záhradkárske chaty či hotelové izby. Pôjde teda aj o také objekty, ktoré neslúžia na trvalé
bývanie - vždy je potrebné prihliadať na skutočný účel priestoru.
20. Podľa čl. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon č. 36/2005 Z. z.“) rodina založená manželstvom je základnou bunkou spoločnosti. Spoločnosť

všetky formy rodiny všestranne chráni.
21. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
22. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny, založenej

manželstvom, sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
23. Účelom neodkladných opatrení je bezodkladná potreba úpravy pomerov strán sporu a podmienkou
pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez bezodkladnej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov
by bolo ohrozené právo strany, ktorá podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Preto je

potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo
bezprostrednej ujmy. Je potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej
úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany
sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana,

ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko
napraviteľnej ujmy na jej strane. Osvedčiť takúto hrozbu, či ujmu, je povinná strana podávajúca návrh a
to v rámci popisu rozhodujúcich skutočností a z priložených dôkazov podľa obsahu spisu.24. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom poskytnutia reálnej a efektívnej súdnej ochrany pri
bezprostrednom ohrození práva. Z citovaných ustanovení zákona vyplýva, že základným predpokladom
pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi

účastníkmi, alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, a to i napriek
okolnosti, že sporné právo doposiaľ nebolo právoplatne priznané, avšak za predpokladu, že je aspoň
osvedčená jeho danosť. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia
možno zároveň dospieť k záveru, že pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia síce nie je
potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť

len zo samotných tvrdení jeho navrhovateľa, ale je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň
do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti. Zároveň tieto tvrdenia
umožňujúsúduprijaťzáverodôvodnostiatrvanínároku,ktorémusamáposkytnúťbezodkladneochrana
a tiež záver o potrebe úpravy pomery, resp. o dôvodnosti obavy zo zmarenia exekúcie a povinný ich je
súdu osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia. Zákon uvádza dva dôvody, kedy môže súd nariadiť
neodkladné opatrenie a to: 1/. ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo 2/. ak je obava, že

exekúcia bude ohrozená, pričom uvádza len demonštratívny výpočet uplatnenia tohto inštitútu, čo v
praxi znamená, že súd za splnenia stanovených zákonných podmienok môže nariadiť aj iné neodkladné
opatrenia (iného obsahu, druhu), ako je uvedené v § 325 ods. 2 CSP. Zároveň súd musí uvážiť,
aby dôsledkom nariadeného opatrenia nevznikla niekomu neprimeraná ujma s prihliadnutím na to, že
nariadením opatrenia súdu možno iného obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a

opätovne len v záujme sledovaného cieľa a účelu opatrenia tak, aby nový stav (novoupravené pomery)
nezakladali ďalšie právne spory, rešpektujúc vymedzené zákonné a ústavné limity.
25. Posúdiac návrh navrhovateľky z hľadiska jeho skutkových tvrdení v spojení s pripojenými listinnými
dôkazmi navrhovateľky, údajmi z úradného Registra obyvateľov SR a verejne/online dostupnými údajmi
o Dennom centre Ježko /§ 185 ods. 1 CSP/, súd mal navrhovateľkou za osvedčené nasledovné

skutočnosti: navrhovateľka má podľa registra Obyvateľov SR, vedeného štátom podľa os. predpisu,
trvalé bydlisko na adrese Slivková 1907/4, Bernolákovo, okres Senec /od 10.11.2008/, rovnako
ako odporca, čím osvedčila, že rodinný dom a priľahlý pozemok, ktorých sa návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia týka, predstavuje miesto vedenia spoločnej domácnosti manželmi, teda aj jej
obydlie. Manželstvo navrhovateľky a odporcu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Pezinok

č.k. XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 19.5.2025 a zároveň bolo rozhodnuté o úprave rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom tak, že súd zveril maloleté deti W.: K.P., narodeného X.X.XXXX, Z.
V., narodenú XX.X.XXXX, Q., narodeného X.XX.XXXX a Michala, narodeného XX.X.XXXX, na čas po
rozvode manželstva rodičov do osobnej starostlivosti otca, zastupovať maloleté deti a spravovať ich
majetok sú oprávnení obaja rodičia, matka je povinná prispievať na výživu maloletého K., sumou 150,-

eur, na výživu maloletej Z. V. mesačne sumou 150,- eur, na výživu maloletého Juraja, mesačne sumou
125,- eur a na výživu maloletého V. mesačne sumou 100,- eur, počnúc dňom právoplatnosti výroku
rozsudku o rozvode manželstva rodičov, ktoré sumy je matka povinná zasielať k rukám otca vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred; matka má právo stretávať sa s maloletými deťmi nasledovne: - každý
párny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 17:00 hod do nedele do 17:00 hod., - každý nepárny

týždeň v kalendárnom roku v utorok od 15:00 hod. do 18:00 hod., - každý nepárny kalendárny rok v
čase jarných prázdnin vyhlásených Vyhláškou MŠ SR od prvého dňa týchto prázdnin od 09:00 hod.
do posledného dňa týchto prázdnin do 17:00 hod., - každý párny kalendárny rok v čase Veľkonočných
sviatkov od prvého dňa týchto sviatkov od 9:00 hod. do posledného dňa týchto sviatkov do 17:00
hod, - každý kalendárny rok v čase letných prázdnin vyhlásených Vyhláškou MŠ SR od 1.7. od 09:00

hod. do 15.7. do 19:00 hod. a v čase od 1.8. od 09:00 hod. do 15.8. do 19:00hod, - každý párny
kalendárny rok v čase Vianočných sviatkov od 22.12 od 09:00 hod. do 29.12 do 17:00hod, a každý
nepárny kalendárny rok v čase od 29.12 od 09:00 hod. do 7.1 nasledujúceho kalendárneho roku do
17:00 hod., a to vždy tak, že v uvedené dni a hodiny si matka maloleté deti prevezme v mieste obvyklého
pobytu otca maloletých detí a v uvedené dni a hodiny vráti maloleté deti späť otcovi v mieste jeho

obvyklého pobytu; otec je povinný na styk s matkou maloleté deti riadne a včas pripraviť, odovzdať
matke preukaz zdravotného poistenia a cestovný pas maloletých detí. Podľa odôvodnenia uvedeného
rozsudku navrhovateľka s rozvodom manželstva nesúhlasila tvrdiac, že rozvod nie je správny nástroj
riešenia manželského rozvratu, že cielenou diagnostikou sa odhalí zdroj partnerských nezhôd, terapiou
sa môže rodina zastabilizovať a deťom sa môže poskytnúť stabilita a bezpečie. Proti tomuto rozsudku

podala navrhovateľka odvolanie zo dňa 18.6.2015, v ktorom navrhla odvolaciemu súdu rozsudok súdu
prvej inštancie zrušiť v celom rozsahu a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Konanie
o rozvod manželstva /a s tým zo zákona spojené konanie o úpravu práv a povinností rodičov k mal.
deťom na čas po rozvode/ ku dňu tohto rozhodnutia nie je právoplatne skončené, z čoho vyplýva, žemanželstvonavrhovateľkyaodporcu,tedarodinnoprávnyvzťah,založenýuzavretímmanželstva,kudňu
tohto rozhodnutia trvá. Ďalej mal súd z listu vlastníctva č. XXXX, okres B., obec A., katastrálne územie A.
osvedčené výlučné vlastníctvo nehnuteľností, parc. reg. „.“, parc. č. XXXX/XXX, o celkovej výmere 532

m2, druh pozemku: ostatná plocha, parc. reg. „E.“, parc. č. XXXX/XXXX, o celkovej výmere 120 m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, stavba so súpisným č. XXXX, postavená na pozemku parc. č.
XXXX/XXXX, druh stavby: rodinný dom, odporcu, čím je splnená podmienka pasívnej vecnej legitimácie
odporcu pre nariadenie neodkladného opatrenia; nehnuteľnosti, ktorých sa neodkladné opatrenie týka,
nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľky a odporcu. Tvrdenie navrhovateľky v návrhu

o jej vyprataní z rodinného domu súp. č. XXXX v A. dňa 8.7.2025 odporcom /pobalenie niektorých jej
osobných vecí a ich odnesenie na pracovisko navrhovateľky v Dennom centre Ježko/, po rozhodnutí
súdu prvej inštancie o rozvode manželstva/, mal súd za osvedčené v spojení s fotografiami krabíc
a matracu, umiestnenými v nezariadenej miestnosti na zemi, el. komunikáciou, úradným záznamom
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, z ktorého vyplýva ponuka odporcu navrhovateľke bývania
v DC Ježko. Z verejne dostupných zdrojov /online/ súd zistil, že Denné zariadenie Ježko slúži účelu

prevádzkovania výchovnovzdelávacích programov, zameraných na rodiny s deťmi: kreatívne projekty,
hudobno-dramatické projekty, tvorivé dielničky pre chlapcov a dievčatá, všestrannú pohybovú prípravu
pre chlapcov a dievčatá a je prevádzkované občianskym združením. Z dostupných údajov nevyplýva,
že by disponoval ubytovacím zariadením.
26. Nakoľko doposiaľ k právoplatnému rozhodnutiu o rozvode manželstva neprišlo /rodinnoprávna vec

č. k. XP/XXX/XXXX-XXX vec je aktuálne v odvolacom konaní bez toho aby odvolací súd o tejto veci
právoplatne ku dňu tohto rozhodnutia rozhodol/ a tento rodinnoprávny vzťah trvá, na tomto základe
má manžel - nevlastník nehnuteľnosti, slúžiacej na bývanie a predstavujúcej obydlie navrhovateľky,
odvodené právo bývania v nehnuteľnosti vo vlastníctve druhého manžela a druhý manžel /vlastník,
odporca/mápovinnosťtotobývanie/užívaniebytu/jejumožniť/strpieť/.Právonavrhovateľky,ktorémusa

má poskytnúť ochrana je odvodené od doposiaľ existujúceho manželstva strán, na základe ktorého má
navrhovateľka v zmysle vyššie uvedených záverov právo užívať predmetné nehnuteľnosti špecifikované
výrokom uznesenia, a to i v prípade, že tieto nehnuteľnosti nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov /výlučne vlastníctvo odporcu k nehnuteľnosti vyplýva z predloženého listinného dôkazu - LV
č. XXXX, okres B., obec A.K., katastrálne územie A., nakoľko manžel, ktorý za trvania manželstva

užíva dom, ktorého vlastníkom je druhý z manželov, svoje právo bývať v tomto dome, odvodzuje
od existujúceho rodinnoprávneho vzťahu - manželstva, keď obsahom tohto vzťahu je okrem iného aj
povinnosť manželov žiť spolu a ich vzájomná vyživovacia povinnosť. I keď povinnosť manželov žiť
spolu neznamená explicitne ich povinnosť vytvárať spoločnú domácnosť a nevyhnutne bývať spolu,
avšak každý z manželov má za trvania manželstva zákonom uloženú povinnosť starať sa o uspokojenie

potrieb rodiny, tzn. aj druhého manžela, podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov,
a preto nemôže zneužívať svoje lepšie majetkove, zárobkove pomery alebo postavenie prípadného
výlučného vlastníka nehnuteľnosti, doposiaľ slúžiacej na bývanie členov rodiny /manželov a ich detí/
na rozhodovanie o tom, ktorý z členov rodiny a dokedy bude v jeho nehnuteľnosti bývať. Preto pokiaľ
jeho majetkové pomery umožňujú prispievať touto formou k uspokojovaniu bytových potrieb rodiny, je

manžel , ako vlastník veci, nepatriacej do bezpodielového vlastníctva manželov, do určitej nevyhnutnej
miery obmedzený vo svojom vlastníckom práve a je povinný užívanie svojej veci členmi domácnosti
strpieť až do zániku existujúceho rodinnoprávneho vzťahu, tzn. do právoplatného rozvodu manželstva.
27. V danom prípade mal súd navrhovateľkou za osvedčenú existenciu rodinnoprávneho vzťahu,
ktorému sa má poskytnúť požadovaná ochrana (nároku), ako aj správanie odporcu, odôvodňujúce

potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov tohto konania, keďže tým, že odporca navrhovateľke,
ako manželke, odoprel prístup a užívanie nehnuteľností, porušil povinnosť manžela starať sa podľa
svojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerovouspokojeniepotriebrodiny,odopreljej,akosvojej
manželke, právo bývania v predmetnej nehnuteľnosti na základe rodinnoprávneho vzťahu, ako aj starať
saspoločneodetiavytváraťzdravérodinnéprostredie,naviacahlavnetýmtoporušiljejzákladnéľudské

právo na obydlie, chránené Dohovorom a Ústavou SR.
28. Nakoľko navrhovateľka dostatočne osvedčila zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného
opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 CSP, ktorými je potreba bezodkladnej úpravy pomer strán sporu, súd jej
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako dôvodnému vyhovel, pričom trvanie neodkladného
opatrenia časovo obmedzil do nadobudnutia právoplatnosti súdneho rozhodnutia v konaní o rozvod

manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom, v konaní, vedenom na Okresnom súde
Pezinok pod sp. zn. XP/XXX/XXXX, keďže až zánikom manželstva zaniká odvodené právo bývania
navrhovateľky v predmetnom rodinnom dome, vo výlučnom vlastníctve druhého manžela/odporcu.29. Oboznámiac sa s obsahom pripojeného k návrhu rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k.: XP/XXX/
XXXX-XXXzodňa19.5.2025/jehoodôvodnením/aodvolanímnavrhovateľkyvočinemu,súdzvažovalaj
hľadisko najlepšieho záujmu štyroch maloletých detí navrhovateľky a odporcu, vystavených nezhodám

a hádkam rodičov, pričom prevážilo Dohovorom a Ústavou SR garantované právo navrhovateľky na
obydlie; v opačnom prípade by hrozilo riziko, že sa stane bezdomovcom /vrátane znemožnenia výkonu
osobnej starostlivosti o mal. deti, prípadne trávenia času spoločne s maloletými deťmi v rámci realizácie
určeného styku s nimi v adekvátnych priestoroch/. Inak by súd posúdil návrh navrhovateľky, ak by
odporca zabezpečil navrhovateľke primerané náhradné bývanie, keď súd ku dňu tohto rozhodnutia

nemal možnosť mať za osvedčené/preukázané nad všetku pochybnosť, či zariadenie DC Ježko so
sídlom v Bernolákove, z hľadiska jeho účelu, technického a stavebného vybavenia, disponuje priestormi,
ktoré možno považovať/uznať za adekvátnu bytovú náhradu.
30. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255
ods. 1 CSP tak, že navrhovateľke ako plne úspešnej strane, priznal podľa § 262 ods. 1 CSP 100% nárok
na náhradu trov konania, pričom o samotnej výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 CSP

samostatným rozhodnutím, vydaným vyšším súdnym úradník, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto

uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach / § 357 písm. d) CSP/.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania /§ 127 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ /§ 363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné /§ 358 CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.
Neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak /§ 332
ods. 1 CSP/.