Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1K/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125205397
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Antónia Ďuranová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125205397.7

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci konkurzného konania začatého voči dlžníkovi: Centrum RUFFE, s.r.o.,
so sídlom Aleja Slobody 1901/7, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 46 074 627, na návrh navrhovateľa - veriteľa:
JUDr.JaroslavPlichta,sídlokancelárieRadlinského1718,02601DolnýKubín,správcaúpadcu:RUFIN,
a.s., so sídlom A. Bernoláka 1433/38, 034 01 Ružomberok, IČO: 31 558 305, takto

r o z h o d o l :

I. Konkurzné konanie začaté voči dlžníkovi: Centrum RUFFE, s.r.o., so sídlom Aleja Slobody 1901/7,

026 01 Dolný Kubín, IČO: 46 074 627, z a s t a v u j e.

II. Dlžník m á voči navrhovateľovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 1K/5/2025 - 95 zo dňa 27.06.2025 začal súd na podklade návrhu navrhovateľa
konkurzné konanie voči dlžníkovi. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že úpadca RUFIN, a.s. (ďalej aj len

„úpadca“), na majetok ktorého bol Okresným súdom Žilina vyhlásený konkurz a správcom ktorého
je navrhovateľ, má voči dlžníkovi pohľadávku v celkovej výške 501.377,60 eur s príslušenstvom
1/ titulom finančnej výpomoci poskytnutej dlžníkovi vo výške istiny 470.665,36 eur a 2/ titulom
nezaplateného nájomného z prenájmu hnuteľných vecí vo výške istiny 30.712,25 eur (ďalej aj len ako
„pohľadávky“). Pohľadávky boli zapísané do súpisu majetku úpadcu. Dlžník pohľadávky písomne uznal
listinou adresovanou skoršiemu správcovi úpadcu - A. A. B., pričom požiadal o možnosť ich úhrady

jednorazovou splátkou. Pohľadávky sú evidované v účtovníctve úpadcu. Pohľadávku titulom finančnej
výpomoci uviedol úpadca aj v zozname svojho majetku zo dňa 21.09.2015, vyhotovenom pre účely
reštrukturalizácie. Dlžník pohľadávky napriek písomnej výzve správcu neuhradil a je v omeškaní s ich
úhradou minimálne odo dňa vyhlásenia konkurzu, kedy nastala ich splatnosť zo zákona.
2. Navrhovateľ v návrhu poukázal aj na ďalších veriteľov dlžníka, a to Sociálnu poisťovňu, ktorá má
voči dlžníkovi pohľadávky po lehote splatnosti viac ako 90 dní vo výške 46.232,74 eur plus penále

a pokutu vo výške 9.963,73 eur, Finančné riaditeľstvo SR – Daňový úrad Žilina, ktoré voči dlžníkovi
eviduje pohľadávku vo výške 19.953,09 eur a C. D. E., F., ktorá eviduje pohľadávku vo výške 3.824,27
eur.

3. Na preukázanie tvrdených skutočností predložil navrhovateľ výpis týkajúci sa záväzkov dlžníka zo
stránky FinStat, prehľad pohľadávok Sociálnej poisťovne a Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s.,

zoznam majetku úpadcu zo dňa 21.09.2015, výpis z obchodného registra dlžníka, výzvu správcu úpadcu
adresovanú dlžníkovi na zaplatenie dlhu, žiadosť dlžníka o úhradu záväzku jednorazovou mimoriadnou
úhradou, výtlačok z Obchodného vestníka 51/2023 zo dňa 14.03.2023 – súpis všeobecnej podstaty
úpadcu, Znalecký posudok č. ZP 3/2023 týkajúci sa analýzy účtovníctva úpadcu, uznesenie Okresného
súdu Žilina č. k. 1K/25/2022 - 207 zo dňa 22.05.2023 o výmene správcu úpadcu a potvrdenie znalca
o účtovaní pohľadávok úpadcu voči dlžníkovi v súlade s účtovnými predpismi.4. Dlžník vo vyjadrení k návrhu označil pohľadávky úpadcu za sporné z dôvodu ich premlčania.
Zaplatenie pohľadávok je predmetom konania vedeného pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn.
56Cb/165/2024. Dlžník rozporoval tvrdenie navrhovateľa, že v minulosti pohľadávky uznal. Návrh na

vyhlásenie konkurzu považuje za ďalší zo série účelových a šikanóznych úkonov navrhovateľa voči
nemu a jeho konateľovi. Navrhovateľ svojou činnosťou marí výkon podnikateľskej činnosti dlžníka.
Navrhovateľ zapísal nehnuteľnosť – polyfunkčný objekt vo vlastníctve dlžníka, do súpisu majetku
úpadcu. Dlžník navrhovateľovi nehnuteľnosť vydal na základe neodkladného opatrenia, ktoré bolo
neskôr zrušené. Navrhovateľ však už odmieta nehnuteľnosť vydať dlžníkovi späť, a to napriek tomu, že

Krajský súd v Banskej Bystrici v rozhodnutí sp. zn. 41CoKR/39/2024 zo dňa 20.06.2024 a v rozhodnutí
sp.zn.42Cob/121/2024zodňa17.12.2024skonštatoval,ženavrhovateľnehnuteľnosťzadržiavaaužíva
neoprávnene a že vydanie majetku tretej osoby správcovi pred tým, ako rozhodne súd v excindančnom
konaní, predstavuje zásah do vlastníckeho práva tejto osoby.

5. Ďalej dlžník poukázal na to, že má dostatok majetku na úhradu všetkých svojich záväzkov. Jeho

nehnuteľný majetok (polyfunkčný objekt v Dolnom Kubíne, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, k.
ú. G. H.) má účtovnú hodnotu 2.222.125,48 eur, jeho hnuteľný majetok má hodnotu 143.760 eur.
Svoje záväzky chcel uspokojiť výťažkom z dobrovoľnej dražby dotknutej nehnuteľnosti, po zápise
nehnuteľnosti do všeobecnej podstaty úpadcu to však nie je možné. Navrhovateľ nehnuteľnosť, vrátane
hnuteľných vecí, vo februári 2024 prenajal tretej osobe. Zadržané nájomné, ktoré predstavuje sumu

119.280 eur, by pokrylo všetky omeškané záväzky dlžníka. Dlžník má kladné vlastné imanie na úrovni
637.264 eur.

6. Na preukázanie svojich tvrdení predložil dlžník platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 17Up/828/2024 zo dňa 20.05.2024, odpor dlžníka voči platobnému rozkazu, upovedomenie

Okresného súdu Banská Bystrica o postúpení veci Okresnému súdu Žilina, vyjadrenie dlžníka
k vyjadreniu navrhovateľa v konaní vedenom pod sp. zn. 56Cb/165/2024, uznesenie Krajského súdu
v Banskej Bystrici č. k. 41CoKR/39/2024 - 499 zo dňa 20.06.2024, uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici č. k. 42Cob/121/2024 - 149 zo dňa 17.12.2024, zoznam bankových účtov dlžníka, výpis z účtu,
stav pokladne dlžníka, zoznam záväzkov a zoznam pohľadávok dlžníka, zoznam jeho hnuteľného a

nehnuteľného majetku, výpis z listu vlastníctva č. 2255. k. ú. G. H., zmluvu o vykonaní dražby zo dňa
16.05.2023,inzerátnaprenájomkancelárskychpriestorovvDolnomKubíne,uznesenieOkresnéhosúdu
Žilina č. k. 1K/25/2022 - 387 zo dňa 21.11.2023, uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 7K/6/2023 - 317
zo dňa 04.08.2025 a účtovnú závierku dlžníka za obdobie 01.01.2025 – 31.08.2025.

7. Súd na prejednanie návrhu nariadil pojednávanie.

8. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že dlžník v predloženom zozname záväzkov sám deklaruje svoju
platobnú neschopnosť. Poukázal na to, že ukazovateľ vysokého vlastného imania dlžníka nemá vplyv
na jeho platobnú schopnosť. Vo veci vedenej pod sp. zn. 56Cb/165/2024 súd prvej inštancie rozhodol

tak, že žalobe navrhovateľa vyhovel a zaviazal dlžníka zaplatiť žalované pohľadávky. V odôvodnení
rozsudku súd skonštatoval, že dlžník záväzok voči úpadcovi písomne uznal. Navrhovateľ uviedol, že
pri výkone svojej činnosti postupuje v súlade so zákonom. V čase zapísania nehnuteľnosti do súpisu
nevykonával okrem dlžníka v nehnuteľnosti podnikateľskú činnosť žiaden iný subjekt.

9. Dlžník na pojednávaní poukázal na to, že jeho neschopnosť plniť záväzky je výsledkom konania
navrhovateľa, ktorý mu znemožňuje vykonávať podnikateľskú činnosť. Z účelového a nezákonného
správania navrhovateľa nie je možné odvodzovať konanie zákonné, a teda vyvodiť, že návrh na
vyhlásenie konkurzu je v súlade so zákonom.

10. V neskoršom písomnom vyjadrení dlžník uviedol, že konanie sp. zn. 56Cb/165/2024 nie je
právoplatne skončené. Dlžník voči rozsudku podal odvolanie. Podľa dlžníka nie je jeho list zo dňa
24.04.2023, označený ako Žiadosť o úhradu záväzkov jednorazovou mimoriadnou úhradou, účinným
uznaním záväzku. Pri uznaní záväzku podľa Obchodného zákonníka je totiž nutné, aby bol záväzok
jednoznačneidentifikovaný,čovtomtoprípadenieje.Dlžníksasprávnymnázoromsúduprvejinštancie,

že jeho list je nutné pre účely uznania záväzku vykladať spolu s listom pôvodnej správkyne úpadcu zo
dňa 26.01.2023, nestotožňuje. Ide o dva osobitné právne úkony dvoch rôznych subjektov v rozmedzí cca
troch mesiacov. Dlžník zároveň uviedol, že nebolo prejavom jeho vôle záväzok uznať. Navrhovateľomuplatňované pohľadávky vznikli v rokoch 2012-2015 a sú premlčané. Dlžník pre spornosť pohľadávok
navrhovateľa namietol jeho aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu.

11. V ďalšom priebehu konania predložil navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení výzvu dlžníkovi
na poskytnutie súčinnosti, odpoveď dlžníka na výzvu a rozsudok Okresného súdu Žilina č. k.
56Cb/165/2024 - 122 zo dňa 27.05.2025. Dlžník predložil listiny týkajúce sa jeho komunikácie s rôznymi
veriteľmiohľadommožnostiúhradyzáväzkovapredložiltiežodvolaniepodanévočirozsudkuOkresného
súdu Žilina sp. zn. 56Cb/165/2024.

12. Primárne súd uvádza, že s poukazom na § 206q ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) postupuje v tomto konaní podľa znenia ZKR účinného do 30.
septembra 2025. S poukazom na § 206q ods. 4 ZKR v spojení s § 199 ZKR však doručuje a zverejňuje
písomnosti v tomto konaní podľa právnej úpravy účinnej od 1. októbra 2025, teda cestou insolvenčného
registra.

13. Podľa vety prvej až tretej § 3 ods. 2 ZKR, právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná
plniť 90 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu
pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas
90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Predpokladá

sa, že právnická osoba je platobne schopná, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno odôvodnene
predpokladať, že v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku je možné pokračovať a rozdiel medzi
výškou jej splatných peňažných záväzkov a peňažného majetku (ďalej len "medzera krytia") je menej
ako desatina výšky jej splatných peňažných záväzkov, alebo v dobe nie dlhšej ako 60 dní medzera krytia
pod takúto hranicu klesne.

14. Podľa § 11 ods. 3 ZKR, veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže
odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka alebo ak sa predpokladá úpadok
dlžníka z dôvodu, že došlo k zverejneniu oznámenia podľa osobitného predpisu v Obchodnom vestníku.
Platobnú neschopnosť dlžníka možno odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 90 dní v

omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol jedným z týchto
veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie.

15. Podľa § 12 ods. 2 ZKR, ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva veriteľ, v návrhu je povinný
uviesť skutočnosti, z ktorých možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka, ako aj

označiť svoju pohľadávku 90 dní po lehote splatnosti a označiť ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 90 dní po
lehote splatnosti. K návrhu je veriteľ povinný pripojiť listiny, ktoré dokladajú jeho pohľadávku označenú
v návrhu. Navrhovateľ pohľadávku doloží
a) písomným uznaním dlžníka s úradne overeným podpisom dlžníka,
b) vykonateľným rozhodnutím alebo iným podkladom, na základe ktorého možno nariadiť výkon

rozhodnutia alebo vykonať exekúciu,
c) potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve
v súlade s účtovnými predpismi, a v prípade, že ide o pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo
prechodom, aj potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že pohľadávka účtovaná v
účtovníctve navrhovateľa má doložený dôvod vzniku, ak podáva návrh voči právnickej osobe,

d) potvrdením Ministerstva financií Slovenskej republiky o existencii pohľadávky štátu z príspevku
poskytnutého dlžníkovi z prostriedkov Európskej únie, schváleného a účtovaného certifikačným
orgánom, alebo
e) písomným vyhlásením s úradne osvedčenými podpismi najmenej piatich zamestnancov alebo
bývalých zamestnancov dlžníka, ktorí nie sú jeho spriaznenými osobami, o nesplnení ich pohľadávky na

mzde, odstupnom alebo odchodnom 30 dní po lehote splatnosti; navrhovateľom v tomto prípade môže
byť len zamestnanec alebo bývalý zamestnanec dlžníka, ktorý nie je osobou spriaznenou s dlžníkom, a
ktorý je zastúpený odborovou organizáciou, aj keď nie je jej členom.

16. Podľa § 19 ods. 1 písm. b) ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, súd rozhodne

vo veci vyhlásenia konkurzu do 7 dní od vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, alebo do
7 dní, odkedy dlžník súhlasil, aby sa rozhodlo bez pojednávania.17. Podľa § 19 ods. 1 písm. c) ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, súd rozhodne
o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne o zastavení
konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých

dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bodu 1 nevyjadril, má sa za
to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil.

18. Z predložených listinných dôkazných prostriedkov súd zistil, že správkyňa úpadcu JUDr. Janka
Grolmusová vyzvala dlžníka listom zo dňa 26.01.2023 na úhradu pohľadávok úpadcu titulom finančnej

výpomoci a titulom nájomnej zmluvy v celkovej výške 501.377,61 eur. Dlžník v liste zo dňa 24.04.2023,
adresovanom správkyni, uviedol, že eviduje voči úpadcovi záväzok vo výške 501.377,61 eur a
žiada o možnosť jeho úhrady jednorazovou mimoriadnou úhradou, realizovanou z výnosu z predaja
polyfunkčnej budovy v Dolnom Kubíne. Zaplatenie pohľadávok vo výške 501.377,60 eur je predmetom
súdneho konania pôvodne vedeného Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 17Up/828/2024,
po podaní odporu a postúpení veci vedeného Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 56Cb/165/2024. Súd

prvej inštancie rozhodol vo veci dňa 27.05.2025 tak, že žalobe navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.
Dlžník podal voči rozsudku odvolanie. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd v konaní posudzoval
platnosť tvrdeného uznania záväzku a jeho premlčanie.

19. Z predloženého zoznamu záväzkov dlžníka vyplýva, že dlžník mal ku dňu 05.07.2025 záväzky

s plnením ktorých bol v omeškaní 90 dní voči štrnástim veriteľom vo výške 119.663,96 eur. Pätnásty
záväzok voči úpadcovi vo výške 501.377,60 eur označil s poukazom na vedené súdne konanie za
sporný. Do 90 dní od 05.07.2025 predpokladal dlžník úhradu svojich pohľadávok vo výške 119.716,07
eur. Účtovný zostatok na jeho bankovom účte bol záporný, v pokladni evidoval k 05.07.2025 sumu
1.693,57 eur.

20. Zo zoznamu majetku dlžníka vyplýva, že dlžník vlastní nehnuteľný majetok zapísaný na LV č. XXXX,
k. ú. G. H. – polyfunkčný objekt súpisné číslo XXXX a pozemky parc. č. CKN 782/2 a CKN 782/10, všetko
v účtovnej hodnote 2.222.125,48 eur a hnuteľný majetok v hodnote 143.760 eur.

21. Z rozhodnutia Okresného súdu Žilina č. k. 1K/25/2022 - 387 a Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
41CoKR/39/2024 – 499 vyplýva, že konkurzný súd uložil dlžníkovi nariadeným neodkladným opatrením
povinnosť odovzdať jeho nehnuteľný a hnuteľný majetok správcovi úpadcu, pričom toto uznesenie
odvolací súd zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 42Cob/121/2024 - 149 zo dňa 17.12.2024 bol zamietnutý návrh

dlžníka na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa dlžník voči navrhovateľovi domáhal vydania
tohto majetku.

22. Podľa účtovnej závierky dlžníka vyhotovenej za obdobie 01.01.2025 – 31.08.2025 vykazoval dlžník
kladné vlastné imanie vo výške 637.264 eur.

23. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka z dôvodu
jeho platobnej neschopnosti. Pohľadávky vo výške 501.377,60 eur, ktoré voči dlžníkovi eviduje úpadca,
navrhovateľ doložil potvrdením súdneho znalca o tom, že úpadca pohľadávky účtuje v účtovníctve v
súlade s účtovnými predpismi. Dlžník vo vyjadrení k podanému návrhu, z dôvodu vedeného súdneho

konania, primárne označil pohľadávky navrhovateľa (úpadcu) za sporné. Návrh na vyhlásenie konkurzu
považuje za účelový a šikanózny. Pokiaľ by navrhovateľ neoprávnene nezadržiaval jeho majetok,
pohľadávky ostatných veriteľov by bol schopný uhradiť z príjmu z prenájmu.

24. V zmysle § 19 ods. 1 písm. c) ZKR súd pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu neprihliada na

záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť. V prípade, že spornou je pohľadávka navrhovateľa, má
to za následok nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa na podanie návrhu na vyhlásenie
konkurzu. Účelom konkurzného konania nie je zisťovať oprávnenosť pohľadávok veriteľov. Pokiaľ
však dlžník chce spochybniť pohľadávku veriteľa, je nutné, aby tak urobil relevantným spôsobom.
Samotné označenie pohľadávky veriteľa za spornú, bez uvedenia podporných argumentov a dôkazov,

nepostačuje. Miera osvedčenia spornosti pohľadávky dlžníkom závisí aj od toho, akou listinou podľa § 12
ods. 2 ZKR navrhovateľ svoju pohľadávku doložil pri podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu. V prípade
judikovanej pohľadávky bude možné spornosť pohľadávky osvedčiť iba skutočnosťami, ktoré nastali ponadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu. Kvalita námietok dlžníka v takom prípade musí byť vyššia
ako v prípade pohľadávky, ktorá právoplatne priznaná nebola.

25. Navrhovateľ pohľadávky úpadcu voči dlžníkovi doložil potvrdením súdneho znalca. Potvrdenie
znalca samo osebe nezakladá nespornosť pohľadávok, je iba dokladom o tom, že navrhovateľ
pohľadávku eviduje vo svojom účtovníctve a účtuje o nej podľa účtovných predpisov. Dlžník pohľadávky
úpadcu rozporoval z dôvodu ich premlčania. S otázkou premlčania súvisí právna otázka, ktorú riešil aj
súd prvej inštancie v konaní sp. zn. 56Cb/165/2024, a to, či došlo k účinnému uznaniu záväzkov zo

strany dlžníka. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí skonštatoval, že išlo o účinné uznanie záväzku
podľa Obchodného zákonníka. Dlžník sa domnieva, že rozhodnutie súdu nie je správne, o uznanie
záväzku podľa neho nešlo a voči rozhodnutiu podal odvolanie. O podanom odvolaní bude rozhodovať
súd druhej inštancie. Nakoľko dlžníkom označený dôvod spornosti pohľadávok navrhovateľa (úpadcu) je
vecou právneho posúdenia, poukázaním na vedený spor, v ktorom sa dlžník aktívne bráni, dlžník podľa
názoru konkurzného súdu dostatočným spôsobom osvedčil spornosť pohľadávok navrhovateľa. Dlžník

nebol nútený osvedčovať spornosť pohľadávok predložením ďalších listín. Keďže aktívne legitimovaným
navrhovateľom môže byť iba subjekt, ktorého pohľadávka je nesporná, súd konštatuje, že navrhovateľ
nemá vecnú legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Osoba bez
aktívnej vecnej legitimácie nemá právo domôcť sa osvedčenia dlžníkovho úpadku a existencia iných
veriteľov dlžníka nie je relevantná, pokiaľ sa títo nestali účastníkmi konkurzného konania (nepristúpili do

začatého konania). Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 41CoKR/20/2024 - 740 zo dňa 10.04.2024, podľa ktorého (bod 101) už samotná skutočnosť, že
navrhovateľ nie je v spore aktívne legitimovaný, je dôvodom na zastavenie konkurzného konania.

26. S poukazom na konštatovanú absenciu aktívnej vecnej legitimácie jediného navrhovateľa súd

konkurzné konanie voči dlžníkovi zastavil a posudzovaním platobnej schopnosti dlžníka, ako ani inými
vznesenými námietkami dlžníka, sa už nezaoberal, nakoľko ich vyhodnotenie by na rozhodnutie súdu
nemalo žiaden vplyv.

27. Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné

konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení
(ďalej len "konanie podľa tohto zákona") sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Dlžník bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči navrhovateľovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie každý účastník konkurzného konania do 15 dní od jeho
doručenia zverejnením v insolvenčnom registri, na Okresnom súde Žilina. Za deň doručenia súdneho
rozhodnutiaaleboinejpísomnostisapovažujenasledujúcideňpozverejnenísúdnehorozhodnutiaalebo
inej súdnej písomnosti v insolvenčnom registri.

Odvolanie sa doručuje súdu elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného
portálu. Na odvolanie podané súdu iným spôsobom sa neprihliada. Odvolanie musí byť autorizované
účastníkom konania alebo jeho zástupcom, inak sa naň neprihliada.

Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k podaniu alebo k inej písomnosti účastníka konania doručovanej

elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné
osvedčenie podpisu, musia byť podané v elektronickej podobe spolu s týmto podaním alebo s inou
písomnosťou, inak sa na podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom
špecializovaného portálu neprihliada. Ak je príloha vyhotovená v listinnej podobe, doručuje sa
elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k podaniu alebo k inej písomnosti;

ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú.Ak podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu
nemožno preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na

strane podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre doručenie podania alebo inej písomnosti doručovanej
elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa písomnosť
doručí príslušnému orgánu najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.