Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/53/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124350367
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6124350367.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobkyne: A. B. C., narodená

XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XX, XXX XX E., štátna občianka Poľskej republiky, zastúpenej: JUDr.
Bronislava Garajová, advokátka so sídlom Železničná 291, 987 01 Poltár, IČO: 37 958 623 proti
žalovanému: F. G., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/X, XXX XX F., štátny občan SR,
zastúpenému: Mgr. Henrich Schindler, advokát, IČO: 40 887 481, so sídlom Skuteckého 3, 974 01
Banská Bystrica, o zaplatenie 30.000,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobkyni istinu 30.000,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 30.000,- € od 01.01.2022 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške
ako bude rozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, v lehote troch dní do
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala zaplatenia sumy 30.000,- € s príslušenstvom od žalovaného,
pričom uviedla, že viacerými prevodmi na účet IBAN C. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX previedla
žalovanému ako pôžičky sumy:

- dňa 03.02.2017 suma 35000,- € (A. C.)
- dňa 03.02.2017 suma 25000,- € (A. C.)
- dňa 16.05.2017 suma 30000,- € (A. C.)

1.1. Okrem toho ďalšie pôžičky poskytla žalovanému manžel A. C. - Jan Styrczula. Na zabezpečenie
pohľadávky veriteľov B. a A. C. a dlžníka F. G., bola uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva na
nehnuteľnosti dlžníka zo dňa 07.09.2018. spísaná B. I. F., AK Poltár. V zmysle čl. III a čl. IV. záložnej

zmluvy, celková výška pohľadávky ku dňu podpisu tejto zmluvy predstavuje sumu 217.749,22 Eur.
Termín splatnosti pôžičky bol medzi záložnými veriteľmi a záložcom dojednaný do 31.12.2021.

1.2. A. C. bolo vrátených dňa 30.09.2019 - suma 30.000,- € a dňa 23.12.2019 – suma 30.000,- €.

1.3. Zo strany žalovaného bola ku dňu podania žaloby A. C. vrátená suma 60.000,- €.

1.4. Predžalobnou výzvou zo dňa 26.06.2024 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy 30.000,- €.
Žalovaný na výzvu nereagoval.2. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica
v upomínacom konaní odpor, v ktorom uviedol, že žalobkyňa v návrhu na vydanie platobného rozkazu
zo dňa 19.07.2024 (Návrh) uvádza neúplné skutkové okolnosti týkajúce sa jej vzťahu so žalovaným

tak, aby samu seba uviedla ako osobu oprávnenú požadovať od žalovaného sumu vo výške 30.000,-
€ s príslušenstvom napriek tomu, že jej nepatrí. Žalobkyňa v návrhu na vydanie platobného rozkazu
neuvidela ďalšie skutkové okolnosti súvisiace s vymáhaným nárokom žalobkyne, ktoré preukazujú jej
nepoctivé konanie voči žalovanému, ktoré nepožíva právnu ochranu.

2.1. Vzťah strán sporu nemožno umelo zužovať len na vzťah vyplývajúci zo skutočnosti, že žalobkyňa
celkovo poskytla žalovanému sumu vo výške 90.000,- € prostredníctvom troch bankových prevodov,
dvoch zo dňa 03.02.2017 a jedného zo dňa 16.05.2017, z ktorých suma vo výške 30.000,- € je
predmetom Platobného rozkazu.

2.2. Vzťah medzi žalobkyňou, jej manželom a žalovaným sa začal niekedy v roku 2016, kedy žalobkyňa

spolu s jej manželom požiadali žalovaného, či by im nepomohol pri skupovaní pozemkov v okrese Poltár,
ktoré by mohli následne vo vzájomnej spolupráci využívať na hospodársku činnosť spočívajúcu v ťažbe
dreva, jeho následnom spracovaní, predaji a na iné potreby, prípadne ďalej ich predať.

2.3. Žalobkyňa spolu s manželom mali záujem získať pozemky nazývané medzi miestnymi ako J. B. a

sceliť ich do jedného celku za účelom ich ďalšieho užívania. Pozemky nazvané ako J. B. sa v tom čase
nachádzali v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb a boli rozdrobené.

2.4. Žalobkyňa spolu s manželom nie sú občanmi Slovenskej republiky a bez spolupráce so slovenským
subjektom by mali minimálnu šancu získať pozemky zvané J. B. od ich vtedajších vlastníkov a uzatvoriť s

nimi kúpnu zmluvu za výhodných podmienok. Z uvedeného dôvodu oslovili žalovaného a jeho obchodnú
spoločnosť na spoluprácu, ktorej predmetom by bol nákup predmetných pozemkov za účelom ich
následného hospodárskeho využívania.

2.5. Nakoľko je žalovaný konateľom a jediným spoločníkom spoločnosti MK&MK HOLZ, s.r.o., ktorá

dlhodobo podniká v regióne, v ktorom sa pozemky zvané J. B. nachádzajú, pozná miestne pomery, a
preto vedel s bývalými vlastníkmi pozemkov J. B. dohodnúť jednak samotný predaj (presvedčiť ich k
predaju) a jednak výhodné podmienky predaja, hlavne nižšiu kúpnu cenu ako bola trhová.

2.6. Po prekonzultovaní veci so žalobkyňou a jej manželom dospeli zúčastnené osoby k záveru, že

žalovaný bude so žalobkyňou a jej manželom pri skupovaní a sceľovaní pozemkov zvaných J. B.
spolupracovať.

2.7. Pre dosiahnutie vyššie uvedeného účelu sa strany sporu dohodli, že žalovaný kontaktuje bývalých
vlastníkov pozemkov J. B. a vyrokuje s nimi konkrétne podmienky ich predaja.

2.8. Berúc do úvahy výsledky rokovania s bývalými vlastníkmi pozemkov J. B. sa strany sporu dohodli,
že ich kúpu vykonajú nasledovným spôsobom.

2.9. V prvom rade žalovaný v pozícii kupujúceho uzatvorí s bývalými vlastníkmi pozemkov J. B.

kúpnu zmluvu s tým, že celá kúpa bude financovaná jednak prostredníctvom finančných prostriedkov
žalovaného a jednak prostredníctvom finančných prostriedkov žalobkyne a jej manžela.

2.10. Následne budú strany sporu spolu pozemky J. B. hospodársky využívať, prípade ich ďalej zo
ziskom predajú tak, aby sa žalobkyni a jej manželovi vrátila suma, ktorú za pozemky J. B. zaplatia spolu

so ziskom.

2.11.Stranysaďalejdohodli,žeakbyvbudúcnostiužnechcelitaktoďalejspoluspolupracovať,žalovaný
bezodplatne prevedie prislúchajúcu časť pozemkov J. B. do vlastníctva žalobkyne a jej manžela alebo
prípadne iba do vlastníctva jej manžela.

2.12. V spojení s vyššie uvedeným sa strany sporu dohodli, že žalobkyňa a jej manžel poskytnú
žalovanému na zaplatenie kúpnej ceny dohodnutej v kúpnej zmluve podľa bodu [17 odporu] príslušné
finančné prostriedky.2.13. V súlade s dohodou strán sporu sa následne vykonali nasledovné kroky.

2.14. Žalovaný uzatvoril spolu s pôvodnými vlastníkmi pozemkov J. B. dve kúpne zmluvy, a to:
a. kúpnu zmluvu zo dňa 03.02.2017, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva pozemkom
(príslušným spoluvlastníckym podielom) nachádzajúcim sa v okrese Poltár, v obci F., v katastrálnom
území F., evidovaným na liste vlastníctva č. XXXX, a v obci Látky, v katastrálnom území K., evidovaným
na liste vlastníctva č. XXXX L. XXXX o celkovej výmere 643276,70 m2 za kúpnu cenu vo výške

161.816,80 € (331622,70 m2 za 0,30 € za 1 m2 a 311654 m2 za 0,20 € za 1 m2) (Kúpna zmluva 1),
b. kúpnu zmluvu vo forme notárskej zápisnice spísanej B. B. M. N. 16629/2017, NCRIs 16949/2017, N
102/2017 zo dňa 17. 5. 2017, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k pozemkom (príslušným
spoluvlastníckym podielom) nachádzajúcim sa v okrese Poltár, v obci F., v katastrálnom území F.,
evidovaným na liste vlastníctva č. XXXX o celkovej výmere 281492 m2 za kúpnu cenu vo výške
76.002,84 € (Kúpna zmluva 2),

(Pozemky, ktoré boli predmetom prevodu vlastníckeho práva podľa Kúpnej zmluvy 1 a 2 ďalej ako
Pozemky Borošov Járok).

2.15. Na časť kúpnych cien podľa Kúpnych zmlúv 1 a 2 poskytli žalobkyňa spolu s jej manželom
žalovanému finančné prostriedky – peniaze, ktorých časť v rozsahu 30.000,- € je vymáhaná žalobkyňou

prostredníctvom Platobného rozkazu a časť je vymáhaná manželom žalobkyne prostredníctvom
platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Banská Bystrica zo dňa 29.07.2024, sp. zn.
16Up/1340/2024.

2.16. Na zaplatenie kúpnej ceny podľa Kúpnej zmluvy 1 poskytla žalobkyňa sumu vo výške 60.000,- €

(dva bezhotovostné prevody zo dňa 03.02.2017).

2.17. Na zaplatenie kúpnej ceny podľa Kúpnej zmluvy 2 poskytla žalobkyňa sumu vo výške 30.000,- €
(bezhotovostný prevod zo dňa 16.05.2017).

2.18. Napriek tomu, že sa žalobkyňa v Návrhu na vydanie platobného rozkazu odvoláva na skutočnosť,
že predmetné prevody boli uskutočnené za účelom poskytnutia pôžičiek žalovanému, nie je tomu tak.

2.19. To, že prevody boli uskutočnené za účelom poskytnutia finančných prostriedkov na nákup
Pozemkov J. B. vyplýva nie len z vyššie uvedených skutočností, ale aj z dátumov bezhotovostných

vkladov zo strany žalobkyne korešpondujúce s dátumami uzatvárania Kúpnych zmlúv 1 a 2. Kúpne
zmluvy 1 a 2 boli uzatvorené dňa 03.02.2017 a dňa 17.05.2017 a bezhotovostné vklady zo strany
žalobkyne na účet žalovaného boli vykonané dňa 03.2.2017 a 16.05.2017.

2.20. Vyššie uvedené skutočnosti preukazuje aj e-mailová komunikácia strán sporu, prostredníctvom

ktorej žalovaný informuje žalobkyňu o priebehu kúpy.

2.21. Prostredníctvom predmetnej e-mailovej komunikácie strany sporu riešia zaplatenie kúpnej ceny a
žalovaný informuje žalobkyňu o priebehu kúpy.

2.22. Listiny predložené ako prílohy k tomuto odporu zreteľne a bez ďalších pochybností preukazujú,
že peniaze, ktoré boli žalovanému poskytnuté boli v celom rozsahu použité na pomerné zaplatenie
kúpnej ceny podľa Kúpnych zmlúv 1 a 2, prostredníctvom ktorých žalovaný nadobudol vlastnícke právo
k Pozemkom Borošov Járok, pričom ak by spolu nechceli strany sporu ďalej spolupracovať, žalovaný
bezodplatne prevedie prislúchajúcu časť O. J. B. do vlastníctva žalobkyne a jej manžela prípadne do

vlastníctva manžela Žalobkyne, podľa dohody strán sporu.

2.23. Všetky úkony, t. j. uzatvorenie Kúpnych zmlúv 1 a 2, poskytnutie peňazí žalovanému žalobkyňou
boli vykonané vo vzájomnej následnosti za jedným účelom, a to získať Pozemky J. B. a začať ho vo
vzájomnej kooperácii strán sporu hospodársky využívať alebo ďalej predať a vzájomne sa vyrovnať.

2.24. Žalovaný mal po uzatvorení Kúpnych zmlúv 1a 2 Pozemky J. B. vo vlastníctve. Po nejakom čase
sa však strany sporu rozhodli spolu ďalej nespolupracovať.2.25. Nakoľko žalovaný ostal vlastníkom Pozemkov Borošov Járok, ktorých kúpa bola financovaná aj
peniazmi žalobkyne a jej manžela, za účelom vysporiadania celého vzájomného vzťahu strán sporu sa
tieto dohodli, že žalovaný predmetné pozemky bezodplatne prevedie do vlastníctva manžela žalobkyne

darovacou zmluvou.

2.26. Tak ako sa strany sporu dohodli, dňa 12.02.2019 sa uzatvorila darovacia zmluva, prostredníctvom
ktorej žalovaný daroval manželovi žalobkyne všetky Pozemky Borošov Járok, ktoré nadobudol
prostredníctvom Kúpnych zmlúv 1 a 2 a navyše im daroval aj ďalšie pozemky, ktoré mal vo svojom

vlastníctve, celkovo v zodpovedajúcej výmere 1,849.013,38 m2 (Darovacia zmluva).

2.27. Žalovaný teda poskytol žalobkyni a jej manželovi pozemky v zodpovedajúcej výmere 1,849.013,38
m2.

2.28. Uzatvorením Darovacej zmluvy mali byť všetky vzájomné záväzky žalobkyne, jej manžela a

žalovaného vysporiadané.

2.29. Avšak napriek tejto dohode, ktorá bola pre žalobkyňu a jej manžela veľmi výhodným obchodom sa
žalobkyňa domáha zaplatenia časti „pôžičky“ (aj keď nešlo o pôžičku), ktorá jej však už bola splatená,
a to vyššie uvedeným spôsobom.

3. Žalobkyňa sa k odporu žalovaného písomne vyjadrila, pričom uviedla, že z odporu podaného
žalovaným vyplýva, že medzi stranami sporu nie je sporné:
- Že žalobkyňa previedla na účet žalovaného dňa 03.02.2017 suma 35.000,- €, dňa 03.02.2017 suma
25.000,- € a dňa 16.05.2017 suma 3.0000,- €

- Že žalobkyňa so žalovaný uzatvorila zmluvu o zriadení záložného práva na zabezpečenie svojej
pohľadávky
- Že splatnosť pohľadávky bola 31.12.2021
- Že dňa 30.09.2019 a 23.12.2019 žalovaný vrátil žalobkyni pôžičku v sumách a 2x 30.000,- €
- Že finančné prostriedky boli použité na odkúpenie nehnuteľností do vlastníctva žalovaného

3.1. Žalovaný naopak rozporuje :
- Existenciu dlhu, keď tvrdí, že dlh bol uhradený uzatvorením darovacej zmluvy V 108/2019
dňa13.02.2019
- Existenciu pôžičky, keď tvrdí, že išlo o nákup nehnuteľností, ktoré mali strany sporu hospodársky

využívať, následne previesť na tretiu osobu so ziskom, a lebo na žalovanú, jej manžela

3.2. Prílohou návrhu na vydanie platobného rozkazu sú potvrdenia o zrealizovaní transakcie
(16.05.2017, 03.02.2017, 03.02.2017 ), kde pri každej je uvedené ako informácia pre príjemcu „pôžička
F. G.“. Pri potvrdeniach o zrealizovaní transakcie (30.09.2019 a 23.12.2019 ) je uvedené ako informácia

pre príjemcu „vrátenie pôžičky“.

3.3. Záložná zmluva zo dňa 07.08.2018 - čl. III bod č. 2 „záložní veritelia a záložca sa dohodli, že pôžička
bude zabezpečená záložným právom k nehnuteľnostiam uvedeným v čl. II tejto zmluvy. Čl. IV bod č.
1 záložnej zmluvy „Termín splatnosti pôžičky bol medzi záložnými veriteľmi a záložcom dojednaný do

31.12.2021“.

3.4. Právne posúdenie je vecou súdu. Súd aplikuje všeobecný právny predpis na konkrétny právny
vzťah. Žalobkyňa má za to, že poskytnutie finančných prostriedkov prevodom na účet s jasným
označením pôžička, s tým, že ich dlžník použije na nákup nehnuteľností, je potrebné podriadiť pod

ustanovenie § 657 OZ.

3.5. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

3.6. Podobne zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.3.7. Čo sa týka právnej stránky splatenia pôžičky, bezodplatným prevodom nehnuteľností, podotýkame,
že podľa § 657 OZ dlžník či už zmluvy o pôžičke, alebo zmluvy o úvere sa zaväzuje teda vrátiť
veci rovnakého druhu, resp. peniaze. Záväzok dlžníka, nemôže zaniknúť bezodplatným prenechaním

nehnuteľností v prospech veriteľa. Podobne ako nie je možné dosiahnuť zánik pohľadávky prepadnutím
zálohuvprospechzáložnéhoveriteľa.(25Cdo730/2004NSČR-Záložnázmluva,ktorábolauzatvorená
za tým účelom, aby pohľadávka zo zmluvy o pôžičke peňazí bola uspokojená tým, že na záložného
veriteľa prejde vlastníctvo záložného dlžníka k zástave, je absolútne neplatná“).

3.8. Myšlienka vrátenia pôžičky, bezodplatným prevodom nehnuteľnosti (čo ani nebolo medzi
žalobkyňou a žalovaným dohodnuté) je teda v rozpore so zákonom.

3.9. Prevod nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného do výlučného vlastníctva Jana Stzyrczulu, teda
neslúžil na splatenie pôžičky voči A. C.. Svoje tvrdenie žalovaný ničím nepreukazuje a A. C. toto tvrdenie
popiera. Žalobkyňa podotýka, že nehnuteľnosti nadobúdané darom B. C. nepatria do BSM manželov, a

teda A. C. nikdy žiadne nehnuteľnosti do svoju vlastníctva, ani do BSM, ani nezískala.

3.10. So zánikom dlhu, prostredníctvom prevodu nehnuteľnosti darovacou zmluvou na manžela
žalobkyne nepočíta ani samotná záložná zmluva zo dňa 07.09.2018, keď podľa zmluvy o zriadení
záložného práva čl. V bod č. 3 zaniká záložné právo splatením celej pohľadávky, vzdaním sa záložného

práva, zriadením iného záložného práva.

3.11. Žalovaný opomenul jednu veľmi podstatnú skutočnosť. Žalovaný tvrdí, že uhradil dlh voči žalobkyni
prevodom nehnuteľností - V 108/2019 zo dňa 13.02.2019 do výlučného vlastníctva manžela žalobkyne.
Odhliadnuc od toho, že po právnej stránke nie je takého riešenie prípustné a strany sporu sa nikdy takto

nedohodli, vzniká otázka, prečo dňa 30.09.2019 a dňa 23.12.2019, teda 7 mesiacov a 10 mesiacov po
tom, ako záväzok žalovaného mal zaniknúť darovacou zmluvou, dobrovoľne vrátil A. C. 60.000,- € a
ešte označil platbu ako „vrátenie pôžičky“.

3.12. A. C. a jej manžel požičiavali peniaze žalovanému, aby ich použil na nákup či už hnuteľností

do firmy, alebo nehnuteľností. Cieľom žalovaného bolo uskutočňovať v lesných porastoch ťažbu a zo
získaných finančných prostriedkov pôžičky vrátiť.

3.13. Dňa 29.12.2016 odovzdal B. C. F. G. sumu 300.000,- USD a 50.000,- € za nadobudnutie
obchodného podielu v obchodnej spoločnosti MK&MK HOLZ, s.r.o.

3.14. Dňa 20.12.2016 odovzdal B. C. F. G. za prítomnosti svedkov P. B. A. a F. O. sumu 40.000,- € na
nákup pozemkov v k. ú. F., následne doplatil 15.03.2017 3.700,- €, 4.000,- € a 1.000,- €.

3.15. Dňa 09.03.2017 odovzdal B. C. F. G. sumu 70.000,- € na nákup pozemkov v k. ú. F. – časť N. O.,

následne doplatil 27.100,- €, 100.000,- USD, a 2.400,- €.

3.16. Žalobkyňa je konzistentná, čo sa týka tvrdenia o povinnosti žalovaného vrátiť pôžičky, vo svojich
tvrdeniach, tak v súčasnosti, ako aj v konaní OS Lučenec 8C/24/2019, kde si uplatňovala svoje
pohľadávky. Žalovaná nikdy nesúhlasia sa tým, aby jej pôžička bola „vrátená“ prevodom nehnuteľností

jej manželovi.

3.17. A. C. mala vedomosť o nákupoch nehnuteľností, ktoré uskutočňoval F. G., resp. MK&MK HOLZ
s.r.o. F. G. v tých časoch so žalobkyňou a jej manželom pravidelne komunikoval. Tomu nasvedčujú a
- e-maily F. G., ktoré predložil do spisu.

- e-mail 15.02.2017 týka sa B. C. a pôžičky F. G. v sume 21.749,22 €, táto pôžička bola zabezpečená
záložnou zmluvou 07.09.2018, netýka sa tohto konania
- email 21.04.2017 M. Kancko oznamuje, „A. A. je kúpený“
- email 31.05.2017 F. G. zasiela oznamuje odkúpenie pozemku na LV č. XXXX od Kulicha

3.18. Žalovaný však vybral veľmi nesprávny e-mail. Suma 21.749,22 € sa totiž vzťahuje na platbu B.
C. zo dňa 21.02.2017 a nadväzovala na uzatvorenú kúpnu zmluvu zo dňa 01.02.2017 (B. F.), ktorej
predmetom je predaj k. ú. F. E KN p. č. 1045/4 lesné pozemky o výmere 94638 m2 a p. č. 1167/3 lesné
pozemky o výmere 119970 m2. B. C. mal odkúpiť nehnuteľnosti a vyplatil F. G. sumu 56.749,22 € (vdvoch splátkach) prevodom na účet. Táto kúpna zmluva nebola nikdy vložená do KN a teda B. C. sa
vlastníkom nestal. Sumu 56.749,22 € nikdy F. G., B. C. nevrátil.

3.19. Zároveň však aj žalobkyňa archivuje rozsiahlu komunikáciu so žalovaným, a to ešte 4 roky
potom, ako mali byť podľa jeho tvrdenia všetky podlžnosti uhradené darovacími zmluvami: predkladá
e-mail zaslaný počnúc 27.03.2019 až do marca 2023, kde opakovane F. G. ubezpečuje žalobkyňa
a jej manžela, že podlžnosti uhradí. Dôvodom omeškania je neposkytnutý úver z banky (táto veria
je používaná tak 28.03.2019, ako aj 07.09.2022), inokedy zasa nepomáha štát – 11.09.2020. Ale „na

dohody mi nezabúdame“ ako uvádza žalovaný dňa 11.12.2020.

3.20. Tak isto žalobkyňa, si svoje nároky uplatňoval B. C. v konaniach OS Lučenec 11C/22/2019;
5C/18/2019. Následne bola dňa 27.09.2019 podpisuje B. C. vyhlásenie, kde MK&MK HOLZ s.r.o.
vyhlasuje, že si je vedomý záväzku 104.170,- €, ktorý zaplatí v stanovenom termíne najneskôr do
30.09.2020. Ak nezaplatí, môže byť dohoda exekučným titulom. B. C. vyhlasuje, že ak MK&MK HOLZ

s.r.o. uhradí v stanovenom termíne sumu 104.470,- €, zanikajú medzi:
- B. C. a MK&MK HOLZ s.r.o. všetky záväzky
- B. C. a F. G. všetky záväzky
- včítane tých, ktoré boli predmetom sporu na OS Lučenec 11C/22/2019 a 5C/18/2019.

3.21. Ani tento sľub F. G., ani jeho obchodná spoločnosť nedodržala a v súčasnosti je suma 100.470,-
€ predmetom konania OS Lučenec 16C/20/2024, kde bol žalovaný zatiaľ neprávoplatne zaviazaný na
úhradu 100.470,- € v prospech B. C..

3.22. Všetky konania na OS Lučenec r. 2019 boli zastavané na základe späťvzatia návrhov zo dňa

27.09.2019 zo strany B. C. a A. C.. Obaja manželia chceli dať žalovanému ešte šancu vyrovnať dlhy.
Žalovaný však svoje sľuby nedodržal. V súčasnosti v konaní OS Lučenec 16C/20/2024 popiera platnosť
vyhlásenia zo dňa 27.09.2019 ako aj existenciu pohľadávky 100.470,- € z dôvodu jej zániku. Ako obvykle
pohľadávka mala zaniknúť uzatvorením darovacej zmluvy vo februári 2019. Nie je možné pochopiť, že
žalovaný dňa 27.09.2019 sľubuje, že uhradí B. C. 100.470,- €, ktoré mu už uhradil vo februári 2019

darovacou zmluvou.

3.23. Podobne nie je možné pochopiť, prečo 30.09.2019 uhrádza žalovaný na účet A. C. 30.000,- € a
23.12.2019 znova 30.000,- €, keď bol dlh vyrovnaný vo februári 2019.

3.24. Žalovaný uvádza v bode č. 26, 27, 28 odporu že nakúpené pozemky mali strany sporu
hospodársky využívať, alebo ďalej predať a vzájomnej sa vyrovnať, a ak sa rozhodnú strany spolu
ďalej nespolupracovať, budú nehnuteľnosti prevedené na žalobkyňu s manželom alebo len jej manžela.
Takáto dohoda nie je zo strany žalovaného podložená žiadnym dôkazom. Ani z darovacej zmluvy
sa nedozvedáme, že by bola uzatváraná za účelom nejakého vzájomného vyporiadania podlžností,

vyplývajúcich z pôžičiek. Žalovaný sa v záložnej zmluve jednoznačne zaviazal dlhy uhradiť do
31.12.2021. Ani v záložnej zmluve nie je zmienka o prevodoch nehnuteľností v prospech záložných
veriteľov (aj keď by to aj tak právny poriadok neumožňoval).

3.25. Čo však v odpore proti platobnému rozkazu žalovaný nazýva „ rozhodnutím o nepokračovaní

v spolupráci už vo vyjadrení v konaní OS Banská Bystrica 67C/3/2024 (52.000,- € – nevyplatené
dividendy) už pomenúva inak „B. C. si vynútil uzatvorenie darovacích zmlúv a F. G. na to musel pristúpiť“.

3.26. Žalovaný vyčíslil hodnotu daru B. C. na sumu 295 268,40.- Eur. Odvodzuje ju od kúpnej ceny
nehnuteľnosti uvedenej v kúpnej zmluve. Podotýkame, že od roku 2017 do r. 2019 , kedy ich žalovaný

previedol na B. C., uplynuli dva roky, počas ktorých žalovaný uskutočňoval výrub drevnej hmoty, čo
znižuje ich hodnotu. Takže ani argument o „ hodnote daru „neobstojí“.

3.27. Čo sa týka konania A. C., ktoré považuje žalovaný za rozporné s dobrými mravmi, žalobkyňa dáva
do pozornosti súdu trestné stíhane vedené na Národnej centrále osobitných druhov kriminality, Odbor

odhaľovania nebezpečných materiálov a envirom. Kriminality, Oddelenie Banská Bystrica, ČVS: PPZ –
1074/NCK – ENV – BB – 2023, kde je vyšetrovaný výrub drevnej hmoty v hodnote určenej ZP č. 28/2023
– na sumu 60.579,17 € bez DPH, kde je vznesené obvinenie za zločin krádeže a prečin porušovaniaochrany stromom a krov). Drevná hmota bola vyťažená na lesnom pozemku B. C.. Toľko ku konaniu v
rozpore s dobrými mravmi zo strany žalobkyne.

4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobkyne písomne vyjadril, pričom uviedol, že žalobkyňa vo vyjadrení
absolútne nerozlišuje medzi žalovaným a jeho otcom, teda F. G. C., čo vnáša do konania nepresnosti
pri žalobkyňou uvádzaných skutočnostiach.

4.1. Žalovaný si je vedomý skutočnosti, že má so svojim otcom rovnaké meno a priezvisko, avšak to

nie je dôvodom na to, aby žalobkyňa ich vo vyjadrení explicitne nerozlišovala. Z uvedeného dôvodu je
žalovaný toho názoru, že žalobkyňa by vo vyjadrení mala jasne uvádzať, ktorú osobu má na mysli, resp.
ktorej osoby sa daná skutočnosť deklarovaná žalobkyňou týka.

4.2. K poskytnutiu finančných prostriedkov: Žalobkyňa vo vyjadrení uvádza, že spolu s jej manželom
požičiavali žalovanému peniaze, aby ich žalovaný použil na nákup či už hnuteľných vecí do firmy alebo

nehnuteľností. Žalobkyňa ďalej uvádza, že cieľom žalovaného bolo uskutočňovať v lesných porastoch
ťažbu a zo získaných finančných prostriedkov domnelé pôžičky vrátiť.

4.3. Ďalej sa žalobkyňa vo vyjadrení zmieňuje o tom, že dňa 29.12.2016 manžel žalobkyne p. B. C.
odovzdal žalovanému sumu vo výške 300.000,- USD a 50.000,- € na nadobudnutie obchodného podielu

v spoločnosti MK&MK HOLZ, v ktorej je žalovaný spoločníkom a konateľom. Následne na to mal manžel
žalobkyne opätovne odovzdať žalovanému finančné prostriedky bližšie špecifikované vo vyjadrení, ako
v mene euro, tak aj v dolároch.

4.4. Žalovanému nie je celkom zrejmé z akého dôvodu uvádza žalobkyňa uvedené skutočnosti, keď s

týmto sporom nemajú absolútne žiaden súvis.

4.5. Okrem uvedeného žalovanému nie je zrejmé ani to, odkiaľ žalobkyňa čerpá svoje informácie
o údajne poskytnutých finančných prostriedkoch, predovšetkým o údajne poskytnutých finančných
prostriedkoch v cudzej mene explicitne vymenovaných vo Vyjadrení na druhej strane.

4.6. Žalovaný nemá známosť o tom, že by mu manžel žalobkyne poskytol finančné prostriedky v
uvedených sumách, kde to ešte v sume 300.000,- USD a 100.000,- USD, a tie ešte aj v cudzej mene.

4.7. Napriek tomu, že žalobkyňa uvádza, že finančné prostriedky boli žalovanému poskytnuté za

prítomnosti dvoch svedkov, žalobkyňa nijakým spôsobom nepreukázala poskytnutie týchto finančných
prostriedkov žalovanému a ani nenavrhla vypočuť zmienených svedkov vo vyjadrení.

4.8.Okremuvedenéhožalobkyňaakosiopomenulaprisvedkoch,ktorímalibyťpriodovzdanídomnelých
finančných prostriedkov prítomní, uviesť skutočnosť, že jeden z domnelých svedkov p. F. O. v súčasnosti

už nie je medzi živými.

4.9. Taktiež žalovanému nie je absolútne zrejmé ani to, na základe akých podkladov uvádza žalobkyňa
ostatné žalovanému údajne poskytnuté finančné prostriedky.

4.10. K e-mailovej komunikácii: Žalobkyňa vo vyjadrení tvrdí, že archivuje rozsiahlu e-mailovú
komunikáciu so Žalovaným, ktorá by mala siahať až do súčasnosti.

4.11. Napriek tvrdeniu o existencii rozsiahlej (aj súčasnej) e-mailovej komunikácii žalobkyňa do súdneho
konania doložila iba zopár e-mailov, ktoré si žalobkyňa vymenila podľa slov žalobkyne so žalovaným.

4.12. Treba však mať na zreteli to, že žalobkyňa nekomunikovala v rámci e-mailovej komunikácie so
žalovaným, ale s jeho otcom, teda F. G. st., ktorému uvedená e-mailová adresa patrí. Táto skutočnosť
bola resp. musela byť žalobkyni od začiatku viac než zrejmá, keďže p. F. G. st. bol práve tou osobou,
ktorá výlučne komunikovala so žalobkyňou a jej manželom.

4.13. Okrem toho z e-mailu zo dňa 27. marca 2019 vyplýva, že e-mailovú adresu žalobkyne očividne
pre svoje súkromné účely používal aj jej manžel, čo do tejto situácie nevnáša zrovna istú prehľadnosť.4.14. Taktiež z celej e-mailovej komunikácie nie je zrejmé ani to, o čom konkrétne žalobkyňa s p. F.
G. st. komunikovala, je zrejmé iba to, že predmetom komunikácii boli pravdepodobne nevysporiadané
záväzky, ale koho a v akom rozsahu nie je možné z komunikácie odvodiť.

4.15. Z uvedeného dôvodu má žalovaný za to, že predložená e-mailová komunikácia nevnáša zrovna
väčšie svetlo do konania, a dokonca v konaní ani len nepotvrdzuje tvrdenia žalobkyne.

4.16. K hodnote daru: Žalobkyňa vo vyjadrení uvádza, že od roku 2017 do roku 2019, kedy žalovaný

previedol na manžela žalobkyne nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom Darovacej zmluvy1 sa hodnota daru
patrične znížila, a to údajne z dôvodu, že žalovaný vykonával výrub drevenej hmoty na dare, a preto
podľa žalobkyne argument Žalovaného o vysokej hodnote daru neobstojí.

4.17. Žalovaný v súvislosti s uvedeným uvádza, že žalobkyňa akosi opomína skutočnosť, že na takýchto
pozemkoch, ako je dar, je potrebné na pravidelnej báze vykonávať výrub vo forme čistenia daného lesa,

čo bolo aj v prípade výrobu, o ktorom sa zmienila žalobkyňa vo svojom vyjadrení. Taktiež žalobkyňa
nijako neberie do úvahy skutočnosť, že hodnota nehnuteľností sa v posledných rokoch výrazne zvýšila,
a to aj v prípade daru, bez ohľadu na to, či tam bol alebo nebol vykonaný výrub žalovaným.

4.18. Okrem uvedeného žalovaný ešte uvádza, že ak už aj k zmienenému výrubu na dare došlo, tak

ho realizovala spoločnosť MK&MK HOLZ, v ktorej žalovaný je konateľom, a nie samotný žalovaný, tak
ako to tvrdí žalobkyňa.

4.19. Žalovaný na okraj svojej argumentácie ešte uvádza, že sama žalobkyňa je si vedomá skutočnosti,
že dar má významnú hodnotu aj v dnešnej dobe. Táto skutočnosť vyplýva predovšetkým z toho, že dňa

26.07.2023 právna zástupkyňa žalobkyne kontaktovala prostredníctvom e-mailu p. F. G. st. za účelom
odpredania pozemkov v kat. území Q. p. F. G. C.. Pričom z ponuky uvedenej v e-maily je zrejmé,
že žalobkyňa s jej manželom v prípade pozemkov v kat. území Q. požadujú za odkup predmetných
nehnuteľností vyššiu kúpnu cenu, ako v čase, kedy ich žalovaný nakúpil, a tak možno len konštatovať, že
aj v prípade daru si je žalobkyňa vedomá skutočnosti, že reálna odkupná hodnota pozemkov je násobne

vyššie ako tá, ktorú aktuálne deklaruje žalobkyňa.

4.20. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný navrhuje konajúcemu súdu, aby rozhodol o
žalobe žalobcu tak, že súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom svedka B. A., F. G. staršieho, K. C., B. I. F., prečítaním
Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 07.09.2018, faktúry 01/2019, špecifikácie
právnych služieb k faktúre 01/2019, predžalobnej výzvy, podacieho lístka, potvrdení o zrealizovaných
platbách, Kúpnej zmluvy zo dňa 03.02.2017, potvrdení o zrealizovaných platbách, notárskej zápisnice zo
dňa 17.05.2017, emailovej komunikácie, návrhu na začatie katastrálneho konania vkladom, potvrdenia

o úhrade správneho poplatku, Darovacej zmluvy zo dňa 12.02.2019, Rozhodnutia Okrasného úradu
Poltár zo dňa 21.02.2019, Kúpnej zmluvy zo dňa 01.02.2017, potvrdení o zrealizovaných platbách,
rozpisu majetku, e-mailovej komunikácie, Vyhlásenia zo dňa 27.09.2019, Zmluvy o prevode obchodného
podielu zo dňa 12.02.2019, upovedomenia o vznesení obvinenia – zaslanie, e-mailovej komunikácie
a zistil tento skutkový stav:

6. Zo Zmluvy zriadení záložného práva zo dňa 07.09.2018 vyplýva, že F. G., nar. XX.XX.XXXX, ako
„záložca“ a B. C., nar. XX.XX.XXXX a A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, ako „záložní veritelia“ uzatvorili
dňa 07.09.2018 Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam (č. l. 13), predmetom ktorej
bola dohoda zmluvných strán o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uvedených v Článku II.

tejto zmluvy v prospech záložných veriteľov na zabezpečenie celej pohľadávky záložného veriteľa voči
dlžníkovi.

7. V zmysle Článku III., bod 1 citovanej zmluvy, záložca má voči záložným veriteľom pohľadávku vo
217.749,22 €. Táto suma bola prevedená na účet po častiach, a to dňa 06.02.2017 v sume 25.000,- €,

dňa 03.02.2017 v sume 35.000,- €, dňa 03.02.2017 v sume 35.000,- €, dňa 03.02.2017 v sume 25.000,-
€, dňa 21.02.2017 v sume 21.749,22 €, dňa 17.05.2017 v sume 46.000,- € a dňa 16.05.2017 v sume
30.000,- €.8. V zmysle Článku III., bod 2 citovanej zmluvy, záložní veritelia záložca sa dohodli, že pôžička
bude zabezpečená záložným právom k nehnuteľnostiam uvedeným v článku tejto zmluvy, ktoré sú vo
vlastníctve žalobcu.

9. V zmysle Článku IV., bod 1, vete druhá citovanej záložnej zmluvy, celková výška pohľadávky ku dňu
podpisu tejto zmluvy predstavuje sumu 217.749,22 €. Termín splatnosti pôžičky bol medzi záložnými
veriteľmi a záložcom dojednaný do 31.12.2021.

10. Faktúrou č. 01/2019 vystavenou dňa 28.02.2019 a splatnou dňa 15.03.2013 (č. l. 17 z opaku)
dodávateľ B. I. F. fakturoval B. C. právne služby poskytované za obdobie od 01.01.2018 do 06.02.2019
(bližšie špecifikované v prílohe (č. l. 17)) sumu v celkovej výške 1.500,- €.

11. Predžalobnou výzvou zo dňa 26.06.2024 (č. l. 18) žalobkyňa vyzvala žalovaného k úhrade dlžnej
sumy vo výške 30.000,- €, v lehote do 15.07.2024. Zaslanie výzvy žalobkyňa preukázala podacím

lístkom (č. l. 18 z opaku).

12. Z potvrdení o zrealizovaných transakciách (č. l. 20 – 22) je zrejmé, že žalobkyňa poukázala na
účet F. G., nar. XX.XX.XXXX dňa 03.02.2017 sumu 35.000,- €, dňa 03.02.2017 sumu 25.000,- € a dňa
16.05.20217 sumu 30.000,- €.

13.Zpotvrdeníozrealizovanýchtransakciách(č.l.22)jezrejmé,žeF.G.poukázalžalobkyninaúčetdňa
30.09.2019 sumu 30.000,- € a dňa 23.12.2019 sumu 30.000,- € s poznámkou „vrátenie pôžičky“.

14. Kúpnou zmluvou zo dňa 03.02.2017 (č. l. 36) uzatvorenou medzi predávajúcimi 1/ P. F. Q., nar.

XX.XX.XXXX, 2/ F. B. R., nar. XX.XX.XXXX, 3/ F. F. Q., nar. XX.XX.XXXX a 4/ B. F., nar. XX.XX.XXXX
a kupujúcim F. G., nar. XX.XX.XXXXodpredali predávajúci kupujúcemu nehnuteľnosti, parcely registra
„E“ evidované na mape určeného operátu, zapísané na LV č. XXXX, k. ú. F., parcelu registra „E“
evidovanú na mape určeného operátu, zapísané na LV č. XXXX, k. ú. K., parcelu registra „E“ evidovanú
na mape určeného operátu, zapísané na LV č. XXXX, k. ú. K. za celkovú kúpnu cenu 161.816,80 €. Časť

kúpnej ceny 15.000,- € bola predávajúcemu č. 2 vyplatená v hotovosti dňa 26.01.2017.

15. Z potvrdenia o zrealizovanej transakcii (č. l. 38 z opaku) je zrejmé, že žalovaný poukázal dňa
06.02.2017 na účet č. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 18.162,- € s uvedením poznámky „kúpa
pozemku F. G.“.

16. Z potvrdenia o zrealizovanej transakcii (č. l. 39 z opaku) je zrejmé, že žalovaný poukázal dňa
06.02.2017 na účet č. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 62.330,80 € s uvedením poznámky
„kúpna zmluva – F. G.“.

17. Z potvrdenia o zrealizovanej transakcii (č. l. 38) je zrejmé, že žalovaný poukázal dňa 08.02.2017
na účet č. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 33.162,- € s uvedením poznámky „kúpna zmluva
– F. G.“.

18. Z potvrdenia o zrealizovanej transakcii (č. l. 39) je zrejmé, že žalovaný poukázal dňa 08.02.2017

na účet č. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 33.162,- € s uvedením poznámky „kúpna zmluva
– F. G.“.

19. Notárskou zápisnicou č. Nz 16629/2017, NCRls 16949/2017, N 102/2017 zo dňa 17.05.2017 (č. l.
40) predávajúci 1/ B. S. G., nar. XX.XX.XXXX, 2/ S. C., nar. XX.XX.XXXX a 3/ B. T., nar. XX.XX.XXXX

odpredali kupujúcemu F. G., nar. XX.XX.XXXX nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k. ú. F. za kúpnu
cenu 76.002,84 €.

20. Návrhom na začatie katastrálneho konania vkladom zo dňa 13.02.2019 (č. l. 45) F. G. navrhuje
Okresnému úradu Poltár, katastrálny odbor a Okresnému úradu Detva, katastrálny odbor, aby povolili

vklad vlastníckeho práva na základe Darovacej zmluvy uzavretej dňa 13.02.2019 medzi darcom F. G.
a obdarovaným B. C.. Návrhu bolo pridelené číslo V-108/19.21. Rozhodnutím Okresného úradu Poltár číslo vkladu V 108/2019 zo dňa 21.02.2019 (č. l. 50) bol
povolený vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území P. O. zapísané na LV č.
XXX, XXX, v katastrálnom území F. zapísaných na LV č. XXXX, XXXX na základe Darovacej zmluvy zo

dňa 12.01.2019 a Dodatku k darovacej zmluve zo dňa 20.02.2019.

22. Kúpnou zmluvou zo dňa 01.02.2017 (č. l. 60) uzatvorenou medzi predávajúcim F. G., nar.
XX.XX.XXXX a kupujúcim B. C. odpredal predávajúci kupujúcemu nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX,
k. ú. F., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parcelné číslo XXXX/X lesné pozemky

o výmere 94638 m2 v podiely 2/3-iny, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k. ú. F., parcely registra „C“
evidované na katastrálnej mape parcelné číslo XXXX/X lesné pozemky o výmere 119970 m2 v podiely
1/1-iny za kúpnu cenu 56.749,22 €.

23. Z potvrdenia VÚB, a.s. (č. l. 61 z opaku) je zrejmé, že dňa 03.02.2017 z účtu B. C. bola na účet F.
G., nar. XX.XX.XXXX na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 01.02.2017 zaslaná suma 35.000,- €.

24. Z potvrdenia VÚB, a.s. (č. l. 62) je zrejmé, že dňa 20.02.2017 z účtu B. C. bola na účet F. G., nar.
XX.XX.XXXX na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 01.02.2017 zaslaná suma 21.749,22 €.

25. Z emailovej komunikácie z adresy G. adresovanej A. C. (č. l. 66 až 79) z 10. júla 2019 je zrejmé,

že z uvedeného mailu je žalobkyňa ubezpečovaná, že bolo žiadané o úver, tento však bol zamietnutý.
Z emailu zo dňa 11. decembra 2020, 7. septembra 2022, 11., 13. a 19. septembra 2022 vyplýva jednak
urgencia žalobkyne na zaplatenie finančných prostriedkov a v odpovedi vôľa tieto finančné prostriedky
uhradiť s poukazom na vybavovaný.

26. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu 03.02.2017,
zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

27. Podľa § 100 ods. 1 OZ v znení ku dňu 03.02.2017, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v

tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

28. Podľa § 100 ods. 2 OZ v znení ku dňu 03.02.2017, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než

zabezpečená pohľadávka.

29. Podľa § 101 OZ v znení ku dňu 03.02.2017, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

30. Podľa § 558 OZ v znení ku dňu 03.02.2017, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo
do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

31. Podľa § 3 ods. 1 OZ v znení ku dňu 03.02.2017, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

32. Podľa § 41a ods. 2 OZ v znení ku dňu 03.02.2017, ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny
úkon, platí tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti.

Neplatnosti takého právneho úkonu sa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za
nezastretý.

33. Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 03.02.2017, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.34. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 03.02.2017, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

35. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 03.02.2017, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

36. Z vykonaného dokazovania vyplýva a medzi stranami sporu ani nebolo sporným, že žalobkyňa
previedla na účet žalovaného celkovo sumu 90.000,- € pozostávajúcu z platieb dňa 03.02.2017 vo
výške 35.000,- €, dňa 03.02.2017 vo výške 25.000,- € a dňa 16.05.2017 vo výške 30.000,- €. Rovnako
nesporným je skutočnosť, že dňa 30.09.2019 a 23.12.2019 žalovaný vrátil žalobkyni dvakrát sumu

30.000,- €. Sporové strany taktiež dňa 07.09.2018 podpísali zmluvu označenú ako „Zmluva o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam“, v zmysle ktorej Článku III., bod 1 záložca (žalovaný) uznal, že má
voči záložným veriteľom B. C. a A. B. C. pohľadávku vo výške 217.749,22 €, ktorá suma bola prevedená
po častiach, a to dňa 03.02.2017 vo výške 35.000,- € a 25.000,- € a dňa 16.05.2017 vo výške 30.000,-
€, čo spolu predstavuje sumu 90.000,- €. Vyššie uvedené tri platby korešpondujú platbám vykonaným

žalobkyňou A. B. C. žalovanému tak, ako to vyplýva z výpisov VÚB banka a.s. (č. l. 20 až 21) s popisom
informácie pre príjemcu „pôžička F. G. narodený XX.XX.XXXX“. Zmluva o zriadení záložného práva
v Článku III., bod 2 uvádza, že záložní veritelia a záložca sa dohodli, že pôžička bude zabezpečená
záložným právom k nehnuteľnostiam uvedeným v Článku II. tejto zmluvy, ktoré sú vo vlastníctve záložcu,
zároveň v Článku IV. bod 1, veta druhá sa konštatuje, že celková výška pohľadávky ku dňu podpisu tejto

zmluvy predstavuje 217.749,22 € a termín splatnosti pôžičky medzi záložnými veriteľmi a záložcom je
dojednaný do 31.12.2021. Z výpisu z účtu v banke (č. l. 22, 22 z opaku) vyplýva, že dňa 23.12.2019
a 30.09.2019 žalovaný uhradil žalobkyni sumu dvakrát po 30.000,- € s informáciou pre príjemcu (údaj,
ktorý vypisuje platiteľ, t.j. žalovaný) do úvodzoviek „vrátenie pôžičky“.

37. Žalobkyňa si uplatnila právo na zaplatenie sumy 30.000,- € s poukazom na zákonné ustanovenie §
657 OZ vychádzajúc z pojmu „pôžička“ použitého opakovane tak žalobkyňou, ako aj žalovaným, jednak
vo výpisoch o poskytnutých platbách žalobkyňou, výpisoch o vrátení peňažných súm žalovaným, ako aj
v Zmluve o zriadení záložného práva, ktorá podľa názoru súdu obsahuje v Článku III., bod 1 vyhlásenie
žalovaného o uznaní pohľadávky, mimo iné aj voči žalobkyni, ktorá je ľahko identifikovateľná dátumami

a poskytovanými sumami, pričom následne v Článku III., bod 2, ako aj v Článku IV., bod 1, sú predmetné
peňažné prostriedky definované ako pôžička.

38. Podľa názoru súdu teda žalovaný uznal čo do dôvodu a výšky pôžičku voči žalobkyni vo výške
90.000,- €, z ktorej suma 60.000,- € bola v dvoch platbách prevodom z účtu žalovaného na účet žalobcu

aj uhradená s popisom, že sa jedná o pôžičku. Z logického hľadiska neobstojí obrana žalovaného ani
výpoveď svedka F. G. staršieho s poukazom na to, že v popise platby môže uviesť platca čokoľvek.
Uvedené tvrdenie je síce pravdivé, platca môže uviesť do poznámky akýkoľvek text, vyvstáva však
otázka prečo v línii poskytnutých platieb od žalobkyne, uzatvorenej Zmluvy o zriadení záložného práva
spolu s vyhlásením o uznaní pohľadávky titulom pôžičky a následne čiastkových platieb žalovaného,

kde sám žalovaný dôvod platby v poznámke pre prijímateľa uvádza pôžička, prečo by tak robil. Z vyššie
uvedeného má súd zato, že obrana žalovaného v tomto smere je obranou účelovou a vzťah medzi
žalobkyňou a žalovaným posúdil preto ako vzťah zo zmluvy o pôžičke.

39. Pokiaľ žalovaný sa bráni tým, že došlo k úhrade dlhu voči žalobkyni prevodom nehnuteľností na

základe Zmluvy pod číslo V108/2019 zo dňa 13.02.2019, je potrebné uviesť, že darovanie nehnuteľností
nemohlo smerovať k vyplateniu žalobcu zo zmluvy o pôžičke, pretože záväzok zo zmluvy o peňažnej
pôžičke nemôže byť bez ďalšieho podľa § 657 OZ splnený darovaním nehnuteľností, ale vrátením
veci rovnakého druhu, t.j. peniazmi. Z darovacej zmluvy takýto účel darovania nevyplýva. Naviac
žalovaný čiastočne pôžičku uhradil dňa 30.09.2019 a 23.12.2019, po tom ako jeho záväzok mal zaniknúť

darovacou zmluvou, kedy dobrovoľne previedol žalobkyni sumu dvakrát 30.000,- € s označením platby
„vrátenie pôžičky“. Rovnako z emailovej komunikácie zo dňa 27.03.2019 až marca 2023 vyplýva, že
žalovaný opakovane ubezpečuje žalobkyňu, že podlžnosť uhradí. Ako dôvod neuhradenia uvádza
neposkytnutý úver bankou, resp. absentuje pomoc štátu.40. Žalovaný poukazuje taktiež na zneužitie práva žalobkyňou zmysle § 3 ods. 1 zákona číslo 40/1964
Zb. s poukazom na financovanie kúpy nehnuteľností z prostriedkov žalobkyne a jej manžela B. C., čo

žalovaný uskutočnil, nehnuteľnosti do svojho vlastníctva nadobudol a následne ich darovacou zmluvou
previedol podľa tvrdenia žalovaného do vlastníctva manžela žalobkyne B. C., je potrebné uviesť, že tak
ako peňažné prostriedky boli označené ako „pôžička“ a následne nato nadväzujúcimi úkonmi opakovane
redefinované, ako to aj súdu uviedol vyššie, k zaplateniu pôžičky týmto spôsobom dôjsť nemohlo. Naviac
darovacia zmluva sa týkala manžela žalobkyne B. C., nepojednáva o žalobkyni a ňou poskytnutých

finančných prostriedkoch. Za stavu, keď žalovaný opakovane deklaroval vôľu peňažné prostriedky vrátiť,
okrem iného aj v mailovej komunikácii, má súd zato, že zo strany žalobkyne ňou podaná žaloba nie je
v rozpore s dobrými mravmi.

K námietke premlčania:
41. Žalovaný namietal premlčanie právo žalobcu z dôvodu uplynutia premlčacej lehoty, avšak vzhľadom

na písomné uznanie dlhu žalovaným v Zmluve o zriadení záložného práva zo dňa 07.08.2018
s dojednaním termínu splatnosti pôžičky ku dňu 31.12.2021 k uplynutiu premlčacej lehoty vzhľadom
na skutočnosť, že žaloba bola podaná na príslušnom súde dňa 19.07.2024 nedošlo. Z dokazovania
nevyplynulo, že by zmluvné strany boli dojednali iný termín splatnosti pôžičky ako termín uvedený
v predmetnej zmluve o zriadení záložného práva. Ku dňu uplatnenia práva na súde trojročná premlčaná

lehota neuplynula a preto je námietka premlčania vznesená žalovaným nedôvodná.

K otázke zastretého právneho úkonu:
42. Vo vzťahu k vykonanému dokazovaniu a skutočnostiam z neho vyplývajúcim sa súd zaoberal aj
otázkou, či žalobkyňou tvrdená zmluva o pôžičke by nemohla byť zastretým právnym úkonom podľa §

41a ods. 2 OZ. Ustanovenie § 41a ods. 2 OZ rieši problematiku úkonu, ktorý je predstieraný – simulovaný
a tým zastiera iný právny úkon. V prípade simulovaného právneho úkonu vo vzťahu k takémuto úkonu
chýba vôľa konajúceho. Navonok sa teda prejavuje aj ako nezhoda vôle s prejavom. Pokiaľ by strana
konania chcela poukázať na simuláciu právneho úkonu (žalovaný poukazuje na to, že sa nejednalo
o zmluvu o pôžičke, ale o platby na budúcu kúpnu cenu tretím osobám), musí preukázať aký iný právny

úkon mal byť zastretý a aká teda bola vôľa strán konania. Pokiaľ by teda samotná zmluva o pôžičke mala
predstavovať simulovaný právny úkon, je potrebné preukázať, ktorý iný právny úkon bol zastretý, pričom
neplatnosti takéhoto právneho úkonu sa nemôže dovolávať strana konania voči druhej strane, ktorá
ho považovala za nezastretý. Žalovaný nepreukázal, že by zmluva o pôžičke bola zastreným právnym
úkonom a neuviedol ani ktorý konkrétny právny úkon táto zmluva zastierala. Naviac pokiaľ žalovaný

považoval tento úkon za zastretý, nemôže sa dovolávať jeho neplatnosti voči druhej zmluvnej strane,
ktorá ho za nezastretý považovala, keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalobkyňa predmetný
právny úkon považovala za iný ako zmluvu o pôžičke.

43. Sporové strany predložili súdu nahrávky vzájomnej komunikácie, z ktorých mal vyplynúť spôsob

riešenia problému, napriek tomu, že komunikácia bola zachytená bez súhlasu všetkých zúčastnených
strán, vychádzajúc zo stavu, že takúto komunikáciu predkladajú obe strany sporu a sledujú ňou určitý
legitímny cieľ preukázania svojich tvrdení ohľadom dojednaní, ktoré neboli zachytené písomne, mal
súd za to, že takýto dôkaz je možné vykonať. Vychádzajúc z prekladu komunikácie, ktorá čiastočne
prebiehala v poľskom jazyku však súd zistil, že v oboch prípadoch sa jedná o dôkaz, ktorý pre

svoju značnú nejasnosť a nezrozumiteľnosť je pre preukázanie tvrdení tak žalobcu ako aj žalovaného
nepoužiteľným. Obsah komunikácie je zrejme jasný a zrozumiteľný len jeho aktérom a z komunikácie
sa nedajú jednoznačne vyvodiť podstatné skutočnosti vo vzťahu k prejednávanému sporu.

44. Súd vykonal vo veci dokazovanie taktiež výsluchom jednotlivých svedkov, ktorých obsah výpovedí

neviedol k objasneniu skutkového stavu vzhľadom na neprehľadnosť a nejasnosť ich vzájomných
vzťahov, majetkové, ako aj personálne prepojenie medzi žalobkyňou, jej manželom svedkom B. C.,
žalovaným a jeho otcom F. G. starším a spoločnosťou MK&MK Hotz, s.r.o.

45. V zmysle vyššie uvedeného súd preto titulom uzatvorenej zmluvy o pôžičke pri preukázaní, že jej

časť vo výške 30.000,- € žalobkyni ako veriteľovi nebola zo strany žalovaného ako dlžníka vrátená, súd
priznal žalobkyni právo na jej zaplatenie. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s úhradou peňažného dlhu,
súd priznal žalobkyni taktiež príslušný úrok z omeškania, keďže v zmysle zmluvy o zriadení záložného
práva mala byť pôžička zaplatená najneskôr do 31.12.2021, z čoho vyplýva, že žalovaný sa dostal doomeškania od 01.01.2022 tak, ako to žalobkyňa v petite žaloby uvádza. Súd preto priznal žalobkyni
taktiež právo na zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne.

46. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CS“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

48. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

49. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, súd jej preto priznal právo na náhradu trov konania od žalovaného

v rozsahu 100 %, t. j. v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci
samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37

Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.