Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26Pc/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124213038
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124213038.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľky A. B., nar.
XX.XX.XXXX, štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom A., C. D. XXXX/X, zastúpenej E. B.,
bytom A., C. D. XXXX/X, a otca navrhovateľky F. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana Slovenskej
republiky, trvale bytom G. XX, v konaní o návrhu na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Otec navrhovateľky j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 300,- Eur mesačne,

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, s účinnosťou od 23.08.2024,
čím s a z v y š u j e jeho doterajšia vyživovacia povinnosť zo sumy 220,- Eur mesačne
na sumu 300,- Eur mesačne.

II. Dlh na výživnom za obdobie od 23.08.2024 do 31.08.2025 vo výške 983,67 Eur súd p o v o ľ u j
e otcovi navrhovateľky splácať popri bežnom výživnom k rukám navrhovateľky v mesačných splátkach
po 40,- Eur s účinnosťou zaplatenia prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti

tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

III. Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľky z a m i e t a.

IV. Týmto s a z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 32P/16/2021-58 zo dňa
02.09.2021.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojim návrhom žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť jej otca voči nej zo sumy
220,- € mesačne na 350,- € mesačne, s účinnosťou od podania návrhu. V návrhu uviedla, že výživné
bolo stanovené rozsudkom Okresného súdu Trenčín dňa 17.11.2021, č. 32P/16/2021 - 58,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.12.2021.Týmto rozsudkom bol otec zaviazaný platiť výživné vo
výške 220,- €. Od právoplatnosti uvedeného rozsudku došlo k podstatnej zmene pomerov na

jej strane, ktorá spočíva najmä v podstatnom zvýšení mesačných nákladov. Od 01.09.2023 navštevuje
vysokú školu: H. I. J. H.. Nakoľko ide o denné štúdium, výdavky sa jej zvýšili nasledovne:
internát v sume 250,- € za semester, doprava v sume 40,- € mes., doučovanie v sume 100,- €, učebnice
a podobne. Taktiež sa zvýšili výdavky na ošatenie a hygienické potreby. Poberá náhradné výživné od
štátu od 01.06.2024 v sume 220,- €, pretože otec žiadnym spôsobom neprispieva na jej výživné
už viac ako 4 roky. Býva s matkou v 2-izbovom byte, ktorý majú v prenájme. Mesačné náklady

sú 520,- €. Toho času je matka nezamestnaná a poberá príspevok v nezamestnanosti vo výške 599,70
€. Taktiež poberá prídavok na dieťa v sume 60,- €. Otec s ňou neudržiava žiadny kontakt a vie o ňom
iba toľko, že sa zdržiava na K.. V roku 2006 tam odišiel pracovať ako stavebný robotník.2. Na pojednávaní dňa 27.08.2025 navrhovateľka trvala na podanom návrhu, ale súhlasila aj so sumou
300,- € mesačne. Uviedla, že k podaniu predmetného návrhu ju viedla skutočnosť, že od 9/2023

navštevuje H. univerzitu v H. dennou formou, aktuálne ukončila 2. ročník, v septembri nastupuje do 3.
ročníka. Býva v H. na internáte, kde mesačne platí 80,- €, stravuje sa v študentskej jedálni, chodí tam
na obedy, pričom jeden obed stojí 3,60 €, ostatnú stravu si zabezpečuje kupovaním. Na stravu okrem
obedov v študentskej jedálni minie 20-30,- € týždenne. Snaží sa cestovať vlakom, ktorý je zadarmo,
avšak musí v H. využívať mestskú dopravu, takto má výdavok cca 40,- € mesačne. Na školské učebnice

vynakladá 15-20,- € mesačne. Navštevovala doučovanie z matematiky, jedno doučovanie stálo 10,- €,
mesačne ich mala päť. Pre potreby školy si musela kúpiť notebook, ktorý stál 400,- € a nabíjačku, ktorá
stála 41,99 €. Doma sa im pokazila práčka, mama ju kúpila za 320,- €, túto práčku využíva aj ona.
Musela si kúpiť nový telefón za 168,50 € a ochranný obal a sklo za 20,99 €. Má výdavky na ošatenie
a obuv 130,- € mesačne, drogériu 50,- € mesačne. Navštevuje zubnú ambulanciu, za plombovanie zuba
zaplatila 50,- €, za röntgen 40,- €. Keď nie je na internáte, býva s mamou v 2-izbovom byte, ktorý je

vo vlastníctve starej mamy zo strany matky. Za bývanie platia celkovo 350,- € mesačne, z toho 200,-
€ sa platí bytovému spoločenstvu, 12,- € plyn, elektrika 25,- €, a zvyšok je príspevok starej matke ako
nájomné. Okrem toho platí jej matka internet, TV a dva paušály 135,- € mesačne. Matka má výdavky na
PHM 100,- € mesačne, spláca pôžičku za auto 111,- € mesačne, poistku na auto 10,- € mesačne, platí
si životnú poistku 36,- € mesačne. Poukázala na to, že brigáduje v spoločnosti J. & K. a takto dosahuje

príjem od 106,- € do 240,- € mesačne. Jej matka bola nezamestnaná, evidovaná na úrade práce od
31.05.2024 do 04.09.2024, od 05.09.2024 je zamestnaná u zamestnávateľa K. D. D. D.
A. J. s príjmom cca 850-870,- € mesačne a poberá prídavok na dieťa 60,- € mesačne.

3. Otec sa na pojednávanie dňa 27.08.2025 nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil, aby sa

pojednávanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti. Uviedol, že súhlasí so zvýšením výživného na sumu
300,- € a súhlasil so splátkou dlhu po 40,- € mesačne. Uviedol, že dosahuje príjem 1.500,- € mesačne.
Vzhľadom na uvedené súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti otca navrhovateľky.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením návrhu na zvýšenie výživného,

vyjadrenia otca navrhovateľky, faktúry, potvrdenia ÚPSVaR Trenčín, Sociálnej poisťovne, potvrdenia
o výške príjmu matky navrhovateľky, potvrdenia o výške príjmu navrhovateľky, potvrdenia o návšteve
školy, pokladničných dokladov, zmluvy o poskytovaní ubytovacích služieb na H. univerzite v H.,
potvrdenia banky, spisu tunajšieho súdu sp. zn. 32P/16/2021 a zistil nasledovný skutkový
a skutočný stav:

5. Vyživovacia povinnosť bola pre navrhovateľku naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 32P/16/2021-58 zo dňa 02.09.2021 vo výške 220,- € mesačne. Z odôvodnenia rozsudku
vyplýva, že maloletá A. má 17 rokov, je žiačkou 3. ročníka L. M. N.. Cestovné predstavuje 20,- €, životná
poistka 36,- €, mobil 12,- € až 15,- €. Maloletá je zdravá a nie je dispenzarizovaná v žiadnej odbornej

ambulancii. Platené krúžky nenavštevuje. Maloletá je s otcom v kontakte prostredníctvom sociálnej
siete. Matka maloletej je rozvedená, spolu s dcérou býva v 2-izbovom prenajatom byte s výškou nájmu
150,-€.Okremtohoplatízaelektrinua plyn31,-€,zainternet17,-€,RTVS5,-€azabytovýfond146,-€.
Matkajezamestnanáakopriehradkovýzamestnanecnapošte,kdepodľapotvrdeniazamestnávateľaza
obdobie od 07/2020 do 06/2021 dosiahla čistý priemerný mesačný príjem 523,40 € s daňovým bonusom.

Okrem toho matka poberala nemocenské v mesiaci 08/2020 - 73,50 €, v mesiaci 12/2020 - 220,30 €, v
mesiaci 04/2021 - 232,10 € a v mesiaci 05/2021 - 479,70 €. Takto matka dosiahla spolu priemerný čistý
mesačný zárobok vo výške 586,12 €. Matka poberá prídavok na jedno dieťa 25,50 € mesačne. Okrem
mal. A. nemá matka inú vyživovaciu povinnosť. Matka žiadny majetok väčšej hodnoty nevlastní. Otec
maloletej žije dlhodobo na K., je rozvedený a okrem maloletej A. nemá inú vyživovaciu povinnosť. Otec

za bývanie hradí 200,- € mesačne. Otec v roku 2020 dosiahol spolu zárobok 7.149,- €, pričom mesačne
dosiahol prevažne zárobok vo výške 800,- € mesačne, v mesiaci 3/2020 dosiahol 652,- €, v
mesiaci 5/2020 dosiahol 319,- €, v mesiaci 6/2020 dosiahol 578,- € a napokon v mesiacoch
4/2020 a 8/2020 nedosiahol zárobok.

6. Navrhovateľka od 9/2023 navštevuje H. univerzitu v H. dennou formou. Býva na internáte, mesačne s
poplatkom 80,- €, stravuje sa v študentskej jedálni, kde chodí na obedy s poplatkom 3,60 €/obed,
ostatnú stravu si zabezpečuje kupovaním s výdavkom 20 - 30,- € týždenne. Do školy cestuje vlakom,
ktorý je zadarmo, v H. využíva MHD s poplatkom cca 40,- € mesačne. Na školské učebnice vynakladá15 - 20,- € mesačne. Navštevovala doučovanie z matematiky s poplatkom 50,- € mesačne. Pre potreby
školy si musela kúpiť nový notebook, ktorý stál 400,- € a nabíjačku za 41,99 €. Musela si kúpiť nový
telefón za 168,50 € a ochranný obal a sklo za 20,99 €. Má výdavky na ošatenie a obuv 130,- € mesačne,

drogériu 50,- € mesačne. Navštevuje zubnú ambulanciu, kde za plombovanie zuba zaplatila 50,- € a za
röntgen 40,- €. Mimo internátu býva s mamou v 2-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve starej mamy zo
strany matky. Za bývanie platia celkovo 350,- € mesačne. Okrem toho platí jej matka internet, TV a dva
paušály 135,- € mesačne. Matka má výdavky na PHM 100,- € mesačne, spláca pôžičku za auto 111,-
€ mesačne, poistku na auto 10,- € mesačne, platí si životnú poistku 36,- € mesačne. Navrhovateľka

brigáduje v spoločnosti J. & K. v školskom roku a takto dosahuje príjem od 106,- € do 240,- € mesačne.
Jej matka bola nezamestnaná, evidovaná na úrade práce od 31.05.2024 do 04.09.2024,
od 05.09.2024 je zamestnaná u zamestnávateľa K. D. D. D. A. J. s príjmom cca 850-870,- € mesačne
a poberá prídavok na dieťa 60,- € mesačne.

7. Otec navrhovateľky je, podľa jeho vyjadrenia, zamestnaný a dosahuje príjem 1.500,- € mesačne.

8. Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

10. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

12. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

13. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

15. Pre posúdenie predpokladov pre zmenu právoplatného rozsudku o výživnom musí byť zistené, že
došlo k zmene pomerov a že v dôsledku toho treba zmeniť i výšku výživného. Zmena pomerov sa
musí týkať tých skutočností, na ktorých bolo založené predchádzajúce rozhodnutie o rozsahu

vyživovacej povinnosti rodičov k deťom. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom
je iba závažnejšia zmena pomerov. Nestačí len úvaha o tom, či doterajšie výživné je primerané, pretože
inak by išlo o neprípustnú reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Súd môže rozhodnúť o zmene
výživného pre plnoleté dieťa len na návrh oprávneného alebo povinného. Zmena výšky výživného alebo
jeho úplné zrušenie je možné najskôr od času, keď došlo k zmene pomerov. Túto skutočnosť má súd

objektívne zistiť. Zmena pomerov musí byť preukázaná ku dňu vyhlásenia rozhodnutia o zmene.

16. Predmetom tohto konania je zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že u navrhovateľky došlo od poslednej úpravy výživného k podstatnej zmene pomerov. V časeposlednej úpravy výživného bola navrhovateľka študentkou strednej školy. V súčasnosti je študentkou
2. ročníka vysokej školy a zodpovedne pristupuje k príprave na budúce povolanie, čomu napovedá aj
ročník jej štúdia na vysokej škole a nepochybne je aj v záujme jej otca, aby tento sa podľa svojich

možností podieľal na tom, aby mala dcéra čo možno najlepšie podmienky pre úspešné absolvovanie
štúdia, o ktoré má, ako bolo zistené, seriózny záujem. Pokiaľ túto podporu nie je možné z otcovej strany
plniť osobnou podporou a starostlivosťou, je jeho povinnosťou prispieť aspoň finančne k vytvoreniu
prijateľných podmienok pre prípravu dcéry na budúce povolanie. Z priebehu konania a vykonaného
dokazovania je nepochybné, že navrhovateľka študuje na vysokej škole mimo miesto svojho bydliska

a býva na internáte. V ostatnom čase býva v domácnosti svojej matky. Je tak zrejmé, že matka
navrhovateľkysataktiežpodieľanajejvýžive,atonielenpriamymifinančnýmivýdavkami,aleajosobnou
starostlivosťou. Ďalej z dokazovania vyplynulo, že navrhovateľka sa snaží si sama zabezpečiť finančné
prostriedky na štúdium, keď popri škole brigáduje. Nespolieha sa teda v tomto smere len na financie
od rodičov, ale snaží sa tiež si v rámci svojich možností privyrobiť, navyše v situácii, kedy si jej otec
svoju vyživovaciu povinnosť neplní riadne. Z uvedeného vyplýva, že aktuálne náklady navrhovateľky

nepokrýva súdom určená výška výživného zo strany jej otca spolu s príspevkom na výživu zo strany
matky navrhovateľky. Výdavky na štúdium a internátne ubytovanie tak súd v pomeroch navrhovateľky
vyhodnotil ako výdavky odôvodnené.

17. Súd ďalej konštatuje, že dôvod pre zvýšenie výživného tu bol daný v čase podania návrhu, pretože

navrhovateľka deklarovala a preukázala, že je študentkou 2. ročníka vysokej školy. Z predložených
dôkazov mal súd za preukázané mesačne výdavky navrhovateľky na internát 80,- €, za obedy
na internáte 72,- € (20 x 3,60), okrem toho si zabezpečuje ďalšiu stravu s výdavkom 20 – 30,- €, nákup
učebníc 15 - 20 €, dopravu 40,- €, doučovanie 50,- €, drogériu 50,- €, obuv a ošatenie vo výške 130,-
€. Za zubné ošetrenie zaplatila 90,- €. Navrhovateľka mala výdavok na notebook + nabíjačku 441,99

€, telefón a ochranný obal stál 189,49 €. Súd tiež prihliadol na jej podiel na nákladoch na bývanie
u matky vo výške 175,- € (350,- €/2 os.). Najvýznamnejšiu zmenu teda súd videl v postupe navrhovateľky
na vyšší stupeň štúdia, v zabezpečení potrieb umožňujúcich jej riadnu prípravu na budúce povolanie
(učebnice, študijné materiály, internát a pod.). Takto súd považoval súd primerané výživné vo výške
300,- € mesačne, a preto vo zvyšnej časti návrh navrhovateľky zamietol.

18. K zvýšeniu výživného súd pristúpil od 23.08.2024, teda odo dňa podania návrhu na zvýšenie
výživného na súd navrhovateľkou, čo je v súlade s § 77 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine. Pri takto
určenej výške výživného vznikol otcovi navrhovateľky dlh pre navrhovateľku vo výške 983,67 € (09/2024
– 08/2025, t. j. 12 mesiacov á 80,- € a za obdobie od 23.08.2024 do 31.08.2024, t. j. 9

dní á 2,63 = 23,67 €).

19. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

20. Zameškaný dlh vo výške 983,67 € povolil súd otcovi navrhovateľky splácať v splátkach po 40,- €
mesačne s účinnosťou zaplatenia prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
tohto rozsudku pod stratou výhody splátok. Výšku splátok súd určil s poukazom na výšku

bežného výživného pre navrhovateľku a na výšku dlhu na zameškanom výživnom pre navrhovateľku.

21. Týmto rozsudkom súd mení výrok rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 32P/16/2021-58 zo dňa
02.09.2021 v časti určenia výživného.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, a to na Okresný súd Trenčín.
O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach
maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov
alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon

neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní,
čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu
možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo
z rozhodnutia (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.).