Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Pc/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625202627
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625202627.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci navrhovateľa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. proti odporkyni: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., v konaní o určenie
manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.6.2025 domáhal voči odporkyni určenia
manželského výživného v sume 150 Eur mesačne. V návrhu uviedol, že manželstvo s odporkyňou
uzatvorili dňa 14.6.2012 a majú spolu syna D., nar. XX.X.XXXX. V máji 2025 ho manželka opustila,

odišla žiť s iným mužom. O syna sa stará on. Momentálne je nezamestnaný, nemá žiadny príjem a preto
chce aby mu na výživu prispievala manželka.

2. Súčasťou návrhu bol sobášny list účastníkov preukazujúci uzatvorenie manželstva dňa 14.6.2012.

3. Manželka navrhovateľa v písomnom vyjadrení sa k návrhu zo dňa 28.7.2025 uviedla, že s návrhom
nesúhlasí z dôvodu, že od 17.5.2025 je bez práce, nemá žiaden príjem a preto nemá z čoho výživné

navrhovateľovi platiť. Uviedla tiež, že syn je momentálne u nej, od otca odišiel. Navrhovateľ požíva vo
zvýšenej miere alkoholické nápoje.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 28.8.2025, na ktoré predvolal oboch účastníkov.
Navrhovateľ sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu na nariadené pojednávanie nedostavil,
svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal. Súd preto podľa § 180 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok pojednával a aj rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa.

Odporkyňa bola na pojednávaní osobne prítomná a zotrvala na svojom písomnom vyjadrení.

5. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa, s vyjadrením manželky navrhovateľa a vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sobášneho listu predloženého navrhovateľom (bod 2. odôvodnenia) a tiež
oboznámením dôkazov zabezpečených súdom, na základe čoho zistil nasledovné:

6. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 14.6.2012, ktoré doposiaľ trvá, pričom manželia nežijú od mája

2025 v spoločnej domácnosti.

7. Manželka navrhovateľa uviedla, že toho času je evidovaná na Úrade práce a požiadala o dávku
v hmotnej núdzi, o ktorej žiadosti doposiaľ nebolo rozhodnuté. So svojim súčasným partnerom žijúv rómskej osade u partnerovej matky, ktorá ich aj živý, pretože ani jeden z nich nemá žiaden príjem.
Ona aj partner si vybavujú dávku v hmotnej núdzi. S partnerom boli istý čas v Bratislave, kde partner
pracoval a živil ju, pretože ona nemala žiaden príjem. S manželom majú syna, ktorý je toho času u matky

navrhovateľa z dôvodu, že u nej nechce byť a navrhovateľ odišiel pracovať do Čiech. Túto informáciu
má od jeho matky. Prídavok na syna poberá jej manžel. Má záujem sa rozviesť, ale teraz nemá z čoho
zaplatiť súdny poplatok z návrhu. S manželom nevlastnia žiaden majetok a ani ona sama nemá žiaden
majetok.

8. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 14.7.2025 navrhovateľ
nie je evidovaným uchádzačom o zamestnanie. Jeho posledná evidencia bola od 21.12.2018 do
7.4.2025. Vyradený z evidencie bol dňa 8.4.2025 z dôvodu nedostavenia sa na úrad bez uvedenia
vážneho dôvodu – nespolupráca s úradom. O opätovné zaevidovanie odvtedy nepožiadal. Navrhovateľ
dňa 2.7.2025 požiadal o priznanie dávky v hmotnej núdzi, kde doposiaľ nebolo rozhodnuté z dôvodu
nepredloženia požadovaných dokladov.

9. Z kontrolného preukazu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves mal súd preukázané,
že odporkyňa je od 12.8.2025 evidovaná na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, s úradom
spolupracuje, posledný kontakt s úradom absolvovala dňa 22.8.2025, ďalší má plánovaný na 23.9.2025.
Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 14.7.2025 odporkyňa nie

je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi.

10. Navrhovateľ ani odporkyňa nie sú toho času vedený v evidencii Sociálnej poisťovne ako
zamestnanec ani ako poberateľ poisťovňou vyplácaných štátnych dávok.

11. Podľa správy Obce Richnava zo dňa 10.7.2025 navrhovateľ ani odporkyňa nevlastnia žiaden
majetok.

12. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

13. Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

14. Vzájomná vyživovacia povinnosť manželov vzniká uzavretím manželstva, je viazaná na právnu
existenciu manželstva a zaniká spolu so zánikom manželstva. Táto vyživovacia povinnosť teda v
zásadne trvá počas celého trvania manželstva bez ohľadu na to, či manželia spolu žijú alebo nie.

15. Navrhovateľ svoj návrh na určenie výživného od manželky odôvodňoval tým, že táto opustila

domácnosť a on nemá žiaden príjem. K pomerom svojej manželky, ktoré by odôvodňovali jej možnosť
prispievať na jeho výživu sa nevyjadril.

16. Navrhovateľ nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, pričom naposledy bol z evidencie
vyradený pre nespoluprácu dňa 8.4.2025. O jeho žiadosti o dávku v hmotnej núdzi nebolo

možné rozhodnúť pre nedoloženie požadovaných dokladov. Navrhovateľ sa na pojednávanie bez
ospravedlnenia nedostavil, pričom podľa vyjadrenia odporkyne odišiel pracovať do Čiech. Jeho súčasnú
finančnú (zárobkovú) situácia sa tak nepodarilo súdu zistiť.

17. Odporkyňa je toho času evidovaným uchádzačom o zamestnanie a má podanú aj žiadosť o dávku

v hmotnej núdzi. Nemá žiaden príjem, momentálne ju živý matka jej súčasného priateľa, ktorý je rovnako
bez príjmu. Ani jeden z účastníkov nevlastní žiaden majetok a obaja účastníci boli v minulosti dlhodobo
evidovaní na úrade práce (od roku 2018 do roku 2025).18. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je
možné vyhovieť. Účelom určenia manželského výživného súdom je zabezpečenie toho, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Navrhovateľ v konaní nepreukázal (ani netvrdil), že

životná úroveň jeho manželky je vyššia než jeho životná úroveň a uvedená skutočnosť nevyplynula
ani z vykonaného dokazovania. Odporkyňa nie je zamestnaná, nemá žiaden príjem. Navrhovateľ nie je
vedený ako uchádzač o zamestnanie a údajne odišiel pracovať mimo miesta bydliska. O zaradenie do
evidencie uchádzačov nepožiadal od apríla 2025. Súdu preto neostávalo iné než návrh ako nedôvodný
zamietnuť.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.